□ 王建林

美國(guó)社區(qū)法庭的實(shí)踐及其啟示

□ 王建林

美國(guó)社區(qū)法庭以多樣的實(shí)踐形態(tài)和方法，在創(chuàng)建與社區(qū)、司法系統(tǒng)內(nèi)外機(jī)構(gòu)和組織間伙伴式合作關(guān)系的基礎(chǔ)上，以非對(duì)抗性的程序和監(jiān)禁替代性措施處理案件，解決當(dāng)事人和社區(qū)潛在的問(wèn)題，改善社區(qū)公共安全，提高社區(qū)居民生活質(zhì)量。社區(qū)法庭實(shí)踐以現(xiàn)代司法和社會(huì)學(xué)的理論新發(fā)展為基礎(chǔ)，是司法參與微觀社會(huì)治理的新探索，揭示了基層社會(huì)的法治化治理應(yīng)當(dāng)面向社區(qū)、立足社區(qū)，以司法為中心，建設(shè)多方協(xié)作機(jī)制，積極主動(dòng)服務(wù)社區(qū)，這對(duì)我國(guó)社會(huì)治理的轉(zhuǎn)型是有啟迪意義的。

社區(qū)法庭；問(wèn)題解決；社區(qū)參與；社會(huì)治理

美國(guó)的社區(qū)法庭實(shí)踐始于20世紀(jì)90年代，但其中所蘊(yùn)含的社區(qū)司法理念可以追溯到1967年美國(guó)總統(tǒng)執(zhí)法與司法委員會(huì)提交的《自由社會(huì)中的犯罪挑戰(zhàn)（1967）》報(bào)告。面對(duì)日益嚴(yán)峻的犯罪挑戰(zhàn)，該報(bào)告提出要依靠社會(huì)力量控制犯罪、預(yù)防犯罪，貫徹社區(qū)司法的思想；強(qiáng)調(diào)犯罪是一個(gè)與每個(gè)公民每天的生活緊密聯(lián)系的社會(huì)問(wèn)題，僅有司法職業(yè)人員是無(wú)法控制的；犯罪控制在很大程度上要依賴(lài)于司法系統(tǒng)和社區(qū)的合作，預(yù)防犯罪是社區(qū)的重要工作，司法系統(tǒng)可以從社區(qū)獲得幫助①President＇s Commission on Law Enforcemen t and Administration of Justice，The Challenge of Crime in a Free Society，（Washington：U.S.Government Printing Office，1968），13－15，283，291，254.。社區(qū)法庭實(shí)踐就是貫徹社區(qū)司法理念的司法創(chuàng)新。

一、社區(qū)法庭的實(shí)踐形態(tài)與影響

（一）社區(qū)法庭的實(shí)踐形態(tài)

從20世紀(jì)90年代初至今，美國(guó)社區(qū)法庭的實(shí)踐形態(tài)相繼出現(xiàn)了單門(mén)法庭、普通的社區(qū)法庭和綜合性的社區(qū)司法中心，反映了社區(qū)法庭實(shí)踐的摸索過(guò)程，也反映了社區(qū)法庭實(shí)踐為適應(yīng)基層司法的多種需求而展現(xiàn)出的多樣性。

1.社區(qū)法庭的先驅(qū)：?jiǎn)伍T(mén)法庭。單門(mén)法庭是針對(duì)單一類(lèi)型案件設(shè)立的，包括了毒品法庭、家庭暴力法庭、精神健康法庭等多種形式。不同于傳統(tǒng)法庭追求通過(guò)司法程序給被告人定罪量刑的理念，單門(mén)法庭實(shí)踐聚焦當(dāng)事人和社區(qū)存在的問(wèn)題，因此，也被稱(chēng)為問(wèn)題解決法庭。單門(mén)法庭在程序公正的基礎(chǔ)上，以當(dāng)事人和社區(qū)的問(wèn)題為導(dǎo)向，更關(guān)注司法結(jié)果的公正和實(shí)效，特別是關(guān)注個(gè)別結(jié)果、社區(qū)結(jié)果，把司法資源集中于幫助具體的被害人、矯治犯罪人的行為并幫助犯罪人、維護(hù)社區(qū)秩序、提升公共安全。

以美國(guó)出現(xiàn)最早、實(shí)踐最廣、最為成功的毒品法庭為例，毒品法庭以對(duì)當(dāng)事人適當(dāng)?shù)膽土P、毒癮治療和生活幫助，代替?zhèn)鹘y(tǒng)法庭簡(jiǎn)單的定罪量刑及監(jiān)禁。在方法上，毒品法庭利用多學(xué)科相結(jié)合的方法處理個(gè)案，把社會(huì)服務(wù)、健康咨詢(xún)、毒癮治療等資源整合在一起，對(duì)被告人的生活進(jìn)行必要的直接干預(yù)。通過(guò)法官、檢察官、辯護(hù)律師、社會(huì)志愿者等主要參與成員之間的團(tuán)隊(duì)式協(xié)作，為被告人量身定做一個(gè)恰當(dāng)?shù)闹委煼桨?，目?biāo)是能成功地改變被告人的行為和生活方式①Anthony C.Thompson，“Cou rting Disorder：Some Thoughts on Community Courts”，Wash.U.Journal of Law Policy 10，（2002）：63－99.。

2.社區(qū)法庭的發(fā)展：普通的社區(qū)法庭。普通的社區(qū)法庭一般也直接稱(chēng)為社區(qū)法庭，但社區(qū)法庭比單門(mén)法庭更明確地聚焦社區(qū)生活質(zhì)量犯罪②“生活質(zhì)量犯罪”的稱(chēng)謂在英語(yǔ)國(guó)家因司法區(qū)的不同而不同，其它名稱(chēng)還有：低層次犯罪（low－level offence）、生活方式犯罪（lifestyle crime）、街頭犯罪（street crime）、反社會(huì)行為（anti－social behavior）等。Robert V.Wolf，“Community Justice：An International Overview”，Jusdicaure May／June，no.6（2008）：307.，強(qiáng)調(diào)運(yùn)用司法權(quán)力和司法權(quán)威去改變當(dāng)事人的行為。社區(qū)法庭關(guān)注社區(qū)秩序，利用司法力量處理地方問(wèn)題，是社區(qū)與司法程序的結(jié)合，被看成是提升司法制度，還權(quán)地方社區(qū)的一種方式，并由此在社區(qū)和法院之間架起一座橋梁③Victoria Malk in，“Community Courts and the Process of Accountability：Consensus and Conflict at the Red Hook Community Justice Center”，Am.Crim.L.Rev.40，F(xiàn)all.（2003）：1573.。大部分社區(qū)法庭處理某一特定社區(qū)的所有輕微違法犯罪及各類(lèi)糾紛，拓寬了自己的司法管轄權(quán)④Anthony C.Thompson，“Courting Disorder：Some Thoughts on Community Courts”，Wash.U.Journal of Law Policy 10，（2002）：63－99.。

在程序上，大部分司法區(qū)不允許社區(qū)法庭開(kāi)展審判，一般要求社區(qū)法庭以“后置處理”的方式處理案件?；咀龇ㄊ且蟊桓嫒苏J(rèn)罪，然后由社區(qū)法庭提供廣泛的服務(wù)。同時(shí)，社區(qū)法庭對(duì)當(dāng)事人在履行法庭為其制定的處理方案時(shí)，采取許多激勵(lì)措施。如果被告人嚴(yán)格遵循并履行法庭的處理方案，法庭予以獎(jiǎng)勵(lì)，否則，進(jìn)行制裁，甚至判被告入獄監(jiān)禁。在方法上，社區(qū)法庭更多地運(yùn)用社區(qū)服務(wù)、社會(huì)公益服務(wù)、短期治療、就業(yè)培訓(xùn)等替代性措施，以減少監(jiān)禁、罰款、不受監(jiān)控的釋放等的運(yùn)用。在效果上，被告人更加遵守法庭命令，再犯率明顯較低。到目前為止，所有的調(diào)查報(bào)告、評(píng)估、研究均表明，社區(qū)法庭在貫徹“問(wèn)題解決”這一關(guān)鍵目標(biāo)上是成功的，社區(qū)居民對(duì)社區(qū)法庭的評(píng)價(jià)也是肯定的⑤Kelli Henry and Dana Kralstein，“Community Court Research：A Literature Review”，（http：／／www.courtinnovation.org／research／communitycourt－research－literature），2015年5月8日最后訪問(wèn)。。

3.社區(qū)法庭的新動(dòng)向：綜合性的社區(qū)司法中心。20世紀(jì)末開(kāi)始，設(shè)在特定社區(qū)的社區(qū)司法中心開(kāi)始出現(xiàn)。社區(qū)司法中心是在法治的框架下，通過(guò)司法中心的法官，協(xié)調(diào)社區(qū)司法涉及的司法系統(tǒng)內(nèi)外的各種力量，包括警察、檢察官、緩刑官、假釋官員、律師、社區(qū)組織或機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)人員、政府管理機(jī)構(gòu)等，還包括各種為社區(qū)提供社會(huì)服務(wù)的官方和非官方服務(wù)機(jī)構(gòu)及其志愿者，共同合作，分析社區(qū)的具體情況和特點(diǎn)，調(diào)查、確定社區(qū)存在的問(wèn)題，提出有針對(duì)性的能解決問(wèn)題的策略和措施，預(yù)防違法犯罪、平息社區(qū)糾紛、幫助社區(qū)困難居民，維護(hù)社區(qū)秩序，以從源頭上解決引發(fā)影響社區(qū)生活質(zhì)量的違法犯罪和各種糾紛。

以2000年6月設(shè)立的紐約市布魯克林區(qū)紅河灣社區(qū)司法中心（Red Hook Community Justice Center）為例，其綜合性主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，案件管轄上的綜合性。由中心唯一的法官處理在一般情況下本應(yīng)由民事法庭、家事法庭和刑事法庭等不同法庭處理的不同性質(zhì)的案件⑥Jeffrey Fagan and Victoria Malkin，“Theorizing Community Justice：Through Community Courts”，F(xiàn)ordham Urban Jou rnal 30，no.3（2003）：897－953.。第二，組織結(jié)構(gòu)和人員配置上的綜合性。一是法官及輔助人員的配備。司法中心配設(shè)一名法官，同時(shí)配設(shè)類(lèi)似于法官助理的法庭律師（Court A ttorney）、書(shū)記員辦公室、負(fù)責(zé)法庭與提供社會(huì)公益服務(wù)的組織和人員進(jìn)行信息溝通及協(xié)調(diào)的資源協(xié)調(diào)員（Resource Coordinator）、負(fù)責(zé)法庭安保及法庭命令的執(zhí)行和深入社區(qū)與居民交流的法庭執(zhí)行官（Court Officers）。二是其他法律和刑事司法人員的設(shè)置。包括檢察官、辯護(hù)律師、緩刑官、預(yù)審服務(wù)面談?wù)摺⒕俚?。三是配設(shè)其他政府機(jī)構(gòu)、社區(qū)合作者。包括各種社會(huì)公益服務(wù)組織的工作人員。四是設(shè)立社區(qū)顧問(wèn)委員會(huì)①Cynthia G.Lee et al.，“A Community Court Grows in Brooklyn：A comprehensive Evaluation of The Red Hook Community Justice Center（Final Report）”，Williamsburg VA：National Center for State Courts，November.（2013）：2.。第三，處理措施的多樣性與綜合性。法官處理案件，可以運(yùn)用民事、刑事及其它替代性措施。除了像傳統(tǒng)法庭那樣可以判處被告人監(jiān)禁外，司法中心把懲罰措施和幫助措施結(jié)合使用。懲罰措施主要是社區(qū)服務(wù)令，幫助措施主要是讓當(dāng)事人接受社會(huì)公益組織或人員提供的各種公益服務(wù)，包括短期心理治療、長(zhǎng)期治療（如毒癮治療、精神疾病治療、心理創(chuàng)傷治療）、各種培訓(xùn)、課程等等。

（二）社區(qū)法庭實(shí)踐對(duì)傳統(tǒng)法庭的影響

美國(guó)社區(qū)法庭的實(shí)踐是20世紀(jì)80年代社會(huì)治安形勢(shì)嚴(yán)峻和傳統(tǒng)司法應(yīng)對(duì)生活質(zhì)量犯罪失靈的背景下發(fā)展起來(lái)的，其實(shí)踐的展開(kāi)基本是源于基層司法部門(mén)的草根式的探索。正如美國(guó)紐約州前首席法官凱耶（Judith S.Kaye）指出的那樣，“在今天的很多案件中，傳統(tǒng)的方法產(chǎn)生了無(wú)法令人滿(mǎn)意的結(jié)果。吸毒者因毒品交易被逮捕、判刑、坐牢，然后很快又回到街頭交易毒品；受到虐待的妻子從法庭獲得了一項(xiàng)保護(hù)令后，回到家中，再次受到虐待?？雌饋?lái)，每項(xiàng)法律權(quán)利都得到了保障，所有的程序都被遵循，然而，在潛在問(wèn)題的解決上我們沒(méi)有取得有效進(jìn)展。這對(duì)案件當(dāng)事人不好，對(duì)社區(qū)不好，對(duì)法庭不好”②Bamen G and Feinblatt J，“Problem－solving Courts：A Brief Primer”，Law＆policy 23，no.2（2001）：125－140.。這說(shuō)明，法律程序上的結(jié)案，并不意味著當(dāng)事人、社區(qū)的問(wèn)題的解決，屬于“案結(jié)事不了”。這不僅使法庭不堪重負(fù)，而且司法的社會(huì)效果也無(wú)法令人滿(mǎn)意。

與此同時(shí)，20世紀(jì)80年代后，美國(guó)社會(huì)治理出現(xiàn)了向社區(qū)回歸的發(fā)展趨勢(shì)——社會(huì)社區(qū)化或社會(huì)人文化，重新強(qiáng)調(diào)社會(huì)資本、社區(qū)建設(shè)、社區(qū)發(fā)展，政府開(kāi)始主動(dòng)利用社會(huì)資源和社會(huì)力量，與非政府組織、社會(huì)組織、社會(huì)利益群體開(kāi)展協(xié)作。這樣，社會(huì)學(xué)的社區(qū)發(fā)展理論與社區(qū)司法理念相契合，司法實(shí)踐中的社區(qū)法庭探索悄然興起。到2010年，全美設(shè)立的各類(lèi)社區(qū)法庭已經(jīng)發(fā)展到3600多個(gè)③Cynthia G.Lee et al.，“A Community Court Grows in Brooklyn：A comprehensive Evaluation of The Red Hook Community Justice Center（Final Report）”，W illiamsburg VA：National Cen ter for State Courts，November.（2013）：35－48.，顯示了社區(qū)法庭發(fā)展的強(qiáng)勁勢(shì)頭。

從實(shí)踐看，在應(yīng)對(duì)影響社區(qū)生活質(zhì)量的犯罪和糾紛上，社區(qū)法庭以地方化、多樣性、合意型、積極應(yīng)對(duì)的司法方法和非對(duì)抗性的程序，取代傳統(tǒng)法庭標(biāo)準(zhǔn)化、專(zhuān)家型、決定型、消極應(yīng)對(duì)的司法方法和對(duì)抗性程序，就此而言，社區(qū)法庭是對(duì)傳統(tǒng)法庭的背離，其對(duì)傳統(tǒng)法庭的沖擊也是不言而喻的。但社區(qū)法庭對(duì)傳統(tǒng)法庭的這種背離，并沒(méi)有改變其司法的本質(zhì)，社區(qū)法庭對(duì)案件的處理盡管融入了社區(qū)力量，但其程序的公正仍然得到保障，主導(dǎo)社區(qū)法庭程序的仍然是法官，只是把關(guān)注的重點(diǎn)從傳統(tǒng)法庭過(guò)于注重在程序上對(duì)案件的處理，轉(zhuǎn)向了案件處理結(jié)果，即當(dāng)事人和社區(qū)問(wèn)題的解決。誠(chéng)如美國(guó)學(xué)者指出的那樣，“社區(qū)法庭有其獨(dú)特的使命，有其獨(dú)特的角色定位”④Anthony C.Thompson，“Cou rting Disorder：Some Thoughts on Community Courts”，Wash.U.Journal of Law Policy 10，（2002）：63－99.。這種獨(dú)特的使命和定位就是處理影響生活質(zhì)量的犯罪和糾紛，減少和預(yù)防嚴(yán)重犯罪，提升公共安全。因此，盡管社區(qū)法庭至今仍是美國(guó)司法的一個(gè)新課題，但社區(qū)法庭實(shí)踐從一開(kāi)始就起到了分擔(dān)傳統(tǒng)法庭繁重任務(wù)，緩解傳統(tǒng)法庭困境的作用，與傳統(tǒng)法庭相輔相成，互為補(bǔ)充。而且，社區(qū)法庭對(duì)影響社區(qū)生活質(zhì)量的犯罪和糾紛的解決，有利于預(yù)防、減少?lài)?yán)重犯罪的發(fā)生，反過(guò)來(lái)又緩解了傳統(tǒng)法庭的負(fù)擔(dān)。因此，美國(guó)司法實(shí)踐中，社區(qū)法庭與傳統(tǒng)法庭各有自己的使命，兩者分層并存發(fā)展，互為補(bǔ)充。當(dāng)然，從目前看，傳統(tǒng)法庭仍然居于主導(dǎo)地位。

二、社區(qū)法庭與傳統(tǒng)法庭在運(yùn)行上的差別

經(jīng)過(guò)二十多年的發(fā)展，不管形式多樣的社區(qū)法庭如何被組織和運(yùn)行，社區(qū)法庭都是從特定社區(qū)的情況出發(fā)，立足社區(qū)，融入社區(qū)，以適應(yīng)社區(qū)和社區(qū)問(wèn)題的多樣性和復(fù)雜性，社區(qū)法庭也形成了不同于傳統(tǒng)法庭的特點(diǎn)，并在運(yùn)行上表現(xiàn)出差別性。

（一）是否處理當(dāng)事人和社區(qū)的潛在問(wèn)題

傳統(tǒng)法庭注重程序處理，主要是對(duì)犯罪作出懲罰，關(guān)注的是懲罰的正確性和適當(dāng)性，無(wú)暇顧及引起當(dāng)事人犯罪的原因和問(wèn)題。

社區(qū)法庭則以問(wèn)題為導(dǎo)向，注重對(duì)引發(fā)犯罪的潛在問(wèn)題的解決。盡管被告人的違法犯罪是輕微的，但許多是因?yàn)槲?、失學(xué)、貧困、失業(yè)、精神健康等引起的。社區(qū)法庭把違法犯罪看成一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，法官、檢察官、社區(qū)組織和社會(huì)機(jī)構(gòu)，通過(guò)深入社區(qū)了解被告人的情況，全面分析導(dǎo)致被告人犯罪的原因。在處理案件時(shí)，社區(qū)法庭不是簡(jiǎn)單地按程序作出裁判，而是力求在查明原因的基礎(chǔ)上，對(duì)當(dāng)事人不正常的生活實(shí)施適當(dāng)干預(yù)，努力為當(dāng)事人提供各種幫助，以解決當(dāng)事人和社區(qū)的問(wèn)題，從而預(yù)防當(dāng)事人再犯，改變其人生。

（二）是否采取對(duì)抗性程序處理案件

傳統(tǒng)法庭適用對(duì)抗制程序，庭審中當(dāng)事人雙方舉證、質(zhì)證，對(duì)抗進(jìn)行，程序進(jìn)展速度慢，成本高。社區(qū)法庭不采用對(duì)抗性程序處理案件。刑事案件一般在庭前就對(duì)被告人進(jìn)行適格篩選，對(duì)不符合或不適合通過(guò)社區(qū)法庭處理的被告人，移送給傳統(tǒng)法庭處理。對(duì)符合或適合通過(guò)社區(qū)法庭處理的被告人，在征得被告人同意后，按照社區(qū)法庭的程序進(jìn)行處理。社區(qū)法庭審理中，原本對(duì)抗的控辯雙方，協(xié)作分析被告人的情況和引起犯罪的原因及存在的問(wèn)題，并且與社區(qū)內(nèi)外的其它組織和機(jī)構(gòu)一起，協(xié)助法庭作出針對(duì)被告人治療或幫助的處理方案或社區(qū)、社會(huì)服務(wù)令等非監(jiān)禁性裁判。對(duì)于民事案件，社區(qū)法庭主要進(jìn)行調(diào)解，對(duì)當(dāng)事人存在的困難，還通過(guò)社區(qū)、社會(huì)機(jī)構(gòu)或組織提供幫助。

（三）是否與社區(qū)合作

傳統(tǒng)法庭的案件處理程序，是被動(dòng)、程式化的，法官基本是在法庭里坐堂辦案，與社區(qū)的合作至多是讓社區(qū)居民充當(dāng)證人出庭作證，但不會(huì)深入社區(qū)了解被告人及引發(fā)案件的情況，也不會(huì)聽(tīng)取社區(qū)居民對(duì)犯罪的看法和對(duì)案件處理的建議。但社區(qū)法庭為了解決當(dāng)事人和社區(qū)的問(wèn)題，都要了解引發(fā)違法犯罪的原因和潛在的問(wèn)題。為此，社區(qū)法庭重視與社區(qū)之間建立伙伴式關(guān)系，其工作機(jī)制是讓社區(qū)參與法庭工作，創(chuàng)造法庭與社區(qū)及其它機(jī)構(gòu)、組織之間的伙伴式合作關(guān)系，并利用這種合作關(guān)系，把司法與服務(wù)鏈接，以非監(jiān)禁的各種替代性方法，在社區(qū)層面處理個(gè)案，以取得良好的處理效果。

同時(shí)，社區(qū)法庭通過(guò)自己的工作，使法庭及法庭工作融入社區(qū)。社區(qū)法官平時(shí)深入社區(qū)了解居民的需求及所關(guān)心的問(wèn)題，在犯罪發(fā)生后，及時(shí)聯(lián)系社區(qū)，聽(tīng)取社區(qū)居民對(duì)犯罪發(fā)生的意見(jiàn)，在案件處理中，注重居民對(duì)犯罪處理的看法和建議。社區(qū)為法庭作出社區(qū)服務(wù)令判決提供條件，并協(xié)助法庭監(jiān)督社區(qū)服務(wù)令的執(zhí)行。社區(qū)法庭還通過(guò)增加社會(huì)服務(wù)的供給，成立社區(qū)咨詢(xún)委員會(huì)，設(shè)立社區(qū)糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)，為包括當(dāng)事人在內(nèi)的社區(qū)居民提供咨詢(xún)、治療、幫助、教育、調(diào)解糾紛等各種服務(wù)①David B.Rottman，“Community Courts：Prospects and Limits”，National Institute of Justice Journal 231，Aug.（1996），48.。

（四）是否適用替代監(jiān)禁的制裁措施

傳統(tǒng)法庭處理刑事案件，主要是依程序作出對(duì)被告人懲罰的判決，一般直接判被告人入獄監(jiān)禁，但社區(qū)法庭作出的主要是替代監(jiān)禁的制裁。在首次處理時(shí)，一般不會(huì)對(duì)被告人處以入獄監(jiān)禁的判決，而是處以替代監(jiān)禁的制裁措施。但如果被告人不遵守首次被判處的監(jiān)禁替代措施，社區(qū)法庭也會(huì)簽發(fā)拘捕令，并判被告人入獄監(jiān)禁②Cynthia G.Lee et al.，“A Community Court Grows in Brooklyn：A comprehensive Evaluation of The Red Hook Community Justice Center（Final Report）”，W illiamsburg VA：National Cen ter for State Courts，November.（2013）：81－82.。

實(shí)踐中，社區(qū)法庭作出的替代監(jiān)禁的制裁措施包括社區(qū)服務(wù)、接受社會(huì)公益服務(wù)、罰款、賠償?shù)?。社區(qū)服務(wù)就是讓被告人在社區(qū)內(nèi)，在明確的一段時(shí)間內(nèi)做一些既讓社區(qū)和居民受益，又能讓居民看得見(jiàn)的勞動(dòng)，包括清潔公共場(chǎng)所、除草、綠化、修路等。社區(qū)服務(wù)的具體勞動(dòng)地點(diǎn)，則主要由社區(qū)根據(jù)社區(qū)的具體情況確定后提供給法庭。對(duì)接受社會(huì)公益服務(wù)，社區(qū)法庭一般從引起被告人違法犯罪的原因入手，通過(guò)社區(qū)法庭特有的各種綜合性服務(wù)手段，為被告人定制出合適的處理方案，使被告人在社區(qū)法庭的嚴(yán)格監(jiān)管下，通過(guò)接受各種幫助性公益服務(wù)，改變其行為，最終改變其人生。

（五）被告人的案件是否有被撤銷(xiāo)的機(jī)會(huì)

傳統(tǒng)法庭中，程序是對(duì)抗性的，控方在起訴前仔細(xì)評(píng)估過(guò)案件定罪的可能性，因此，案件被法庭最終判無(wú)罪概率很低，案件也幾乎不可能被撤銷(xiāo)。但在社區(qū)法庭中，通過(guò)社區(qū)法庭多樣化的處理，對(duì)被告人可以暫不定罪，如果被告人能夠遵守并執(zhí)行法庭的社區(qū)服務(wù)令、社會(huì)公益服務(wù)令、賠償?shù)缺O(jiān)禁替代性措施，案件最后會(huì)被撤銷(xiāo)①Diana L.Karafin，Community Cou rts Across the Globe，（The Crim inal Justice Inititiative of Open Society Foundation for South A frica，（2008），11－12.。

三、社區(qū)法庭實(shí)踐的理論基礎(chǔ)

美國(guó)社區(qū)法庭的實(shí)踐，一方面與傳統(tǒng)司法面臨困境的司法現(xiàn)實(shí)有關(guān)，另一方面也與現(xiàn)代司法理論和社區(qū)發(fā)展理論有關(guān)。在美國(guó)社區(qū)法庭實(shí)踐的探索中，對(duì)其產(chǎn)生影響的理論包括了問(wèn)題導(dǎo)向理論和“破窗”理論、社區(qū)增權(quán)理論、恢復(fù)性司法理論、司法的地方性理論。

（一）問(wèn)題導(dǎo)向理論和“破窗”理論

問(wèn)題導(dǎo)向理論是以H·戈德斯坦為代表的學(xué)者針對(duì)當(dāng)時(shí)警務(wù)工作的弊端和警務(wù)改革的需要，于1979年提出的②Herman Goldstein，“Improving Policing：A Problem－Oriented Approach”，Crime＆Delinquency 25，no.2（1979）：236－258.。根據(jù)問(wèn)題導(dǎo)向理論，警務(wù)工作應(yīng)當(dāng)以“問(wèn)題導(dǎo)向的途徑”來(lái)建設(shè)?！皢?wèn)題導(dǎo)向型警務(wù)”的建設(shè)，使美國(guó)的社會(huì)治安模式從“被動(dòng)——打擊型”向“主動(dòng)——預(yù)防型”轉(zhuǎn)變。問(wèn)題導(dǎo)向的工作方式要求識(shí)別問(wèn)題，分析問(wèn)題，找出問(wèn)題存在的原因，尋求解決問(wèn)題的方案，最終解決問(wèn)題。

“破窗”理論是美國(guó)犯罪學(xué)家詹姆士·威爾遜和喬治·凱林于1982年針對(duì)社會(huì)治安策略提出的警務(wù)理論③James Q.W ilson and George L.Kelling，“Broken windows：The Police and Neighborhood Saftey”，The Atalantic Mon thly，March.（1982）：29－36，38.。根據(jù)“破窗”理論，無(wú)序行為、居民對(duì)犯罪的恐懼感與犯罪之間具有相關(guān)性。在一個(gè)社區(qū)中，忽視“破窗”，意味著向社區(qū)居民發(fā)出了無(wú)人關(guān)心社區(qū)的信號(hào)，會(huì)導(dǎo)致更多的窗戶(hù)被打破，損害也將會(huì)向社區(qū)其他區(qū)域擴(kuò)散。忽視社區(qū)無(wú)序，也意味著執(zhí)法部門(mén)對(duì)社區(qū)所關(guān)注的事務(wù)的忽視。反過(guò)來(lái)，這種無(wú)序和忽視將引發(fā)更嚴(yán)重的犯罪、對(duì)犯罪的恐懼和社區(qū)衰落。因此，警方應(yīng)當(dāng)關(guān)注社區(qū)秩序和問(wèn)題，消除滋生犯罪的土壤，提升社區(qū)秩序，才能解決問(wèn)題。

問(wèn)題導(dǎo)向理論與“破窗”理論實(shí)際上與1967年美國(guó)總統(tǒng)執(zhí)法與司法行政委員會(huì)《自由社會(huì)中的犯罪挑戰(zhàn)（1967）》報(bào)告中的社區(qū)司法理念具有一致性，在很大程度上推動(dòng)了社區(qū)法庭實(shí)踐的展開(kāi)④David R.Karp，Community Justice：An Emerging Field，（Lanham：Rowman＆Littlefield Publishing Group，1998），p5.。

（二）社區(qū)增權(quán)（Community Empowerment）理論

增權(quán)理論是國(guó)外社會(huì)學(xué)研究近三十年來(lái)的一股潮流，也是西方社會(huì)無(wú)所不在的話(huà)題。社會(huì)學(xué)研究者認(rèn)為，“權(quán)力是獲得自己所需要東西的能力，是影響他人思考、行動(dòng)、感受、信仰的能力，并影響資源在家庭、組織、社區(qū)或社會(huì)等社會(huì)系統(tǒng)中分配的能力”⑤Gutiérrez et al.，“Understanding Empowerment Practicing：Building on Practitioner－Based Knowledge”，F(xiàn)amilies in Society 76，no.9（1995）：534－542.。無(wú)權(quán)是一個(gè)與權(quán)力相對(duì)的概念，是一種缺乏能力或資源的狀態(tài)，當(dāng)人們對(duì)侵害他們的社會(huì)系統(tǒng)感到無(wú)權(quán)時(shí)，還會(huì)把這種感覺(jué)內(nèi)化，并使自己感到無(wú)助。權(quán)力和無(wú)權(quán)不僅表現(xiàn)為一種客觀存在，而且還表現(xiàn)為一種主觀感受，形成一種權(quán)力感和無(wú)權(quán)感。權(quán)力感可以增進(jìn)人們的自尊感、尊嚴(yán)感、重要感、自我感；無(wú)權(quán)感會(huì)使人們產(chǎn)生自責(zé)感、自卑感、無(wú)助感，并形成惡性循環(huán)⑥陳樹(shù)強(qiáng)：《增權(quán)：社會(huì)工作理論和實(shí)踐的新視角》，《社會(huì)學(xué)研究》，2003年第5期，第70－83頁(yè)。。因此，社會(huì)工作中的增權(quán)對(duì)個(gè)人、組織、社區(qū)顯得尤為重要。帕金斯和希曼門(mén)認(rèn)為，“增權(quán)涉及個(gè)人、組織、社會(huì)三個(gè)層面。就個(gè)人而言，增權(quán)包括參與行為、控制行為、控制感；組織層面上的增權(quán)包括共同領(lǐng)導(dǎo)、發(fā)展技巧的機(jī)會(huì)、擴(kuò)展有效的社區(qū)影響；社區(qū)層面的增權(quán)包括公民參與社區(qū)決策的機(jī)會(huì)等”⑦Douglas D.Perkins and Marc A.Zimmerman，“Empowerment theory，research，and application”，American Journal of Community Psychology 23，no.5（1995）：569－579.。社區(qū)增權(quán)理論的核心是強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)自己命運(yùn)的決定權(quán)、控制權(quán)，提倡個(gè)人積極參與自己所在社區(qū)的建設(shè)，并通過(guò)這種參與的實(shí)踐，增強(qiáng)自己的權(quán)能，以改變自己的生存環(huán)境和狀況。

社區(qū)增權(quán)是社區(qū)建設(shè)的基本出發(fā)點(diǎn)和建設(shè)和諧社區(qū)的重要基礎(chǔ)，但社區(qū)增權(quán)應(yīng)以社區(qū)具有良好的社會(huì)資本為前提。社會(huì)學(xué)家羅伯特·帕特南認(rèn)為，社會(huì)資本是“普通公民的民間參與網(wǎng)絡(luò)，以及體現(xiàn)在這種參與網(wǎng)絡(luò)中互惠和約定的規(guī)范”①［美］羅伯特·帕特南著：《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)》，王列、賴(lài)海榕譯，江西人民出版社2001年版，中文版序言。。良好的社會(huì)資本能夠創(chuàng)造良好的鄰里、社區(qū)關(guān)系，為社區(qū)創(chuàng)造非正式的社會(huì)控制。在此基礎(chǔ)上增權(quán)社區(qū)，就可使非正式的社會(huì)控制發(fā)揮作用，社區(qū)秩序就會(huì)走向良性循環(huán)。

社區(qū)法庭實(shí)踐通過(guò)社區(qū)參與司法解決社區(qū)問(wèn)題，契合了社區(qū)增權(quán)理論。“把保障社區(qū)更加安全的任務(wù)明確地下放到社區(qū)自己手中，一種可能性的結(jié)果是，社區(qū)司法作為現(xiàn)代社會(huì)應(yīng)對(duì)犯罪和社區(qū)秩序混亂手段的意義將得到大大增強(qiáng)，社區(qū)司法在傳統(tǒng)價(jià)值和司法規(guī)范中的特殊性也會(huì)變得更加顯著”②Katherine Doolin，“Empowering Community Through Restorative Justice”，Whose Crim inal Justice？：State or Community，Edited by Katherine Doolin et al.，（Sherfield：Waterside Press，2011）：143－158.。

（三）司法的地方性理論

從社區(qū)區(qū)位角度分析，每一個(gè)社區(qū)都處在一個(gè)特定的地理空間中，不同地理位置的社區(qū)有其自身的特點(diǎn)，包括各種糾紛、犯罪問(wèn)題以及引起犯罪的原因，等等?！胺赡耸且环N地方性的知識(shí)，這種地方性不僅指地方、時(shí)間、階級(jí)與各種問(wèn)題而言，而且指情調(diào)而言——事情發(fā)生經(jīng)過(guò)自有地方特性并與當(dāng)?shù)厝藢?duì)事物之想象能力相聯(lián)系”③［美］克利福德·吉爾茲著：《地方性知識(shí)》，王海龍、張家煊譯，中央編譯出版社2000年版，第222、273頁(yè)。。應(yīng)該說(shuō)，吉爾茲這里所說(shuō)的地方性知識(shí)，是排斥普適性的具體知識(shí)信息系統(tǒng)的，這種地方性知識(shí)在每一個(gè)具體的社區(qū)中應(yīng)該都是存在的。在具體社區(qū)中開(kāi)展的社區(qū)法庭實(shí)踐，因?yàn)榫唧w案件本身還有其特點(diǎn)，因此，司法的地方性在社區(qū)法庭實(shí)踐中表現(xiàn)得尤為明顯。

（四）恢復(fù)性司法理論

盡管理論上對(duì)于什么是恢復(fù)性司法眾說(shuō)紛紜，但對(duì)恢復(fù)性司法最為實(shí)質(zhì)的內(nèi)核是加害人——受害人、社區(qū)之間的關(guān)系及其修復(fù)有基本一致的認(rèn)識(shí)。英國(guó)犯罪學(xué)家馬歇爾（Tony Marshall）認(rèn)為，“恢復(fù)性司法是一個(gè)過(guò)程，在這一過(guò)程中所有與特定犯罪相關(guān)的當(dāng)事人走到一起，共同商討如何處理犯罪所造成的后果及其對(duì)未來(lái)的影響”④［澳］約翰·布雷思韋特著：《恢復(fù)性司法：積極和消極理由評(píng)估》，劉山煽譯，載王平主編：《恢復(fù)性司法論壇》（2007年卷），中國(guó)檢察出版社2007年版，第273頁(yè)。。聯(lián)合國(guó)的有關(guān)文件也對(duì)恢復(fù)性司法作了與馬歇爾觀點(diǎn)基本一致的界定⑤2000年聯(lián)合國(guó)第十屆預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)：《討論指南》。。

恢復(fù)性司法是對(duì)現(xiàn)代報(bào)應(yīng)性司法的揚(yáng)棄，重構(gòu)了現(xiàn)代正義觀，打破了國(guó)家權(quán)力壟斷刑事糾紛解決的傳統(tǒng)，在一定案件范圍內(nèi)，賦予受犯罪損害的權(quán)利主體在法律和社會(huì)道德準(zhǔn)則范圍內(nèi)的自由處分權(quán)，使犯罪者責(zé)任承擔(dān)的衡量尺度從報(bào)應(yīng)的維度轉(zhuǎn)向受損社會(huì)關(guān)系修復(fù)的需要，責(zé)任承當(dāng)?shù)男问揭矎膯我坏膽土P轉(zhuǎn)向謝罪、補(bǔ)償、社區(qū)服務(wù)等。美國(guó)社區(qū)法庭的實(shí)踐，一開(kāi)始就受到恢復(fù)性司法理論的啟發(fā)，并超越恢復(fù)性司法，不僅關(guān)注當(dāng)事人，還把受到損害的社區(qū)納入視野，關(guān)注社區(qū)秩序的修復(fù)。

四、幾點(diǎn)啟示

美國(guó)社區(qū)法庭的實(shí)踐，是傳統(tǒng)司法應(yīng)對(duì)微觀社會(huì)低層次的生活質(zhì)量犯罪受挫，司法回應(yīng)社會(huì)需求的新探索。應(yīng)該說(shuō)，社區(qū)法庭實(shí)踐在美國(guó)的出現(xiàn)，是美國(guó)社會(huì)現(xiàn)代性進(jìn)程中，現(xiàn)代司法從只關(guān)注宏觀社會(huì)到關(guān)注微觀社會(huì)，從長(zhǎng)期注重社會(huì)層面的問(wèn)題回歸社區(qū)層面問(wèn)題的必然。20世紀(jì)80年代以來(lái)，我國(guó)的現(xiàn)代化建設(shè)突飛猛進(jìn)，社會(huì)現(xiàn)代性進(jìn)程的步伐加快，社會(huì)正處于快速的轉(zhuǎn)型期，各種社會(huì)問(wèn)題也集中凸顯，要營(yíng)造和諧有序的社會(huì)環(huán)境，提高人民的生活質(zhì)量，需要在注重宏觀層面治理的同時(shí)，關(guān)注微觀社會(huì)的治理，并把治理的重心下移。美國(guó)社區(qū)法庭的實(shí)踐，對(duì)司法參與微觀社會(huì)的治理進(jìn)行了有益的探索，也為基層社會(huì)治理的法治化提供了有價(jià)值的啟示。

（一）基層司法應(yīng)當(dāng)面向社區(qū)、立足社區(qū)、服務(wù)社區(qū)

社區(qū)法庭作為現(xiàn)代司法探索微觀社會(huì)治理的司法新實(shí)踐，通過(guò)在形式上和實(shí)質(zhì)上的讓司法接近人民，讓人民參與司法，改變了傳統(tǒng)司法那種脫離社會(huì)、遠(yuǎn)離公眾的形象。

在形式上，一方面，在社區(qū)內(nèi)設(shè)立工作場(chǎng)所，讓社區(qū)法庭成為社區(qū)的組成部分，讓司法融入社區(qū)居民生活之中。另一方面，社區(qū)導(dǎo)向和問(wèn)題導(dǎo)向的工作方式，使法庭工作人員深入社區(qū)，以各種方式了解社區(qū)居民所關(guān)心的社區(qū)問(wèn)題和需求，以及引發(fā)問(wèn)題的潛在原因，并與社區(qū)居民和社區(qū)組織一起，尋求解決問(wèn)題和需求的恰當(dāng)方法。

在實(shí)質(zhì)上，社區(qū)法庭通過(guò)社區(qū)參與司法，尊重社區(qū)，以獲得公眾對(duì)司法的信任和支持。在社區(qū)法庭的工作中，法庭工作人員愿意聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，當(dāng)事人認(rèn)為自己在社區(qū)法庭得到尊重，社區(qū)法庭真誠(chéng)地愿意幫助當(dāng)事人而不僅僅是把當(dāng)事人判刑入獄，社區(qū)法庭更具同情心，讓當(dāng)事人自己在出庭接受審判還是接受社會(huì)公益性服務(wù)之間做出選擇，等等①Cynthia G.Lee et al.，“A Community Court Grows in Brooklyn：A comprehensive Evaluation of The Red Hook Community Justice Center（Final Report）”，W illiamsburg VA：National Cen ter for State Courts，November.（2013）：86－87.?？梢?jiàn)，社區(qū)法庭使程序正義所要求的參與性得到了體現(xiàn)，也以讓社區(qū)居民看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)了正義。

（二）社區(qū)法庭的工作機(jī)制需要多方協(xié)作

社區(qū)法庭這種懲罰與幫助相結(jié)合的方式處理案件，僅靠法庭是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，必須依靠司法系統(tǒng)內(nèi)各機(jī)構(gòu)之間、司法機(jī)構(gòu)與社區(qū)和社區(qū)、司法機(jī)構(gòu)與社會(huì)公益性服務(wù)機(jī)構(gòu)和政府公共服務(wù)機(jī)構(gòu)之間的協(xié)作與配合?！疤貏e是處于社區(qū)司法方法中心的法庭，需要來(lái)自多方面的伙伴式合作，離開(kāi)了司法系統(tǒng)內(nèi)外各機(jī)構(gòu)和組織、社區(qū)和社區(qū)居民，就無(wú)法獨(dú)立完成其司法任務(wù)”②Attorney General＇s Office，Engaging Communities in Criminal Justice，（Lodon：The Stationary Office，2009），15.。

社區(qū)法庭工作機(jī)制中強(qiáng)調(diào)的多方參與和合作，改變了傳統(tǒng)司法只注重司法職業(yè)人員依程序辦案并作出懲罰性判決的工作方式，使司法審判既重視案件的處理程序，又重視案件處理結(jié)果對(duì)當(dāng)事人個(gè)體和社區(qū)整體利益的實(shí)際效果。社區(qū)法庭工作機(jī)制中多方合作的載體或平臺(tái)就是社區(qū)，正是在社區(qū)中，官方與民間合作、權(quán)力與權(quán)利對(duì)話(huà)。通過(guò)這種多方合作機(jī)制，社區(qū)法庭讓社區(qū)居民在關(guān)系社區(qū)利益的司法過(guò)程中擔(dān)當(dāng)更重要的角色，而不是旁觀者、無(wú)關(guān)者，并使社區(qū)法庭實(shí)踐成為正式司法與社區(qū)合作關(guān)系的典型③David R.Karp and Todd R.Clear，“Community Justice：A Conceptual Framework”，Criminal Justice 2，2（2000）：323－368.。

（三）基層司法需要積極主動(dòng)

西方國(guó)家的傳統(tǒng)司法，消極被動(dòng)是其重要特征，以體現(xiàn)司法的中立性和公正性。但社區(qū)法庭所面對(duì)的主要是反復(fù)發(fā)生、在特定社區(qū)內(nèi)普遍存在、傳統(tǒng)司法應(yīng)對(duì)失靈的輕微違法犯罪和其它糾紛。因此，從理念上，社區(qū)法庭強(qiáng)調(diào)其工作的積極主動(dòng)性，強(qiáng)調(diào)司法系統(tǒng)內(nèi)的國(guó)家權(quán)力部門(mén)和工作人員不應(yīng)被動(dòng)消極地應(yīng)對(duì)，而應(yīng)以社區(qū)為導(dǎo)向、以問(wèn)題為導(dǎo)向，積極主動(dòng)地發(fā)現(xiàn)社區(qū)需求和社區(qū)問(wèn)題，通過(guò)為社區(qū)和社區(qū)居民提供服務(wù)的方式，解決社區(qū)問(wèn)題，從根本上預(yù)防、減少違法犯罪和糾紛的發(fā)生。

（四）基層社會(huì)綜合治理的法治化應(yīng)當(dāng)以司法為中心

社區(qū)法庭主要解決社區(qū)層面的輕微犯罪和其它糾紛，是現(xiàn)代司法立足社區(qū)，參與基層微觀社會(huì)綜合治理的新探索，實(shí)際上是政治國(guó)家與公民社會(huì)之間合作、國(guó)家機(jī)構(gòu)與社會(huì)機(jī)構(gòu)之間合作、政府組織與非政府組織之間合作的體現(xiàn)。

從工作機(jī)制看，社區(qū)法庭協(xié)調(diào)司法系統(tǒng)內(nèi)外的機(jī)構(gòu)、組織、個(gè)人，通過(guò)多種不同的渠道，綜合各種信息、資源，找出社區(qū)的問(wèn)題，為具體的個(gè)案和社區(qū)的整體尋找有效的解決問(wèn)題的方案，并予以落實(shí)。這是對(duì)社區(qū)資源的整合，是以司法為中心的綜合治理。當(dāng)然，在各種組織和力量中，社區(qū)法庭是中心。社區(qū)法庭（尤其是新型的綜合性社區(qū)司法中心）的設(shè)置和工作方式，集中體現(xiàn)了在法治社會(huì)里，一切問(wèn)題都應(yīng)當(dāng)納入法治的范疇，對(duì)作為社會(huì)縮影的社區(qū)的治理，應(yīng)納入法治軌道?！?/p>

（責(zé)任編輯：胡曉慧）

DF84

A

1007－9092（2015）05－0102－07

2014－12－28

王建林，浙江工商大學(xué)法學(xué)院副教授，南京理工大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院博士研究生，主要研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)、司法現(xiàn)代化。

中國(guó)法學(xué)會(huì)部級(jí)課題“基于分類(lèi)與協(xié)調(diào)路徑的中國(guó)司法制度建設(shè)研究”（編號(hào)CLS－C0936）的階段性成果。