王世柱,李 棟

(中南財經政法大學 法學院,武漢 430073)

從“民主”到“人民民主”
——中國近代民主觀念嬗變的考察

王世柱,李 棟

(中南財經政法大學 法學院,武漢 430073)

近世以來，民主觀念在中國內憂外患的情況下被引進，其后，各路精英們對民主觀念的不同理解左右了中國政治的走向。圍繞“民主”觀念在中國的傳播，可梳理出從“民主”到“人民民主”的嬗變過程，及不同民主觀念對中國政治的影響，以期對當下的民主政治建設提供有益的啟示。

民主;人民民主;嬗變

“任何巨大的變革都不是由觀念單獨引起的，但是沒有觀念就不會發(fā)生變革。”[1]自文藝復興以來，無論是西方世界還是中國，都發(fā)生了一系列前所未有的“重大變革”，與之相伴的產生了許多重要觀念，其中最重要的當屬“民主觀念”?！懊裰鳌币辉~源于希臘文“demokrati”，由“demo”(意指人，people)與“krato”(意指統(tǒng)治、權威)兩詞合成而來[2]，其最初的含義為“人民的統(tǒng)治”。古希臘歷史學家希羅多德第一次用這一概念來表述希臘城邦的一種政治實踐，即城邦事務是由公民通過公民大會直接討論和投票決定的，這既不同于某一君主的獨裁統(tǒng)治，也異于少數(shù)貴族的寡頭統(tǒng)治?？梢哉f“民主”一開始就是一個政治概念，表示某種可能的政府形態(tài)，在這種政府形態(tài)中，權力不屬于某個人或某一類人，而是屬于每個公民，或說屬于大多數(shù)人。[3]在這種制度下，公民能夠直接的參與城邦公共事務的決策。古希臘民主制度最大的特點在于其以公民意志作為政治合法性的基礎；政治抉擇中包涵公民的意志。可以說古希臘是直接民主制度的發(fā)源地。[4]41-54

這種直接民主制自其誕生之日起就遭到批判，在古希臘，柏拉圖、亞里士多德等人把民主視為“暴民政治”或“愚民政治”。[5]此后，“democmcy”的意義一直都非常復雜，除了少數(shù)的例外，一直到19世紀“democracy”仍然是一個含有貶義的詞語。與之相對應的另外一種共和制度——“Republic”形成，并在英國光榮革命、美國獨立戰(zhàn)爭之后得以實現(xiàn)。19世紀以來，市場經濟的發(fā)展、教育的普及、社會等級觀念的淡化以及公民選舉權的擴大，民主得到了真正開發(fā)的機會，從而在歐美發(fā)達國家實現(xiàn)了從理論向制度的轉化。[6]34-35正如英國政治學家戴維·赫爾德在其名著《民主的模式》中將歷史上形成的不同的民主模式概括為八種：雅典民主制、保護型民主制、發(fā)展型民主制、直接民主制、競爭性精英民主制、多元民主制、合法民主制和參與民主制。這八種民主模式大致可以被歸為兩大類型：即直接的或參與的民主(direct or participatory democracy)和自由的或代議的民主(liberal or representative democracy)。[7]6-7這一分類基本上廓清了民主的兩大類型，前者秉承古希臘直接民主的精髓，以大眾參與與平等作為政治價值追求；后者卻對平民懷有審慎的懷疑，主張代議制度以防止平民的不理性，將自由奉為圭臬。故而，前者具有平民主義的影子，而后者則有精英主義的味道。

“我們的政治行為取決于民主可能是什么和應該是什么的觀念。”[8]192晚近以來，中國人對民主的理解與訴求在很大程度上改變或左右著政治發(fā)展、政治變革的走向與節(jié)奏，影響著各種政治力量的消長[9]1。因此，梳理民主觀念在中國的演變的過程，對我們深入理解民主的內涵，客觀把握民主的發(fā)展趨勢，推動民主政治進程，均具有重大意義。

一、扶危救亡：晚清民主觀念的傳播

“民主”一詞，古已有之，《尚書》云：“天惟時求民主，乃大降顯休命于成湯，刑殄有夏”，“乃惟成湯，克以爾多方，簡代夏作民主”，“天惟五年須暇子孫，誕作民主，罔可念聽”。[10]在這里“民主”乃君主之意，其它典籍如《左傳》等所載“民主”含義亦為“君主”之意。將“民主”賦予近現(xiàn)代意義的要數(shù)西方傳教士。

(一)西方傳教士對“民主”的翻譯

作為歷史上第一部漢英字典，馬禮遜在《華英字典》中將“Demoeraey”解釋為“既不可無人統(tǒng)率，亦不可多人亂管”。[11]113馬禮遜大概無法找到對應的詞匯對譯“Demoeraey”，故而借用一句話來表示，這可能是中國第一次接觸到西方近似“民主”的概念。接下來在《東西洋考每月統(tǒng)紀傳》中，有一篇《自主之理》的文章，郭實臘筆下的“自主之理”是一個混合了自由、民主、法治等概念的混合體，值得一提的是，在《東西洋考每月統(tǒng)紀傳》[12]中，郭實臘完整介紹了“英吉利政公會”，這是有關代議制民主制度第一次在中國的完整表述。

1848年，麥都思在《英漢字典》里將“Demoeraey”解釋為“眾人的國統(tǒng)，眾人的治理，多人亂管，小民弄權”。[13]1864年，丁韙良在翻譯《萬國公法》的時候，將“Republic”和“Democratic character”翻譯成漢語“民主”一詞。[14]1866年，羅存德《英華字典》中將“Democracy”轉譯為“民政，眾人管轄，百姓弄權”。[13]

(二)中國士大夫對“民主”的回應

鴉片戰(zhàn)爭后，部分中國人開始從天朝上國的美夢中覺醒，面對危局，有識之士開始主動了解西方世界，并試圖通過編纂有關西方的書籍來引起更多國人對西方的重視。林則徐在其組織人所譯的《四洲志》中記載，述及了英國的議會制度，當時稱之為巴厘滿(parliament)。而梁廷《海國四說》中對英國議會的介紹，從內容到行文都明顯得益于林則徐的譯著。徐繼畬的《瀛環(huán)志略》對英國議會制度也有所介紹。魏源的《海國圖志》，該書旁征博引，可謂當時介紹西方的集大成之作，對中國人了解西方議會制度起了很大作用。在這些作品中，作者主要論述議會制度對國家政治的重大意義，而其論述中心基本上只限于說明議會的基本功能，當然，在《海國圖志》中徐繼畬對中國人未曾聽聞的民主選舉制度表達了由衷的贊美。[13]

與此同時，傳教士也在中國進行著新知識輸入的工作。19世紀70年代之后，晚清政府在內外交困的局面下開啟洋務運動，在“中體西用”的指導思想下，中國開始引入西洋科技。然而一部分知識分子由于自身的獨特經歷認識到了西洋科技背后的制度文明。富有經世精神的首任駐英公使郭嵩燾對英國的政治制度產生了濃厚的興趣，在深入觀察英國議會制度之后他對“體”與“用”、“本”和“末”產生了截然不同的看法：“西洋立國，有本有末。其本在朝廷政教，其末在商賈”。[16]341接著，郭嵩燾說：“雖使堯舜生于今日，必取泰西之法推而行之，不能一日緩也”。[16]164繼之而起的王韜，早年師從于傳教士，后游歷英國，后辦報鼓吹變法自強，成為19世紀70-80年代傳播民主觀念的“風向標”人物。在王韜看來，英國“政治之美”在于主權在民，上下之情通，國家有大事則集議于上下議院。[17]89-90與王韜同時代的鄭觀應等人亦對西方的議會制度進行了宣傳與推介。民間知識精英的政見表達對體制內的開明官僚產生了影響。地處沿海的兩廣總督張樹聲在其遺折中痛斥片面追求“洋器”的強國路徑，他認為“西人立國具有本末……論政于議院，君民一體，上下同心，務實而戒虛，謀定而后動，此其體也?！盵18]559

(三)簡評

近代中國與西方的正式對話是以一場戰(zhàn)爭為開端，這場戰(zhàn)爭對于中國來說是極其悲劇性的?！百Y本主義集文明與強權與一身，它既是自由民主現(xiàn)代性的典范，又是殖民主義霸權的化身。西方現(xiàn)代性的這一歷史進步與倫理罪惡、人道精神與叢林法則并存的兩面神形象，表征著西方現(xiàn)代文明之歷史與倫理的深刻二律背反”。[19]英國人發(fā)動戰(zhàn)爭是為了打開中國市場，而非輸出英國式的民主觀念和民主制度，中國與西方交戰(zhàn)的目的在于捍衛(wèi)“天朝上國”的尊嚴。在一連串的失敗之后，中國掀起了自強的洋務運動，一部分具有遠見卓識的國人看到了器物背后制度的更加根本。在巨大的民族危機面前，他們主張學習西方的議會制度，故而對西方的議會制度施以濃墨重彩。

在這一過程中我們明顯能夠看到，早期傳教士從馬禮遜到麥都思，再到羅存德，他們對“Demoeraey”的翻譯，帶有明顯的古希臘直接民主制的色彩，故而采取批判的態(tài)度，所用的修飾詞如“亂管”、“弄權”等帶有鮮明的貶義色彩，這與當時英美世界對直接民主采取審慎的態(tài)度基本上是契合的。同時由于中西文化的差異，跨文化之間的翻譯工作是一件非常困難的事情，故而，傳教士對“Demoeraey”的翻譯，相互間的歧義頗大，甚至“民主”一詞超出了原有的內涵的范圍，延伸到了“自由”、“法治”等概念中。

與之相對應，作為實現(xiàn)民主的議會制度的歧義卻不大。民主不只是抽象的觀念，也不是完全獨立于軍事與經濟之外的東西，它會在一國家政治生活、經濟與社會生活中得到隱性或顯性的體現(xiàn)。[9]118代議制作為體現(xiàn)民主價值的制度安排最早為中國人所關注與接受，一方面是因為有其顯著的特性，觀念與體現(xiàn)觀念的載體相比較，后者更加直觀；另一方面是在危機面前士大夫有著強烈的政治參與意愿。

縱觀十九世紀以來“民主”在中國的傳播，更多反映的是制度性安排而非思想性描述，缺乏深度與廣度。處于民族危亡的歷史檔口，靜態(tài)的制度性介紹成了具有政治眼光的知識分子扶危救亡的良藥，然而這種工具主義思維方式忽略了西方議會民主制度背后的社會形態(tài)與文化因素。故而在很長一段時間內中國知識界對“Democracy”與“Republic”都沒能很好的區(qū)分。這種過分注重民主的形式而忽略民主實質內容的做法使得中國在應對西方挑戰(zhàn)時缺少足夠而有效的思想與觀念支撐。更為深遠的影響是，這種民主“工具化”的魅影始終伴隨著中國民主政治發(fā)展的始終。

二、歷史的分野：立憲與共和的賽跑

在民主化進程中，無論是先前者還是后來者，民主訴求生成的前提一般源自于對時局的不滿，而這種不滿的一大原因是現(xiàn)行的政治制度帶來了嚴重的政治或社會危機。甲午戰(zhàn)爭的失敗是中國近代思想與政治的重大轉折點。甲午之前，有關民主的介紹與傳播基本上是間接的，以制度性介紹為主。甲午之后，三十余年的洋務中興運動失敗，清帝國的危機感加深。

這種危機導致了輿情與思維空間的放大，士大夫階層中有識之士反思洋務運動的得失，他們將目光由單純的器物學習轉向了民主制度的構建，立憲派由此誕生，與之相對應的，革命黨人也隨之興起。立憲與革命，秉持不同民主觀念的兩派在晚清最后十幾年間進行著賽跑。

(一)立憲黨人民主觀

甲午戰(zhàn)爭中，日本之所以戰(zhàn)勝中國正是因為日本明治維新之后脫亞入歐，建立了西方式的民主制度。中日《馬關條約》簽訂后，面對嚴峻的現(xiàn)實，一批報館、學人紛紛加入宣傳民主的陣營。1895年康、梁等人“公車上書”提出“變法成天下之治”的主張，開啟了“維新變法”的時代。

梁啟超、嚴復等人通過媒體傳播大量的西方民主知識，使的民主由片面走向系統(tǒng)，由表明走向深入，構建起了一個民主知識庫。其民主知識庫的構建主要包括以下幾個方面：第一，自由主義(個人主義)與民主。在西方政治價值體系中，自由與民主的關系最密切。民主解決的問題是“是應該享有公共權力？”而自由所要回答的則是“公共權力的邊界在哪？”如果說民主抗拒的是專制，那么自由則抗拒的是極權?！白杂烧叩氖姑捅仨毷菍娭苹蚱鋹汗麥p至最小限度，縱使不能將其消滅?！盵20]4古典自由主義者強調限制政府的權力，防止其侵犯公民個人的權力，主張權力必須有制衡，受監(jiān)督。梁啟超認為“民主之民乃自由之國民，而非專制之臣民”，“人人有自主之權”，反對“受治者無權，收人人自主之權而歸諸一人”[21]。之后梁啟超著成《新民說》與《自由書》等著作，其思想來源主要是是英國的穆勒、斯邁爾斯。此間，嚴復亦認為自由主義并不主張個人利益、權利不受約束，更不推崇“叢林法則”[22]，自由必須受到法律的規(guī)訓與制約。梁啟超等在傳播自由主義時借用了歐洲古典自由主義的核心觀念，倡導一種不忽視集體價值的自由主義，試圖在群體與個體之間平衡，逐漸在中國實現(xiàn)民主制度。

第二，民族國家與民主。民族國家的構建是現(xiàn)代各民族通向民主政體的邏輯起點。在中國，中華帝國一直是作為一個傳統(tǒng)國家的形態(tài)而存在。中華帝國更多的是地域概念、王朝概念或文化概念而非現(xiàn)代民族國家。[23]23梁啟超認為中國人“其不知愛國者，由不自知其為國也”[24]，故而“今日欲救中國，無他術焉，亦先建設一民族國家而已”[25]。欲建現(xiàn)代民族國家，國民須有“國家思想”，即現(xiàn)代國家意識和主權意識，其核心在于“自立與自治”。[26]梁啟超說清楚了國家與民眾之間的關系，他認為“國民者，以國為人民之公產之稱也。國者積民而成，舍民之外，則無有國。”[27]

第三，權利、義務與民主。談及民主，離不開權利義務。在此之前，國人的民主觀念僅僅宥于政治參與權?！皺嗬币辉~在甲午前并不多見，其意是泛指國家在政治和經濟兩方面的利益和自主性[28]373。梁啟超認為“人生之有權利思想也，天賦之良知良能也”，因此“欲使吾國之國權與他國之國權平等，必先使吾國民在我國所享之權利與他國民在彼國所享之權利相平等?！盵29]另一方面，但凡享受權利的國民須盡自己的義務，“茍不盡義務者，其勿妄希翼權利焉爾”[30]。民主觀念的輸入易激起人們本能的對權利的渴望，而義務之養(yǎng)成非旦夕之功。梁氏將公民的權利、義務觀念引入民主話語體系，彌補了之前對民主理解的缺陷。

第四，憲政與民主。以分權制衡、控制國家權力為核心的憲政原則與制度安排既是西方民主政治發(fā)展的產物，也是進一步提升民主質量的有效制度框架。立憲，在“戊戌變法”期間不過是維新思潮中的一個微弱的子概念，戊戌失敗，梁啟超逃亡日本后，大力宣傳立憲，他認為立憲是公理，是20世紀不可抗拒的潮流[31]。

梁啟超等人通過卓絕的努力構建起一個民主知識庫，在這里可以找到各種民主學說。正是由于梁氏等人對民主的認識要比同時代的人深刻，故而梁氏等人認為欲實行民主憲政，須先開啟民智，而民智的實現(xiàn)需要一個漫長的過程，故而對民主采“審慎”的態(tài)度。以梁啟超為首的立憲派極力主張效仿英、日走漸進式君主立憲道路。

(二)革命黨人民主觀

面對危局，一群推崇法國和美國暴力革命的熱血青年主張唯有革命方能實現(xiàn)民主。

孫中山是近代中國民主革命的先行者，在興中會時期提出的“驅除韃虜，恢復中華，建立合眾國政府”的綱領為革命浪漫主義者指明了奮斗的目標。其后，鄒容、陳天華、胡漢民、汪精衛(wèi)等人，大肆宣傳革命。在革命黨人的眼中，革命是神圣的，革命是萬能的，通過革命中國完全可以后來居上，短期內迅速趕超西方大國，欲真正實現(xiàn)民主立憲，必須以流血而得之。[9]185-189

革命黨人對民主的期待是誠懇的，但是他們對民主的理解遠沒有立憲派深刻，把民主的獲取看得過于簡單易得。革命黨人對民智抱有樂觀的態(tài)度，中國通向民主道路可以通過革命而速成。他們以滿腔豪情為中國革命后勾畫出了一張美好的民主藍圖。將革命當做萬能的工具，獨立、自由、平等、民主等目標可因民主的實現(xiàn)而自動到來，這正是法國大革命留給革命黨人的遺產。

(三)立憲與革命之爭及其影響

“最良好的政體不是一般現(xiàn)存城邦可以實現(xiàn)的，優(yōu)良的立法家和真實的政治家不應一心想望絕對至善的政體，他們還必須注意到本邦現(xiàn)實條件而尋求同它相適應的最良好政體”。[32]17620世紀初中國所面臨的情況跟亞里斯多德的描述極其相似——如何找到一種適合本國的道路?？v觀近世各國民主化道路，通往民主之路的實現(xiàn)方式多樣，有改良政治，也有暴力革命。即使是暴力革命也有法國暴風驟雨式的，也有英美式的低烈度革命。而民主的制度性安排或實現(xiàn)方式也不唯一，君主立憲者有之，民主共和者也不在少數(shù)。最終以哪條道路實現(xiàn)民主取決于一國的實際情況，即“本邦實現(xiàn)條件”。中國作為民主化進程的“后來者”，在現(xiàn)實民主的道路上自然要借鑒“先行者”的實現(xiàn)路徑與方式。站在歷史的高度去看，革命派與改良派的爭論本質上是實現(xiàn)路徑與實現(xiàn)方式之爭。民主制度是他們共同的目標，專制制度是他們共同的敵人。

盡管在20世紀前后，兩派的政見分歧日益明顯，1903年前后甚至發(fā)生過觀念的爭論，大的論戰(zhàn)的全面展開則是在1905年中國同盟會成立以后。通過空前的大論戰(zhàn)，民主觀念逐漸向縱深發(fā)展，各方廣泛的參與，客觀上有利于民主觀念的社會化與知識化。庚子事變之后，民族危機進一步加深，朝廷提出了“新政”主張。立憲派與革命黨人對民主知識的宣傳與普及不僅為人們提供了一把衡量政改合理性的尺度——民主、憲政，而且喚起了人們對政改所能達到的期待——民主公共。

在革命黨與立憲派的爭論中，立憲派開始處于劣勢1905年以后朝廷確立立憲的國策，立憲之聲一時甚囂塵上，然而朝廷在立憲上缺乏基本的誠意，加之革命黨人的得力宣傳與推介，武昌起義爆發(fā)，大清王朝走完了屈辱的后半生。

民智與民權的關系是所有國家民主化進程中遇到的共同難題。立憲派的先有“民智”，后有“民權”可概括為“民主有條件論”或“漸進式民主”，這是英國政治傳統(tǒng)中保守主義者的基本觀念之一。而革命黨人主張由“權”生“智”，即通過民主制度的供給，賦予民眾以廣泛的權利，就可以增進民智，實現(xiàn)“主權在民”、“人民當家作主”。這一主張，可總結為“民主無條件論”或“激進式民主”，這是法國理性主義者的基本觀點之一。大清王朝的覆亡，中國走向了四分五裂，漸進式民主所依賴的由上而下的中央集權條件喪失了，此后，中國民主化進程為革命所裹挾，步履蹣跚。

三、精英的游戲：理想與現(xiàn)實的背離

辛亥革命運動，既是中國近代民主運動的高潮，也是民主觀念轉變的重要拐點。十余年來革命黨人與立憲派不遺余力的奮斗，推翻了專制集權政體，構建起了一個民主共和的政治框架。帶著喜悅進入民國的民主志士們對新的國家翹首以待?？墒?，無論是英國式的漸進主義道路還是法國式的激進道路，民主大廈從來也不可能在一天就能建成。民國亂象讓革命者們反思、重構民主觀念，以孫中山為首的革命黨人追求更為激進的民主路徑：超越代議制，走上了直接民主的道路。

(一)超越代議制，不斷革命

武昌首義，清帝遜位，民國肇造，革命民主主義者一路高歌猛進。南北議和之后，統(tǒng)一的民主共和國在北京成立。孫中山多年以來欲效法美國，建立民主共和政體的目的實現(xiàn)了。[33]563他認為民族主義、民權主義均已大功告成，今后當以民生主義為努力方向。[34]574顯然，孫中山的想法充滿了政治浪漫主義色彩。

共和制是否可以有效運作？當時有媒體并不看好。革命黨人戴季陶主持的上海《民權報》對此持截然相反的態(tài)度：“今則中央政府之已革去了者，不過‘大清帝國’四個字而已。革命之起，起于地方，革命之終，亦終于地方。中央政府既未經事實上之改造，更未受思想上之淘汰，而遂標榜曰‘革命成功’。是失敗耳，何成功之有？”[35]接下來發(fā)生的“宋教仁遇刺案”則是對這種浪漫主義情懷極大的嘲諷。面對突如其來的打擊，孫中山極為震驚。他開始懷疑懷疑、動搖對代議制及政黨政治的信心，轉而想超越這一制度，追求更高程度的民主——直接民主。接下來的“二次革命”完全摧毀了在代議制框架下解決政治問題的可能，也使得革命黨人陷入被動狀態(tài)。

1914年孫中山改組國民黨，公布了其革命方略：“本黨以實現(xiàn)民權、民生兩主義為宗旨。本黨以掃除專制政治、建設完全民國為目的”[36]66，提出了建國三階段的劃分，即軍政時期，訓政時期，憲政時期。新的方略中規(guī)劃了民主建國的步驟，帶有強烈的直接民主色彩。1916年他在上海發(fā)表演說，首次公開主張引進直接民主制度。[37]323正如薩托利所言：“在民主觀混亂的時代，這個替代的世界當然總能被說成‘更民主’?！盵38]323在孫中山看來，他倡導的直接民主就是一個真正的，更高一級的民主。

與此同時，孫中山在“二次革命”之后又陸續(xù)發(fā)起“護國運動”、“護法運動”，這些革命體現(xiàn)出了孫中山追求直接民主的理念，然而這些運動，所能消解掉的只是北洋政府的權威，于民主的建構無實際意義，甚至是背道而馳的。俄國十月革命之后，孫氏又轉向俄國，晚年將“三民主義”中融入社會主義因素，主張聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助工農。

(二)軍政、訓政、憲政三部曲

中國的憲政實踐始于清末預備立憲運動，辛亥革命中斷了君主立憲的進程，開啟的共和憲政的新紀元。但是，北洋時期憲法被政客與軍閥一再踐踏。雖有多部憲法而無憲政。1927年國民革命運動推翻了北洋政府，建立了南京國民政府。

南京國民政府建立之后，自晚清以來四分五裂的局面得到扭轉，中央政府的權威逐漸加強，面對中日之間不斷升級的戰(zhàn)爭氛圍，尤其是“九一八事變”之后，民族危機感加深，在此背景下引發(fā)了一場民主與專制的爭論。自一戰(zhàn)之后，歐洲部分國家放棄民主，依靠專制建立起強大的國家，即使在英美內部，也有羅斯福新政。專制主義者認為應該通過革命與武力造就一個“有能力，有理想”的獨裁者來拯救中國的危局。他們認為中國當時尚不具備實行民主的條件，同時民主也不能解決眼前的危機，而通過大獨裁來打敗小獨裁，最終實現(xiàn)國家的統(tǒng)一，共同對外，不失為良策。[39]13以胡適為代表的自由主義知識分子認為擁有強有力的中央政府跟實行民主政治并不矛盾，完全可以在民主的框架之下建立一個強有力的中央政府，應對內外困局，至于中國尚缺乏實現(xiàn)民主的條件，完全可以通過一個訓練過程來實現(xiàn)，由最初的循序漸進的有限民主過渡到理想的民主狀態(tài)。胡適認為當前的中國應當實行無為政治，政府當前不是去擴大權力，而是應當“與民休息”，政府應當做的事情是裁減官吏和不必要的機關、減輕苛捐雜稅、裁減軍隊。[40]13

這場爭論直接影響到了國民政府軍政、訓政、憲政的進程。按照建國方略的設想，軍政之后實行訓政，訓政是憲政的準備階段，“確定人民有集會、結社、言論、出版、居住、信仰之完全自由權，是由訓政過渡到憲政應當具備的重要政治條件”。[41]128現(xiàn)實中，國民政府一再延長訓政時間，而一部分自由派學者則一直催促政府早日結束訓政，實行憲政。這一爭論的實質，仍然是中國的國情是否適合實行民主憲政這一老問題。在自由派空前的輿論壓力面前，1936年國民政府宣布開始實行憲政，并公布《中華民國憲法草案》，這部憲法草案效仿美國行政體制，實行總統(tǒng)制，高度中央集權，自然招來了自由派的抨擊。

抗戰(zhàn)爆發(fā)之后，國民政府有限的放開政權，國民參政會的成立，為各派人士提供了一個合法的議政平臺。在這個平臺上，各路人馬激烈交鋒，國民黨高層面對高漲而又不失合法性與合理性的憲政要求，不得不做出回應，成立以自由派為主的憲政期成會，對《中華民國憲法草案》進行修改，自由派起草的“期成憲草”(簡稱)改總統(tǒng)制為議會制，實行分權制衡。針對這一草案，蔣介石明確表示這是“襲取歐西之議會政治”，與五權憲法“完全不和”，是“不能施行之制度”[42]蔣氏的批評說出了兩種民主憲政的根本區(qū)別，這一草案自然受到了國民黨的打壓。

抗戰(zhàn)結束后，國民黨推遲制憲的理由不存在了，處于爭奪憲政話語權，取得執(zhí)政合法性，急于制憲與行憲。1946年，國民黨“制憲國大”通過了《中華民國憲法》，該憲法通過后，媒體作出了較為中肯的評價：“這部憲法的最大缺點，還不在它的本身，而是這次‘制憲國大’缺少了一個和平團結的規(guī)模。一個主要的黨派未參加，而半個中國還在打著內戰(zhàn)，因此大大減損了這部憲法的尊嚴性”。[42]至1948年召開第一屆國民代表大會，中華民國終于進入了憲政期。然而，此時的國民政府已是風雨飄搖。

(三)理想與現(xiàn)實——難以調和的矛盾

從辛亥革命到1948年，三十多年時間里，經過“民主制憲——失敗——再制憲”多次循環(huán)，導致的后果是越來越多的人對民主憲政失去了信心。這一方面固然是因為追求民主的道路曲折，更重要的是自晚清以來中央政府的權威逐漸被消解，在不斷的革命過程中，各方勢力相互傾軋，從黨爭、政爭進而轉變?yōu)閼?zhàn)爭，憲法在強權面前無能為力，完全喪失了規(guī)范政府和民眾生活的權威性。

實行民主憲政，除了一部好的憲法外，還需要實行民主憲政的文化土壤。歷史的看，民主及憲政如同一個有機體的生命，是一個漸進的成長過程。一國的民主憲政進程需要經過較長時間的規(guī)訓，但這種規(guī)訓通常表現(xiàn)在歷史的演進，而非事先安排好的“訓政”。作為憲政之母的英國，自1215年頒布《大憲章》至1688年“光榮革命”憲政之基初定，歷經數(shù)百年，而由憲政通向民主則到19世紀才起步。[42]正如民國學者蕭公權所言：“英國人民從實踐中養(yǎng)成了民主的習慣。他們的憲政可以說是經歷了一個長期的‘訓政’而完成的，雖然他們的‘訓政’是歷史的演進而不是事先的計劃”。[42]

同英國等自生型的憲政國家相比，中國自清末以來的預備立憲運動到民國孫中山的憲政三階段運動，再到國民政府的立憲運動都是政治家或精英人物學習西方而制定的“計劃”，此種“計劃”往往學習西方最完美的憲法，且要超越之，并作為一種挽救危亡的方案。要實現(xiàn)憲政與民主，其最大的問題不在于立憲本身，而在于社會本身的演進，正如哈耶克所言：憲政不是一種“物理事實”，而是一種“觀念狀態(tài)”[20]228。這種“觀念狀態(tài)”的培植，并非一朝一夕所能解決，亦非一部憲法即可辦到，可惜精英政治家們往往企圖畢其功于一役，而忽視了與之相對應的社會條件，然而真正對憲政與民主有深刻理解的學者則又容易為革命者的口號所淹沒。如此，制定的再精巧的憲法也不過是空洞的理想，淪為一群精英們的游戲。

四、庶民的勝利：人民民主的形成

在精英階層忙著他們的政治游戲的同時，以五四運動為起點，中國庶民主義民主觀沿著另外一條路徑快速的發(fā)展。所謂庶民主義民主觀，就是痛斥精英主義與賢人政治，禮贊庶民與大眾政治。“五四”是中國近代民主觀念史與運動史上又一個拐點，即以李大釗、陳獨秀等人承接孫中山提出的直接民主，倡導的庶民(平民)主義民主的主張得到深入闡述和廣泛的傳播。這樣，西式的民主政治中核心議題如議會主權、三權分立、政黨政治等不再是無可辯駁的追求目標，甚至淪為了辨析或質疑的對象，并逐步被過濾掉了，而人民當家作主、直接民主等成為了革命者的企盼，革命民主主義為越來越多的民眾所承接。為了實現(xiàn)這一目標，必須顛覆現(xiàn)行的制度與政治理念。超越資本主義民主的革命民主主義經由共產黨人的實踐與宣傳，最終成為中國民主觀念的主干——人民民主。

(一)庶民主義在中國的傳播

庶民主義(又譯民粹主義，英文populism)，在各國由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉型過程中均有不同的體現(xiàn)，可以說是一種普世性現(xiàn)象?，F(xiàn)代民主政治常態(tài)是代議制，而代議制又有鮮明的精英政治色彩，這與“主權在民”的民主價值相悖，這是庶民主義得以滋生的邏輯與歷史前提。后現(xiàn)代國家，尤其是工業(yè)基礎比較薄弱的農業(yè)國家，更容易成為庶民主義滋生的沃土。哪里有普遍的怨恨情緒，哪里就存在著民粹主義。[43]15庶民主義通常不會在民眾中自發(fā)生成，而是精英人物精心設計與鼓動的結果。庶民主義雖然高揚民眾、勞工的大旗，視民眾為社會政治運動的力量源泉，但在庶民主義的制造者看來，民眾又是他們拯救的對象，無意識的散漫的民眾需要他們去動員，而民眾的意識則是精英人物“自上而下地表達出來的”[43]132。庶民主義一般表現(xiàn)出極端的“平民化”傾向。庶民主義把平民大眾作為所有政治運動和政治合法性的最終來源，并企圖超越間接民主的現(xiàn)實，追求直接民主。19世紀“Democracy”的中文譯名一般為民主、民權，與之相對應的則是君權或君主專制。此處的“民”一般理解為官紳，而非普通民眾。20世紀初，革命黨人依靠民主、民權等工具推翻滿清王朝，國人對民主充滿了想象力與期待。但是接之而來的民國亂象使國家的政治秩序日漸衰退，于是精英化的民主觀念受到排斥，泛民主化的庶民主義快速彌散，民主之“民”越來越成為大眾、工農、窮人的代名詞。

十月革命暴發(fā)后，對政治極為敏銳的李大釗發(fā)現(xiàn)了一種可能取代“賢人政治”，代表人類未來的“新民主”模式誕生了。李大釗認為十月革命的勝利證明大眾民主是不可抗拒的。他曾大聲疾呼：“民主主義戰(zhàn)勝，就是庶民的勝利。社會的結果，是資本主義失敗，勞工主義戰(zhàn)勝?！@勞工的能力，是人人都有的，勞工的事情，是人人都可以作的，所以勞工主義的戰(zhàn)勝，也是庶民的勝利?！盵44]李大釗一改晚清以來民主精英化的傾向，他視廣大農民為中國實現(xiàn)民主的動力，以庶人議政來代替“賢人政治”。其后陳獨秀等思想界領袖持續(xù)跟進，大力宣揚庶民主義，陳獨秀認為中國政治的出路——舍棄自由主義的憲政民主，走俄國人的道路，追求最徹底的革命民主主義。[45]

此時尚處于青年時期的毛澤東接受了李大釗、陳獨秀等人的庶民主義思想，他在其主編的《湘江評論》創(chuàng)刊號上說道：“各種對抗強權的根本主義，為‘庶民主義’(又作平民主義)，……的強權，絲毫沒有存在的余地，都要借平民主義的高呼，將它打倒?！盵46]

經由“五四”運動的精神洗禮，革命民主主義者看到了庶民主義的巨大潛能，以權利、平等相號召，動員、組織庶民走出家庭、農田、工廠、學校，以平民政治的藍圖來號召庶民投身于反帝、反封建的革命運動成為了革命民主主義者最為執(zhí)著的追求。

②這里的民主的價值，指的是民主的實質性價值，抑或稱為民主的社會價值，就筆者的理解為：世俗生活的民主化，即世俗生活被逐漸納入到一理性化的解決機制中，這不僅僅需要宏觀的民主構建，更需要普通民眾具有民主、理性精神。

(二)人民民主觀念的形成

庶民主義民主觀在中國的盛行，伴隨著的是社會主義思潮的興起。1921年，這股思潮化作一個政黨——中國共產黨。中國共產黨人的民主觀念的核心就是“人民民主專政”，這一概念的形成過程也是中國共產黨民主觀念的形成過程。

建黨初期共產黨人的民主觀念基本上承接“五四”時期的庶民主義民主觀，且多為口號式的，并無多少學理建樹。中共一大的政治綱領宣稱：“承認無產階級專政”、“承認蘇維埃管理制度”[47]5。在這里可以看出中共是走蘇俄道路的政黨，無產階級專政的理論基礎之一就是階級斗爭學說。中共二大宣稱：理想的國家形態(tài)是“真正民主共和國”、“工人、農民等擁有無限制的選舉權”。[47]67-79在這里只是對民主的一些原則性規(guī)定，并無制度性構建。中共三大確定了國共合作的方針，之后國共雙方進入了甜密的合作期，“四一二”事變后，在反思黨內家長制作風后，于中共五大上確立了“民主集中制”。[4]125其后的中共六大則把“民主集中制”寫進了黨章，并對其具體內容作出了規(guī)定。

作為中共民主觀念的核心內容——人民主權說一直是建黨以來的追求，但將其制度化則是“六大”以后。中共在創(chuàng)建革命根據(jù)地之后在根據(jù)地內部實行的蘇維埃制度，體現(xiàn)了中共的民主觀。中共認為蘇維埃不僅是代議機關，同時擁有“行政之權”，拒絕三權分立，實行議行合一，是人類歷史上最為民主的一種制度。黨是蘇維埃的領導者，這一原則不能動搖。[48]245-248

延安時期，中共不僅積極宣傳其信奉的人民主權的民主觀，而且致力于民主政權的構建，用行動來追求民主。在此時期，最有價值的就是新民主主義理論。所謂新民主主義，這既不同于資本主義，也不同于社會主義，而是介于兩者之間的過渡時期。新民主主義既不同于之前蘇維埃時期的“工農專政”，也不同于其后的無產階級專政，其目標是建立各階級聯(lián)合的抗日民主政權。[49]648-651《新民主主義論》中，毛澤東首次用“國體”、“政體”來描述未來中國的民主藍圖：“國體——各革命階級的聯(lián)合專政。政體——民主集中制?！盵49]676-677中共七大之后，毛澤東進一步明確中國的政體為人民代表大會制度，國體為人民民主專政。建國以后，人民民主專政的提法被寫入“五四憲法”①民族主義在近代中國的影響非常廣泛，限于篇幅的問題，在這里只能點到即止。，此后“人民民主專政”概念一度被“無產階級專政”所取代，但改革開放后，一系列重要文獻中均堅持使用“人民民主專政”。

(三)，人民民主專政的簡析

中共的“人民民主專政”概念，其思想源頭可以追溯到“五四”時期，即一批信奉馬克思主義的青年學生對民主的理解。受庶民主義民主觀的影響，在共產黨那里，人民民主中的“民”隨著時代的變遷而含義不同，在第一次國共合作時期，“民”是一切革命力量的大聯(lián)合。土地革命時期實行工農民主專政，建立工農政府，此時的“民”是廣大的農民、工人及士兵，是純粹意義上的“無產者”。到了抗戰(zhàn)時期，為了團結一切可團結的力量共同抗日，此時的民包含除“漢奸”、“反動派”之外的一切階級。解放戰(zhàn)爭的目標是推翻國民黨政權，建立民主聯(lián)合政府，此時的“民”指除了國民黨代表的大資產階級、大地主階級之外的一切階級?！懊瘛钡姆秶鸁o論如何變遷，始終是反精英的，大眾化的庶民民主。然而，正如前文所說，庶民主義民主本質上還是精英人物精心構建起來的一套理論，在國情與民情皆不適宜實行民主的情況下，“專政”二字實質上為精英集權。

然而在中共的一般話語體系中“人民民主專政”的含義為對人民民主，對敵人專政。這里的敵人是指階級敵人，主要包括帝國主義、官僚資本主義、大地主大資產階級，此所謂中國人民頭頂上的三座大山。帝國主義，其背后表達的是一百多年來中國所面臨的入侵外敵，故而含有極其強烈的民族主義①民族主義在近代中國的影響非常廣泛，限于篇幅的問題，在這里只能點到即止。情緒。官僚資本主義、大地主大資產階級則是根據(jù)馬克思主義階級斗爭學說中被批斗的對象，含有強烈的階級斗爭觀念?？梢哉f“人民民主專政”這一概念，其背后包含有庶民主義、民族主義、階級斗爭等思想或學說，是近世以來中國各種思想與學說結合體。其三者統(tǒng)一于革命，在革命的大旗之下，廣大的庶民被壓抑心頭的民族屈辱感，貧富差距下的階級壓迫感被充分的調動起來參與到階級斗爭中，最終匯成一股強大的洪流，摧毀了一切阻止的力量，最終建立起中華人民共和國。

正由于“人民民主專政”這一概念的復雜性，建國后，中共未能及時調整政策，對外以假象的帝國主義敵對勢力為敵人，對內則不斷發(fā)動階級斗爭，由此，“人民民主專政”中的庶民主義、民族主義、階級斗爭成分被充分的調動，造成了一幕幕慘劇。

五、余論

民主從西方傳入中國的一百多年里，對民主觀念的不同理解，直接左右著中國政治的發(fā)展。晚清以來，中國革命的展開基于這樣的邏輯：現(xiàn)行的政治秩序與社會秩序不具有合法性與有效性。甲午以后，清政府的合法性遭到質疑，清廷在立憲派的鼓動下試圖以“立憲”來克服合法性危機，然而在與革命派的賽跑中失敗，清廷不得不選擇“遜位”，這也就意味著兩千年來君權神授、奉天承運的合法性不復存在。之后，南京臨時政府、北洋政府、南京國民政府，無論是民稱還是標榜的理論，都是“主權在民”，然而這些政權卻無法獲得社會的一致認同，根本原因在于傳統(tǒng)的皇權合法性與現(xiàn)代的主權在民理念之間的巨大差異。人民主權的觀念看似誘人，但由口號轉化為制度則有太多硬性條件。自十九世紀以來，當農耕的東方文明遭受西方的工業(yè)文明的沖擊，國家建設、經濟發(fā)展、外交努力等屢屢受挫，人們期待的穩(wěn)固的“社會重心”無法建立。精英階層試圖畢其功于一役，故而造成了近代中國民主理論與實踐存在如下問題：

第一，民主的工具性功能大于民主的價值。②這里的民主的價值，指的是民主的實質性價值，抑或稱為民主的社會價值，就筆者的理解為：世俗生活的民主化，即世俗生活被逐漸納入到一理性化的解決機制中，這不僅僅需要宏觀的民主構建，更需要普通民眾具有民主、理性精神。無論是晚清立憲、還是南京臨時政府、北洋政府，南京國民政府等，往往只看重民主的工具性功能，而忽視了民主的價值。當政者急切的希望通過立憲來實現(xiàn)民主，從而獲得合法性，革命者則以標榜更民主來凝聚力量，以顛覆現(xiàn)政權。這種功利的做法使得革命浪潮一陣大過一陣，民主理念越來越新潮，從英美到法國，再到蘇俄，其后果就是理想與現(xiàn)實的背離，民主淪為精英的游戲，民主背后的價值長期被忽視。套用李澤厚的一句話就是：救亡壓倒了啟蒙。[50]

第二，民主對自由、法治等概念的僭越。自由、法治、民主等概念之間存在著極大的張力，在西方的語境中，民主主要解決權力來源問題，自由主要解決權力的邊界問題，法治則主要對權力進行控制。三者從不同的維度共同構建起了現(xiàn)代政治國家。然而當這些概念傳入中國后，知識分子在對這些概念進行宣傳與贊美過程中卻往往忽視了這些理念本身內在的區(qū)別，導致自由、法治被民主所掩蓋。忽視了自由與法治的民主，是偽民主，往往會導致恐怖的極權。正如學者張鳴所言：沒有自由，也就沒有了民主……沒有人把共和的招牌放棄沒有人公開蔑視民主，誰來都打民主牌，但大家卻都在抽離自由，在民主中抽離自由。[51]324民主固然是個好東西，但是其概念的內涵和外延必須被廓清。

第三，庶民主義傾向。如前文所述，民主大體上分直接民主與議會制民主兩種，晚近以來的政治實踐表明，直接民主制已不適合現(xiàn)代社會，議會制民主是大勢所趨，然而在革命的洪流下，為追求所謂的更高的民主，中國社會走過了一個學習議會民主到直接民主再到極端的庶民民主的過程。追求極端的平均主義，烏托邦主義的理想，進而催生出大規(guī)模的社會革命，最終卻以極權主義終結。舊的秩序被摧毀，新的秩序并不會因此而生。歷史的經驗表明，革命也許有助于民主、自由的實現(xiàn)，但，“解放與自由并非一回事；解放也許是自由的條件，但絕對不會自動帶來自由；包含在解放中的自由觀念只能是消極的，因此，即便是解放的動機也不能與對自由觀念的渴望等而視之”。[52]18

改革開放以來，經過三十多年的高速發(fā)展，中國社會發(fā)生了翻天覆地的變化，唯獨民主政治依然步履蹣跚，我們沒有理由拒絕民主經驗，也許在通向民主之路上沒有普世的路徑，但是厘清民主在中國演變的曲折過程，反思民主與中國國情之間的張力，探索中國式民主道路，是當代學人所面臨的一個重大課題。

[1]霍布豪斯.自由主義[M].朱曾汶,譯.北京：商務印書館，1996.

[2]徐時儀.“民主”的成詞及其詞義內涵考——兼論西學新詞對中國思想文化和社會發(fā)展的影響[J].上海師范大學學報(哲學與社會科學版)，2007,(4).

[3]燕繼榮.兩種民主觀和民主觀念的現(xiàn)代性變革[J].學習與探索，2002,(2).

[4]鄭祝君.外國法制史[M].北京：北京大學出版社，2011。

[5]燕繼榮.民主理念的演變[N].學習時報，2001-06-18(5).

[6]LEVIN M . The spectre of democracy[ M] . Macmillan Acdemic and Professional Ltd,1992.

[7]戴維·赫爾德.民主的模式[M].陳崎,譯.北京：中央編譯出版社，2006.

[8]喬爾·阿伯巴奇.兩種人：官僚與政客[M].北京：求實出版社，1991.

[9]閭小波.近代中國民主觀念之生成與流變——一項觀念史的考察[M].北京：江蘇人民出版社，2011.

[10]《尚書》之《周書》篇《多方》[Z].

[11]馬禮遜.華英字典·五車韻府(卷三)[M].1815-1822.

[12]愛漢者.東西洋考每月統(tǒng)紀傳[M].黃時鑒,整理.中華書局.

[13] 方維規(guī).東西洋考“自主之理”——19世紀“議會”、“民主”、“共和”等西方概念之中譯、嬗變與使用[J].中外法學,2000,(3).

[14] 丁韙良.萬國公法[Z].

[15]郭嵩燾.條議海防事宜[A].郭嵩燾奏稿[C].長沙:岳麓出版社,1983.

[16]郭嵩燾.養(yǎng)知書屋文集(卷28)[M].上海：上海古籍出版社,2002.

[17]王韜.弢園文錄外編(近代文獻叢刊)[M].上海：上海書店出版社，2002.

[18]何嗣焜.張靖達公奏議卷八[M].臺北:文海出版社,1966.

[19]高力克.邊緣的現(xiàn)代性[J].浙江學刊[M].2002,(1).

[20]哈耶克.自由秩序原理(上冊)[M].鄧正來,譯.三聯(lián)書店,1997.

[21]梁啟超.中國積弱由于防弊[N].時務報(第9冊)，1896-10-27.

[22]嚴復.群己權界限[Z].

[23]錢穆.中國文化導論[M].北京：商務印書館，1994.

[24]梁啟超.愛國論[N].清議報(第6冊),1899-02-20.

[25]梁啟超.論民族競爭之大勢[N].新民叢報(第5號)，1902-04-08.

[26]梁啟超.新民說·論國家思想[N].新民叢報(第4號)，1902-03-24.

[27]梁啟超.論近世國民競爭之大勢及中國前途[N].清議報(第30冊)，1899-10-15.

[28]金觀濤,劉青峰.中國現(xiàn)代思想的起源：超穩(wěn)定結構與中國政治文化的演變(第一卷)[M].香港：香港中文大學出版社，2000.

[29]梁啟超.新民說·論權利思想[N].新民叢報(第6號)，1902-04-22.

[30]梁啟超.新民說·論義務思想[N].新民叢報(第26號)，1903-02-26.

[31]梁啟超.立憲法議[N].清議報(第81冊)，1901-06-07.

[32]亞里士多德.政治學[M].吳壽彭,譯.北京：商務印書館，1996.

[33]孫中山全集(第1卷)[M].北京：中華書局,1981.

[34]孫中山.在上海中國同盟會本部歡迎大會的演說[N].孫中山全集(第1卷)[M].北京：中華書局，1981.

[35]金沖及.民初同盟會人的幾種社會政治方案[J].歷史研究，1991.

[36]孫中山.中國革命史[A].孫中山全集(第7卷)[C].中華書局,1985.

[37]孫中山.在滬尚賢堂茶話會上的演說[C].孫中山全集(第3卷)，北京：中華書局，1984.

[38]喬·薩托利.民主新論[M].馮克利,等,譯.上海：東方出版社，1993.

[39]丁文江.民主政治與獨裁政治[J].獨立評論, 第133號:13.

[40]胡適.再論無為的政治[J].獨立評論,第 89 號:13.

[41]孫中山全集(第五卷)[M].北京：中華書局，1982.

[42]閭小波.論近代中國憲政期成之爭[J].南京大學學報(哲學·人文科學·社會科學)，2008,(5).

[43]保羅·塔格特.民粹主義[M].袁明旭,譯.長春：吉林人民出版社，2005.

[44]李大釗.庶民的勝利[N].新青年,第5卷第5號。

[45]陳獨秀.新青年宣言[N].新青年,第7卷第1號，1919-12-01.

[46]毛澤東.湘江評論(創(chuàng)刊號)[N].湘江評論(第一號)，1919-07-14.

[47]中共中央文件選集(第1冊)[M].北京：中共中央黨校出版社，1982.

[48]中共中央文件選集(第4冊)[M].北京：中共中央黨校出版社，1982.

[49]毛澤東選集(第2卷)[M].北京：人民出版社,1991.

[50]李澤厚.中國現(xiàn)代思想史論[M].上海：三聯(lián)書店，2008 .

[51]張鳴.辛亥:搖晃的中國[M].南寧：廣西師范大學出版社，2011.

[52]漢娜·阿倫特.論革命[M].陳周旺,譯.上海：譯林出版社,2007.

責任編輯：韓 靜

From Democracy to People' s Democracy-A Review of the Evolution of the concept of Democracy in Morden Times of China

Wang Shi-zhu, Li Dong

(School of Law, Zhongnan University of Economics and Law, Wuhan 430073,China)

In modern times, the concept of democracy was introduced to china under the background of domestic trouble and foreign invasion, and at that time China's politics was determined by the elite's different understanding of the concept of democracy and democratic practice. This paper focuses on the spread of democracy concept in the Chinese, sorts out the evolution from democratic to people's democracy and the influence of different concepts of democracy to Chinese politics. Based on the analysis, this paper draws specific conclusions in order to provide beneficial enlightenment for the construction of democratic politics in contemporary China.

democracy; people's democracy; evolution

2015-04-20

中南財經政法大學青年教師科研項目“洋務運動時期英美法知識在中國的傳播與影響” (2014073)

王世柱(1990-)，男，湖北十堰人，中南財經政法大學2014級法律史碩士；李棟(1982-)，男，陜西西安人，中南財經政法大學副教授，法學博士，從事法史學研究。

D90

A

1009-3745(2015)03-0005-11