儲朝暉

《國務(wù)院關(guān)于深化考試招生制度改革的實施意見》中明確了不分文理科，有人認(rèn)為不分文理科有利于促進學(xué)生全面發(fā)展，也有人擔(dān)憂高考取消文理分科之后會加重孩子的學(xué)習(xí)負(fù)擔(dān)，究竟孰是孰非？

事實上，簡單就這個概念去爭論是無法得到確定判斷的。文理分科實行幾十年來，確實帶來一些文理不通，個人的人文與科學(xué)素養(yǎng)缺乏的問題。所以從原理上講，文理分科確實是與遵從天性相違背的教育方式，把人更多的定位為社會分工后的工具，在很大程度上忽視了人的發(fā)展具有多種可能性。“分科教育”能夠快速培養(yǎng)出專業(yè)人才，卻很難培養(yǎng)出身心健全的人。

當(dāng)文理不分科作為一種高考招生制度來討論的時候，就不再是一個抽象的原理上的對錯問題，而需要考察是否真的建起了與文理不分科相符合的制度體系。

首先，文理不分科要求整個高考招生制度更加注重考查學(xué)生的素養(yǎng)和能力，而非學(xué)生的知識點，更遑論以標(biāo)準(zhǔn)答案為基本單元的應(yīng)試體系?，F(xiàn)有高考在短期內(nèi)還很難從知識考試轉(zhuǎn)變?yōu)槟芰y試，在這種情況下文理不分科確實會造成學(xué)生壓力增大。

其次，大學(xué)是否建立文理并重的選擇學(xué)生的平衡體系。中國現(xiàn)有大學(xué)依然沒有消除過去復(fù)制蘇聯(lián)文理分家的痕跡，重理輕文的不平衡局面仍然存在，在這種情況下，表面上高中生似乎可以依據(jù)自己的興趣愛好選擇課程，最終依然會淪為大學(xué)看重哪門學(xué)科，考生就爭著去學(xué)哪門學(xué)科的局面。于是學(xué)生的真實興趣依然要讓位于應(yīng)試和升學(xué)的需要，由此只是一根指揮棒替代了另一根指揮棒，卻未真正消除指揮棒，偏科現(xiàn)象也不可能真的就不見了。

再者，高校錄取學(xué)生的時候依據(jù)什么是決定高考取消文理分科后利弊消長的決定性因素。如果沿用現(xiàn)在的總分模式，學(xué)生投機性的行為就有存在或滋長的空間，最終是學(xué)哪門課能得高分，學(xué)哪門課能上好大學(xué)就會選哪門課。而這一情況又會隨著學(xué)生選擇潮起潮落，變化不定，給考生和家長帶來不盡的憂慮。

此外，中學(xué)階段是否建立起與不分文理科相適應(yīng)的教學(xué)管理和多樣化的課程服務(wù)體系。取消文理分科就不能讓所有學(xué)生都學(xué)同樣的課程，學(xué)校是否有充足的課程與師資，學(xué)校如何提供更加科學(xué)、合理的多樣化課程服務(wù)。

因此，只有放棄總分模式，高校建立專業(yè)團隊，實行比較徹底的專業(yè)評價，才有可能讓文理不分科的理念發(fā)揮出積極的個體成長和社會效益，拓展個體天性發(fā)揮空間和社會多元融合的包容性。

在上述條件不具備的情況下，是否可在某一措施上先行一步，當(dāng)然是可以的，社會的發(fā)展就不存在一步到位的時候。但是在跨出這一步時，還是要看清這一步前后左右的環(huán)境、利弊。

在跨出這一步之后，就應(yīng)積極采取措施解決以下問題：一是尊重學(xué)生的選擇，防止學(xué)生負(fù)擔(dān)加重，盡可能各揚所長，而不要千方百計補其短。二是盡快實現(xiàn)考試與招生分離，改變總分模式的集中錄取。三是盡快建立對學(xué)生專業(yè)的評價體系，除了獨立第三方的專業(yè)測試，還應(yīng)建立中學(xué)和高等學(xué)校專業(yè)的評價體系，讓這些評價本身更全面地收集學(xué)生的信息，讓學(xué)生的專長和性向基本特征不需要通過考試，就已經(jīng)是比較清晰的。

簡言之，取消文理分科只是解決眾多教育問題的第一步。它并不能成為學(xué)生減負(fù)、教育改革的救命稻草。當(dāng)務(wù)之急，乃是政府在考試招生方面簡政放權(quán)，將選擇權(quán)還給學(xué)校和孩子，逐步建立專業(yè)、客觀的選拔機制。讓孩子可以不顧及分?jǐn)?shù)的高低，選擇自己喜歡的課程，申請自己適合的學(xué)校；讓學(xué)校專業(yè)招生團隊可以根據(jù)孩子的知識儲備、個性特長、平時表現(xiàn)等決定是否錄用。這種基于相互了解的雙向選擇，可以在很大程度上提高考試招生的專業(yè)水平，避免一考定終身的弊端，并且在不損傷公平的前提下提高效率，整體提升中國的人才選拔和培養(yǎng)水平。

（作者系中國教育科學(xué)研究院研究員，中華教育改進社理事會長）

本欄目所刊發(fā)言論，均不代表本刊觀點endprint