夏 蔚，范智欣

(廣東警官學(xué)院，廣東 廣州 510232)

網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的證據(jù)能力認(rèn)證規(guī)則研究

夏 蔚，范智欣

(廣東警官學(xué)院，廣東 廣州 510232)

關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性、合法性是審查判斷證據(jù)能力的三個(gè)基本點(diǎn)，由于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)是在網(wǎng)絡(luò)條件下存在的證據(jù)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)證據(jù)法學(xué)理論的形式存在和發(fā)展；網(wǎng)絡(luò)證據(jù)真實(shí)性的審查判斷應(yīng)遵循擬制真實(shí)性規(guī)則、推定真實(shí)性規(guī)則、鑒定真實(shí)性規(guī)則；網(wǎng)絡(luò)證據(jù)合法性的審查判斷則應(yīng)主要關(guān)注非法證據(jù)排除規(guī)則的問(wèn)題。

網(wǎng)絡(luò)證據(jù)；證據(jù)能力；認(rèn)證規(guī)則；真實(shí)性

證據(jù)能力又稱(chēng)為“證據(jù)資格”，是指“證據(jù)在法律上所具有的準(zhǔn)入法庭的資格。”[1]74或者是“某一證據(jù)材料被作為證據(jù)采納應(yīng)當(dāng)具備的資格和條件”。[2]202我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)司法實(shí)踐認(rèn)為“所謂證據(jù)能力，系指證據(jù)得提出于法庭調(diào)查，以供作認(rèn)定犯罪事實(shí)之用，所應(yīng)具備之資格；此項(xiàng)資格必須證據(jù)與待證事實(shí)具有自然關(guān)聯(lián)性，符合法定程序，且未受法律之禁止或排除，始能具備。如證人須依法具結(jié)，其證言始具證據(jù)能力……”①臺(tái)灣地區(qū)司法院：《大法官解釋》(釋字第582號(hào))，解釋日期：2004年7月23日，載于《司法院公報(bào)》，第1-105頁(yè)，第46卷9期。有學(xué)者認(rèn)為，證據(jù)能力是大陸法系習(xí)慣使用的概念，在英美證據(jù)法制度中該問(wèn)題被概括為證據(jù)的“可采性”問(wèn)題。[3]115雖然，學(xué)理上和實(shí)踐中對(duì)證據(jù)能力的概念有不同的定義，但一般都認(rèn)為判斷證據(jù)能力應(yīng)當(dāng)從證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性三方面著手。[3]116-121網(wǎng)絡(luò)證據(jù)作為訴訟中的一種證據(jù)，對(duì)其證據(jù)能力的審查也應(yīng)當(dāng)遵循這三方面。簡(jiǎn)言之，對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的證據(jù)能力的審查應(yīng)當(dāng)包括證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性(或客觀性)、合法性三方面。

一、網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性審查

(一)對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的基本認(rèn)識(shí)

證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，是指證據(jù)與其所欲證明的事實(shí)之間的聯(lián)系，而證據(jù)所欲證明的事實(shí)應(yīng)當(dāng)是對(duì)案件的審理具有法律意義的事實(shí)，包括實(shí)體事實(shí)和程序事實(shí)兩大類(lèi)。可見(jiàn)證據(jù)關(guān)聯(lián)性反映的是證據(jù)與正在審理的案件之間的關(guān)系。然而，證據(jù)與待證事實(shí)之間的這種聯(lián)系究竟為何種意義上的聯(lián)系？假如從哲學(xué)層面出發(fā)，按照一般的哲學(xué)觀點(diǎn)，世界上的客觀事實(shí)之間，其聯(lián)系是絕對(duì)和普遍的。也就是說(shuō)任何事物總會(huì)聯(lián)系在一起，只不過(guò)不同的聯(lián)系在條件、方式和性質(zhì)上有差別而已。上述這種哲學(xué)上的普遍聯(lián)系觀點(diǎn)，卻不能用在訴訟中，假如在訴訟中承認(rèn)這種普遍聯(lián)系的觀點(diǎn)，那么任何證據(jù)總能找到其與待證事實(shí)之間的某種聯(lián)系，這種普遍的聯(lián)系就會(huì)消解證據(jù)的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題，換言之，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題本身就不是證據(jù)法中的一個(gè)問(wèn)題，即證據(jù)能力不存在需要考察關(guān)聯(lián)性的問(wèn)題。這顯然是與證據(jù)法理論和司法實(shí)踐不符的。為此，證據(jù)法中的所謂的聯(lián)系，不能是哲學(xué)意義上的聯(lián)系，而應(yīng)當(dāng)是證據(jù)法層面特指的聯(lián)系。

在證據(jù)法層面上，對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的理解，有學(xué)者將這種聯(lián)系稱(chēng)為相關(guān)性。所謂相關(guān)性，又稱(chēng)為關(guān)聯(lián)性，是指“證據(jù)所包含的證據(jù)事實(shí)與所要證明的案件事實(shí)的聯(lián)系。具體而言，一項(xiàng)證據(jù)的存在，使得某一證據(jù)事實(shí)或證據(jù)信息得到證明，而這些證據(jù)事實(shí)和信息的成立，又可以導(dǎo)致某一作為證明對(duì)象的案件事實(shí)的成立變得更具有可能性，或者變得可能性更小一些。對(duì)于證據(jù)所具有的這種證明作用，我們一般稱(chēng)之為相關(guān)性。”[1]83對(duì)于這種相關(guān)性，具體而言又可以區(qū)分出兩個(gè)要素：第一是證明性，第二是實(shí)質(zhì)性。所謂“證明性”又稱(chēng)為邏輯上的相關(guān)性，是指證據(jù)當(dāng)中所包含的證據(jù)事實(shí)的成立，可以使待證事實(shí)或相關(guān)事實(shí)的成立變得更加可能或者更加不可能。所謂“實(shí)質(zhì)性”，也可以被稱(chēng)為“法律上的相關(guān)性”，具體是指證據(jù)所證明的事實(shí)與當(dāng)事人在訴訟中的主張有直接的聯(lián)系，也就是該證據(jù)的存在足以支持訴訟中當(dāng)事人的某一主張。[1]84-85

對(duì)于證據(jù)法上的關(guān)聯(lián)性的理解，一方面明確了法院對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的審查標(biāo)準(zhǔn)，但同時(shí)也為法院對(duì)證據(jù)的審查帶來(lái)了新的問(wèn)題。根據(jù)對(duì)證據(jù)法上關(guān)聯(lián)性的這種理解，法院對(duì)關(guān)聯(lián)性進(jìn)行判斷后不僅會(huì)形成證據(jù)有無(wú)關(guān)聯(lián)性判斷，同時(shí)也會(huì)形成關(guān)聯(lián)性大小的判斷。有無(wú)關(guān)聯(lián)性的判斷影響的是證據(jù)與案件是否存在聯(lián)系的問(wèn)題，屬于證據(jù)能力范疇內(nèi)的問(wèn)題，但是證據(jù)與案件聯(lián)系大小的問(wèn)題則不再純粹是證據(jù)能力的問(wèn)題，已經(jīng)包括了證明力評(píng)價(jià)的內(nèi)容在內(nèi)。對(duì)證據(jù)能力的審查，應(yīng)當(dāng)聚焦于有無(wú)聯(lián)系這一方向，而至于聯(lián)系的大小則留待證明力審查時(shí)再予以考慮。不宜同一時(shí)間、同一階段均去考察這兩個(gè)方面，以避免法院在證據(jù)認(rèn)證過(guò)程中可能產(chǎn)生的混亂。

(二)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)

在網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的證據(jù)能力審查認(rèn)證這一語(yǔ)境下，對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性審查應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行？是否應(yīng)當(dāng)設(shè)立具體的規(guī)范對(duì)法院和法官予以約束？這些問(wèn)題都有待解答。筆者認(rèn)為，無(wú)論是網(wǎng)絡(luò)證據(jù)還是傳統(tǒng)的證據(jù)，對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題不宜在法律規(guī)范中作出明確的規(guī)定，以約束法院和法官。因?yàn)?，證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性，即證據(jù)事實(shí)與案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)屬于評(píng)價(jià)范圍的事情。即A事實(shí)與B事實(shí)之間是否有聯(lián)系，這種聯(lián)系不是一種客觀現(xiàn)象或狀態(tài)的描述，而是對(duì)某種狀態(tài)的帶有較強(qiáng)主觀性的主體評(píng)價(jià)，不同的主體對(duì)同一狀態(tài)的評(píng)價(jià)可能會(huì)存在差異。正是因?yàn)榇嬖谶@種差異，訴訟當(dāng)事人之間，對(duì)同一證據(jù)與案件之間的關(guān)聯(lián)性會(huì)產(chǎn)生不同的評(píng)價(jià)結(jié)果，而不同的評(píng)價(jià)結(jié)果之間就會(huì)形成爭(zhēng)議，正是產(chǎn)生爭(zhēng)議才需要法院對(duì)關(guān)聯(lián)性問(wèn)題作出判斷，而法院需要對(duì)關(guān)聯(lián)性問(wèn)題作出判斷就成為了法院需要對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查，這就是證據(jù)能力應(yīng)當(dāng)包括證據(jù)關(guān)聯(lián)性這一問(wèn)題的直接來(lái)源。既然，不宜由法律規(guī)范對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性問(wèn)題作出規(guī)定，這是否意味著法院和法官?zèng)]有任何約束，可以?xún)H憑其意志對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性問(wèn)題作出認(rèn)定呢？筆者對(duì)此持否定的態(tài)度，一方面法秩序本身蘊(yùn)含的安定性?xún)r(jià)值，要求對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)能夠產(chǎn)生同事同判的結(jié)果，即對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的判定應(yīng)當(dāng)有大概相同的處理，另一方面現(xiàn)代法治國(guó)家盡力防止法官的專(zhuān)斷，避免法官的恣意裁判。上述兩點(diǎn)均要求，對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的審查判斷應(yīng)當(dāng)有一定明確的標(biāo)準(zhǔn)。在法律和司法解釋不宜對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性審查判斷標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，而現(xiàn)實(shí)中又需要這些標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，這些標(biāo)準(zhǔn)又應(yīng)當(dāng)以何種形式出現(xiàn)和存在就成為一個(gè)棘手的問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，對(duì)于證據(jù)關(guān)聯(lián)性的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)證據(jù)法學(xué)理論的形式存在和發(fā)展。誠(chéng)然，在我國(guó)傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)中，法學(xué)理論并不屬于法的形式淵源，即不屬于具有約束力的法。然而，現(xiàn)代法理學(xué)、法哲學(xué)告訴我們實(shí)證法并不是法規(guī)范的全部，而且我國(guó)在司法實(shí)踐中也逐漸擴(kuò)寬了法的淵源，如最高人民法院出臺(tái)的指導(dǎo)性案件，為我國(guó)判例制度的發(fā)展作出了積極的嘗試。因此，對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)首先以學(xué)說(shuō)的形式存在，然后通過(guò)實(shí)踐利用裁判實(shí)際案件的契機(jī)，將學(xué)說(shuō)上升到判例的層面，然后再通過(guò)判例的實(shí)踐和批判，最終形成較為可靠的規(guī)范。這一路徑，既可保有對(duì)證據(jù)能力審查標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)合理性和穩(wěn)定性，又可實(shí)現(xiàn)法規(guī)范持續(xù)發(fā)展，較好地調(diào)和了兩者之間的張力。

那么，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性審查判斷學(xué)說(shuō)應(yīng)以何種為合理，筆者認(rèn)為前文所述的，將證據(jù)關(guān)聯(lián)性問(wèn)題再分解出證明性和實(shí)質(zhì)性?xún)煞N要素，然后通過(guò)這兩個(gè)要素去判斷證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，是目前較為成熟和合理的方案。結(jié)合網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的數(shù)字性、依賴(lài)性和分離性的特點(diǎn)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性的審查，必須要將網(wǎng)絡(luò)證據(jù)重新轉(zhuǎn)變成可直觀感知的形式并將網(wǎng)絡(luò)證據(jù)與其它證據(jù)綜合考慮才能確定其關(guān)聯(lián)性。如一方當(dāng)事人希望證明某IP地址為對(duì)方主體處理終端的IP地址，那么作為網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的IP地址本身是以二進(jìn)制數(shù)據(jù)的形式，通過(guò)0、1的形式記錄在電信服務(wù)供應(yīng)商的儲(chǔ)存介質(zhì)當(dāng)中，要作為證據(jù)使用必須將IP地址轉(zhuǎn)化為文檔的形式顯示，同時(shí)還要通過(guò)結(jié)合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商的接入用戶(hù)名和口令的記錄、接入服務(wù)終端的MAC碼記錄、對(duì)方當(dāng)事人實(shí)際控制終端設(shè)備MAC碼勘驗(yàn)結(jié)果等證據(jù)才能確定IP地址記錄這份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。否則，僅在法庭上提供一堆二進(jìn)制原始的IP數(shù)據(jù)，法庭是無(wú)法對(duì)其關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查的，也就無(wú)法認(rèn)定其證據(jù)資格。

二、網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實(shí)性審查

網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實(shí)性，即網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的客觀性問(wèn)題。證據(jù)的客觀性包括兩方面的要求即證據(jù)形式的客觀性和證據(jù)內(nèi)容的客觀性。形式上的客觀性，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為證據(jù)只是客觀存在即可，這種客觀存在還應(yīng)當(dāng)是能夠被感知的客觀存在。例如紅外線，肉眼是無(wú)法看到和感知的，只有通過(guò)一定的工具和方法才能直觀地感知其存在。證據(jù)存在形式的客觀性應(yīng)當(dāng)是能夠被感知的客觀存在并不否定哲學(xué)上客觀性的定義——不依賴(lài)于主觀的存在。但是，作為證據(jù)形式的客觀性應(yīng)當(dāng)與哲學(xué)上的客觀性有所不同，證據(jù)形式的客觀性指的是證據(jù)能夠被感知的要求，而哲學(xué)上的客觀性更多是指本體論上客觀先于主觀的本源問(wèn)題。在兩者沒(méi)有沖突的基礎(chǔ)上，證據(jù)客觀形式所要求的能夠被感知的問(wèn)題，恰好與辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論中的可知論是匹配的，因?yàn)榭陀^的存在是能夠被認(rèn)識(shí)的，所以客觀存在的證據(jù)才能以某種客觀的形式為主體所感知。證據(jù)形式的客觀性在網(wǎng)絡(luò)證據(jù)審查中比傳統(tǒng)證據(jù)的審查更為重要和復(fù)雜。傳統(tǒng)證據(jù)如書(shū)證、物證、證人證言、鑒定意見(jiàn)等等，其存在和感知之間是直接的，閱讀或聆聽(tīng)書(shū)證、證言、鑒定意見(jiàn)的內(nèi)容，通過(guò)五官去感受證物的形狀、色澤、氣味、感覺(jué)等等，傳統(tǒng)證據(jù)并不需要借助中介就可以由法官直接感知其存在形式。但是網(wǎng)絡(luò)證據(jù)存在著數(shù)字性的特征。網(wǎng)絡(luò)證據(jù)實(shí)際上以二進(jìn)制數(shù)碼的形式存在于儲(chǔ)存介質(zhì)當(dāng)中，審查判斷的主體無(wú)法直接感知二進(jìn)制數(shù)碼，同時(shí)基于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)依賴(lài)性的特征，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)必須通過(guò)特定的中介將其轉(zhuǎn)換成能夠?yàn)橹黧w所感知的存在形式。所以，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的形式客觀性就表現(xiàn)為兩方面，一是網(wǎng)絡(luò)證據(jù)本源存在即二進(jìn)制數(shù)碼的客觀性；二是由二進(jìn)制數(shù)據(jù)所轉(zhuǎn)換成其它能為審查判斷主體所感知的形式的客觀性，這兩者都是審查網(wǎng)絡(luò)證據(jù)形式客觀性所應(yīng)當(dāng)注意的。

證據(jù)內(nèi)容的客觀性，是指證據(jù)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是客觀事物的反映，此處的客觀事實(shí)主要是指案件發(fā)生時(shí)的確存在的事物，或案件發(fā)生后通過(guò)科學(xué)方法發(fā)現(xiàn)的客觀事物。證據(jù)內(nèi)容的客觀性是證據(jù)客觀性的實(shí)質(zhì)要求。由于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)形式客觀性存在兩層含義，包括本源存在的客觀性、將本源存在轉(zhuǎn)換成其它能感知的形式客觀性的問(wèn)題。那么對(duì)證據(jù)內(nèi)容客觀性的審查也應(yīng)當(dāng)包括兩方面：一是本源存在即二進(jìn)制代碼與客觀事實(shí)之間的同一性；二是作為本源存在的二進(jìn)制代碼與表達(dá)該二進(jìn)制代碼的形式之間的同一性。其中前者是后者的前提，也是問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，后者是前者的繼續(xù)，是問(wèn)題的結(jié)果。因?yàn)?，假如作為二進(jìn)制代碼本身與客觀事物不相符，那么即使二進(jìn)制代碼的轉(zhuǎn)換形式如文書(shū)，與原二進(jìn)制代碼之間的轉(zhuǎn)換并無(wú)任何問(wèn)題，但是轉(zhuǎn)換后的文書(shū)仍然由于其基礎(chǔ)——二進(jìn)制代碼與客觀事物之間的差異，而導(dǎo)致了該文書(shū)不能作為客觀事物的反映而不具備真實(shí)性?？梢?jiàn)，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)內(nèi)容真實(shí)性審查的要比傳統(tǒng)證據(jù)真實(shí)性審查要復(fù)雜和困難。

由于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)內(nèi)容真實(shí)性審查的難度要高于傳統(tǒng)證據(jù)，為此筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)內(nèi)容真實(shí)性審查應(yīng)通過(guò)下列三個(gè)層次和規(guī)則認(rèn)證其內(nèi)容真實(shí)性，這三個(gè)層次和規(guī)則分別是：擬制真實(shí)性規(guī)則、推定真實(shí)性規(guī)則、鑒定真實(shí)性規(guī)則。

(一)擬制真實(shí)性規(guī)則

擬制真實(shí)性，又稱(chēng)為自認(rèn)真實(shí)性，是指一方提出網(wǎng)絡(luò)證據(jù)后，另一方當(dāng)事人承認(rèn)其證據(jù)真實(shí)性，或不明確肯定或否定該網(wǎng)絡(luò)證據(jù)真實(shí)性的，視為其承認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性。該規(guī)則是審查網(wǎng)絡(luò)證據(jù)內(nèi)容真實(shí)性首先適用的規(guī)則。擬制真實(shí)性與客觀真實(shí)性之間存在一定差別，真正真實(shí)性是證據(jù)內(nèi)容真實(shí)性的最高標(biāo)準(zhǔn)，而擬制真實(shí)性是法律上的某種擬制。這種擬制有可能與客觀真實(shí)有差異甚至完全相反，但基于特定的原因，法律仍然將其擬制為真實(shí)。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)而言，由于其內(nèi)容真實(shí)性的審查要復(fù)雜于傳統(tǒng)證據(jù)，從“訴訟結(jié)果對(duì)訴訟當(dāng)事人直接影響、訴訟當(dāng)事人必然會(huì)在訴訟中想方設(shè)法維護(hù)自己利益”這一常理出發(fā)，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人提出的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實(shí)性表示承認(rèn)的，在這種承認(rèn)有可能對(duì)其產(chǎn)生不利的影響的前提下該當(dāng)事人仍然承認(rèn)其真實(shí)性，因此，法院可以通過(guò)雙方當(dāng)事人對(duì)該證據(jù)內(nèi)容真實(shí)性的合意和一方當(dāng)事人放棄其對(duì)該證據(jù)內(nèi)容真實(shí)性的責(zé)難權(quán)而認(rèn)可該證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性。從另一角度來(lái)看，由于一方當(dāng)事人放棄對(duì)該證據(jù)內(nèi)容真實(shí)性的責(zé)難，也就是雙方對(duì)該證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性沒(méi)有爭(zhēng)議，那么法院也沒(méi)有對(duì)證據(jù)內(nèi)容真實(shí)性爭(zhēng)議作出裁判的必要和前提，這種情形下，該證據(jù)內(nèi)容被認(rèn)為是真實(shí)的也并無(wú)不妥。因此，在當(dāng)事人明確承認(rèn)對(duì)方提出的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)內(nèi)容真實(shí)性的情形下，人民法院應(yīng)當(dāng)將該證據(jù)視為具備證據(jù)真實(shí)性。

由此問(wèn)題引申出的是，對(duì)于雙方對(duì)內(nèi)容真實(shí)性無(wú)爭(zhēng)議的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的這種合意，人民法院是否應(yīng)當(dāng)受其拘束？即法院不得在當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的基礎(chǔ)上，對(duì)證據(jù)真實(shí)性作出相反的認(rèn)定？特別是，雙方當(dāng)事人有可能通過(guò)偽造證據(jù)的方式進(jìn)行虛假訴訟的情形下，人民法院是否仍然需要受到這一規(guī)則的約束。對(duì)此，筆者認(rèn)為我國(guó)目前的訴訟實(shí)踐中，特別是民事訴訟中存在虛假訴訟的現(xiàn)象，而刑事訴訟中也的確有可能存在著個(gè)別人員因各種原因而頂包替罪的情形，但是，這兩種情形均超越了擬制真實(shí)性規(guī)則的前提——當(dāng)事人會(huì)在訴訟中以各種方法維護(hù)其利益。對(duì)于這些情形，基于追求實(shí)質(zhì)真實(shí)的立場(chǎng)，顯然可以得出排除適用這一規(guī)則的結(jié)論。這種做法本無(wú)可爭(zhēng)議，但在實(shí)踐中這種做法又是否具備操作性？而且通過(guò)更高的實(shí)質(zhì)價(jià)值追求而使這一規(guī)則屈從的做法，對(duì)整個(gè)訴訟制度、證據(jù)規(guī)則的形式效力而言，是否真的利大于弊？筆者認(rèn)為，在我國(guó)目前訴訟制度、規(guī)范的形式效力仍然沒(méi)有得到足夠尊重和充分落實(shí)的情形下，以實(shí)現(xiàn)更高的實(shí)質(zhì)性?xún)r(jià)值而否定特定規(guī)則的形式效力，往往會(huì)帶來(lái)反效果。另一方面，對(duì)于民事訴訟中的虛假訴訟、對(duì)于刑事訴訟中頂包替罪問(wèn)題，完全可以通過(guò)其它制度的完善和發(fā)展來(lái)解決，如民事訴訟中第三人撤銷(xiāo)之訴，再審程序都可以實(shí)現(xiàn)預(yù)防虛假訴訟的功能。因此，在現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)維持這一規(guī)則的效力，給予其較大的規(guī)則剛性，即法院應(yīng)當(dāng)受當(dāng)事人此種證據(jù)合意的約束，在一方當(dāng)事人對(duì)另一方提出網(wǎng)絡(luò)證據(jù)后明確承認(rèn)其真實(shí)性的，法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該證據(jù)具有真實(shí)性。

至于一方當(dāng)事人提出證據(jù)后，另一方當(dāng)事人既沒(méi)有承認(rèn)也沒(méi)有否認(rèn)的，法院應(yīng)將其視為承認(rèn)的規(guī)定，則是出于對(duì)維護(hù)當(dāng)事人合理的訴訟利益，促進(jìn)訴訟發(fā)展的角度考慮。為了防止當(dāng)事人在訴訟中通過(guò)不誠(chéng)實(shí)訴訟行為有所獲益，如明明證據(jù)是真實(shí)的，但對(duì)方當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)拖延訴訟的目的而對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有作出明確的表示，假若對(duì)此種情形法院仍然不認(rèn)定證據(jù)的真實(shí)性，則會(huì)使不誠(chéng)實(shí)的當(dāng)事人通過(guò)其錯(cuò)誤行為獲益同時(shí)也損害另一方當(dāng)事人的訴訟利益。為避免這種情形的發(fā)生，有必要將另一方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有發(fā)表意見(jiàn)的情形，也視為其確認(rèn)證據(jù)的真實(shí)性。

(二)推定真實(shí)性規(guī)則

推定真實(shí)性規(guī)則是在無(wú)法適用擬制真實(shí)性規(guī)則的情形下使用的認(rèn)定規(guī)則。簡(jiǎn)言之，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人提出的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實(shí)性明確提出異議，但該網(wǎng)絡(luò)證據(jù)由于具備法律所規(guī)定的條件或形式而直接推定其真實(shí)性時(shí)，法院可以直接認(rèn)定該證據(jù)的真實(shí)性。

推定真實(shí)性規(guī)則的適用前提有兩個(gè)：一是無(wú)法適用擬制真實(shí)性規(guī)則，二是證據(jù)存在著法律規(guī)定的情形。對(duì)于法律規(guī)定的情形，根據(jù)目前的實(shí)踐和部分學(xué)者的總結(jié)，有以下兩種情形：

第一，計(jì)算機(jī)系統(tǒng)在關(guān)鍵時(shí)刻處于正常狀態(tài)的，推定該網(wǎng)絡(luò)證據(jù)具有真實(shí)性。這一規(guī)則是指，在關(guān)鍵時(shí)刻，只要形成或儲(chǔ)存該網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)處于正常工作狀態(tài)，或即使其異常但不影響形成和儲(chǔ)存該網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的完整性的，推定該網(wǎng)絡(luò)證據(jù)具有真實(shí)性。網(wǎng)絡(luò)證據(jù)有兩種，其一是本源性網(wǎng)絡(luò)證據(jù)，如互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)接入記錄、IP地址記錄等，這些證據(jù)是由計(jì)算機(jī)系統(tǒng)自動(dòng)生成而不是由主體人工輸入，而且這些證據(jù)往往也自動(dòng)再現(xiàn)為能為人所感知的形式，如日志文檔等。其二，輸入性網(wǎng)絡(luò)證據(jù)，如：電子郵件、電子公告板、網(wǎng)絡(luò)鏈接點(diǎn)擊、網(wǎng)上聊天、微博博文等，這些證據(jù)都需要由主體通過(guò)在終端輸入并上傳至服務(wù)器，然后再在其它終端以多媒或其它形式顯現(xiàn)而為其它主體所感知。對(duì)于第一種網(wǎng)絡(luò)證據(jù)，由于其生成、儲(chǔ)存、再現(xiàn)這一全過(guò)程完全由計(jì)算機(jī)系統(tǒng)自動(dòng)完成，那么只要在這一過(guò)程的關(guān)鍵時(shí)候，計(jì)算機(jī)系統(tǒng)是正常的或雖然有異常但沒(méi)有影響這一過(guò)程某一具體動(dòng)作或指令的實(shí)現(xiàn)，那么該網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實(shí)性是無(wú)容致疑的。因此，計(jì)算機(jī)技術(shù)通過(guò)數(shù)學(xué)運(yùn)算和邏輯控制的方式實(shí)現(xiàn)其運(yùn)作，其數(shù)據(jù)產(chǎn)生、儲(chǔ)存、再現(xiàn)過(guò)程的自動(dòng)化程度高、可靠性也較高，因此無(wú)論是本源以二進(jìn)制代碼形式存在的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)還是轉(zhuǎn)化為其它可為主體感知的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)，其產(chǎn)生、儲(chǔ)存、再現(xiàn)的全過(guò)程均有極高的可靠性作保障，故應(yīng)當(dāng)推定這些證據(jù)具有真實(shí)性。而對(duì)于輸入性的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)，由于其形成是特定主體的行為，而通常這些行為是主體為實(shí)現(xiàn)一定主觀目的而進(jìn)行的。那么這些行為本身與主體的真實(shí)意思之間可能會(huì)存在誤差，即意思表示的錯(cuò)誤行為，在網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的場(chǎng)合可表現(xiàn)為：將原本發(fā)送給A的電子郵件，因填寫(xiě)收件人錯(cuò)誤而誤發(fā)送給B；本想點(diǎn)擊門(mén)戶(hù)網(wǎng)站中某一國(guó)內(nèi)時(shí)事新聞，而錯(cuò)誤點(diǎn)擊某一廣告；原希望發(fā)出褒揚(yáng)博文的評(píng)論，但因?yàn)橐粫r(shí)大意而輸入錯(cuò)別字或送出錯(cuò)誤的表情符號(hào)等等情形。對(duì)于這些情形，雖然形成的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)與主體的意思表示之間有差異，但由于該網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的形成、儲(chǔ)存、再現(xiàn)的過(guò)程也是由計(jì)算機(jī)系統(tǒng)自動(dòng)完成，同樣具有較高的可靠性。因而，仍然可以推定這些證據(jù)的真實(shí)性。至于主體的真實(shí)意思表示與實(shí)際形成網(wǎng)絡(luò)證據(jù)不同的這一問(wèn)題，則只能通過(guò)當(dāng)事人另行證明意思表示是否真實(shí)這一實(shí)體問(wèn)題的處理來(lái)解決，與證據(jù)的真實(shí)性問(wèn)題無(wú)關(guān)。不能以證據(jù)形成時(shí)的意思表示錯(cuò)誤而否定證據(jù)的真實(shí)性。

對(duì)于“關(guān)鍵時(shí)刻”這一概念，根據(jù)有的學(xué)者的解釋?zhuān)笆侵笇?duì)電子證據(jù)的生成、傳遞、存儲(chǔ)、顯示等各環(huán)節(jié)具有重要意義的時(shí)候，在這些時(shí)候計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的正?；虿徽?，會(huì)直接影響到電子證據(jù)本身的真實(shí)性和準(zhǔn)確性?！盵4]129

第二，附有電子簽名或其它電子保障程序的電子文書(shū)，推定其具有真實(shí)性。從目前的技術(shù)來(lái)看，電子簽名或其它安全程序有數(shù)字證書(shū)如U盾、口令如動(dòng)態(tài)口令、生物特征識(shí)別如指紋、植入式電子芯片等。然而，隨著技術(shù)的不斷發(fā)展，電子簽名和安全程序方面的措施還會(huì)不斷推陳出新。上述這些發(fā)展和進(jìn)步，使得電子文書(shū)或記載電子行為的文檔能夠?qū)崿F(xiàn)確定行為主體的目的，即如傳統(tǒng)文書(shū)中的對(duì)文書(shū)進(jìn)行簽章一樣，能夠讓其它主體能夠識(shí)別和信賴(lài)電子文書(shū)的內(nèi)容。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)電子商務(wù)示范法》的規(guī)定，電子簽名和安全程序具有表明簽名人或安全程序適用人承認(rèn)、證明或核準(zhǔn)了所簽署或附加了安全程序的文件內(nèi)容。可見(jiàn)，只要是附有電子簽名或其它安全程序，而電子簽名人或其它安全程序使用人并不否認(rèn)電子簽名的真實(shí)性和其附加的安全程序的真實(shí)性，則應(yīng)當(dāng)推定該電子文書(shū)為真實(shí)。

此外，有學(xué)者認(rèn)為推定真實(shí)規(guī)則還應(yīng)當(dāng)包括：由適格證人通過(guò)具結(jié)方式證明其為真的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)，推定其為真實(shí)；由適格專(zhuān)家鑒定未遭修改的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)，推定其為真實(shí)這兩類(lèi)。筆者認(rèn)為，通過(guò)證人具結(jié)的方式來(lái)證明，一方面證人具結(jié)這種方式適用于社會(huì)誠(chéng)信度較高的司法體制之內(nèi)，另一方面還要求證人在訴訟中具有較強(qiáng)的作用，即證人證言對(duì)訴訟結(jié)果的確能夠產(chǎn)生影響。但是我國(guó)目前在司法實(shí)踐中，一般對(duì)證人證言不太重視，即證人證言對(duì)訴訟的影響極為有限。而產(chǎn)生這種現(xiàn)象的根本原因在于我國(guó)當(dāng)前社會(huì)整體誠(chéng)信度不高，導(dǎo)致實(shí)踐中不容易相信證人。因此，以證人具結(jié)的方式來(lái)推定網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實(shí)性，并不符合我國(guó)的司法實(shí)踐現(xiàn)狀，不宜采用這一規(guī)則。至于通過(guò)專(zhuān)家鑒定來(lái)確定網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實(shí)性，本身并不是法律上的推定，而應(yīng)當(dāng)是通過(guò)鑒定來(lái)確定證據(jù)的真實(shí)性，筆者將其表述為下文的鑒定真實(shí)規(guī)則。

(三)鑒定真實(shí)規(guī)則

網(wǎng)絡(luò)證據(jù)真實(shí)性的鑒定真實(shí)規(guī)則是指，雙方當(dāng)事人對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)真實(shí)性發(fā)生爭(zhēng)議，而人民法院無(wú)法通過(guò)推定真實(shí)規(guī)則確定網(wǎng)絡(luò)證據(jù)真實(shí)性時(shí)，鑒定人鑒定網(wǎng)絡(luò)證據(jù)是真實(shí)時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其真實(shí)性。鑒定是由具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員即鑒定人，對(duì)訴訟中涉及專(zhuān)門(mén)知識(shí)的問(wèn)題，以其專(zhuān)業(yè)知識(shí)作出解答和判斷的一種行為。鑒定人是法官專(zhuān)門(mén)知識(shí)的補(bǔ)充者，在法官缺乏專(zhuān)門(mén)知識(shí)時(shí)，提供協(xié)助。在大陸法系的證據(jù)理論當(dāng)中，鑒定只是其中一種證據(jù)方法，對(duì)于鑒定結(jié)論是否采納仍然由法院依自由心證為之。簡(jiǎn)言之，法院仍然有權(quán)決定是否采納鑒定結(jié)論。這一傳統(tǒng)觀點(diǎn)，在網(wǎng)絡(luò)證據(jù)真實(shí)性審查判斷這一問(wèn)題上是否仍然適用，即對(duì)法官是否受網(wǎng)絡(luò)證據(jù)真實(shí)性鑒定意見(jiàn)的拘束？筆者認(rèn)為，大陸法系這一認(rèn)識(shí)，在傳統(tǒng)證據(jù)領(lǐng)域當(dāng)中是可以成立的，但是在現(xiàn)在高科技證據(jù)方面，仍然適用這一規(guī)則將不利于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)真實(shí)性的認(rèn)定。現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展呈現(xiàn)著專(zhuān)業(yè)分工越來(lái)越明細(xì)的趨勢(shì)，不同專(zhuān)業(yè)之間的專(zhuān)業(yè)槽日益明顯。網(wǎng)絡(luò)科技作為其中一種專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)、科學(xué)技術(shù)含量較高的技術(shù)專(zhuān)業(yè)，其涉及的專(zhuān)門(mén)知識(shí)，對(duì)于一般人而言難以理解，更難以掌握；另一方面，網(wǎng)絡(luò)科技還表現(xiàn)出知識(shí)發(fā)展、知識(shí)換代較快的特征。即使是行業(yè)內(nèi)的人士，對(duì)于新興的技術(shù)也不能全面掌握。網(wǎng)絡(luò)證據(jù)作為這一專(zhuān)業(yè)知識(shí)程度要求較高領(lǐng)域內(nèi)的產(chǎn)物，對(duì)其真實(shí)性的鑒定必然需要有大量和專(zhuān)業(yè)的知識(shí)作支撐。作為專(zhuān)司審判的法院和法官，要在短時(shí)間內(nèi)熟練掌握并運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)科技方面的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，有如天方夜談。因此，由鑒定人對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)給出的真實(shí)或不真實(shí)的鑒定意見(jiàn)，對(duì)于法院而言實(shí)無(wú)從評(píng)價(jià)，只能遵循其鑒定意見(jiàn)來(lái)作出判斷。因此，當(dāng)鑒定人給出網(wǎng)絡(luò)證據(jù)為真實(shí)的鑒定結(jié)論或蓋然性較高的意見(jiàn)時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)以鑒定結(jié)論或鑒定意見(jiàn)為基礎(chǔ)，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實(shí)性。

當(dāng)然，對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)鑒定結(jié)論或鑒定意見(jiàn)的本身的真實(shí)性問(wèn)題也是值得討論的問(wèn)題，但是這一問(wèn)題并不是網(wǎng)絡(luò)證據(jù)真實(shí)性的問(wèn)題，而是鑒定結(jié)論或鑒定意見(jiàn)真實(shí)性的問(wèn)題。只要鑒定結(jié)論的真實(shí)性、鑒定過(guò)程的合法性和科學(xué)性、鑒定主體的適格性等情形符合法定情形，無(wú)法推翻鑒定結(jié)論或鑒定意見(jiàn)真實(shí)性時(shí)，其結(jié)論或意見(jiàn)的具體內(nèi)容應(yīng)當(dāng)對(duì)法院具有拘束力，是法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)真實(shí)性認(rèn)定的基礎(chǔ)。

對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)真實(shí)性的審查除了應(yīng)當(dāng)遵循上述三個(gè)規(guī)則外，還是否允許法院根據(jù)其它證據(jù)審查的經(jīng)驗(yàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行審查呢？如五部門(mén)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第一款規(guī)定，對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)還要審查其存儲(chǔ)介質(zhì)與打印件是否一并提交，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)有無(wú)載明其形成的時(shí)間、地點(diǎn)、對(duì)象、制作人等，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)內(nèi)容有無(wú)剪裁、拼湊等偽造、變?cè)烨樾蔚鹊确矫?。筆者認(rèn)為，對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實(shí)性而言，由于其高科技性等特性，人民法院事實(shí)上是不能單憑其審判經(jīng)驗(yàn)和日常的生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行判斷的。正因如此，前條規(guī)定的第二款就明確規(guī)定了“對(duì)電子證據(jù)有疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定?！边@一規(guī)定就表明，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)真實(shí)性的最終判斷依據(jù)應(yīng)當(dāng)是鑒定結(jié)果。故本文上述三項(xiàng)規(guī)定已經(jīng)從不同的層面和次序上對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)真實(shí)性審查規(guī)則作出了規(guī)定，因此，除卻上述三規(guī)則外，不應(yīng)當(dāng)再設(shè)立其它關(guān)于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)真實(shí)性認(rèn)證的規(guī)則。

三、網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的合法性審查

證據(jù)的合法性問(wèn)題一般包括幾個(gè)方面：第一，證據(jù)屬于法定種類(lèi)能夠在訴訟中使用，即證據(jù)的形式合法性問(wèn)題；第二，證據(jù)的調(diào)查收集程序符合法律規(guī)則，主要是非法證據(jù)排除的問(wèn)題；第三，證據(jù)在訴訟中的使用符合法律規(guī)定，主要是指使用證據(jù)程序合法的問(wèn)題，即證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)舉證質(zhì)證程序才能成為定案證據(jù)的問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的合法性審查同樣應(yīng)當(dāng)注意上述三方面。

就第一點(diǎn)而言，由于2012年的刑事和民事訴訟法修改已經(jīng)在其證據(jù)章節(jié)的第一條當(dāng)中均增加了關(guān)于“電子數(shù)據(jù)”的規(guī)定，此處的電子數(shù)據(jù)認(rèn)為是網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的上位概念，因此網(wǎng)絡(luò)證據(jù)目前已是我國(guó)刑事和民事訴訟中的一種法定證據(jù)。雖然行政訴訟法的證據(jù)部分仍然沒(méi)有關(guān)于電子數(shù)據(jù)的規(guī)定，但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第九十七條的規(guī)定“人民法院審理行政案件，除依照行政訴訟法和本解釋外，可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定”，可見(jiàn)，通過(guò)參照民事訴訟法中關(guān)于電子數(shù)據(jù)的規(guī)定，行政訴訟中可以認(rèn)為電子數(shù)據(jù)也是其中一種法定證據(jù)種類(lèi)。概言之，可以認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)證據(jù)已是我國(guó)訴訟法制度的法定的證據(jù)種類(lèi)，已經(jīng)解決網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的形式合法性的問(wèn)題。

對(duì)于第三點(diǎn)，即證據(jù)的使用合法性問(wèn)題，由于三大訴訟法或其司法解釋當(dāng)中均存在著未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不能作為定案證據(jù)的規(guī)定，①民事訴訟方面見(jiàn)《民事訴訟法》第66條，刑事訴訟方面見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第58條，行政訴訟方面見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第31條。已為證據(jù)使用的程序設(shè)立了規(guī)則。那么網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的使用合法性問(wèn)題，也可以直接適用相關(guān)規(guī)則。雖然網(wǎng)絡(luò)證據(jù)以數(shù)字形式存在與傳統(tǒng)證據(jù)在證據(jù)載體上有所區(qū)別，但是網(wǎng)絡(luò)證據(jù)由于其可視化形式多種多樣，如打印文本、終端設(shè)備顯示、多媒體演示等方式，其出示方式也沒(méi)有技術(shù)上的障礙。因而網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的使用合法性方面也不存在法律適用障礙。

至于第二點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的調(diào)查收集程序合法，即非法證據(jù)排除的問(wèn)題是網(wǎng)絡(luò)證據(jù)合法性審查的重點(diǎn)問(wèn)題。非法證據(jù)排除規(guī)則在近十多年來(lái)一直是我國(guó)訴訟法學(xué)界和證據(jù)法學(xué)界研究的重點(diǎn)。非法證據(jù)排除問(wèn)題在刑事訴訟中的重要性要高于民事訴訟和行政訴訟，在刑事訴訟中的立法難度也要高于其它兩種訴訟。例如，民事訴訟方面早在2002年的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條當(dāng)中設(shè)立了民事訴訟非法證據(jù)排除的一般規(guī)則，即“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”。行政訴訟方面，2002年《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第五十七條第一項(xiàng)至第三項(xiàng)、第五十八條也對(duì)行政訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則作出了規(guī)定，其內(nèi)容概括為：嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)、以不正當(dāng)手段獲取的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，以違反法律禁止性規(guī)定或者侵犯他人合法權(quán)益的方法取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。我國(guó)對(duì)刑事訴訟的非法證據(jù)排除規(guī)則的討論一直存在較大的爭(zhēng)議同時(shí)也形成了豐富的研究成果。2012年的刑事訴訟法修改，非法證據(jù)排除是其中一個(gè)重點(diǎn)議題。修改后的刑事訴訟法第五十條、第五十四—五十八條均對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題在法律層面作出了明確的規(guī)定。從我國(guó)三大訴訟法的相關(guān)規(guī)則來(lái)看，我國(guó)目前的訴訟制度已初步建立了非法證據(jù)排除制度，因而，當(dāng)前非法證據(jù)排除面對(duì)的問(wèn)題已不再是是否應(yīng)當(dāng)建立非法證據(jù)排除制度，而是怎樣完善和發(fā)展我國(guó)非法證據(jù)排除制度，特別是怎樣發(fā)展非法證據(jù)排除的具體規(guī)則。

網(wǎng)絡(luò)證據(jù)和其它證據(jù)一樣也有可能面對(duì)非法證據(jù)的排除的問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)證據(jù)在刑事訴訟的非法證據(jù)排除包括三個(gè)方面的問(wèn)題：

第一，通過(guò)刑訊逼供等非法方法收集到犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述后，根據(jù)上述主體的言詞證據(jù)所收集到的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)予以排除的問(wèn)題，也就是“毒樹(shù)之果”的問(wèn)題。根據(jù)目前刑事訴訟法的規(guī)則，我國(guó)目前排除的主要是通過(guò)非法手段所取得的言詞證據(jù)，對(duì)因使用這些證據(jù)而取得的其它證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)予以排除沒(méi)有明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為，由于刑事訴訟的重要性和特殊性，現(xiàn)階段要求實(shí)現(xiàn)排除“毒樹(shù)之果”的觀點(diǎn)將遭到實(shí)務(wù)部門(mén)特別是偵查部門(mén)的抵觸，而且這一觀點(diǎn)在目前也難以得到立法者的認(rèn)同。因此，“毒樹(shù)之果”較難予以排除這就意味著對(duì)于因非法獲取的言詞而取得的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)在我國(guó)目前是無(wú)須排除的，當(dāng)然筆者認(rèn)為從應(yīng)然的角度來(lái)看仍然應(yīng)當(dāng)在我國(guó)刑事訴訟中設(shè)立相關(guān)的排除規(guī)則和明確的例外情形。

第二，不符合法定程序收集的可能?chē)?yán)重影響司法公正的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)，在不能補(bǔ)正或作出合理解釋的情形下是否應(yīng)當(dāng)予以排除。刑事訴訟法第五十四條后句規(guī)定“收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋?zhuān)徊荒苎a(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！痹摋l規(guī)則是否同樣適用于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)？首先從文義的角度來(lái)看，該句適用的證據(jù)種類(lèi)僅是物證和書(shū)證。根據(jù)刑事訴訟法第四十八條第一款的規(guī)定，我國(guó)刑事訴訟的法定證據(jù)種類(lèi)有8種，其中物證、書(shū)證和電子數(shù)據(jù)是并列的證據(jù)種類(lèi)。因此，無(wú)法對(duì)作為電子數(shù)據(jù)下位概念的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)通過(guò)擴(kuò)大物證、書(shū)證文義解釋的方法將其作為該條的適用對(duì)象。其次，從體系解釋來(lái)看，第五十四條設(shè)立了兩條非法證據(jù)排除規(guī)則，一是針對(duì)犯罪嫌疑人、被告人供述，證人證言、被害人陳述這幾種證據(jù)的非法排除規(guī)則，二是針對(duì)書(shū)證、物證的非法排除規(guī)則。該條規(guī)則對(duì)四十八條規(guī)定的其它證據(jù)包括鑒定意見(jiàn)，勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄，視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)并沒(méi)有作出規(guī)定。因而第五十四條并不是關(guān)于這幾種證據(jù)的排除規(guī)則。由此也可推知網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的排除規(guī)則也不能適用第五十四條的規(guī)定。從目的解釋來(lái)看，非法證據(jù)排除的目的在于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，限制公權(quán)力對(duì)公民正當(dāng)權(quán)利的侵害。通過(guò)非法手段收集的證據(jù)將不局限于五十四條所列舉的幾種情形，對(duì)于五十四條沒(méi)有規(guī)定的其它幾種證據(jù)也存在著非法收集的可能，因而要實(shí)現(xiàn)設(shè)立非法證據(jù)排除制度的功能就必須將非法證據(jù)排除規(guī)則涵蓋全部的證據(jù)種類(lèi)，否則容易形成法律漏洞，這些漏洞的存在容易在實(shí)踐中弱化非法證據(jù)排除規(guī)則，嚴(yán)重的將使之流于形式。從立法目的和應(yīng)然的角度來(lái)看，第五十四條也應(yīng)當(dāng)適用于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)排除的情形。而且從學(xué)理分析來(lái)看，五十四條前句所指向的是言詞證據(jù)、第二條所指向的是實(shí)物證據(jù)。言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)這種學(xué)理上的分類(lèi)，能夠包含我國(guó)目前全部的法定證據(jù)種類(lèi)，因此可以認(rèn)為第五十四條就是刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則的一般規(guī)定，故該條適用于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)甚至電子數(shù)據(jù)并無(wú)不妥。綜合上述的分析，筆者認(rèn)為對(duì)于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)也應(yīng)當(dāng)類(lèi)推適用第五十四條的規(guī)定，以實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)排除制度的目的和推進(jìn)我國(guó)的法治文明。

第三，什么情形下應(yīng)當(dāng)排除非法取得的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)，即排除網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的構(gòu)成要件和適用的問(wèn)題。如前所述，刑事訴訟法第五十四條設(shè)立了兩條排除規(guī)則，前句規(guī)定的是言詞證據(jù)的排除要件，后句則規(guī)定實(shí)物證據(jù)的排除要件。實(shí)物證據(jù)的排除要件包括：1)證據(jù)收集不符合法定程序；2)可能?chē)?yán)重影響司法公正的；3)對(duì)不符合法律規(guī)定不能補(bǔ)正或者作出合理解釋。上述三項(xiàng)要件，其中是否嚴(yán)重影響司法公證的問(wèn)題屬于評(píng)價(jià)性要件，評(píng)價(jià)性要件在適用過(guò)程中受法官個(gè)人主觀影響較大。而要將評(píng)價(jià)性要件規(guī)范化和具體化只能夠通過(guò)學(xué)理和案例來(lái)進(jìn)行發(fā)展。鑒于目前這一規(guī)則的施行日短，缺乏相關(guān)的案例而且學(xué)理研究不夠充分，因而無(wú)法提出具體的規(guī)則和具體的情形。對(duì)于不能補(bǔ)正或不能作出合理解釋?zhuān)@一問(wèn)題屬于純事實(shí)問(wèn)題，由法官在個(gè)案中進(jìn)行具體適用，也不存在設(shè)立規(guī)則的問(wèn)題。剩下的“證據(jù)收集不符合法定程序”這一要件應(yīng)當(dāng)是判斷是否排除網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的關(guān)鍵，而其中的重中之重又在于對(duì)“法定程序”中的“法”如何理解。假如對(duì)法作狹義解釋?zhuān)颂幍姆磻椃ê头?，法律是指由全?guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定并通過(guò)的法律，授權(quán)國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，上述法律法規(guī)的有權(quán)解釋包括立法解釋和司法解釋。然而，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)是一種新的證據(jù)，我國(guó)目前上述位階的規(guī)范性文件當(dāng)中對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的收集并沒(méi)有作出規(guī)定，采用此狹義的理解就會(huì)導(dǎo)致缺乏規(guī)范來(lái)衡量網(wǎng)絡(luò)證據(jù)收集程序是否合法，存在著無(wú)法可依的現(xiàn)象。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)法作廣義的解釋?zhuān)闯鲜鲆?guī)范外還包括部門(mén)規(guī)章、學(xué)理和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。由于刑事訴訟證據(jù)的主要收集主體是偵查部門(mén)即公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察管理部門(mén)中的偵查部門(mén)、檢察機(jī)關(guān)，因此這些部門(mén)作出的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)或電子數(shù)據(jù)收集方面的規(guī)范也應(yīng)當(dāng)作為判斷網(wǎng)絡(luò)證據(jù)是否合法的規(guī)范。除此之外，法學(xué)即理論學(xué)說(shuō)對(duì)判斷網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的收集是否合法也具有補(bǔ)充的作用。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)由于規(guī)范了網(wǎng)絡(luò)證據(jù)收集中的設(shè)備條件、技術(shù)方法，因而也是其中一種十分重要的輔助規(guī)范。在實(shí)踐中，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述規(guī)范綜合判斷網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的收集是否符合規(guī)定，不能以法律沒(méi)有明確規(guī)定為由回避網(wǎng)絡(luò)證據(jù)收集程序的合法性問(wèn)題。

網(wǎng)絡(luò)證據(jù)在民事訴訟非法證據(jù)排除方面與刑事訴訟存在較大區(qū)別。民事訴訟的非法證據(jù)排除規(guī)則主要是《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條的規(guī)定，該規(guī)定是民事訴訟非法證據(jù)排除的一般規(guī)則。根據(jù)該規(guī)則，在民事訴訟中對(duì)下列兩種證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除：1)以侵害他人合法權(quán)益的方法取得的證據(jù)；2)以違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)。對(duì)于第一種情形，即以侵害他人合法權(quán)益的方法取得的證據(jù)，其適用的關(guān)鍵是如何理解侵害他人合法權(quán)益。民事網(wǎng)絡(luò)證據(jù)收集中，以入侵計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的方式入侵對(duì)方計(jì)算機(jī)收集的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)是否屬于侵害他人合法權(quán)益？在公用的計(jì)算機(jī)終端中未經(jīng)所有人同意而取得的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)是否屬于侵害他人的合法權(quán)益？網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供方或第三方在未經(jīng)當(dāng)事人同意下而提供的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)是否屬于侵害他人的合法權(quán)益等等，這些問(wèn)題都屬于適用中可能遇到的問(wèn)題，關(guān)鍵在于如何理解侵害他人合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，這一問(wèn)題仍有待進(jìn)一步研究，但總括而言應(yīng)把握以下幾點(diǎn)：第一，侵犯自然人隱私權(quán)屬于侵害他人的合法權(quán)益；第二，侵害法人或其他組織的秘密，特別是商業(yè)秘密屬于侵害他人的合法權(quán)益；第三，入侵計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的方式屬于侵害他人的合法權(quán)益；第四，違背他人對(duì)其的信賴(lài)屬于侵害他人的合法權(quán)益；第五，不正當(dāng)行使或泄漏其擁有的他人信息，不管是否以謀利為目的或是否取得利益均屬于侵害他人的合法權(quán)益。至于是否以法律禁止性方法取得網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的判斷則主要依據(jù)是否存在特定的法規(guī)范，而法規(guī)范的范圍和形式可以照前述刑事訴訟中法的范圍的理解，但與刑事訴訟相反，民事訴訟對(duì)非法證據(jù)的排除強(qiáng)度較弱。因此此處的法律應(yīng)當(dāng)采狹義的理解立場(chǎng)，即僅局限于憲法、法律、行政法規(guī)和上述規(guī)范的法律解釋。特殊情形，如涉及公安部門(mén)、公證部門(mén)和律師的，可以參考這些部門(mén)或主管部門(mén)的規(guī)章和其它具有約束力的規(guī)范。

[1]陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[2]宋朝武.民事證據(jù)法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2003.

[3]何家弘，劉品新.證據(jù)法學(xué)(第2版)[M].北京：法律出版社，2007.

[4]何家弘.電子證據(jù)法研究[M].北京：法律出版社，2002.

責(zé)任編輯：馬 睿

On the Authentication Rules of Network Evidence Capacity

Xia Wei，F(xiàn)an Zhi-xin

(Guangdong Police College, Guangzhou 510232, China)

The examination and judgment of evidence capacity should be based on three factors, that is, relevance, authenticity and legitimacy. As for the examination and judgment standard of relevance under network conditions should be through the theoretical evidential science for its existence and development. The authenticity should follow the rules of working-out, presumption and identification. While the problem of the exclusion of illegally obtained evidences should be the main concern of legitimacy.

network evidence; evidence capacity; authentication rule; authenticity

2015-11-02

廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目(GD10CFX08)

夏蔚(1962-)，男，湖北黃梅人，廣東警官學(xué)院副院長(zhǎng)、教授，從事訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)研究；范智欣(1980-)，男，廣東廣州人，廣東警官學(xué)院法律系講師，法學(xué)博士，從事訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)研究。

DF721.3

A

1009-3745(2015)06-0075-09