文/孟凡軍 黎雄輝
異地工傷認(rèn)定管轄地的確定
文/孟凡軍黎雄輝
案例某 化工公司在A市注冊但在B市生產(chǎn)運(yùn)營。公司員工劉某在生產(chǎn)過程中發(fā)生事故受傷,其回到公司注冊地A市申請認(rèn)定工傷,但A市人社部門以劉某沒有在該市參加工傷保險為由拒絕受理。劉某只得依據(jù)原勞動保障部《關(guān)于農(nóng)民工參加工傷保險有關(guān)問題的通知》(勞社部發(fā)[2004]18號)關(guān)于“用人單位在注冊地和生產(chǎn)經(jīng)營地均未參加工傷保險的,農(nóng)民工受到事故傷害或者患職業(yè)病后,在生產(chǎn)經(jīng)營地進(jìn)行工傷認(rèn)定、勞動能力鑒定,并按生產(chǎn)經(jīng)營地的規(guī)定依法由用人單位支付工傷保險待遇”的規(guī)定,回到B市申請工傷認(rèn)定。但B市社會保險行政部門認(rèn)為,劉某為城鎮(zhèn)居民,并非農(nóng)民工,不應(yīng)適用上述文件規(guī)定,其應(yīng)當(dāng)在公司注冊地A市申請工傷認(rèn)定,亦拒絕受理。劉某不服,申請行政復(fù)議后,B市社會保險行政部門同意受理其工傷認(rèn)定申請并實際認(rèn)定為工傷。由于A市經(jīng)濟(jì)水平高,劉某要求公司按照A市規(guī)定支付工傷保險待遇,雙方又發(fā)生勞動爭議。后在法院主持下雙方達(dá)成和解,公司按照略高于B市水平向劉某支付了各項工傷保險待遇。
評析我
國現(xiàn)階段處理異地工傷分兩種情況:參加工傷保險,
在參保地進(jìn)行工傷認(rèn)定、勞動能力鑒定,按參保地標(biāo)準(zhǔn)賠償;沒有參加工傷保險,在生產(chǎn)經(jīng)營地進(jìn)行工傷認(rèn)定、勞動能力鑒定,并按生產(chǎn)經(jīng)營地標(biāo)準(zhǔn)賠償。
對于第二種情形容易發(fā)生爭議。首先是處理依據(jù)不足的問題,這也正是本案所體現(xiàn)的,實踐中社會保險行政部門多出于維護(hù)穩(wěn)定和照顧職工權(quán)益的考慮而予以工傷認(rèn)定,但這并不能完全解決法律上的障礙。其次還會產(chǎn)生不合理的情形:如果劉某主要生活在A市,那么在B市申請工傷認(rèn)定以B市的補(bǔ)償水平來補(bǔ)償劉某在A市的開銷,會產(chǎn)生補(bǔ)償不足的問題。
對于公司注冊地與生產(chǎn)經(jīng)營所在地不一致發(fā)生工傷時工傷認(rèn)定管轄地問題,有研究者建議由用人單位與勞動者協(xié)商在工資標(biāo)準(zhǔn)較高的一地參加工傷保險。筆者認(rèn)為此建議在勞務(wù)派遣類用工事項上具備一定可行性,但對類似本案例事件可操作性不強(qiáng),處于弱勢一方的勞動者獲得與用人單位協(xié)商的權(quán)利以及確保協(xié)商結(jié)果公平性的可能性都不大,用人單位天然傾向于在工資標(biāo)準(zhǔn)較低地辦理工傷保險以節(jié)約企業(yè)成本,此舉使得補(bǔ)償不足可能性增大。
還有研究者建議給予受傷害職工在兩地任選一地申請認(rèn)定工傷的權(quán)利。對此意見,筆者亦不敢茍同,該建議只在職工生活消費(fèi)地處于工資水平較高地的情況下才能較好地解決受傷職工的補(bǔ)償問題,否則,亦會造成補(bǔ)償過度的問題。如劉某生活消費(fèi)在B市,而選擇在平均工資水平遠(yuǎn)高于B市的A市申請認(rèn)定工傷,那么就會造成補(bǔ)償過度的問題。
筆者認(rèn)為,宜以量化的職工家庭收益額為衡量依據(jù),重塑異地工傷認(rèn)定管轄地。工傷損失是工傷保險的基本事實,是進(jìn)行工傷補(bǔ)償?shù)幕厩疤幔钋泻鲜軅β毠p失的是因為工傷所造成的職工家庭收益的損失。工傷補(bǔ)償與家庭收益損失的不切合是導(dǎo)致工傷補(bǔ)償不足與補(bǔ)償過度的根本原因。因此筆者建議遵循比對選擇的原則,將公司注冊地和生產(chǎn)運(yùn)營地的工資水平與量化的家庭收益額作對比,以工資水平更接近家庭收益額的地區(qū)作為工傷認(rèn)定管轄地。
作者單位:江蘇省連云港市灌南縣人社局