韓德強

多元探索，創(chuàng)新環(huán)境資源審判模式

韓德強

生態(tài)問題專業(yè)性特點突出，而傳統(tǒng)司法對案件歸口過粗，難以滿足專業(yè)審判需求。發(fā)生環(huán)境污染后，涉及不僅僅是一個甚至數(shù)個特定主體，而是有為數(shù)眾多的受害者，甚至有一批潛在的不特定主體。一旦形成訴訟，侵害人將面對一大批人數(shù)眾多的受害人。

當前，環(huán)境司法專門化正從以“合議庭為主”向以“環(huán)境資源審判庭為主”的路徑轉(zhuǎn)變，從審判模式多元化向適度統(tǒng)一模式轉(zhuǎn)變，強化環(huán)境資源審判庭建設(shè)的探索，對我國本土化的環(huán)境司法專門化著實具有積極意義。在改革中變法，不能簡單生硬地進行“非法”改革，而是要在摸索中摸準脈絡(luò)、量力而行，逐步健全生態(tài)環(huán)境審判制度。

環(huán)境資源審判模式不統(tǒng)一

當前，我國環(huán)境資源審判模式存在著不統(tǒng)一的問題。環(huán)境資源審判組織機構(gòu)健全的法院，一般采取“三審合一”或“四審合一”的模式審理環(huán)境資源案件；機構(gòu)編制不健全的法院，主要是采取刑事、民事和行政分離審判方式或者巡回法庭的模式審理環(huán)境資源案件。

所謂交叉模式，是指環(huán)境資源審判機構(gòu)的受案范圍主要遵照原屬規(guī)則審理，即根據(jù)案件性質(zhì)決定審判部門，刑民、行民交叉案件也分離審理；“三審合一”模式，是指刑事、民事、行政環(huán)境資源案件集中在環(huán)境資源審判機構(gòu)統(tǒng)一審理。如無錫，審理涉及轄區(qū)內(nèi)水土、山林保護的排污侵權(quán)、損害賠償?shù)纫粚?、二審案件，負責對有關(guān)部門和企業(yè)提出環(huán)境保護方面的司法整改建議；“四審合一”模式，是指刑事、民事、行政、執(zhí)行環(huán)境資源案件集中歸口由環(huán)境資源審判機構(gòu)統(tǒng)一管轄，如貴陽法院受理涉及水資源保護、所轄區(qū)域內(nèi)水土、山林保護的排污侵權(quán)、損害賠償、環(huán)境公益訴訟等類型的一審及二審民事、行政、刑事案件和相關(guān)執(zhí)行案件?，F(xiàn)在較為先進的審判模式，是采取“三審合一”外加立案、執(zhí)行的綜合審判模式，稱為“五合一模式”。也有的是單一的“環(huán)保巡回法庭”模式，如南京建鄴區(qū)設(shè)立的環(huán)保法庭只在每周二審理環(huán)境案件，其余時間主要是負責審理和執(zhí)行轄區(qū)內(nèi)的環(huán)保行政案件。總之，各地環(huán)境資源審判機構(gòu)的受案范圍及審理模式自成一體且各有特色。

亟需建立專業(yè)化、綜合性的審判模式

傳統(tǒng)司法秉承“法益二分法”，將所要保護的法律利益區(qū)分為私人利益和公共利益，但生態(tài)文明建設(shè)所涉及的法律問題并非單一法益，而是呈現(xiàn)兩種利益的相互交織，根據(jù)“法益二分法”確立的法院“不告不理”原則容易引起司法保障缺位。

一是環(huán)境審判“各自為政”。受部門法確定案件歸口的傳統(tǒng)分案模式影響，民事環(huán)境案件、行政環(huán)境案件、刑事環(huán)境案件分別由對應(yīng)的審判庭審理。由于這三種審判類型在司法理念、訴訟程序、證明標準方面存在明顯差異，導致分工審理的傳統(tǒng)審理模式容易出現(xiàn)法律適用不統(tǒng)一、同案不同判。二是容易形成“就案辦案”。環(huán)境案件被湮沒在大量的其他案件中，其個性特征無從體現(xiàn)，被審判人員看成無差別的一般個案，從而孤立的處理，難以充分發(fā)揮司法保障機制在促進生態(tài)文明建設(shè)的積極作用。三是生態(tài)認知“淺嘗輒止”。分工審理模式難以深入全面了解生態(tài)問題的基本特點與內(nèi)在脈絡(luò)，其對生態(tài)文明建設(shè)的認知也屬于“碎片化”理解，難以形成統(tǒng)一的生態(tài)環(huán)境司法保護理念。四是考核激勵“拖后腿”。當前法官加績效考核機制是以結(jié)案數(shù)、調(diào)解率為核心指標而建立的，但由于環(huán)境糾紛具有專業(yè)要求高、審理周期長、化解難度大等特點，結(jié)案數(shù)量相對較少，從而在現(xiàn)有考核機制下處于劣勢，反而挫傷了部分環(huán)境審判法官的辦案積極性。

生態(tài)問題專業(yè)性特點突出，而傳統(tǒng)司法對案件歸口過粗，難以滿足專業(yè)審判需求。發(fā)生環(huán)境污染后，涉及不僅僅是一個甚至數(shù)個特定主體，而是有為數(shù)眾多的受害者，甚至有一批潛在的不特定主體。一旦形成訴訟，侵害人將面對一大批人數(shù)眾多的受害人。對環(huán)保問題而言，其訴訟形式并非絕對表現(xiàn)為傳統(tǒng)的民事、刑事、行政三種類型，而更多呈現(xiàn)為某種復合性特征，在個案中形成類型交叉。一個環(huán)境案件可能侵害了私人利益也可能同時侵害了社會公共利益，其所涉及的法律關(guān)系變得非常復雜，可能同時存在民事法律關(guān)系、行政法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系等多種法律關(guān)系。如果分別訴訟，不僅會增加訴訟成本，降低訴訟效率，也不便全面查清環(huán)境侵害事實。此外，審理環(huán)境案件不僅需要法律相關(guān)知識，而且也要跨領(lǐng)域借助相關(guān)自然學科知識的應(yīng)用。一起環(huán)境損害賠償案件常涉及化學、生物、物理等學科知識，須進行各種鑒定和評估，方能全面查明案件事實。

改革要循序漸進、量力而行

環(huán)境審判模式改革需要明確的法律依據(jù)，循序漸進，有序開展。如根據(jù)《人民法院組織法》第23條規(guī)定，中級法院設(shè)刑事審判庭、民事審判庭、經(jīng)濟審判庭，根據(jù)需要可以設(shè)其他審判庭。因此在中級法院內(nèi)設(shè)置“三審合一”的環(huán)保審判庭具有法律依據(jù)。但該法第18條規(guī)定“基層人民法院可以設(shè)立刑事審判庭、民事審判庭和經(jīng)濟審判庭”。該條規(guī)定使基層法院設(shè)置環(huán)保法庭的合法性依據(jù)存疑。面對現(xiàn)行立法規(guī)定與制度改革要求之間的沖抵，需要在摸索中改革，逐步革新滯后的法律規(guī)定，健全生態(tài)環(huán)境審判制度，從而使司法保障機制充分滿足生態(tài)文明建設(shè)的需求。

其次，環(huán)境資源審判模式的探索與創(chuàng)新要因地制宜。實際上，由于各地環(huán)境問題性質(zhì)不同，危害不同，特點各異，特別是流域性特點，無法按照傳統(tǒng)的行政區(qū)劃設(shè)立環(huán)保審判庭，因此，應(yīng)根據(jù)轄區(qū)環(huán)境問題的實際特點決定是否設(shè)置環(huán)境綜合審判機構(gòu)。此外，環(huán)境案件地區(qū)分布不均衡，若在環(huán)境案件較少的地區(qū)設(shè)立環(huán)境綜合審判機構(gòu)，可能造成“案少人多”司法資源配置失衡，所以環(huán)境資源審判模式的探索與創(chuàng)新還要因地制宜。

從法院整體高度看待環(huán)境司法審判工作，既要在盡可能的范圍內(nèi)為環(huán)境司法審判工作配足配齊司法資源，但也不能將環(huán)境司法審判工作作為法院政績工程，盲目上馬，追求大而全，影響了法院對其他案件的司法投入。因此，法院要結(jié)合現(xiàn)有審判資源分布，量力而行，合理平衡環(huán)境司法審判與其他審判工作之間的資源投入。

創(chuàng)新措施堅持“適度統(tǒng)一”

由于很多環(huán)境損害具有不可逆轉(zhuǎn)性，若嚴格按照傳統(tǒng)的行政執(zhí)行程序，則耗時較長，使環(huán)境問題不僅不能得到及時預(yù)防和遏制，而且會使環(huán)境侵害愈演愈烈。為此，首先要完善審判程序。一是建立以證據(jù)保全和訴前禁令為核心的提前介入機制。新的環(huán)境綜合審判機制應(yīng)創(chuàng)新其審判職權(quán)，充分發(fā)揮其司法能動性，在環(huán)境侵害階段就可以通過證據(jù)保全或訴前禁令的方式提前介入，避免環(huán)境侵害擴大化。二是理順案件管轄體系，探索最高法院巡回法庭審理重大跨區(qū)域環(huán)境案件。鑒于環(huán)境糾紛的專業(yè)性以及前述建立環(huán)境綜合審判機構(gòu)的法律依據(jù)，在中級法院設(shè)立“三審合一”的環(huán)保審判庭來集中審理一審環(huán)保案件，有法可依，可操作性強，能夠有效整合現(xiàn)有環(huán)境審判資源，最大程度節(jié)省機構(gòu)設(shè)置成本。由各地高級人民法院審理二審環(huán)保案件，對重大疑難、影響人數(shù)多、跨區(qū)域的環(huán)保案件嘗試由后續(xù)設(shè)立的最高人民法院巡回法庭二審就地審理。

其次，細化環(huán)境侵權(quán)救濟的舉證責任。盡管《侵權(quán)責任法》、《固體廢物污染環(huán)境防治法》、《水污染防治法》等環(huán)境法律法規(guī)均明確了環(huán)境侵權(quán)案件的因果關(guān)系推定的舉證責任倒置。但上述規(guī)定過于原則，操作性差，容易引發(fā)錯誤理解與適用。甚至有的原告認為自己只要證明被告存在污染行為和本人發(fā)生了侵害后果即完成了舉證責任，對于兩者之間的因果關(guān)系則完全由被告承擔。但實際上受害人也得提供證明侵害行為與侵害后果之間存在因果關(guān)系的表面證據(jù)，否則極易引發(fā)濫訴，公民動輒被卷入訴訟，影響社會公眾的安寧權(quán)利。

第三，加強人員保障，健全配套措施?！叭龑徍弦弧钡木C合審判模式要求審理法官不僅在民事、刑事、行政審判領(lǐng)域具有扎實的理論功底和豐富的審判經(jīng)驗，而且具有環(huán)境法律專業(yè)素養(yǎng)和一定的環(huán)境基礎(chǔ)知識。為此要選拔和培養(yǎng)復合型法律人才進入環(huán)境審判隊伍，提升環(huán)保法庭處理新型復雜環(huán)保案件的司法能力。此外，對于環(huán)境糾紛的專業(yè)特點，要將環(huán)境保護方面專家學者納入陪審員隊伍，與法官共同組成合議庭共同審理案件。其中法官負責案件法律問題，專家學者關(guān)注案件事實問題，為法官裁判提供專業(yè)意見，從而保證案件公正審理。

應(yīng)當注意，由于立法、行政與司法之間的職權(quán)定位、工作流程存在明顯差異，協(xié)同配合過程中應(yīng)注重法律框架下的日常溝通聯(lián)系，而非越俎代庖。以工作量配置審判資源，優(yōu)化績效考核機制。深入調(diào)研，以案定編，根據(jù)環(huán)境糾紛一般工作量配備相應(yīng)的司法資源，避免出現(xiàn)庭室間工作量的不均衡。變革現(xiàn)有以結(jié)案數(shù)、調(diào)解率為核心的法官績效考核機制，全面真實體現(xiàn)環(huán)保法官的審判工作量。

(作者系最高人民法院法研所環(huán)境司法研究中心主任)