王盛，江月，吳英祥，田維芳西南政法大學(xué)

淺析刑法解釋的界限

王盛，江月，吳英祥，田維芳
西南政法大學(xué)

刑法條文的生命力在于對(duì)刑法條文的解釋活動(dòng)，在刑法解釋的方法上，對(duì)于刑法解釋界限的確定關(guān)鍵在于對(duì)擴(kuò)大解釋與類推解釋的區(qū)分，只有明確刑法解釋在操作上的正確路徑和方法，確定刑法解釋的界限，才能做到對(duì)于刑法文本的準(zhǔn)確解讀和正確適用刑法。

刑法解釋；罪刑法定原則；擴(kuò)大解釋；類推解釋

隨著我國(guó)刑法學(xué)的發(fā)展，刑法學(xué)界將刑法研究的重點(diǎn)圍繞在刑法解釋學(xué)上。將刑法學(xué)的本體作為刑法解釋學(xué)并不意味著對(duì)成文的刑法作字面的解釋就可以獲得刑法的真義，刑法解釋講求科學(xué)的邏輯方法和價(jià)值追求，但如何把握刑法解釋的界限，怎樣對(duì)擴(kuò)大解釋和類推解釋進(jìn)行區(qū)分，成為中國(guó)刑法學(xué)界特殊的難題。分析為什么刑法需要解釋、刑法解釋的基本方法、擴(kuò)大解釋和類推解釋的區(qū)別、如何對(duì)刑法解釋方法如何操作，成為把握刑法解釋界限的關(guān)鍵。

一、刑法解釋的價(jià)值追求——罪刑法定原則的框定

（一）刑法解釋的原則和必要性

隨著社會(huì)和刑法學(xué)的發(fā)展，在刑法的適用上，我們既無(wú)法對(duì)刑法文本進(jìn)行絕對(duì)公正的界定，也無(wú)法適應(yīng)復(fù)雜多變的現(xiàn)實(shí)社會(huì)，罪刑法定主義對(duì)刑法文本的框定需要刑法解釋的進(jìn)行。首先，刑法法規(guī)是由語(yǔ)言文字來(lái)表述的，法條文本具有多義性和模糊性，在司法實(shí)踐中法官不可避免的需要從可能存在的含義中選擇合理方法下的合理含義；其次，刑法具有滯后性，其條文規(guī)定必將在紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)生活中難以一一對(duì)應(yīng)，立法者無(wú)法預(yù)知的事情在刑事司法領(lǐng)域內(nèi)則需要法官根據(jù)相應(yīng)的解釋方法進(jìn)行適當(dāng)解釋；最后，刑法解釋是刑法適用的必然前提，刑法解釋不是機(jī)械的字典，而是具有邏輯和法律意義的判斷，講求正確的邏輯和法律解釋方法，刑法的適用必然帶來(lái)刑法解釋活動(dòng)的進(jìn)行，完全確定的刑法文本必定會(huì)吞噬刑法文本的生命力。罪刑法定原則保持其正義性的意義就在于對(duì)刑法解釋的框定，而非對(duì)刑法解釋的拒絕，嚴(yán)格的罪刑法定主義在當(dāng)今社會(huì)中必定是一種悖論。

現(xiàn)代罪刑法定“柔化”后所具有的基本內(nèi)涵是，允許擴(kuò)大解釋和有利于被告的類推解釋，禁止不利于被告的類推解釋，要求刑法具有明確性和確定性。

（二）刑法解釋界限的關(guān)鍵---對(duì)擴(kuò)張解釋與類推解釋的劃分

擴(kuò)大解釋與類推解釋都是對(duì)文字含義的擴(kuò)大，但是其最大的區(qū)別就在于“界限”，基于罪行法定主義的框定，類推解釋在其方法構(gòu)造上明顯超出了罪刑法定原則承受的界限，對(duì)于刑罰解釋限定的關(guān)鍵就在于擴(kuò)大解釋和類推解釋的界限上。

二、刑罰解釋的界限——對(duì)擴(kuò)大解釋與類推解釋的區(qū)分

（一）擴(kuò)大解釋與類推解釋的概念錨定

對(duì)于擴(kuò)大解釋和類推解釋的區(qū)分，首先應(yīng)當(dāng)明確擴(kuò)大解釋與類推解釋的概念，對(duì)于二者與罪刑法定主義的關(guān)系進(jìn)行界定，從而在刑法解釋方法的定位上予以初步明確。

同時(shí)值得注意的是，作為刑法解釋界限區(qū)分關(guān)鍵的擴(kuò)大解釋和類推解釋的區(qū)別，我們限定在對(duì)于刑法規(guī)范（大前提）文本的解釋上，刑法解釋界限關(guān)注的是方法的運(yùn)用，而非對(duì)于刑法整個(gè)適用過(guò)程對(duì)類推方法的排除。（如我們?cè)试S事實(shí)之間的類推方法。）

（二）擴(kuò)大解釋與類推解釋在解釋方法構(gòu)造上的差異

在對(duì)這兩種解釋方法的概念進(jìn)行初步錨定之后，作為刑法適用方法的這兩種解釋方法，在實(shí)際操作中存在著以下方法構(gòu)造上的差異。

1.適用方法價(jià)值取向上的差異

擴(kuò)大解釋與類推解釋的區(qū)別是一個(gè)價(jià)值選擇問(wèn)題，即在個(gè)人自由與社會(huì)秩序上，誰(shuí)優(yōu)先的問(wèn)題。如果從維護(hù)社會(huì)秩序的需要出發(fā)，甚至于僅僅由此出發(fā)，則可以類推解釋刑法。在個(gè)人自由與社會(huì)秩序的關(guān)系問(wèn)題上，如果將個(gè)人自由置于第一位，則不能類推定罪量刑，只能宣告行為人無(wú)罪。

2.適用方法思維模式的差異

擴(kuò)大解釋和類推解釋在邏輯方法上的區(qū)別在于是否采用了形式邏輯的推論，即是否從罪刑法定主義出發(fā)，遵循三段論的邏輯推理方法，嚴(yán)格以形式的推理邏輯避免先入為主的事實(shí)和實(shí)質(zhì)判斷。擴(kuò)大解釋注重對(duì)于大前提的規(guī)定性，它是對(duì)大前提的解讀和補(bǔ)充，而類推解釋對(duì)于大前提的考察是基于對(duì)實(shí)質(zhì)判斷的基礎(chǔ)上，它重視的是大前提與所需解決事項(xiàng)之間的比較。

3.解釋方法內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)上的差異

對(duì)于擴(kuò)大解釋和類推解釋如何區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，則要關(guān)注兩種解釋方法在方法內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)上對(duì)于刑法條文含義的界定，一般來(lái)說(shuō)刑法學(xué)界采用的標(biāo)準(zhǔn)有依據(jù)“詞語(yǔ)可能包含的意思”來(lái)區(qū)分、依據(jù)預(yù)測(cè)可能性來(lái)區(qū)分、依據(jù)推論形式來(lái)區(qū)分、依據(jù)犯罪定型來(lái)區(qū)分等?；诒疚牡姆治鲞壿?，我們?cè)诜椒▋?nèi)容上的標(biāo)準(zhǔn)僅關(guān)注于對(duì)于內(nèi)容上的限度。采用條文可能具有的含義和一般預(yù)測(cè)可能性的標(biāo)準(zhǔn)。

（1）以是否處于刑法條文可能具有含義之中進(jìn)行區(qū)分

擴(kuò)大解釋經(jīng)過(guò)邏輯判斷所得出的解釋結(jié)論沒(méi)有超出想法條文可能具有的含義，處于刑法條文文本含義的“幅員”之內(nèi)，在刑法條文的字面語(yǔ)義之中涵蓋需要解決的事項(xiàng)；而推理解釋則在歸納邏輯之后將結(jié)論超出刑法條文可能具有的含義，處于刑法條文文本含義的“幅員”之外，將需要解決的事項(xiàng)強(qiáng)加于刑法條文，突破了刑法條文可能具有的含義。比如《刑法》第116條中所規(guī)定的“汽車”可以適用于“載人拖拉機(jī)”，但《刑法》第227條第2款所規(guī)定的“車票、船票”則不可解釋為“飛機(jī)票”。

（2）以是否超出一般人的預(yù)測(cè)可能性進(jìn)行區(qū)分

擴(kuò)大解釋所得出的結(jié)論是符合一般人的預(yù)測(cè)可能性的，在對(duì)刑法條文進(jìn)行閱讀后一般人可以依據(jù)理性思考能夠領(lǐng)悟或預(yù)測(cè)到刑法條文規(guī)定的內(nèi)容發(fā)生的各種情況；而類推解釋則是從個(gè)案出發(fā)，從需要解釋的事項(xiàng)出發(fā)，是無(wú)法為一般人所預(yù)測(cè)的，對(duì)于一個(gè)一般人而言在理性思考過(guò)后也無(wú)法將所需要解決事項(xiàng)接受為刑法條文規(guī)定之意。比如《刑法》第236條所規(guī)定的“婦女”，一般人無(wú)論以何種理性思考，都不會(huì)得出這個(gè)“婦女”包含“男子”的含義，類推解釋則是從事項(xiàng)出發(fā)超出了一般人預(yù)測(cè)的可能。

值得注意的是，這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)并不是孤立的而是相聯(lián)系的，對(duì)于兩種解釋方法內(nèi)容上的把握應(yīng)當(dāng)往返于這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之間，相互補(bǔ)充和印證，從而厘清擴(kuò)大解釋與類推解釋的界限。

三、刑法解釋過(guò)程中對(duì)解釋界限的操作

通過(guò)對(duì)擴(kuò)大解釋和類推解釋的比較，我們?cè)谶M(jìn)行刑法解釋和刑法適用的操作過(guò)程中，則應(yīng)當(dāng)基于對(duì)這兩種解釋方法的區(qū)分，嚴(yán)格把握刑法解釋的界限，從罪刑法定原則和形式邏輯出發(fā)，運(yùn)用文義解釋和擴(kuò)張解釋，達(dá)到對(duì)刑法條文的確認(rèn)和刑法的適用。

（一）采用正確的邏輯順序---確定需要解決事項(xiàng)與刑法條文的關(guān)系

刑法解釋，尤其是擴(kuò)大解釋的運(yùn)用，正確的邏輯順序應(yīng)當(dāng)是將抽象的刑法條文運(yùn)用到對(duì)具體的需要解決事項(xiàng)的判斷，從而確定所需要解決的事項(xiàng)是否被涵蓋于刑法條文規(guī)定之中。刑法條文是具有抽象性和開(kāi)放性的，而需要解決的事項(xiàng)則具有具體性和封閉性，需要解決的事項(xiàng)只有被包含于刑法條文的語(yǔ)義中才能成為刑法解釋的對(duì)象。

（二）取得刑法解釋的結(jié)論---兼具可能具有的語(yǔ)義標(biāo)準(zhǔn)和預(yù)測(cè)可能性標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于刑法解釋結(jié)論的獲得，應(yīng)當(dāng)對(duì)邏輯推理大前提即刑法條文本身進(jìn)行擴(kuò)展。首先，應(yīng)當(dāng)對(duì)刑法條文文本字面含義進(jìn)行解讀，確定刑法條文的通常含義，進(jìn)行最基本的釋義；其次，依據(jù)對(duì)刑法條文用語(yǔ)日常的適用方式和語(yǔ)義可能具有的意思，確定刑法條文可能具有的含義情形；再次，根據(jù)一般人的預(yù)測(cè)可能性對(duì)刑法條文的邊界進(jìn)行框定，找到刑法條文最邊緣的含義，最遠(yuǎn)的邊界應(yīng)當(dāng)是一般人理性所能思考到的合理解釋；最后，返回到刑法解釋的邏輯順序上，并在形式解釋論的基礎(chǔ)上完成刑法解釋的循環(huán)。

（三）刑法解釋結(jié)論的其他條件---刑法解釋界限之外的考量

取得正確的刑法解釋，明確刑法解釋的界限，除了前兩部分對(duì)刑法解釋邏輯過(guò)程本身的把握，想要得出正確的結(jié)論，仍需要刑法解釋邏輯方法以外的其他條件，如有利于被告的類推解釋將刑法解釋的界限擴(kuò)大。但是，我們應(yīng)當(dāng)明確，這應(yīng)當(dāng)是刑法解釋界限之外的考量，任何刑法解釋的基礎(chǔ)過(guò)程應(yīng)當(dāng)是如上文所述的，且思考過(guò)程在形式解釋之后，我們不能將刑法解釋的邏輯過(guò)程看成是隨意穿插的判斷，任何刑法適用的過(guò)程應(yīng)當(dāng)先經(jīng)過(guò)刑法解釋的邏輯判斷。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，厘清刑法解釋的實(shí)際方法是區(qū)分?jǐn)U大解釋和類推解釋的邊界，在刑法解釋的過(guò)程中運(yùn)用擴(kuò)大解釋滿足刑法條文的開(kāi)放性和對(duì)罪刑法定原則的追求，同時(shí)嚴(yán)格限制和禁止不利于被告人的類推解釋。在具體操作路徑上嚴(yán)格遵循形式邏輯的推理方法，明確解釋對(duì)象與刑法規(guī)范是否具有包含關(guān)系，確定刑法規(guī)范文義可能的邊界，將刑法適用經(jīng)歷形式邏輯三段論的循環(huán)，得到最基本的刑法解釋結(jié)論，從而完成對(duì)刑法條文的解釋，達(dá)到刑法適用的前提，再結(jié)合其他刑法適用的方法和程序條件達(dá)到刑法最終的正確適用。

[1]陳興良：《教義刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版。

[2]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年第四版。

江月，重慶師范大學(xué)本科在讀；

吳英祥、田維芳，重慶市酉陽(yáng)縣人民法院。

王盛（1991-），男，漢族，重慶渝北人，西南政法大學(xué)法律碩士在讀，主要研究方向：民商法學(xué)；