周 經(jīng) 劉厚俊

(1.安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易學(xué)院，安徽 蚌埠 233030;2.南京大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，江蘇 南京 210093)

一、引言及文獻(xiàn)綜述

伴隨著企業(yè)全球戰(zhàn)略的不斷推進(jìn)和跨國(guó)并購(gòu)數(shù)量的迅猛增加，中國(guó)跨國(guó)企業(yè)在進(jìn)行海外投資時(shí)面臨諸如投資目的地政局動(dòng)蕩、政治審查、市場(chǎng)環(huán)境及管理經(jīng)營(yíng)等制度差異性風(fēng)險(xiǎn)也在不斷累積。

中國(guó)企業(yè)在對(duì)外直接投資中，通常面臨新建投資和跨國(guó)并購(gòu)兩種方式的選擇(李善民和李昶，2013)。選擇何種投資模式，受到諸如本國(guó)企業(yè)的所有權(quán)優(yōu)勢(shì)、東道國(guó)制度環(huán)境等多種因素的影響(何帆，2013)。制度距離被認(rèn)為是影響對(duì)外直接投資區(qū)位選擇的重要因素(岳咬興和范濤，2014)。Cui和Jiang(2010)認(rèn)為，企業(yè)的戰(zhàn)略決策受東道國(guó)制度和組織本身的交互影響，外來(lái)投資者會(huì)通過(guò)迎合東道國(guó)的規(guī)章制度而獲取制度層面的合法性。制度因素會(huì)影響企業(yè)的行為方式，關(guān)乎對(duì)目標(biāo)國(guó)的取舍以及對(duì)外投資模式的具體選擇。在某種程度上，對(duì)外投資模式的選擇是組織響應(yīng)外部環(huán)境壓力的結(jié)果，對(duì)外投資企業(yè)須在內(nèi)部慣例和外部環(huán)境中找到一個(gè)契合點(diǎn)，而評(píng)判對(duì)外投資模式選擇的好壞標(biāo)準(zhǔn)正是以能否找到這個(gè)契合點(diǎn)為依據(jù)(Chao and Kumar，2010)。

人力資源的差異性主要體現(xiàn)在對(duì)外投資企業(yè)的跨文化整合方面。差異性越大，母公司與子公司在整個(gè)運(yùn)營(yíng)過(guò)程中的交易成本就越大，主要表現(xiàn)為溝通成本的增加。Slangen和Hennart(2008)認(rèn)為，跨國(guó)公司母公司與子公司之間需要在知識(shí)分享、協(xié)調(diào)、監(jiān)督與文化管理等方面進(jìn)行溝通，隨著交流活動(dòng)的頻繁開(kāi)展，溝通成本也會(huì)相應(yīng)增加;同時(shí)，母子公司在溝通中存在或多或少的語(yǔ)言障礙，這在并購(gòu)中表現(xiàn)得尤為突出。一般來(lái)說(shuō)，跨國(guó)企業(yè)會(huì)通過(guò)諸如資源稟賦和良好制度環(huán)境等指標(biāo)判斷東道國(guó)是否具有區(qū)位優(yōu)勢(shì)(Dunning，2009)?？鐕?guó)企業(yè)在進(jìn)入外國(guó)市場(chǎng)時(shí)需要調(diào)整母公司的內(nèi)部制度，以更好地適應(yīng)東道國(guó)的資源要求(也包括人力資源的整合)和制度約束。由于母公司內(nèi)部體制與慣例是其所有權(quán)優(yōu)勢(shì)的重要來(lái)源，因而將這些所有權(quán)優(yōu)勢(shì)成功轉(zhuǎn)移到東道國(guó)是克服所謂“外籍負(fù)擔(dān)”的重要舉措(Zaheer，1995)。如果跨國(guó)企業(yè)的內(nèi)部制度無(wú)法與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)兼容，則其選擇新建投資模式的可能性較大。采取新建投資方式，投資者在當(dāng)?shù)卦O(shè)廠，按照母公司的要求招聘和培訓(xùn)員工，既能夠減少母公司與子公司在制度上的摩擦，也可以避免因并購(gòu)與合資而帶來(lái)的協(xié)調(diào)成本。但是相比合作投資方式(合資及部分或完全并購(gòu))，新建投資無(wú)法獲取當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的資源，比如人力資源(Xu and Shenkar，2002)，進(jìn)而無(wú)法獲取在當(dāng)?shù)亟?jīng)營(yíng)的合法性。Estrin等(2009)在Xu和Shenkar(2002)的基礎(chǔ)上擴(kuò)展了制度的概念，并考察了制度距離與人力資源之間的互補(bǔ)關(guān)系，結(jié)論表明，母國(guó)與東道國(guó)正式制度距離越遠(yuǎn)，企業(yè)選擇新建投資的概率越大;正式制度距離與人力資源距離的互補(bǔ)作用同企業(yè)選擇新建投資的概率具有非線性關(guān)系。鑒于此，本文嘗試從制度距離和人力資源對(duì)中國(guó)跨國(guó)企業(yè)海外投資模式選擇的影響入手進(jìn)行研究。

本文的貢獻(xiàn)主要在于:第一，將制度距離分為正式制度距離與非正式制度距離，并與人力資源距離結(jié)合起來(lái)進(jìn)行研究;第二，把中國(guó)跨國(guó)企業(yè)分為有經(jīng)驗(yàn)投資者和無(wú)經(jīng)驗(yàn)投資者，因?yàn)檫@兩類(lèi)投資者的表現(xiàn)具有明顯的差異性，有經(jīng)驗(yàn)投資者擁有“先行優(yōu)勢(shì)”地位，在獲取東道國(guó)資源上占優(yōu)。

二、理論分析與假設(shè)提出

(一)正式制度距離

根據(jù)Gray(1991)，正式制度主要表現(xiàn)在:第一，通過(guò)法律和規(guī)章制度設(shè)定規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn);第二，法律執(zhí)行;第三，爭(zhēng)議解決。這三個(gè)方面對(duì)在特定國(guó)家從事投資活動(dòng)的外國(guó)企業(yè)和當(dāng)?shù)仄髽I(yè)都有約束力。因此，在特定國(guó)家現(xiàn)有的法律制度和規(guī)章制度框架下，有的制度是為了鼓勵(lì)特定企業(yè)的行為和商業(yè)戰(zhàn)略，而有的則是限制某種經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略的實(shí)施。一國(guó)政府為了保護(hù)本國(guó)企業(yè)和經(jīng)濟(jì)安全，通常對(duì)外國(guó)跨國(guó)企業(yè)實(shí)行或明或暗的歧視性政策，形成所謂的外籍負(fù)債，實(shí)施這些額外的管制和約束目的在于增加投資者在東道國(guó)的交易成本。如果母公司能夠適應(yīng)不同的正式制度環(huán)境，那么對(duì)于外來(lái)投資者來(lái)說(shuō)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)所擁有的獨(dú)特資源價(jià)值就不大。因此，無(wú)經(jīng)驗(yàn)投資者有可能繞開(kāi)聯(lián)合投資模式，而選擇按照母公司自己的內(nèi)部體制要求在東道國(guó)新建一個(gè)企業(yè)(Kogut and Singh，1988)。選擇新建投資對(duì)于無(wú)經(jīng)驗(yàn)投資者來(lái)說(shuō)，可以避免因?yàn)楹腺Y與并購(gòu)等模式而產(chǎn)生的制度兼容困境。據(jù)此，提出:

假設(shè)1:母國(guó)與東道國(guó)正式制度距離越遠(yuǎn)，相比合作投資模式(合資及部分或完全并購(gòu))，無(wú)經(jīng)驗(yàn)投資者選擇新建投資的可能性更大。

(二)非正式制度距離

非正式制度距離指母國(guó)與東道國(guó)在標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)值觀與信仰等方面的不同(Estrin，et al，2009)。非正式制度本質(zhì)上難以量化，并根植于社會(huì)結(jié)構(gòu)中，需要廣泛的跨文化交流(North，2005)。一國(guó)的非正式制度環(huán)境還包括對(duì)腐敗的接受度和適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的靈活性(Gaur and Lu，2007)，這些非正式制度會(huì)對(duì)企業(yè)海外投資行為產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響(Peng，et al，2008;薛求知和韓冰潔，2008)。在一個(gè)非正式制度距離較遠(yuǎn)的國(guó)家進(jìn)行跨國(guó)經(jīng)營(yíng)，要適應(yīng)東道國(guó)當(dāng)?shù)氐氖袌?chǎng)環(huán)境，理解當(dāng)?shù)睾献骰锇榈脑V求，尊重當(dāng)?shù)氐臓I(yíng)商環(huán)境。當(dāng)非正式制度距離不大時(shí)，即使是毫無(wú)經(jīng)驗(yàn)地進(jìn)入東道國(guó)，交易障礙也不會(huì)太多。隨著距離的增大，交流和合作的成本也會(huì)增加，母公司與東道國(guó)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的融合會(huì)變得愈發(fā)困難。但是當(dāng)彼此的非正式制度距離超過(guò)一定的臨界值時(shí)，對(duì)于外國(guó)投資者來(lái)說(shuō)，因無(wú)法獲取當(dāng)?shù)刭Y源會(huì)使母公司采取單打獨(dú)斗的投資模式(新建投資)變得更加艱難。為了跨越跨文化交流的障礙，跨國(guó)企業(yè)必須尋求與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)合作，獲取當(dāng)?shù)刂R(shí)，從而降低母公司在陌生環(huán)境下經(jīng)營(yíng)的不確定性。跨國(guó)企業(yè)一方面需獲得當(dāng)?shù)刭Y源的支持，另一方面又面臨因?yàn)楹献鞫a(chǎn)生的各種難題，這兩種相反力量可能會(huì)相互抵消。據(jù)此，提出:

假設(shè)2:母國(guó)與東道國(guó)非正式制度距離與中國(guó)無(wú)經(jīng)驗(yàn)投資者選擇新建投資模式之間呈倒U 型關(guān)系。

(三)人力資源距離

跨國(guó)企業(yè)內(nèi)部管理制度需要根據(jù)東道國(guó)不同的人力資源稟賦進(jìn)行調(diào)整(Lado and Wilson，1994)。不同類(lèi)型的人力資源需要依靠不同的激勵(lì)機(jī)制去挖掘其最大潛能。如果僅是將現(xiàn)有的人力資源管理體制復(fù)制到其它環(huán)境中，可能無(wú)法取得同樣的效果(Fey，et al，2009)?？鐕?guó)企業(yè)在初次進(jìn)入東道國(guó)時(shí)可能會(huì)發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)氐膭趧?dòng)力無(wú)法與其原有的人力資源管理體制相匹配，此時(shí)其必須要調(diào)整現(xiàn)有的管理模式去適應(yīng)當(dāng)?shù)氐娜肆Y源特征。如果跨國(guó)企業(yè)能夠很好地挑選和培訓(xùn)東道國(guó)當(dāng)?shù)氐男聠T工，引進(jìn)適合東道國(guó)人力資源發(fā)展的管理模式，則更有助于其保持現(xiàn)有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。基于上述討論，提出:

假設(shè)3:母國(guó)與東道國(guó)人力資源距離越遠(yuǎn)，無(wú)經(jīng)驗(yàn)投資者更有可能選擇新建投資模式。

(四)有經(jīng)驗(yàn)投資者

如果跨國(guó)企業(yè)在東道國(guó)積累了一定的投資經(jīng)驗(yàn)，那么東道國(guó)的合作伙伴也會(huì)傾向于選擇與這些富有投資經(jīng)驗(yàn)的跨國(guó)投資者進(jìn)行合作，而不會(huì)選擇無(wú)投資經(jīng)驗(yàn)者。對(duì)于富有經(jīng)驗(yàn)的跨國(guó)投資者而言，通過(guò)與東道國(guó)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的合作，能夠提升其在東道國(guó)從事商業(yè)活動(dòng)的信心，從而減少制度距離產(chǎn)生的負(fù)面影響(Shenkar，2001)。對(duì)于正式制度距離而言，這些管制制度的差異是公開(kāi)透明的，而不像非正式制度，需要慢慢體會(huì)。因此，對(duì)于富有經(jīng)驗(yàn)的跨國(guó)投資者來(lái)說(shuō)，由于其對(duì)東道國(guó)市場(chǎng)了解較深，因而對(duì)東道國(guó)當(dāng)?shù)刭Y源的獲取就顯得不那么重要了?；谏鲜龇治?，提出:

假設(shè)4:母國(guó)與東道國(guó)之間正式制度距離越遠(yuǎn)，有經(jīng)驗(yàn)投資者更有可能選擇新建投資模式。

相比較而言，價(jià)值觀與信仰等非正式制度對(duì)企業(yè)管理的影響則是潛移默化的，對(duì)于外國(guó)投資企業(yè)來(lái)說(shuō)，這些非正式制度需要很長(zhǎng)時(shí)間才能適應(yīng)。有經(jīng)驗(yàn)的投資者由于擁有在東道國(guó)投資的經(jīng)歷，因而對(duì)當(dāng)?shù)氐牧私飧鼮樯羁?，在處理因?yàn)榉钦街贫染嚯x產(chǎn)生的分歧時(shí)相對(duì)比較容易。也就是說(shuō)，有經(jīng)驗(yàn)投資者更容易獲取當(dāng)?shù)睾献骰锇榈男湃?，從而獲取有價(jià)值的人力資源?；谏鲜鲇懻?，提出:

假設(shè)5:母國(guó)與東道國(guó)的人力資源距離越遠(yuǎn)，有經(jīng)驗(yàn)投資者更有可能選擇合資或并購(gòu)模式。

三、變量說(shuō)明與數(shù)據(jù)來(lái)源

表1 為本文所涉及變量的說(shuō)明。

表1 變量說(shuō)明與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取2002—2013年中國(guó)90個(gè)跨國(guó)企業(yè)400個(gè)對(duì)外投資樣本。其中，東道國(guó)或地區(qū)在亞洲的共有130個(gè)對(duì)外投資活動(dòng)，分別是中國(guó)香港、新加坡、印度尼西亞、印度、韓國(guó)、泰國(guó)、日本、馬來(lái)西亞、中國(guó)臺(tái)灣、巴基斯坦、越南、緬甸、菲律賓、柬埔寨、哈薩克斯坦等;東道國(guó)在非洲的共有28個(gè)對(duì)外投資活動(dòng)，分別是南非、尼日利亞、烏干達(dá)、阿爾及利亞、埃塞俄比亞、安哥拉、加納、幾內(nèi)亞、贊比亞、坦桑利亞等;東道國(guó)在歐洲的共有120個(gè)對(duì)外投資活動(dòng)，分別是英國(guó)、荷蘭、法國(guó)、西班牙、德國(guó)、奧地利、意大利、希臘、俄羅斯、挪威、瑞典、匈牙利、芬蘭、丹麥、葡萄牙、羅馬里亞等;東道國(guó)在大洋洲的共有39個(gè)對(duì)外投資活動(dòng)，集中在澳大利亞一國(guó);東道國(guó)在南美洲的共有23個(gè)對(duì)外投資活動(dòng)，分別是巴西、阿根廷、厄瓜多爾、委內(nèi)瑞拉;東道國(guó)在中北美洲的共有60個(gè)對(duì)外投資活動(dòng)，分別是加拿大、美國(guó)、墨西哥、巴拿馬。

四、實(shí)證結(jié)果及討論

(一)樣本分析

由于因變量是一個(gè)二元變量，在對(duì)外投資模式選擇的文獻(xiàn)中，一般使用Tobit模型、Logit模型(二元或多元)進(jìn)行參數(shù)估計(jì)，本文選用Logit模型。在估計(jì)之前對(duì)變量之間的相關(guān)性進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果列于表2。從中可見(jiàn)，自變量之間的相關(guān)性較低，所有相關(guān)系數(shù)都低于0.6的臨界值。同時(shí)，運(yùn)用方差膨脹因子值(VIF)進(jìn)行共線性檢驗(yàn)，所有模型中的VIF 值都小于10，因而不存在嚴(yán)重的多重共線性的問(wèn)題。

表2 樣本變量的相關(guān)系數(shù)矩陣

(二)實(shí)證結(jié)果

表3是全樣本回歸結(jié)果。模型1是所有控制變量的回歸結(jié)果。由于本文主要考察正式制度距離、非正式制度距離和人力資源距離三個(gè)變量，其它控制變量①在控制變量的選擇上，本文充分借鑒了研究對(duì)外直接投資的相關(guān)文獻(xiàn)。例如:母國(guó)特定優(yōu)勢(shì)、產(chǎn)業(yè)集群變量參考了裴長(zhǎng)洪和鄭文(2011);公司規(guī)模和國(guó)際化經(jīng)驗(yàn)參考了Quer等(2012)。的回歸結(jié)果基本符合中國(guó)企業(yè)對(duì)外投資的實(shí)踐。模型2 回歸結(jié)果顯示，非正式制度距離與企業(yè)選擇新建投資模式之間呈現(xiàn)倒U 型關(guān)系，即隨著母國(guó)與東道國(guó)非正式制度距離的增加，中國(guó)企業(yè)選擇新建投資的概率增大，但一旦非正式制度距離擴(kuò)大到一定的臨界值之后，其放棄新建投資方式而選擇以并購(gòu)模式進(jìn)入東道國(guó)市場(chǎng)的概率會(huì)增大。模型3 主要是針對(duì)正式制度距離的考察，結(jié)果表明，隨著正式制度距離的增加，企業(yè)為了降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，選擇以新建投資方式進(jìn)入的概率增大。模型4 表明，人力資源距離與企業(yè)選擇新建投資模式之間沒(méi)有顯著的相關(guān)性。

表3 全樣本回歸結(jié)果

表4 主要分析了無(wú)經(jīng)驗(yàn)投資者對(duì)外投資模式選擇的影響因素，用來(lái)檢驗(yàn)假設(shè)1、假設(shè)2和假設(shè)3。模型1的回歸結(jié)果表明，母國(guó)與東道國(guó)非正式制度距離同中國(guó)無(wú)經(jīng)驗(yàn)投資者選擇新建投資模式之間呈倒U 型關(guān)系，因此，假設(shè)2 得以驗(yàn)證。模型2 表明，母國(guó)與東道國(guó)正式制度距離越遠(yuǎn)，相比合作投資模式(合資及部分或完全并購(gòu))，無(wú)經(jīng)驗(yàn)投資者選擇新建投資的可能性更大，假設(shè)1 得以驗(yàn)證。模型3 則表明，母國(guó)與東道國(guó)人力資源距離越遠(yuǎn)，中國(guó)無(wú)經(jīng)驗(yàn)投資者更有可能選擇新建投資而不是合作投資模式，假設(shè)3 得以驗(yàn)證。

表5分析了有經(jīng)驗(yàn)投資者選擇投資模式的影響因素。一般來(lái)說(shuō)，國(guó)際化經(jīng)驗(yàn)越豐富，中國(guó)企業(yè)選擇新建投資的概率越大。原因可能在于，企業(yè)國(guó)際化經(jīng)驗(yàn)越豐富，其在異質(zhì)性東道國(guó)新建投資時(shí)應(yīng)對(duì)各種復(fù)雜局面的能力越強(qiáng)，越有助于增強(qiáng)其采取新建投資方式進(jìn)入的信心。Kamal(2009)通過(guò)對(duì)日本企業(yè)的考察也得出類(lèi)似的結(jié)論，但部分針對(duì)中國(guó)樣本的研究卻得出相反的結(jié)論。表5中，非正式制度距離變量沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，說(shuō)明中國(guó)企業(yè)如果在東道國(guó)積累了大量的國(guó)際化經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，對(duì)于東道國(guó)非正式制度有一定的了解，就可以化解因?yàn)榉钦街贫染嚯x而產(chǎn)生的負(fù)面影響，從而有效提高企業(yè)的運(yùn)行效率。正式制度距離變量的系數(shù)符號(hào)為正，且通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)，假設(shè)4 得以驗(yàn)證。人力資源距離變量的系數(shù)符號(hào)為負(fù)且通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)，這與全樣本以及無(wú)經(jīng)驗(yàn)投資者樣本分析的結(jié)果不一致，說(shuō)明有經(jīng)驗(yàn)投資者選擇并購(gòu)或其它合作模式的概率增大，假設(shè)5 得以驗(yàn)證。

表4 無(wú)經(jīng)驗(yàn)投資者回歸結(jié)果

表5 有經(jīng)驗(yàn)投資者回歸結(jié)果

五、結(jié)論與政策建議

基于中國(guó)跨國(guó)企業(yè)2002—2013年對(duì)外直接投資的數(shù)據(jù)，研究制度距離、人力資源對(duì)跨國(guó)企業(yè)對(duì)外投資模式選擇的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn):第一，隨著母國(guó)與東道國(guó)非正式制度距離的增加，中國(guó)企業(yè)選擇以新建投資的概率增大，但當(dāng)非正式制度距離達(dá)到一定的臨界值之后，企業(yè)則放棄以新建投資方式進(jìn)入東道國(guó)市場(chǎng)，而選擇并購(gòu)模式的概率增大。第二，隨著正式制度距離的增加，企業(yè)為了降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，選擇以新建投資方式進(jìn)入的概率增大。母國(guó)與東道國(guó)非正式制度距離與中國(guó)無(wú)經(jīng)驗(yàn)投資者選擇新建投資模式之間呈倒U 型關(guān)系。母國(guó)與東道國(guó)正式制度距離越遠(yuǎn)，無(wú)經(jīng)驗(yàn)投投資者選擇新建投資的可能性更大。第三，母國(guó)與東道國(guó)人力資源距離越遠(yuǎn)，中國(guó)無(wú)經(jīng)驗(yàn)投資者更有可能選擇新建投資而不是合作投資模式。第四，國(guó)際化經(jīng)驗(yàn)越豐富，中國(guó)企業(yè)選擇新建投資的概率越大。母國(guó)與東道國(guó)的人力資源距離越遠(yuǎn)，有經(jīng)驗(yàn)投資者更有可能選擇合資或并購(gòu)模式，而不是以新建投資方式進(jìn)入。

本文的啟示在于:第一，隨著中國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)步伐的加快，投資產(chǎn)業(yè)已從自然資源領(lǐng)域轉(zhuǎn)向高端制造業(yè)和現(xiàn)代服務(wù)業(yè)。這種投資目標(biāo)的轉(zhuǎn)變客觀上倒逼中國(guó)跨國(guó)企業(yè)加快變革內(nèi)部管理模式和治理結(jié)構(gòu)，盡快培育合規(guī)意識(shí)，遵守當(dāng)?shù)亓?xí)俗。同時(shí)，還應(yīng)提升跨文化整合全球資源的能力，努力縮小與發(fā)達(dá)東道國(guó)之間在制度和人力資源方面的鴻溝，以此提升跨國(guó)投資經(jīng)營(yíng)績(jī)效。第二，中國(guó)企業(yè)對(duì)外投資應(yīng)以“巧投資”為切入點(diǎn)。跨國(guó)企業(yè)海外投資選擇何種投資模式不應(yīng)該是一種替代關(guān)系，在東道國(guó)制度政策和人力資源差異不大的情況下，可以兼取新建投資和跨國(guó)并購(gòu)兩種方式。具體來(lái)說(shuō)，在對(duì)中國(guó)FDI問(wèn)題爭(zhēng)議較大的國(guó)家進(jìn)行投資時(shí)，中國(guó)企業(yè)應(yīng)積極調(diào)整投資戰(zhàn)略，減少跨國(guó)并購(gòu)頻率。中國(guó)企業(yè)可以利用新建投資方式將生產(chǎn)轉(zhuǎn)移至東南亞和非洲等對(duì)中國(guó)投資依賴(lài)程度較大的東道國(guó)。在制度距離和人力資源協(xié)調(diào)成本較大的國(guó)家，中國(guó)企業(yè)在面對(duì)選擇何種投資模式時(shí)，應(yīng)以此項(xiàng)投資是否強(qiáng)化了企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任、增加了與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)度、為當(dāng)?shù)仄髽I(yè)融入全球價(jià)值鏈提供切合實(shí)際的路徑選擇為判斷標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)的跨國(guó)企業(yè)應(yīng)逐步選用“延展價(jià)值鏈?zhǔn)健钡耐顿Y思路，充分利用中國(guó)的優(yōu)勢(shì)要素去整合東道國(guó)的優(yōu)勢(shì)要素，縮小制度距離和人力資源差距，多關(guān)注投資給當(dāng)?shù)貛?lái)的就業(yè)效應(yīng)，從而創(chuàng)造出雙贏的局面。

董艷，張大永，蔡棟梁.2011.走進(jìn)非洲:中國(guó)對(duì)非洲投資決定因素的實(shí)證研究［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)(2):675－690.

何帆.2013.中國(guó)對(duì)外投資:理論與問(wèn)題［M］.上海:上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社.

李善民，李昶.2013.跨國(guó)并購(gòu)還是綠地投資?FDI進(jìn)入模式選擇的影響因素研究［J］.經(jīng)濟(jì)研究(12):134－147.

慕麗潔.2014.中國(guó)中產(chǎn)階級(jí)驅(qū)動(dòng)消費(fèi)動(dòng)力快速升級(jí)［N］.21 世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，05－01.

裴長(zhǎng)洪，鄭文.2011.國(guó)家特定優(yōu)勢(shì):國(guó)際投資理論的補(bǔ)充解釋?zhuān)跩］.經(jīng)濟(jì)研究(11):21－35.

薛求知，韓冰潔.2008.東道國(guó)腐敗對(duì)跨國(guó)公司進(jìn)入模式的影響研究［J］.經(jīng)濟(jì)研究(4):88－98.

岳咬興，范濤.2014.制度環(huán)境與中國(guó)對(duì)亞洲直接投資區(qū)位分布［J］.財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)(6):69－78.

CHAO M C，KUMAR V.2010.The impacts of institutional distance on international diversity－ performance relationship［J］.Journal of World Bussiness，45(3):93－103.

CUI L，JIANG F.2010.Behind ownership decision of Chinese outward FDI:resources and institutions［J］.Asia Pacific Journal of Management，27(4):751－774.

DUNNING J H.2009.Location and the multinational enterprise:retrospective thoughts［J］.Journal of International Business Studies，40(3):5－19.

DUNNING J H，LUNDAN S M.2008.Institutions and the OLI paradigm of the multinational enterprise［J］.Asia Pacific Journal of Management，25(4):573－593.

ESTRIN S，BAGHDASARYAN D，MEYER K E.2009.The impact of institutional and human resource distance on international entry strategies［J］.Journal of Management Studies，46(7):1171－1196.

FEY C F，MORGULIS－YAKUSHEV S，PARK H J，et al.2009.Opening the black box of the relationship between HRM practices and firm performance:a comparison of MNC subsidiaries in the USA，F(xiàn)inland，and Russia［J］.Journal of International Business Studies，40(4):690－712.

GAUR A S，LU J W.2007.Ownership strategies and survival of foreign subsidiaries:impacts of institutional distance and experience［J］.Journal of Management，33(1):84－110.

GRAY C.1991.Legal process and economic development:a case study of Indonesia［J］.World Development，19(7):763－777.

HANEMANN T，ROSEN，DANIEL H.2012.The rise in Chinese overseas investment and what it means for American businesses［J］.China Business Review，20(2):144－149.

KAMAL S.2009.Greenfield vs acquisitions:determinants of choice in emerging economics［J］.BRAC University Journal，V1(2):63－71.

KOGUT B，SINGH H.1988.The effect of national culture on the choice of entry mode［J］.Journal of International Business Studies，19(3):411－432.

LADO A，WILSON M.1994.Human resource systems and sustained competitive advantage:a competency based perspective［J］.Academy of Management Review，19(4):699－727.

LUO Y.2002.Determinants of entry in an emerging economy:a multilevel approach［J］.Journal of Management Studies，38(3):443－472.

MATHEWS J A.2006.Dragon multinationals:new players in 21st century globalization［J］.Asia Pacific Journal of Management，23(1):5－27.

NORTH D C.2005.Understanding the process of economic change［M］.Princeton:Princeton University Press.

PENG M W，WANG D Y L，JIANG Y.2008.An institution－based view of international business strategy:a focus on emerging economies［J］.Journal of International Business Studies，39(5):920－936.

QUER R C，CLAVER E，RIENDA L.2012.Political risk，cultural distance，and outward foreign direct investment:emperical evidence from large Chinese firms［J］.Asia Pacific Journal of Management，29(4):1089－1104.

SHENKAR O.2001.Cultural distance revisited:towards a more rigorous conceptualization and measurement of cultural differences［J］.Journal of International Business Studies，32(3):519－535.

SLANGEN A，HENNART J F.2008.Do foreign greenfields outperform foreign acquisitions or vice versa?An institutional perspective［J］.Journal of Management Studies，45(7):1301－1328.

XU D，SHENKAR O.2002.Institutional distance and the multinational enterprise［J］.Academy of Management Review，27(4):608－618.

ZAHEER S.1995.Overcoming the liability of foreignness［J］.Academy of Management Journal，38(2):341－363.