王玉玲 程 瑜

(1.西北政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，陜西 西安 710122;2.西安交通大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與金融學(xué)院，陜西 西安 710065)

市場交易乃至非市場的社會活動不僅構(gòu)成了個體多層次的目標(biāo)追求，也將復(fù)雜的個體理性與集體非理性交織狀態(tài)推向了極致。然而，個體理性行為選擇并不必然產(chǎn)生集體理性結(jié)果，往往導(dǎo)致集體非理性。這一悖論命題所產(chǎn)生的制度成本不僅是一種“虛耗”，而且還會給經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會和諧留下難以估量的隱患。事實上，個體理性常常是一種自發(fā)的選擇，而集體理性卻是一種自覺的歷練，個體理性可能導(dǎo)致集體非理性，但集體理性卻不會帶來可逆的結(jié)果。因此，尋求個體理性與集體非理性的洽和與邊界，將其置于理性約束與制度規(guī)制之中，可以極大地降低經(jīng)濟(jì)運行的社會成本。本文通過歸攏現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)生活中的若干背離，尋求個體理性與集體非理性的邊界與均衡點，以期在制度規(guī)制上做嘗試性探索。

一、理論評述

從主流經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的邏輯演進(jìn)來看，個體理性和集體理性的交叉關(guān)系從來都是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的核心命題。盡管稀缺資源的有效配置和“看不見的手”機(jī)制在經(jīng)濟(jì)理論中具有重要的顯性影響，但其背后的制度命題以及個體理性與集體理性的洽和邊界始終是人們關(guān)注的問題。

就經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的順序看，早在17 世紀(jì)中葉，理性主義奠基人霍布斯(1985)在《利維坦》一書中描述了物競天擇、優(yōu)勝劣汰、弱肉強(qiáng)食的“叢林法則”。在隨后的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展中其成為以“嚴(yán)酷”為特征的概念。然而，幾百年的市場浪潮激蕩中，這種“叢林法則”更多地折射出理性的光輝。

古典經(jīng)濟(jì)學(xué)致力于個體理性和集體理性有效契合的研究，所提出的“看不見的手”理念，一定程度上是對上述矛盾性命題的最成熟體現(xiàn)。

斯密(1972)在確立其經(jīng)濟(jì)理論基礎(chǔ)時，首先從道德情操鋪墊中給予經(jīng)濟(jì)活動行為人以“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)。盡管個體利益是人們從事經(jīng)濟(jì)活動的出發(fā)點和歸宿，但自由經(jīng)濟(jì)理念包含了深刻的個體理性內(nèi)涵?！傲己媒?jīng)營，只靠自由和普遍的競爭，才得到普遍的確立。自由和普遍的競爭勢必驅(qū)使個人為了自由而采用良好的經(jīng)營方法”。斯密樂觀地認(rèn)為，人們憑藉爭取各自利益的個體理性可以自然達(dá)成公共利益。爾后，李嘉圖的“自然秩序”觀、近代邊沁的“最大多數(shù)人的最大幸?！?、盧梭著名的“公意”思想等，都蘊(yùn)涵著從個體理性到集體理性洽和的理想結(jié)論，即一個集體具有一個公共人格和共同意志，為一個崇高的目標(biāo)而采取集體行動。

不過，盡管“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)及自由經(jīng)濟(jì)思想成為經(jīng)濟(jì)學(xué)家遵從的市場理論法則，但個體理性可否達(dá)到集體利益卻一直遭到來自許多研究的挑戰(zhàn)。

奧爾森(1994)獨特的研究視角和犀利的語言對個體理性與集體理性的傳統(tǒng)意識具有顛覆性，“集體行動的邏輯”說明個體理性不是實現(xiàn)集體理性的充分條件。由于利益集團(tuán)所追求的利益只是社會利益的一小部分，利益集團(tuán)的游說活動通過有利于自己的法案，可能會損害全社會的利益。在奧爾森(1994)的理論中，集體利益有兩種，一種是相容性的，另一種是排他性的，在利益集團(tuán)的行為模式中，群體規(guī)模是影響搭便車行為的主要因素。一般來講，規(guī)模較小的群體里，由于人們的貢獻(xiàn)對公共物品的生產(chǎn)有明顯的影響，個體理性與集體理性不會產(chǎn)生明顯沖突。當(dāng)集體足夠大、集體成員足夠多時，個體理性的行為選擇往往會導(dǎo)致集體的非理性結(jié)局。這也正說明為什么集團(tuán)組織越大，非理性也越強(qiáng)烈的內(nèi)在原因。

阿羅(2010)從另一個新視角說明個人理性的選擇不一定會導(dǎo)致理性的結(jié)果。他在《社會選擇與個人價值》中所揭示的“不可能定理”已經(jīng)深入到社會科學(xué)研究的核心領(lǐng)域?！安豢赡芏ɡ怼睆默F(xiàn)實的嚴(yán)酷性角度揭示了集體理性的困境，即集體理性和個人行為存在嚴(yán)重的不一致性，可能正是由于這種內(nèi)在的不一致導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)決策行為充滿著劫難。

博弈論所揭示的“囚徒困境”被看作是對集體行動問題的標(biāo)準(zhǔn)表述。在非合作的一次性博弈中，兩個自利的、追求自身利益最大化的個體將忽視他人的利益，這是一個對雙方來說處境變得更壞的結(jié)局——非合作戰(zhàn)略均衡。在經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋里，每個人處于個體理性自私而采取謀求自身利益最大化的行動，其結(jié)果是損害了自己的利益。但每個人的利益都深陷“囚徒困境”的低效中。

近年來，實驗經(jīng)濟(jì)學(xué)設(shè)計了多種實驗場景，以驗證微觀經(jīng)濟(jì)理論對市場行為的解釋。在美國、瑞士和日本所做的經(jīng)濟(jì)實驗，幾乎都試圖檢驗個體理性和集體理性是否存在一致性。盡管這些實驗過程目前還不完善，但對集體行動的內(nèi)在邏輯，從逆向思維視角具有一定的解釋力。基于自利個體的理論表明，每個人都是“精致的利己主義者”(錢理群，2012)，協(xié)調(diào)集體行動存在較大的困難，復(fù)雜的利益糾葛和高額的協(xié)調(diào)成本所導(dǎo)致的結(jié)果是集體非理性，即集體的損失大于個體的損失、長遠(yuǎn)的損失大于短期的損失、無形的損失大于有形的損失。盡管幾百年市場經(jīng)濟(jì)的推進(jìn)不斷將個體理性納入市場規(guī)則中，但只要存在資源稀缺性與配置選擇的競爭性，個體理性必然會在利潤目標(biāo)、個人利益的權(quán)衡中損害集體利益，個體理性與集體非理性似乎總是以一種“悖論”形態(tài)展現(xiàn)出來。國家理性和國際秩序的非理性、短期理性與長期非理性、企業(yè)逐利的理性與環(huán)境污染的非理性等，無一不以“悖論”的命題帶來了諸多糾結(jié)。

個體理性大多圍繞經(jīng)濟(jì)目標(biāo)而展開并延伸到政治地位乃至日常的行為關(guān)系，追求理性的結(jié)果帶來了“囚徒困境”和“公地悲劇”，逆向選擇、不可能定理等都證實了個體理性與集體理性之間存在背離。博弈論從不同的角度探索了人們在各種博弈中可能采取的博弈策略，但現(xiàn)實的博弈行為似乎是既定的，即在個體利益和群體利益的對峙中選擇個體利益而犧牲群體利益，在短期利益和長期發(fā)展的沖突中選擇短期利益而放棄長期利益。尤其在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的發(fā)展中國家，由于各種約束機(jī)制的缺失或制度規(guī)則的不健全，個體理性導(dǎo)致集體非理性的現(xiàn)象屢見不鮮。從理論與實踐的結(jié)合上探討這些悖論，可以使我們從中進(jìn)行哲理性反思。

近年來，隨著市場經(jīng)濟(jì)和一體化競爭模式的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)實踐中的理性交叉和制度演進(jìn)，個體理性和集體理性在制度層面上的進(jìn)展落后于實踐環(huán)節(jié)的運用，大量的實踐都在驗證個體理性和集體理性的差異，尋求二者的有效均衡。

二、個體理性與集體非理性:經(jīng)濟(jì)實踐的多維視角

現(xiàn)實中，個體理性與集體非理性廣泛存在于人們的經(jīng)濟(jì)活動和社會活動中，甚至可以說，每一個經(jīng)濟(jì)行為人都處在非合作博弈的困境中，本文在此概而論之。

1.環(huán)境污染的個體理性與集體非理性

環(huán)境問題的強(qiáng)“外部性”意味著不管是一個國家還是國家內(nèi)的經(jīng)濟(jì)區(qū)域，企業(yè)理性的選擇都是轉(zhuǎn)移“負(fù)外部性”而將收益內(nèi)在化。例如:由170 多個國家贊成通過的意在減少二氧化碳等6 種溫室氣體排放量的《京都議定書》，“這一集體行動對全球的可持續(xù)發(fā)展是個福音”，但當(dāng)經(jīng)濟(jì)實力全球居首的美國真正要在環(huán)境問題上承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任時，卻缺乏減排誠意進(jìn)而躊躅拖延。在經(jīng)濟(jì)全球化的過程中，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家借助產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移同時將污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國家的案例比比皆是。中國在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，許多企業(yè)都存在粗放式的高資源消耗與排污，嚴(yán)重的環(huán)境問題也展示了個體理性與集體非理性的背反，全國90%的城市地下水被污染，霧霾成了揮之不去的常態(tài)，亂采濫伐的資源破壞直逼資源環(huán)境的“閾值”等。個體理性的自我目標(biāo)實現(xiàn)不僅使有限的資源價值嚴(yán)重貶損，而且其引致的集體非理性給生態(tài)安全、國民富康埋下了沉痛的憂患。

2.城市擁堵的個體理性與集體非理性

早上匆忙的上班族或自駕或乘坐公共交通或步行，理性的個體都希冀“行隨我愿”。盡管交通規(guī)則明確規(guī)定了各行其道的細(xì)則，但在許多路段不時會出現(xiàn)“中國式過馬路”現(xiàn)象，蜂擁而過的結(jié)果是，在作為公共資源的馬路上出現(xiàn)人車膠著狀，隨之便是刺耳鳴笛的噪音污染與各自的抱怨，個體理性造成了交通擁堵的集體非理性。中國每年由交通擁堵造成的損失不僅包括交管部門投入大量的人力、物力資源，還有擁堵造成的無法計量的時間成本。城市交通中的個體理性就是每個人都想交通順暢，理性的選擇是插隊、搶道、鳴笛，而結(jié)果恰恰是每個人都陷入快不起來的“囚徒困境”中，個體理性的結(jié)果是社會成員集體時間的浪費。

3.人口問題的個體理性與集體非理性

人口數(shù)量和資源稟賦的匹配度是一個國家制定經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略的重要依據(jù)，當(dāng)兩者的匹配出現(xiàn)一定差距時，控制人口則成為國情國力的需要。然而，個體理性仍拘泥于家庭人口偏好，或“游擊隊”式逃避人口規(guī)制約束，或接受處罰的安然超生，結(jié)果造成人口問題的“公地悲劇”。中國現(xiàn)有總?cè)丝?3.7 億人，每年凈增人口1 000 萬左右，人口老齡化和就業(yè)高峰同時而至，“人口擁擠及其成本”必然導(dǎo)致中國進(jìn)入人口困境。這一現(xiàn)象固然有復(fù)雜的歷史原因與制度缺陷，但個體、家庭的人口增加偏好并不關(guān)注這一嚴(yán)峻現(xiàn)實，結(jié)果將非理性的后果留給了社會。

4.公共資源使用的個體理性與集體非理性

公共產(chǎn)品使用中的非排他性和非競爭性決定了人們在使用中的自我收益最大化而成本最小化結(jié)果，諸如公共綠地的享用、公共水域的休閑、公共健身器材的使用等。作為社會文明標(biāo)志之一的公共資源也會由于個體理性而導(dǎo)致“公地悲劇”，或公共設(shè)施損壞，或隨手丟棄垃圾，由此帶來的集體非理性需要投入大量的人、財、物資源去維護(hù)，結(jié)果增大了社會成本。由個體理性導(dǎo)致的費用投入增加了社會成本但并未增加社會財富，結(jié)果是集體福利的損失。

5.收入分配的個體理性與集體非理性

理性的個體追求高收入時并不對個人的勞動貢獻(xiàn)進(jìn)行精細(xì)度量，即使是僅僅受過職業(yè)教育的人，都會覺得收入高低是個人價值的體現(xiàn)，奔波在高檔寫字樓的“白領(lǐng)”更是如此。就業(yè)領(lǐng)域慘烈的競爭可能造成沉痛的社會后果，“狼文化”、“過勞死”、“壓力山大”不僅僅是調(diào)侃，頻發(fā)的意外事件等無不展現(xiàn)了激烈的勞資沖突。恩格斯在《英國工人階級狀況》一書中就已描寫了英國工人為了謀得一份工作不得不在工人階級內(nèi)部互相殘酷競爭的狀況(馬克思、恩格斯，1979)。事實上，總有一部分人處在收入分配的最底層，農(nóng)民工收入的不確定、農(nóng)業(yè)的自然災(zāi)害影響、大量“時而被吸收時而又被排擠出來”(馬克思，2004)的流動失業(yè)人員等，收入分配的個體期望與擇業(yè)、流動的理性選擇，可能導(dǎo)致就業(yè)與“用工荒”的個體理性與集體非理性，而且“大材小用”、“高才低用”造成教育資源的極大浪費。

現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)生活中數(shù)不勝數(shù)的事實可以構(gòu)成相互關(guān)聯(lián)的“問題群”。即個體理性的選擇不一定會導(dǎo)致集體理性的結(jié)果。經(jīng)濟(jì)學(xué)通適的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)只能解釋前者而不能描述后者?！皬淖鹬貍€人選擇意志的角度看，理想狀態(tài)下的獨裁和傳統(tǒng)的方法始終是合乎理性的，但這種合理性對于涉及許多不同個人意志的集體選擇過程也同樣有效嗎?”(阿羅，2010)。在出現(xiàn)個體利益和集體利益沖突的地方，每個人都被閉鎖在一個迫使他追求個體利益或個體低成本的有限范圍內(nèi)，每個人都追求各自利益最大化，而被破壞的是集體的秩序。理性預(yù)期學(xué)派的代表人物盧卡斯盡管詳盡地描述了個人理性的社會意義與經(jīng)濟(jì)價值，但社會成員價值判斷的匯總和集體理性的要求卻出現(xiàn)一個背反的結(jié)果，即社會很難在一個客觀的尺度上集合所有人的偏好，個體理性在很多領(lǐng)域的自我偏好表現(xiàn)，不僅會形成集體非理性的社會后果，而且還將造成多元的“公地災(zāi)難”，無論這種背反以什么樣的形式出現(xiàn)，都會造成社會財富的損失與制度成本的增加。因此，我們需要給個體理性與集體非理性設(shè)置一個合理的邊界與大致的均衡。

三、個體理性與集體非理性:邊界與均衡

并非說基于“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的個體理性是失敗的，而是說個體理性一旦超越了邊界就會以集體非理性的結(jié)果出現(xiàn)，進(jìn)而造成社會財富的損失或交易成本的增加，因此，需要有一定的約束將個體理性限制在邊界條件內(nèi)。所謂約束邊界，就是給個體行為一定的約束，使其在合理的限定內(nèi)行使權(quán)力。不僅如此，理性是“一種將具體感受抽象為普遍規(guī)則的能力”，約束條件下的個體理性也是一種理性能力的展示。由于人性本身的弱點，加之人類認(rèn)知能力有限和理性缺失，個體很難獨樹一幟地沖破橫垣在自己面前的“無知之幕”，超過一定環(huán)境限度的個體理性及行為偏差不免導(dǎo)致集體非理性。這種內(nèi)在沖突通常體現(xiàn)為雙重偏差:其一，理性偏差;其二，利益追求行為選擇的偏差。在不同理性驅(qū)使下，個體理性使個體行為偏離社會基本行為規(guī)范出現(xiàn)力度和方向上偏離。從擴(kuò)展的層面看，個體理性與集體非理性所涉范圍已經(jīng)超出了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，進(jìn)而漫布于社會、道德的諸多視域。因此，尋求兩者洽和的邊界是一個重大的理論與現(xiàn)實問題。

1.個體理性與集體非理性的邊界

從一般意義上講，個體理性就是“經(jīng)濟(jì)人”理性，“經(jīng)濟(jì)人”個體自我目標(biāo)偏好與不確定性將利己目標(biāo)延伸到社會各個角落。集體是一種具有集團(tuán)利益要求的組織或架構(gòu)，集體理性通過意向性信念與行動增加公共利益和大眾福祉，是個體力量的超越。按照奧爾森(1994)的說法，所謂的“公共利益”是集體(集團(tuán))中每個成員利益的交集，“任何有共同利益點的人群都可以成為集體”。共同利益可以借助集體理性來實現(xiàn)，在很大程度上兼有“第一行動集團(tuán)”和“第二行動集團(tuán)”的雙重屬性(諾斯，1994)。因此，集體理性也是社會理性。但是在個體理性自我目標(biāo)沖擊下，集體理性會異化為集體非理性。這一悖論命題又以多元事實挑戰(zhàn)人們的思維能力。

尋求個體理性和集體理性的良性契合，旨在通過正向力量彌合兩者之間的沖突與偏差。在復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和社會活動中，由于人們存在不同偏好序與多樣化行為選擇，產(chǎn)生了不同的行為轉(zhuǎn)換“函數(shù)”。尋求個體理性與集體理性的洽和邊界，可以借助理性轉(zhuǎn)換曲線與洽和邊界無差異曲線的切點來刻畫。

這里借用消費者均衡理論中的無差異曲線來描述二者的轉(zhuǎn)換關(guān)系(如圖1所示)。在橫軸和縱軸形成的二維理性空間中，橫軸和縱軸分別表示個體理性和集體理性，用AB 線表示理性轉(zhuǎn)換曲線或稱理性可能性曲線。這里AB 曲線凹向原點是基于理性偏好序的一般公理假設(shè)，在現(xiàn)有的制度環(huán)境資源約束下，人們都基于最優(yōu)理性選擇為前提，曲線內(nèi)的理性組合相比曲線邊界上的點來說，理性的有限性會更低。在一定的制度環(huán)境約束下，個體理性和集體理性存在替代或轉(zhuǎn)換關(guān)系。當(dāng)出現(xiàn)個體理性偏差時，集體理性可能性曲線將出現(xiàn)偏向于橫軸的變換，出現(xiàn)個體理性超越社會所要求的理性范疇，體現(xiàn)為AB'形狀。而當(dāng)出現(xiàn)集體理性偏差時，出現(xiàn)BA'形狀。集體理性成為社會理性可能性轉(zhuǎn)換曲線，我們所追求的是個體理性與集體理性的一致性，在此將其稱為“洽和邊界無差異曲線”，離原點越遠(yuǎn)的曲線為二者契合的最理性狀態(tài)，尋求理性發(fā)展的最佳點就在這兩條曲線相切之處，圖1中理性可能性曲線AB 線與洽和邊界無差異曲線相切于E點。從而個體理性和集體理性的最優(yōu)組合應(yīng)該是最高的均衡的邊界點那條轉(zhuǎn)換曲線，人的行為選擇只有被規(guī)制在可能性邊界內(nèi)才可能產(chǎn)生秩序性社會。

圖1 集體理性與個體理性均衡圖

在制度規(guī)則不斷完善的社會中，并非個體理性的行為無界無約束，也并非個體理性的邊界和集體理性的邊界不存在契合點，而是代表個體利益的所有者本身就是“精致的利己主義者”，每個參與其中的人都對結(jié)果“心知肚明”，但每個人都被鎖定在利己主義和機(jī)會主義的制度困境中。集體理性只是一個都寄希望于別人努力的“公地福祉”，集體非理性只不過是個體理性扭曲的結(jié)果。大的方面，從社會可持續(xù)發(fā)展的視角看，個體理性與集體理性的背離本質(zhì)是“負(fù)外部性”轉(zhuǎn)移的卸責(zé)。自從1962年《寂靜的春天》一書“猶如曠野中的一聲吶喊”(卡森，2008)引起人們對環(huán)境問題關(guān)注以來，歷經(jīng)半個世紀(jì)的多重博弈，可持續(xù)發(fā)展的嚴(yán)峻現(xiàn)實促使人類理性回歸——“保護(hù)我們共同的家園”。但從個體角度講，每個國家都希望別國減排，每個企業(yè)都不愿意為“凈化”承擔(dān)成本和額外投資，人人都希望別人理性，個體目標(biāo)和集體目標(biāo)的差異自然形成了背反的結(jié)果?？此啤按蟪切∈隆钡慕煌〒矶乱呀?jīng)成為中國城市問題的一大頑疾，它給上班族帶來的不僅是時間成本的極大增加，而且造成了心理焦慮與情緒污染。在發(fā)達(dá)國家已成習(xí)慣的人車禮儀在中國被各不相讓所替代，個體理性在上班準(zhǔn)時和交通違規(guī)中做出了無奈的選擇，甚至不惜以個人安全為代價。同樣，人車搶道都將理性推向?qū)Ψ?，結(jié)果是極大地增加了交通擁堵的社會成本。中國式過馬路，行人和駕車人個體都是理性的，但卻造成了集體非理性的結(jié)果。排污企業(yè)的成本收益核算都是理性人的市場必然，但又使環(huán)境污染成為按下葫蘆浮起瓢的社會頑疾。即使是看似純粹屬于個體決策的人口領(lǐng)域，一旦背離國家整體發(fā)展戰(zhàn)略也會以個體偏好取代集體利益。為提高國民的生活質(zhì)量和休閑需求，在國民素質(zhì)整體不高的情況下，公共資源乃至社區(qū)的集體資源有人使用無人負(fù)責(zé)的狀況屢屢發(fā)生。所有這些，都是個體理性無邊界或邊界模糊的結(jié)果，每個人都被鎖定在制度安排的空隙或彈性中，必然是將非理性的一面留在了“公共域”甚至侵蝕著集體理性的底線。

2.個體理性與集體非理性的均衡

上述諸多個體理性偏好帶來的集體非理性，說到底是個體選擇與集體選擇的背離，這一背離在很大程度上是由于跨越行為邊界所致，個體自我目標(biāo)實現(xiàn)中的越界都會產(chǎn)生集體非理性。不過，個體選擇可以跨越行為邊界進(jìn)而侵占到集體行動的領(lǐng)地，而集體行動卻很難出現(xiàn)逆向的結(jié)果。這不僅緣于集體的成員足夠多，而且是由于集體理性的非人格化特征。在多重理性背反中，經(jīng)濟(jì)行為人或公眾都處在難以自拔的“囚徒困境”中，事實上，每個人都是這一困境中的理性人，并常常在角色置換中感悟非理性的結(jié)果，不乏有心智模式的健全者在“角色轉(zhuǎn)換”中駐足集體理性。因此，我們需要尋求個體理性與集體非理性的最佳均衡點，并為兩者設(shè)置洽和的邊界。

假設(shè)社會活動的參與者可以產(chǎn)生兩種不同的情景，一種是個體理性產(chǎn)生集體理性，另一種是個體理性導(dǎo)致集體非理性，他們各自都有不同的選擇策略。在尋求個體理性與集體理性契合點時，需要考察二者博弈中的均衡性質(zhì)。這里通過建構(gòu)一個個體理性和集體理性的簡單博弈模型加以說明。

假設(shè)一個社會由甲乙兩組群體構(gòu)成，雙方都有合作與非合作兩種選擇行為。合作是集體理性選擇行為的結(jié)果，考慮到集體理性存在的“搭便車”現(xiàn)象，個人行為結(jié)果由圖2 數(shù)據(jù)所示。

圖2 個體理性與集體理性的博弈均衡圖

在博弈模型中，個體理性和集體理性是相對的，我們并不能定義哪種行為是理性行為，在個人看來，也許合作和非合作都將是理性行為的選擇。但不同選擇的結(jié)果是不同的。當(dāng)雙方都選擇合作行為時，博弈結(jié)果為(R =5，R =5)，即集體收益(10 單位)每人獲得5 單位;雙方非合作選擇的結(jié)果為(P =0，P =0)，意味著集體收益為零。而當(dāng)一方選擇合作另一方選擇非合作時，博弈結(jié)果為(T =10，S =－2)，行為選擇中“搭便車”出現(xiàn)，使一方獲益為－2。從博弈的結(jié)果可以看出，(非合作，非合作)選擇構(gòu)成“納什均衡”，是個體理性追求的結(jié)果，而(合作，合作)則成為集體理性追求的行為結(jié)果。這說明，集體理性和個體理性之間存在非一致性結(jié)果。事實上，在博弈理論中，集體理性是帕累托最優(yōu)均衡，它顯然與“納什均衡”是不一致的，這其中就隱含著個體理性和集體理性契合均衡的內(nèi)在困境。

有序的社會運行需要為個體理性活動限制一定的邊界，將以趨利為動機(jī)而忽視其應(yīng)該承擔(dān)的社會責(zé)任的個體行為納入制度框架。由于競爭與合作的廣泛性，在競爭與合作交融的社會環(huán)境中，個體理性的競爭行為在客觀上產(chǎn)生了非理性的結(jié)果。從上述多重個體理性導(dǎo)致的集體非理性事實中不難看出，個體理性總是在發(fā)現(xiàn)制度空隙甚至逃避制度約束，結(jié)果是將非理性留在了“公共域”，一旦“公共域”的非理性成為難以化解的“硬核”時，治理投入將形成巨大的制度成本。為個體活動設(shè)置一定的邊界，實際上是構(gòu)建競爭與合作的秩序環(huán)境。因為，在長期的經(jīng)濟(jì)活動中，人們之間除了競爭還存在合作機(jī)遇。正如“競爭因為合作而愈演愈烈，合作也因為競爭而成為必要”。行為邊界是競爭與合作的載體，所承載的是個體理性到集體理性的推演與實施。

不僅如此，要使個體理性產(chǎn)生集體理性的結(jié)果，也需要給集體行動設(shè)置一個合理的邊界。按照諾斯(1994)的觀點，集體在一定意義上可以看作是“次級行動集團(tuán)”，是“初級行動集團(tuán)”的意愿代理人，當(dāng)意愿傳遞成本低下或者官僚階層可以直接體察公眾意愿時，就可以極大地節(jié)省交易成本并形成集體理性。集體理性的邊界就是設(shè)計合理的、無偏好制度規(guī)則，以約束包括“老虎和蒼蠅”在內(nèi)的所有參與人的行為。政府的公眾意愿代表特征可以將自己放在制度之外以保證制度的嚴(yán)肅與嚴(yán)厲。制度均衡正是通過尋求制度供給與需求之間的最佳點來實現(xiàn)制度理性，以擴(kuò)展“公共域”范圍，保證個體理性和行為人目標(biāo)值的最大化。這就是說，集體理性本質(zhì)上還是實現(xiàn)個體理性目標(biāo)的，甚至是最有效的制度環(huán)境。

集體理性本質(zhì)上是一種理性的社會規(guī)范，而社會規(guī)范就是為人們所共享的關(guān)于人們有義務(wù)、允許以及禁止采取哪些行動時的認(rèn)識(奧斯特羅姆，2000)。并非在所有領(lǐng)域的個體理性都必然帶來集體非理性，個體理性與集體理性的契合并不鮮見，眾多志愿者的努力都是身體力行地實踐著兩者的一致，激烈競爭中的合作博弈也可以分享合作剩余。然而，在不同的社會背景、人口結(jié)構(gòu)、文化積淀與非正式制度傳統(tǒng)下，社會規(guī)范的遵守程度具有極大的差異。在個體理性無法解釋集體行動的很多場合，確實需要通過引入外部的強(qiáng)制性規(guī)則以實現(xiàn)社會利益、集體利益與長遠(yuǎn)利益。應(yīng)該說，現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)生活和社會生活中，個體理性完全有能力將具體感受抽象為“自我約束”的普遍規(guī)則，但在規(guī)則面前，每個個體尤顯得“目無規(guī)則”，個體理性的目標(biāo)相對來說較為狹窄，社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展在帶來諸多發(fā)展機(jī)會的同時也給個人行為賦予了更多約束，將其放在一定的“邊界”內(nèi)，邊界內(nèi)部復(fù)制自身的過程及邊界內(nèi)部與外部之間的能量交換過程會產(chǎn)生積極的正能量并帶來倍加的制度收益。

四、個體理性與集體理性的契合:規(guī)制及制度理性

規(guī)制一般是指依照一定的規(guī)則對特定的經(jīng)濟(jì)個體和經(jīng)濟(jì)活動進(jìn)行限制，意在保護(hù)他人或公共利益不受侵犯。倘若說梳理眾多個體理性與集體非理性的事實僅需我們仔細(xì)觀察與判斷的話，那么，對現(xiàn)實進(jìn)行理論分析與矯正必須深入到制度層面并借助制度規(guī)制。

1.將個體理性放在制度框架內(nèi)

制度對個體的約束首先是制度本身的公正與公平，“對于‘制度’公正與公平的判斷，是每個人意識形態(tài)所固有的一部分。盡管這一判斷超出每個人所面臨的教義的特定意義，然而這些意義對評價制度的公平性是極重要的”(諾斯，1994)。然而在社會選擇存在多維度的情況下，個體偏好會十分復(fù)雜。例如，中國90%的城市地下水嚴(yán)重污染，如果監(jiān)管部門只是“撓癢癢”式的象征性罰款，那么排污企業(yè)在“偷著樂”地接受罰款后依然會我行我素。必須正視的是，在中國，人們對規(guī)則的認(rèn)知與自覺遵從的差距太大，在存在“搭便車”和機(jī)會主義的公共場合，許多人并不看重互惠的社會規(guī)范，而選擇成本最低或收益最大化的行為，自我目標(biāo)追求的最優(yōu)反應(yīng)策略會導(dǎo)致次優(yōu)的結(jié)果。將個體理性放在制度框架內(nèi)，一方面是制度的嚴(yán)密與嚴(yán)謹(jǐn)、公正與公平，更重要的是個體理性要受到若干限制，而且在制度規(guī)制的框架里，這些限制具有不可違抗的嚴(yán)肅性。通過規(guī)則限制個體理性的狹隘或短期目標(biāo)偏好，不僅具有正式制度的意義，而且具有非正式制度的潛在收益。

2.在洽和邊界中尋找個體理性與集體理性均衡點

諾斯的信念——制度體系形成與變遷理論將人們的道德直覺、學(xué)習(xí)過程等有機(jī)地結(jié)合起來，構(gòu)成了對制度約束的形成和約束下個體行動選擇的解釋框架?！叭魝€體作出的行動本身會給行為人們帶來一定的效用，則這些動機(jī)可直接體現(xiàn)在偏好中，作用在效用函數(shù)上”(關(guān)宏宇，2011)。從個體理性到集體理性的均衡是一個異常艱難的過程，“洽和邊界無差異曲線”之間可能相交意味著我們可以在制度理性中尋找到兩者的均衡點，這一過程是理念轉(zhuǎn)變與制度重構(gòu)的雙重推進(jìn)。為了達(dá)到洽和的結(jié)果，需要建立一個公正而一致的規(guī)則，通過制度力量將個體的偏好結(jié)合起來以達(dá)成某種共識。由于合作均衡在囚徒困境中是帕累托最優(yōu)的，因而從社會福利的角度考慮，不管是為了企業(yè)利益的排污還是社會多層面的利益訴求，個體在選擇其行為模式時，其實也是在進(jìn)行博弈策略的選擇，并且由于關(guān)聯(lián)博弈策略的選擇而保證了均衡的實現(xiàn)，制度不僅是博弈的結(jié)果，而且是各方面的利益相互均衡的需要。事實上，無限重復(fù)博弈可以達(dá)成合作均衡(張維迎，2004)。

3.制度規(guī)則要“不忌重典”

制度設(shè)計與制度實施之間并非是無縫對接，無論是在市場制度成熟的西方發(fā)達(dá)國家還是在欠發(fā)達(dá)國家，制度的實施都有一個不完全部分，制度實施的不完全性使得許多人缺乏“重典”的制度意識，諸如花樣翻新的環(huán)境事件、參與者廣泛的城市交通擁堵等，博弈者很難走出囚徒困境而達(dá)成合作均衡，如果不對企業(yè)采取司法、行政等強(qiáng)制措施，沒有幾個污染企業(yè)愿意采取實際行動改進(jìn)他們在環(huán)保問題上的趨利行為。我們必須關(guān)注市場經(jīng)濟(jì)體制尚不健全時期集體行動情形的多發(fā)性和多樣性，“有一些人會比另一些人更愿意為了集體行動的潛在收益而發(fā)起互惠行動”(奧斯特羅姆，2012)，減少不確定性就意味著可以降低經(jīng)濟(jì)成本并增加收益。政府應(yīng)該為社會及其成員提供關(guān)于思維、認(rèn)識、方法、技能的知識體系，以便人們在個體理性與集體理性的矛盾中進(jìn)行理性思維并采取理性行動。由于重典懲罰的威懾和正式制度嚴(yán)密性及嚴(yán)厲性的實施，使得參與其中的個體在利己博弈中出現(xiàn)合作均衡，但嚴(yán)打重罰是這一結(jié)果必不可少的。新加坡正是由于盛世不忌重典而造就了長期的經(jīng)濟(jì)輝煌與國泰民安。

4.提高制度實施的效率

固然，市場機(jī)制的完善不斷推進(jìn)了法律法規(guī)的完備，從國家到地方都不乏繁縟雜多的“本上”、“墻上”制度，然而，制度數(shù)量與效率并不成正比。制度實施效率不僅要減少制度“扯皮”，也是對制度實施者整體素質(zhì)的檢驗。有效率的制度既可以通過明晰的制度信號勾勒個體理性與集體理性的內(nèi)在聯(lián)系，為兩者建立一座便捷的互惠橋梁，同時通過有效的監(jiān)管、引導(dǎo)、賞罰與問責(zé)制度，促成不同利益相關(guān)者采取合作博弈策略并達(dá)成共識。因此，提高制度實施效率需要必要的社會機(jī)制，以將制度實施的不完全部分降到最低。奧爾森(1994)為此設(shè)計了一種動力機(jī)制——“選擇性激勵”(selective incentives)要求對集團(tuán)的每一個成員區(qū)別對待，賞罰分明，而賞罰就是制定出一套使個體行為與集體行為相一致的規(guī)章制度。制度理性是制度規(guī)制與制度效率的耦合體。

五、結(jié)論

(1)個體理性與集體理性的契合需要確定其合理邊界。個體理性越界導(dǎo)致的集體非理性不僅增加了社會摩擦成本，而且可能對人們的信念與價值判斷產(chǎn)生難以估量的影響。在大多數(shù)社會成員尚未達(dá)到制度認(rèn)知的“智識”程度時，合理界定二者之間的行為邊界，可以降低經(jīng)濟(jì)運行成本并使人們的行為結(jié)果變得清晰可見。

(2)以個體理性與集體理性的均衡展現(xiàn)社會正能量。集體理性作為個體理性的超越，非人格化的力量可以通過意向性信念與行動增加公共利益和大眾福祉。當(dāng)前中國尚缺乏規(guī)范的社會機(jī)制使二者不偏不倚，在理想的狀態(tài)下，根據(jù)每個個體的差異與集體行動的結(jié)果確定行為邊界的“邊際成本和邊際收益”，可以降低摩擦成本并增加社會收益。

(3)制度規(guī)制需要健全的實施機(jī)制并付之于“重典”。有法不依比無法可依更糟糕，同樣，不能嚴(yán)格實施的制度比沒有制度更可怕。由于個體理性的行為領(lǐng)域幾乎遍及所有人群，個體對規(guī)則的領(lǐng)悟存在極大的差異，健全的實施機(jī)制與“重典”的懲罰可以強(qiáng)化制度信號并提高制度效率。

阿羅.2010.社會選擇與個人價值［M］.上海:上海人民出版社.

奧爾森.1994.集體行動的邏輯［M］.上海:上海三聯(lián)書店，上海人民出版社.

奧斯特羅姆.2000.公共事物的治理之道:集體行動制度的演進(jìn)［M］.上海:上海三聯(lián)出版社:34－59.

奧斯特羅姆.2012.集體行動與社會規(guī)范的演進(jìn)［J］.經(jīng)濟(jì)社會體制比較(5):1－13.

關(guān)宏宇.2011.內(nèi)化道德的理論與實驗研究綜述［M］//汪丁丁.新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評論(18).杭州:浙江大學(xué)出版社:73.

霍布斯.1985.利維坦［M］.北京:商務(wù)印書館:12.

卡森.2008.寂靜的春天［M］.上海:上海譯文出版社:3－5.

馬克思.2004.資本論(第一卷)［M］.北京:人民出版社:729－732.

諾斯.1994.經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)和變革［M］.上海:上海三聯(lián)書店，上海人民出版社.

錢理群.2012.農(nóng)村發(fā)展組:80年代的改革互動［J］.炎黃春秋(9):15－21.

斯密.1972.國民財富的性質(zhì)和原因的研究:上卷［M］.北京:商務(wù)印書館:34－59.

張維迎.2004.博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.北京:格致出版社:232－235.