許勇強，鄧 雷

(1.西安電子科技大學(xué) 人文學(xué)院， 西安 710126；2.福建師范大學(xué) 文學(xué)院， 福州 350007)

在署名李卓吾的《水滸傳》評點本系統(tǒng)中，最為大眾所熟知的當(dāng)是容與堂刊《李卓吾先生批評忠義水滸傳》和袁無涯刊《出像評點忠義水滸全傳》(下稱袁本)兩種，它們分別代表了兩個不同系統(tǒng)的李卓吾評點本。此外還有一種李卓吾評點本卻極少被學(xué)界提及，就是包括林九兵衛(wèi)本(下稱林本)在內(nèi)的《李卓吾先生批點忠義水滸傳》系統(tǒng)。復(fù)旦大學(xué)談蓓芳教授認(rèn)為，這個系統(tǒng)的評點本是介于天都外臣序本和袁本之間的刻本，它包括北圖明刻殘本、日本無窮會藏本和林本三個刊本，但三者之間沒有承襲關(guān)系。[1]122

關(guān)于林本，國內(nèi)最早著錄的當(dāng)屬孫楷第《中國通俗小說書目》。該書卷十附錄三《日本訓(xùn)譯中國小說目錄》云：“《李卓吾先生批點忠義水滸傳》二十回，岡島璞訓(xùn)點，第一至第十回享保十三年京師林九兵衛(wèi)刻本，十一至二十回寶歷九年林九兵衛(wèi)等刻本?！盵2]258目前筆者已知的林本館藏處有：國家圖書館藏十回本[3]169、大連圖書館大谷文庫藏十回本[4]、東京大學(xué)東洋文化研究所雙紅堂文庫藏十回本和倉石文庫藏二十回本及補鈔的二十一至三十回本[5]、東京大學(xué)綜合圖書館藏本(第一回至第十回)、東京都立中央圖書館藏本(第一回至第十回、第十一回至第二十回)*此信息系日本東京大學(xué)博士荒木達(dá)雄先生提供，在此表示感謝。。

盡管國內(nèi)外林本收藏有若干處，且自孫楷第先生著錄以來已歷80年，但到目前為止，以筆者有限的閱讀而言，除了談蓓芳教授在討論無窮會藏本時略微論及外，真正系統(tǒng)討論林本的論文尚不多見。鑒于此，我們以東京大學(xué)東洋文化研究所雙紅堂文庫藏十回本為基礎(chǔ)，以與林本評點關(guān)系比較密切的袁無涯本*本文所錄之袁無涯本評語均見臺北天一出版社1985年出版的《明清善本小說叢刊初編》第十七輯。評點進行對勘，對林本做一初步探討。

一

林本的評語有三種，即眉批、夾批和字末批。據(jù)統(tǒng)計，眉批112條，夾批23條，字末批28處。眉批和夾批是針對文章內(nèi)容所批的評語，夾批很多內(nèi)容多半是疑問之言，如“此何說”、“此又何說”、“何必”、“何故”等。而字末批則多為對字的注音，分為直音與反切兩種方法，偶有校定文字的內(nèi)容，如“一作篦，誤”、“一作憚”等。

比勘林本與袁本前十回的評語，我們發(fā)現(xiàn)二者在同一地方進行評點的評語共計55處，其中涉及林本眉批52條，夾批3條。林、袁二書55處評語中的24條相互之間基本沒有關(guān)聯(lián)，其他31條評語則有若干聯(lián)系。按照其關(guān)系度可將其分為三種類型：一是二者完全相同者，計12條；二是二者大體相同或相關(guān)，計11條；三是袁本評點內(nèi)容大意同于林本且在后者基礎(chǔ)上有所申發(fā)者，計8條。綜上，前十回林本與袁本評語有關(guān)系者共計31條，占相同地方評語總數(shù)的56.4%(詳表1)。由此可見，林本評語與袁本評語之間確實存在密切的關(guān)系。

表1 林本、袁本評語關(guān)系分布情況表

第一類評語。林本全同于袁本者共12條，占林、袁本共同評語的22%。在這些評語中，有簡短者如第四回魯智深穿了直裰赤著腳走到僧堂，林、袁二本批道“描的像”三字評語；也有長的評語，如第九回柴進攜林沖手同行到莊院處，二書批道“堂堂王孫，攜一配軍之手同入莊門而莊客亦不之怪者，真義氣所化也。今大家門墻，窮士便不敢窺足矣，可感可嘆”(詳表2)。這些相同評語表明，或者是林本抄襲袁本，或者袁本抄襲林本，或者是二者同出一源。

第二類評語。林本與袁本評語大體相同或相關(guān)者共11條，占林、袁本共同評語的20%。此類評語或者大意相類，只是字句稍有增飾。如第二回說到高俅“若論仁義禮智，信行忠良，卻是不會”處，林本批道“應(yīng)前忠良”，袁本批道“與前忠良呼應(yīng)”；第五回魯智深提防李忠賺他處，林本批道“卻又精細(xì)”，袁本批道“卻又細(xì)甚”?；蛘呤俏淖直硎霾煌馑加幸欢ǖ年P(guān)聯(lián)，如第七回寫陸謙等定下歹毒計謀欲賺林沖，林本批道“好計好計”，顯然是激憤反語，而袁本則批道“將人的性命奉承人的性命，小人謀毒如此”(詳表3)。

表2 林本全同于袁本評語

表3 林本與袁本評語大體相同或相關(guān)者

第三類評語，袁本大意同于林本評語，但在后者基礎(chǔ)上又有所引申闡發(fā)，此類評語有8條，占林、袁本共同評語的14.5%。如第二回敘及史進與王進淚別處，林本批道“雖說好漢無淚，好漢見好漢自然淚流也”，袁本批道“天下無無情的好漢，丈夫自有淚，亦灑離別間”。此條中，林本之批意在于好漢見到好漢會流淚，而袁本之批意重在好漢在離別的時候會流淚。毫無疑問，袁本更符合文章內(nèi)容，同時林本此批平實無味，而袁本“丈夫自有淚，亦灑離別間”一句卻有幾分詩意。第三回魯達(dá)消遣鄭屠到了飯罷的時候，林本此處有批“金公去遠(yuǎn)了”，袁本此處批道“如此消遣，為耐得金公的腳根遠(yuǎn)，亦激得鄭屠與拳頭近，絕好作用”，袁本評語把魯達(dá)此舉的兩個作用都說了出來，比林本評語更準(zhǔn)確(詳表4)。

表4 袁本大意同于林本而有所申發(fā)者

二

前面已經(jīng)提到，前十回中林本與袁本評語有關(guān)系者共計31條，占二本相同評語總數(shù)的56.4%，其中林本評語全同于袁本者共12條，占林、袁本共同評語總數(shù)的22%，這說明林袁二者關(guān)系非常密切。但它們之間是什么樣的關(guān)系呢？是林本抄袁本，還是袁本抄林本，抑或二者共同來源于另外一個本子？下面我們將兩個刊本的評語進行通盤比較，或許能夠回答這個問題。

首先，林本評語草創(chuàng)性特征明顯。一是林本許多評語比較粗糙，且數(shù)目也比袁本為少。根據(jù)我們的統(tǒng)計，林本評語前十回共計163條，與余象斗評本大致相當(dāng)，而容與堂本前十回僅夾批就有272條之多，更不用說繁復(fù)的袁本及金本了。二是除了數(shù)目比較少之外，林本評語多程式化的評點套語。如每個英雄人物第一次出場的時候，作者都會批上某某出世，如“史進出世”、“朱武陳達(dá)楊春出世”、“李忠出世”等，但這類程式化的批語并無多大的文本價值，更像是早期評點本的特征。三是林本的評語還有不少是注音釋讀文字之類，這種評語形式與早期評點本的特征非常吻合。四是林本批語有不少前后矛盾之處，很可能是作者邊讀邊批的草稿形式。如第五回寫周通聽從魯智深的話不再登劉太公門，作者批道“真大丈夫”，但后面寫魯智深見李忠、周通不是慷慨之人時，卻批道“原不是丈夫”，明顯前后矛盾。林本這類程式化的批語、注音評語和前后評語矛盾等特征，說明其評點出現(xiàn)的時間很可能比較早，而這些特征在袁本中卻比較罕見，后者繼承前者的可能性很大。

其次，袁本在林本評語的基礎(chǔ)上進行了補充、深化。林本的一些評語常常比較簡略，失于空洞，而袁本在相同地方的評語則更完整準(zhǔn)確。如第二回陳達(dá)朱武等人議論史進，林本批道“話盡雄壯喜可”(據(jù)無窮會藏本，“喜可”當(dāng)做“可喜”)，而袁本此處則為“話盡雄壯可喜，然正是形出史進雄壯”，后者更準(zhǔn)確地指出小說通過人物對話來側(cè)面刻畫(即評語所謂“形出”)史進勇猛形象的特征。再如第五回寫魯智深赤條條的騎在周通身上，林本批道“有景”，而袁本則是“有景，赤條條騎翻，更好笑”，指出這個畫面的喜劇性特征。此外，前文說到的“雖說好漢無淚，好漢見好漢自然淚流也”條也屬于此類。由此可見，袁本在林本的基礎(chǔ)上對相應(yīng)評語進行了補充深化，使之更貼近文意。這種情況只能證明袁本抄襲林本，而不是林本抄襲袁本或者二本共同抄襲另外一個本子。

第三，袁本對林本評語中一些不恰當(dāng)?shù)恼Z言予刪削或作適當(dāng)修改。林本在第四回魯達(dá)剃度受戒不知答應(yīng)是否二字時批道“知答應(yīng)是否者便怎的”，語氣頗為不善，而袁本此處則為“知答應(yīng)‘能否’者，不如只‘記得’二字親切”，語氣中正平和，較前者為佳。第四回禪和子讓魯智深睡覺，魯反說干你甚事處，林本批道“其實干你甚事，此禪和子好做師父，由他自睡卻是正理”，言語之間責(zé)備太過，而袁本則為“真坐禪”三字，僅僅肯定了魯智深的行為，未做過多的批評。再如智真長老說魯智深休說打壞了金剛，便是打壞了三世佛也只得回避他時，林本批道“長老真透徹，雖平天下可也”，明顯過分夸張，而袁本則說“真具眼師，真叢林主”，顯然更為妥貼。

第四，袁本評語更強調(diào)小說藝術(shù)特征，林本則無。譬如第六回敘及從知客僧對魯智深的述說中鋪排出僧人的職位時，林本批道“零零碎碎如表花鋪錦”，而袁本卻批道“從知客口里鋪排出叢林中許多職事出來，與閑論旁述者不同，語語皆活，此文家三昧也”。雖然林袁二評語皆論及職事的如花似錦，但袁本評語卻是側(cè)重于表明文章敘述者不同，對文章所產(chǎn)生的效果也不同，可以說這已經(jīng)涉及小說藝術(shù)性問題，而這在林本批語中卻非常罕見。再如第九回柴進慫恿林沖與洪教頭比武處，林本只批道“好柴進”三字，而袁本卻作了深入的點評，“三四句內(nèi)，看他有多少轉(zhuǎn)折，多少意思”，明顯具有了一定的文學(xué)鑒賞意識。

根據(jù)以上四點分析，我們發(fā)現(xiàn)從評點內(nèi)容來看，袁本評語明顯優(yōu)于林本，若是林本抄襲袁本，或者二者共同抄自另外一個更早的本子，那么林本自無以劣替良之理。從小說評點發(fā)展的歷史來看，早期的評點多專注于文字讀音、地名釋讀和小說具體人物事件的評價，而后期的評點則更加注重作品藝術(shù)性的闡發(fā)，所以從這個角度來看，林本顯然早于袁本。

談蓓芳教授在論及無窮會藏本系統(tǒng)和袁無涯本的關(guān)系時，從版本學(xué)的角度對二者的研究認(rèn)為：

由于無窮會藏本與袁無涯刊本之間存在著極為明顯的淵源關(guān)系，而一方面袁本系統(tǒng)出于無窮會藏本(或其底本、祖本)的證據(jù)相當(dāng)多，另一方面卻找不出相反的例證，即無窮會藏本源出袁本系統(tǒng)的例證，因此我認(rèn)為袁本系統(tǒng)應(yīng)該出于無窮會藏本(或其底本、祖本)。[6]

后來作者又在《試談海內(nèi)外漢籍善本的綴合研究》一文中再次重申：

結(jié)合兩個系統(tǒng)刻本眉批的整體情形，不僅可以看出包括無窮會藏本在內(nèi)的該系統(tǒng)刻本與袁無涯刊本眉批之間的粗率、精細(xì)之別，而且也從一個側(cè)面證明了包括無窮會藏本在內(nèi)的該系統(tǒng)本子無論其正文文字還是眉批文字都必定成于袁無涯刊本之前。[1]122

根據(jù)上文對林、袁二本評語的考察，結(jié)合談蓓芳教授的版本考證，我們認(rèn)為談教授的觀點是符合版本實際情況的，即作為無窮會藏本系統(tǒng)之一的《水滸傳》林九兵衛(wèi)刊本應(yīng)該是比袁無涯本刊刻時間更早的署名李卓吾評本之一。至于林本的作者、林本在李卓吾評本系統(tǒng)中的地位、影響等問題我們將另行撰文論述。

[1] 談蓓芳.試談海內(nèi)外漢籍善本的綴合研究[A].中華典籍與文化論叢[C]第七輯.北京:北京大學(xué)出版社，2002.

[2] 孫楷第.中國通俗小說書目[M].北京:人民文學(xué)出版社，1982.

[3] 馬蹄疾.水滸書錄[M].上海:上海古籍出版社，1986.

[4] 苗壯,王若.大連圖書館藏日本刊本抄本中國小說研究[J].中國典籍與文化，2005，(2).

[5] 東洋文化研究所所藏漢籍目錄[EB/01].http://www3.ioc.u-tokyo.ac.jp/kandb.html.

[6] 談蓓芳.也談無窮會藏本水滸傳[J].中國文學(xué)研究，2000，(1).