（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 工商管理學(xué)院，湖北 武漢 430073）

Melitz和Bernard等構(gòu)建的異質(zhì)企業(yè)貿(mào)易模型（heterogeneous firm trade model）均假定一個(gè)企業(yè)只生產(chǎn)一種產(chǎn)品［1］［2］，但這一假定與國(guó)際貿(mào)易的現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重不符。事實(shí)上，多產(chǎn)品出口企業(yè)在各國(guó)都普遍存在，出口集中于少數(shù)規(guī)模較大的多產(chǎn)品出口企業(yè)，企業(yè)內(nèi)產(chǎn)品轉(zhuǎn)換行為（product switching）非常普遍、頻繁和顯著［3］［4］［5］［6］。

違背多產(chǎn)品出口企業(yè)普遍存在的特征事實(shí)僅僅是單一產(chǎn)品企業(yè)假定的一個(gè)最為明顯的局限，更重要的是，基于此假定分解貿(mào)易結(jié)構(gòu)、考察出口貿(mào)易利得都會(huì)得出片面甚至完全錯(cuò)誤的結(jié)論。具體地，單一產(chǎn)品假定因忽略了企業(yè)內(nèi)擴(kuò)展邊際（within-firm extensive margin）的貢獻(xiàn)將會(huì)嚴(yán)重低估擴(kuò)展貿(mào)易邊際的規(guī)模［7］［8］［9］；其次，基于單一產(chǎn)品企業(yè)假定考察出口貿(mào)易的二元邊際，必會(huì)把集約邊際和擴(kuò)展邊際之間的相關(guān)性固化為負(fù)，但這并不能解釋美國(guó)、巴西和墨西哥等國(guó)家的出口活動(dòng)中出口產(chǎn)品范圍和單位產(chǎn)品出口規(guī)模正向相關(guān)的特征事實(shí)［6］［7］［10］；最后，多產(chǎn)品出口企業(yè)分析框架下出口種類變化的福利內(nèi)涵遠(yuǎn)比單一產(chǎn)品假定下的情況更為豐富和復(fù)雜，后者完全掩蓋了企業(yè)內(nèi)產(chǎn)品轉(zhuǎn)換行為所蘊(yùn)含的貿(mào)易利得［6］［11］。

如何實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置是經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科本源且核心的問題。標(biāo)準(zhǔn)的異質(zhì)企業(yè)貿(mào)易模型僅關(guān)注企業(yè)的進(jìn)入與退出如何影響資源的優(yōu)化配置，然而，多產(chǎn)品企業(yè)框架下的理論與經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)內(nèi)產(chǎn)品的調(diào)整對(duì)企業(yè)、行業(yè)和整個(gè)經(jīng)濟(jì)體的影響及其對(duì)產(chǎn)品壽命、銷售規(guī)模的依賴模式與企業(yè)的進(jìn)入與退出行為如出一轍［3］。基于多產(chǎn)品企業(yè)假定的異質(zhì)企業(yè)貿(mào)易理論，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)資源的再配置過程不僅僅局限于企業(yè)間，同時(shí)也普遍地發(fā)生在企業(yè)內(nèi)。鑒于此，多產(chǎn)品出口企業(yè)是異質(zhì)企業(yè)貿(mào)易模型未來重要的研究方向之一。本文的主要目的在于，總結(jié)多產(chǎn)品出口企業(yè)的特征事實(shí)，歸納與梳理多產(chǎn)品出口企業(yè)的理論進(jìn)展和經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)，并從中發(fā)掘未來的研究方向。

一、多產(chǎn)品出口企業(yè)的特征事實(shí)

異質(zhì)企業(yè)貿(mào)易模型的一個(gè)重要前提假設(shè)是單一產(chǎn)品企業(yè)假定，但是這一假定與國(guó)際貿(mào)易現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重不符。各國(guó)的出口貿(mào)易活動(dòng)存在一個(gè)重要的經(jīng)驗(yàn)規(guī)律：出口額集聚在少數(shù)大型出口企業(yè)。之所以存在出口的高度集中性，不僅是因?yàn)榇笮统隹谄髽I(yè)在單一貿(mào)易關(guān)系中（一個(gè)產(chǎn)品-國(guó)家組合）的出口額顯著高于小型出口企業(yè)，還在于大型出口企業(yè)向多個(gè)出口目的國(guó)不止出口一種產(chǎn)品［3］。

大量經(jīng)驗(yàn)研究表明，多產(chǎn)品出口企業(yè)在各國(guó)普遍存在。其中針對(duì)發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家的研究主要有：Bernard等分析2000年美國(guó)的出口貿(mào)易活動(dòng)發(fā)現(xiàn)，在HS-10分位層面出口5種以上產(chǎn)品的企業(yè)在總體出口企業(yè)中的數(shù)量占比為30%，但其出口額占比高達(dá)97%以上［12］。Berthou和Fontagné針對(duì)1995～2003年法國(guó)的研究表明，平均有50%以上的企業(yè)不止出口一種產(chǎn)品［5］。Adalet針對(duì)新西蘭的考察同樣證實(shí)了多產(chǎn)品企業(yè)是出口企業(yè)的主體形式，其數(shù)量占比高達(dá)72%，出口額占比達(dá)99%以上；企業(yè)在HS-10分位層面上平均出口22種產(chǎn)品［13］。其次，針對(duì)發(fā)展中國(guó)家的研究也不勝枚舉：Arkolakis和Muendler研究2000年巴西制造業(yè)企業(yè)的出口活動(dòng)發(fā)現(xiàn)，在HS-6分位層面上，25%的出口企業(yè)不止出口一種產(chǎn)品，多產(chǎn)品出口企業(yè)貢獻(xiàn)了當(dāng)年出口總額的90%以上［7］。Masso和Vahter發(fā)現(xiàn)愛沙尼亞出口企業(yè)的平均出口產(chǎn)品范圍呈現(xiàn)逐年擴(kuò)張之勢(shì)，從1997年的6.5個(gè)增加至2009年的9.3個(gè)［14］。Iacovone和Javorcik考察了1994～2003年墨西哥的多產(chǎn)品出口企業(yè)，結(jié)果顯示每年多產(chǎn)品企業(yè)的出口額占比均達(dá)60%以上［10］。大量經(jīng)驗(yàn)文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)多產(chǎn)品出口企業(yè)相對(duì)單一產(chǎn)品出口企業(yè)具有更佳的企業(yè)績(jī)效表現(xiàn)。Bernard等研究1997年美國(guó)企業(yè)層面數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，多產(chǎn)品企業(yè)的出口交貨值比單一產(chǎn)品企業(yè)高0.66個(gè)對(duì)數(shù)點(diǎn)（log points），就業(yè)水平高0.58個(gè)對(duì)數(shù)點(diǎn)；其次，多產(chǎn)品企業(yè)具有更高的勞動(dòng)生產(chǎn)率和全要素生產(chǎn)率水平［6］。Adalet對(duì)比考察2005年新西蘭國(guó)家的單一產(chǎn)品出口企業(yè)和多產(chǎn)品出口企業(yè)發(fā)現(xiàn)，后者具有更高的出口額、銷售額、工業(yè)增加值、就業(yè)水平、平均工資水平和生產(chǎn)率水平，且二者之間的績(jī)效差異較Bernard等針對(duì)美國(guó)的研究結(jié)果而言更為顯著［13］。Moxnes和Ulltveit-Moe發(fā)現(xiàn)挪威的多產(chǎn)品出口企業(yè)規(guī)模比單一產(chǎn)品出口企業(yè)幾乎大一倍，且前者比后者的全要素生產(chǎn)率高出16個(gè)百分點(diǎn)［15］。

事實(shí)上，企業(yè)內(nèi)的產(chǎn)品轉(zhuǎn)換行為非常普遍、頻繁和顯著。在多產(chǎn)品企業(yè)分析框架下，企業(yè)應(yīng)對(duì)外生變動(dòng)的調(diào)整方式不再局限于企業(yè)間的進(jìn)入與退出以及企業(yè)內(nèi)出口規(guī)模的調(diào)整，還表現(xiàn)為企業(yè)新增或剔除某種產(chǎn)品的行為，也即企業(yè)內(nèi)產(chǎn)品轉(zhuǎn)換行為。Bernard等考察1987～1997年美國(guó)的出口企業(yè)時(shí)發(fā)現(xiàn)，有62%的企業(yè)每5年改變SIC5位產(chǎn)品組合，其中18%的企業(yè)至少減少一種產(chǎn)品，14%的企業(yè)至少增加一種產(chǎn)品，31%的企業(yè)同時(shí)增加和減少至少一種產(chǎn)品［6］。Adalet基于新西蘭的出口數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，94%的持續(xù)經(jīng)營(yíng)企業(yè)采取了產(chǎn)品轉(zhuǎn)換行為，其中10%的企業(yè)至少減少一種產(chǎn)品，5%的企業(yè)至少增加一種產(chǎn)品，有79%的企業(yè)同時(shí)增加和減少產(chǎn)品；而多產(chǎn)品出口企業(yè)比單一產(chǎn)品出口企業(yè)更加傾向于改變出口產(chǎn)品組合［13］①。Iacovone和Javorcik指出，1994～2003年墨西哥企業(yè)頻繁地進(jìn)行出口產(chǎn)品轉(zhuǎn)換，新增出口產(chǎn)品的企業(yè)占總體企業(yè)的10%～20%，只減少產(chǎn)品的出口企業(yè)占比雖小但仍不可忽視，其中紡織業(yè)、服裝業(yè)和木制產(chǎn)品行業(yè)的產(chǎn)品轉(zhuǎn)換行為尤為活躍，而出口企業(yè)更傾向于停止出口偏離企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力（core competency）的產(chǎn)品［10］。最后，Masso和Vahter對(duì)愛沙尼亞、de Nardis和Pappalardo對(duì)意大利的研究也都證實(shí)了企業(yè)內(nèi)部產(chǎn)品轉(zhuǎn)換行為的頻繁發(fā)生［11］［14］。因此，多產(chǎn)品出口企業(yè)與單一產(chǎn)品出口企業(yè)的顯著差異不僅在于前者需將企業(yè)內(nèi)不同產(chǎn)品種類間的需求關(guān)聯(lián)（demand linkage effects）內(nèi)生化［16］，而且在面臨外生沖擊時(shí)，多產(chǎn)品出口企業(yè)可通過轉(zhuǎn)換核心產(chǎn)品和調(diào)整出口產(chǎn)品范圍等“進(jìn)攻性策略”加以應(yīng)對(duì)。

二、多產(chǎn)品出口企業(yè)的理論進(jìn)展

直到20世紀(jì)70年代經(jīng)濟(jì)學(xué)家才開始將研究視角從單一產(chǎn)品企業(yè)轉(zhuǎn)向多產(chǎn)品企業(yè)，關(guān)注多產(chǎn)品企業(yè)存在的原因。針對(duì)多產(chǎn)品企業(yè)的系統(tǒng)研究起源于產(chǎn)業(yè)組織領(lǐng)域。最初的研究主要關(guān)注供給方面，強(qiáng)調(diào)范圍經(jīng)濟(jì)（economies of scope）是多產(chǎn)品企業(yè)得以存在和發(fā)展的主要?jiǎng)右颍?7］［18］②。Teece認(rèn)為，企業(yè)之間可以通過聯(lián)合的生產(chǎn)機(jī)制實(shí)現(xiàn)多產(chǎn)品生產(chǎn)并共同分享由范圍經(jīng)濟(jì)帶來的利益，其主要利用交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)等企業(yè)組織理論對(duì)多產(chǎn)品企業(yè)的存在予以解釋［19］。后續(xù)研究多強(qiáng)調(diào)需求層面的動(dòng)因才是促使企業(yè)進(jìn)行多產(chǎn)品生產(chǎn)和開展企業(yè)間策略互動(dòng)的主導(dǎo)原因［20］［21］［22］，近期Klette和Kortum 以及Lentz和Mortensen 等的相關(guān)研究又進(jìn)一步肯定了創(chuàng)新對(duì)企業(yè)多產(chǎn)品生產(chǎn)決策的重要影響［23］［24］。

在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域，以大衛(wèi)·李嘉圖模型和H-O 模型為代表的比較優(yōu)勢(shì)理論假定企業(yè)的生產(chǎn)活動(dòng)具有不變規(guī)模報(bào)酬，在這一假定前提下區(qū)分多產(chǎn)品企業(yè)和單一產(chǎn)品企業(yè)并無意義；Krugman在壟斷競(jìng)爭(zhēng)范式下采用一般均衡分析方法進(jìn)行研究，認(rèn)為規(guī)模經(jīng)濟(jì)的存在以及消費(fèi)者對(duì)于多樣化消費(fèi)的偏好是各國(guó)參與國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)的主要原因［25］。無可置否，這些研究為我們理解國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)的產(chǎn)生與發(fā)展提供了深刻洞見，但其結(jié)論都是建立在代表性企業(yè)生產(chǎn)單一產(chǎn)品的假設(shè)基礎(chǔ)上。

最早涉及多產(chǎn)品企業(yè)的文獻(xiàn)當(dāng)屬Helpman1985年發(fā)表的文章，該文章從理論上考察了跨國(guó)公司如何擴(kuò)展生產(chǎn)線，模型假定多產(chǎn)品企業(yè)和單一產(chǎn)品企業(yè)具有相同的不變成本加成且并未考慮利潤(rùn)侵蝕效應(yīng)（cannibalization effect）的存在，其主要強(qiáng)調(diào)了范圍不經(jīng)濟(jì)（diseconomies of scope）對(duì)企業(yè)擴(kuò)張新生產(chǎn)線的限制作用［26］。隨后的研究中，Baldwin和Ottaviano在研究外商直接投資與國(guó)際貿(mào)易之間的關(guān)系時(shí)，假定跨國(guó)投資企業(yè)為多產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)［27］。直至“新”新貿(mào)易理論得以長(zhǎng)足發(fā)展后，國(guó)際貿(mào)易學(xué)者才開始建立真正意義上的多產(chǎn)品企業(yè)理論。Ottavianohe和Thisse以及Allanson和Montagna相對(duì)較早地將企業(yè)的多產(chǎn)品生產(chǎn)行為模型化［28］［29］，但遺憾的是，因其忽略了企業(yè)與產(chǎn)品的異質(zhì)性，在解釋多產(chǎn)品企業(yè)的特定生產(chǎn)和出口行為時(shí)兩者并不具有普遍適用性。更為近期的理論研究主要在壟斷競(jìng)爭(zhēng)框架或寡頭壟斷框架下，遵循企業(yè)具有核心競(jìng)爭(zhēng)力的特征事實(shí)，將產(chǎn)品和企業(yè)的異質(zhì)性納入理論模型［6］［16］［30］［31］［32］［33］。多產(chǎn)品企業(yè)區(qū)別于單一產(chǎn)品企業(yè)的重要特征在于同一企業(yè)內(nèi)的不同產(chǎn)品間存在需求關(guān)聯(lián)效應(yīng)，Bernard 等認(rèn)為新產(chǎn)品生產(chǎn)或出口對(duì)既有產(chǎn)品種類需求規(guī)模的影響機(jī)制即為利潤(rùn)侵蝕效應(yīng)［3］。有鑒于此，本文主要從模型框架以及是否考察利潤(rùn)侵蝕效應(yīng)兩個(gè)維度對(duì)現(xiàn)有的理論研究進(jìn)行梳理與歸納。

（一）壟斷競(jìng)爭(zhēng)框架

1.假定存在利潤(rùn)侵蝕效應(yīng)

Feenstra和Ma在壟斷競(jìng)爭(zhēng)框架下建立多產(chǎn)品企業(yè)理論模型。通過放松加總的市場(chǎng)價(jià)格指數(shù)保持不變的前提條件③，假定企業(yè)的成本加成內(nèi)生。首先，文章將Krugman的理論研究擴(kuò)展至多產(chǎn)品企業(yè)情形，并假定企業(yè)只在下游部門生產(chǎn)和銷售，以此考察當(dāng)企業(yè)具有相同邊際生產(chǎn)成本時(shí)，貿(mào)易開放對(duì)企業(yè)生產(chǎn)范圍的影響。模型認(rèn)為貿(mào)易開放會(huì)降低貿(mào)易雙方各自的生產(chǎn)企業(yè)數(shù)量，但存活下來的企業(yè)將會(huì)擴(kuò)張自身的平均生產(chǎn)范圍。其次，文章進(jìn)一步將Melitz的模型擴(kuò)展至多產(chǎn)品企業(yè)情形，考察企業(yè)具有異質(zhì)生產(chǎn)成本時(shí)貿(mào)易開放如何影響企業(yè)的生產(chǎn)范圍。模型假定每個(gè)企業(yè)不再是“小企業(yè)”，企業(yè)內(nèi)生地選擇自身的最優(yōu)生產(chǎn)范圍，利潤(rùn)侵蝕效應(yīng)主要來自“大企業(yè)”之間的戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)。在考察企業(yè)的生產(chǎn)范圍決策時(shí)，模型主要關(guān)注利潤(rùn)侵蝕效應(yīng)的影響，一方面企業(yè)可通過引入新的產(chǎn)品種類增加收益，另一方面由于利潤(rùn)侵蝕效應(yīng)的存在企業(yè)也可能遭受損失，企業(yè)需權(quán)衡生產(chǎn)范圍擴(kuò)張的得失利弊以確定最優(yōu)生產(chǎn)范圍。模型認(rèn)為當(dāng)企業(yè)具有異質(zhì)生產(chǎn)成本時(shí)，生產(chǎn)范圍和其所占市場(chǎng)份額之間存在倒U 型關(guān)系，即市場(chǎng)份額占有量居中的企業(yè)具有最大的生產(chǎn)范圍；貿(mào)易開放雖會(huì)引致更多的企業(yè)進(jìn)入出口市場(chǎng)，但國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)可通過擴(kuò)大企業(yè)所服務(wù)的市場(chǎng)規(guī)模而降低利潤(rùn)侵蝕效應(yīng)的負(fù)面影響，最終會(huì)導(dǎo)致企業(yè)擴(kuò)大自身的最優(yōu)生產(chǎn)范圍［30］。

Dhingra從理論上研究企業(yè)如何權(quán)衡貿(mào)易政策（貿(mào)易自由化）對(duì)企業(yè)的產(chǎn)品創(chuàng)新（product innovation）和工序創(chuàng)新（process innovation）所產(chǎn)生的不一致影響。在壟斷競(jìng)爭(zhēng)框架下，首先將品牌差異模型化，模型強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品間的需求關(guān)聯(lián)是導(dǎo)致利潤(rùn)侵蝕效應(yīng)存在的原因，由于對(duì)消費(fèi)者而言同一品牌下的各種產(chǎn)品間具有更高替代性，因此品牌內(nèi)的生產(chǎn)范圍擴(kuò)張，也即品牌內(nèi)的產(chǎn)品創(chuàng)新存在顯著的利潤(rùn)侵蝕效應(yīng)。然而，工序創(chuàng)新可同時(shí)降低每種產(chǎn)品的生產(chǎn)成本，因此并不存在利潤(rùn)侵蝕效應(yīng)，相反，因擴(kuò)大產(chǎn)品生產(chǎn)規(guī)模可攤銷工序創(chuàng)新所投入的生產(chǎn)成本，工序創(chuàng)新行為存在顯著的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。模型認(rèn)為，雙邊貿(mào)易自由化一方面會(huì)通過促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)（pro-competitive effects）導(dǎo)致企業(yè)減少產(chǎn)品創(chuàng)新，另一方面通過擴(kuò)大市場(chǎng)規(guī)模引致企業(yè)進(jìn)行工序創(chuàng)新以求在最大程度上受益于規(guī)模經(jīng)濟(jì)。出口國(guó)單方削減進(jìn)口關(guān)稅會(huì)通過促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)縮減國(guó)內(nèi)企業(yè)所占據(jù)的市場(chǎng)份額，企業(yè)可享有的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)被顯著弱化，這最終將引致企業(yè)減少工序創(chuàng)新而增加產(chǎn)品創(chuàng)新［32］。

但值得關(guān)注的是，F(xiàn)eenstra和Ma將多產(chǎn)品企業(yè)的生產(chǎn)和出口活動(dòng)限定在單一全球化世界范圍內(nèi)，并未考慮貿(mào)易壁壘的影響。Dhingra雖然考察了貿(mào)易自由化對(duì)企業(yè)產(chǎn)品創(chuàng)新和工序創(chuàng)新決策的影響，但其理論模型抽離掉了出口目的國(guó)這一影響因素，因此其并不能考察非對(duì)稱國(guó)家和非對(duì)稱貿(mào)易壁壘對(duì)多產(chǎn)品出口企業(yè)的影響［30］［32］。

2.假定不存在利潤(rùn)侵蝕效應(yīng)

Melitz和Ottaviano采用線性需求體系（linear demand system）從理論上研究出口市場(chǎng)規(guī)模和貿(mào)易如何影響企業(yè)的出口目的國(guó)選擇［35］。線性需求假設(shè)允許企業(yè)對(duì)不同出口目的國(guó)的成本加成具有異質(zhì)性，市場(chǎng)規(guī)模以及國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)都可影響競(jìng)爭(zhēng)的激烈程度，并最終影響企業(yè)的出口決策。Baldwin和Gu以及Mayer等將Melitz和Ottaviano的理論模型擴(kuò)展至多產(chǎn)品出口企業(yè)情形。Baldwin和Gu從理論上考察了市場(chǎng)規(guī)模擴(kuò)大和貿(mào)易自由化對(duì)企業(yè)規(guī)模、產(chǎn)品生命周期和產(chǎn)品多樣化的影響。模型主要從需求方面強(qiáng)調(diào)貿(mào)易自由化引致的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)對(duì)企業(yè)的生產(chǎn)和出口行為所產(chǎn)生的影響。同Melitz類似，其假定企業(yè)的生產(chǎn)率服從帕累托分布，國(guó)內(nèi)生產(chǎn)活動(dòng)以及出口活動(dòng)都存在相應(yīng)的零利潤(rùn)生產(chǎn)率門檻。各類產(chǎn)品是同質(zhì)的，企業(yè)的生產(chǎn)活動(dòng)同時(shí)存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)：無論企業(yè)的生產(chǎn)范圍大小，進(jìn)行多樣化生產(chǎn)的企業(yè)部門都需支付固定的沉沒成本（范圍經(jīng)濟(jì)的存在）；無論單位產(chǎn)品的生產(chǎn)規(guī)模多大，企業(yè)生產(chǎn)每種產(chǎn)品都需為特定生產(chǎn)技術(shù)支付固定的管理費(fèi)用（規(guī)模經(jīng)濟(jì)的存在）。此外，模型還假定同一企業(yè)內(nèi)不同產(chǎn)品的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)是同質(zhì)的，貿(mào)易伙伴國(guó)之間是對(duì)稱的。該理論認(rèn)為：貿(mào)易成本下降會(huì)引致企業(yè)縮減生產(chǎn)范圍，但相對(duì)而言，大規(guī)模企業(yè)比小規(guī)模企業(yè)、出口企業(yè)比非出口企業(yè)的縮減幅度更小；針對(duì)出口企業(yè)而言，貿(mào)易成本下降對(duì)企業(yè)產(chǎn)品多樣化指數(shù)的影響方向是不確定的，其一方面會(huì)引致企業(yè)在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)縮減產(chǎn)品銷售范圍，另一方面也會(huì)引致企業(yè)擴(kuò)張出口產(chǎn)品范圍［32］。不同于Baldwin和Gu僅考查了企業(yè)異質(zhì)性，Mayer等在壟斷競(jìng)爭(zhēng)框架下進(jìn)一步將企業(yè)異質(zhì)性和企業(yè)內(nèi)產(chǎn)品異質(zhì)性同時(shí)考慮在內(nèi)，考察出口目的國(guó)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)如何影響多產(chǎn)品企業(yè)的出口產(chǎn)品范圍和出口產(chǎn)品組合。模型假定單個(gè)企業(yè)的生產(chǎn)規(guī)模只占據(jù)較小市場(chǎng)份額，也即出口產(chǎn)品范圍擴(kuò)張并不存在利潤(rùn)侵蝕效應(yīng)，企業(yè)出口決策主要由需求方面的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)決定。這一簡(jiǎn)化假定使該模型可考察一國(guó)在存在非對(duì)稱出口目的國(guó)和面臨非對(duì)稱貿(mào)易壁壘的情況下如何實(shí)現(xiàn)開放經(jīng)濟(jì)均衡，這大大突破了Feenstra和Ma以及Eekel和Neary關(guān)于單一全球化世界的模型限制。模型認(rèn)為企業(yè)的成本加成內(nèi)生，企業(yè)可以增加生產(chǎn)任意的產(chǎn)品種類，但是新增產(chǎn)品種類會(huì)驅(qū)使企業(yè)偏離核心競(jìng)爭(zhēng)力，因此企業(yè)需為新增產(chǎn)品種類支付額外的定制成本（customization cost）。距出口目的國(guó)的地理距離和目的國(guó)市場(chǎng)規(guī)模的不同會(huì)導(dǎo)致企業(yè)在不同目的國(guó)市場(chǎng)所面臨的競(jìng)爭(zhēng)程度有所差異，競(jìng)爭(zhēng)更為激烈的出口目的國(guó)市場(chǎng)會(huì)壓低企業(yè)的成本加成，最終導(dǎo)致企業(yè)縮減出口產(chǎn)品范圍，集中出口核心競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品。此外，模型也揭示了國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和國(guó)外市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)加劇對(duì)企業(yè)生產(chǎn)率的又一新影響機(jī)制，即使不考慮企業(yè)所進(jìn)行的產(chǎn)品范圍調(diào)整，加劇的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境也會(huì)致使企業(yè)在既定的生產(chǎn)或出口產(chǎn)品范圍內(nèi)改變產(chǎn)品組合——集中生產(chǎn)和出口核心產(chǎn)品，這意味著企業(yè)會(huì)將更多的資源分配在核心競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的生產(chǎn)與出口活動(dòng)中，并最終提高企業(yè)的整體生產(chǎn)率水平［33］［30］［16］。

Arkolakis和Muendler同樣在壟斷競(jìng)爭(zhēng)框架下建立理論模型考察巴西多產(chǎn)品出口企業(yè)的特征化事實(shí)。模型主要在三個(gè)維度上存在異質(zhì)性：一為特定企業(yè)的整體生產(chǎn)率水平（影響特定企業(yè)對(duì)所有目的國(guó)的所有產(chǎn)品種類的出口）；二為特定于企業(yè)-產(chǎn)品層面的生產(chǎn)效率（影響特定產(chǎn)品在所有目的國(guó)的出口）；三為固定進(jìn)入成本（由企業(yè)向特定目的國(guó)市場(chǎng)的出口產(chǎn)品范圍決定）。通過在嵌套的CES效用函數(shù)結(jié)構(gòu)中假定企業(yè)可以增加生產(chǎn)新的產(chǎn)品種類而排除生產(chǎn)活動(dòng)存在利潤(rùn)侵蝕效應(yīng)的可能性，企業(yè)的成本加成外生給定且固定不變。供給方面假定連續(xù)統(tǒng)企業(yè)生產(chǎn)連續(xù)的產(chǎn)品，企業(yè)新增出口邊緣產(chǎn)品（fringe product）會(huì)降低自身的整體生產(chǎn)率水平?；诖耍挥芯哂休^高生產(chǎn)率的企業(yè)才會(huì)以一個(gè)較大的出口產(chǎn)品范圍開展出口活動(dòng)。此外，模型假定企業(yè)進(jìn)行出口活動(dòng)需支付特定于出口市場(chǎng)的固定進(jìn)入成本，成本高低受出口產(chǎn)品范圍的影響，因存在固定進(jìn)入成本在產(chǎn)品間的分?jǐn)倷C(jī)制，企業(yè)擴(kuò)張出口產(chǎn)品范圍時(shí)可受益于范圍經(jīng)濟(jì)。結(jié)果表明，因?yàn)橄啾刃逻M(jìn)入企業(yè)而言，多產(chǎn)品持續(xù)出口企業(yè)在出口新的產(chǎn)品種類時(shí)只需增加支付相對(duì)較低的額外進(jìn)入成本，且出口新的產(chǎn)品種類會(huì)降低企業(yè)所面臨的競(jìng)爭(zhēng)程度，因此固定進(jìn)入成本的下降更多的是通過促進(jìn)新企業(yè)進(jìn)入出口市場(chǎng)而推動(dòng)出口貿(mào)易的擴(kuò)張，其并不會(huì)顯著促進(jìn)持續(xù)出口企業(yè)增加出口新的產(chǎn)品種類［7］。

Bernard等在Melitz等的基礎(chǔ)上建立了產(chǎn)品生產(chǎn)內(nèi)生選擇模型（endogenous product selection），模型假定多產(chǎn)品企業(yè)的生產(chǎn)率和消費(fèi)者對(duì)特定企業(yè)-產(chǎn)品組合的偏好是異質(zhì)的，企業(yè)的生產(chǎn)范圍決策同時(shí)受兩方面因素的交互影響：企業(yè)固有的整體生產(chǎn)率水平和消費(fèi)者對(duì)特定企業(yè)-產(chǎn)品組合的偏好。具有較高生產(chǎn)率的企業(yè)可以提高所有產(chǎn)品的盈利率，而消費(fèi)者對(duì)特定產(chǎn)品的偏好只會(huì)提升該產(chǎn)品的盈利率，基于此，高生產(chǎn)率企業(yè)因其能夠承擔(dān)更多產(chǎn)品種類的固定生產(chǎn)成本而會(huì)選擇擴(kuò)張生產(chǎn)范圍。模型預(yù)測(cè)，隨機(jī)的生產(chǎn)率沖擊和隨機(jī)的消費(fèi)者偏好沖擊之間的交互作用會(huì)導(dǎo)致企業(yè)內(nèi)相對(duì)穩(wěn)定的產(chǎn)品轉(zhuǎn)換行為以及企業(yè)間相對(duì)穩(wěn)定的進(jìn)入、退出行為；同一企業(yè)生產(chǎn)的不同產(chǎn)品所面臨的消費(fèi)者偏好沖擊具有異質(zhì)性，因此企業(yè)在停止生產(chǎn)部分既有產(chǎn)品種類的同時(shí)也會(huì)增加生產(chǎn)新的產(chǎn)品種類；面臨有利生產(chǎn)率沖擊的企業(yè)會(huì)擴(kuò)張生產(chǎn)范圍，面臨不利生產(chǎn)率沖擊的企業(yè)會(huì)縮減生產(chǎn)范圍［6］［1］。

Bernard等將Melitz的單一產(chǎn)品異質(zhì)企業(yè)貿(mào)易模型擴(kuò)展至多產(chǎn)品、多出口目的國(guó)情形，在一般均衡分析框架下考察貿(mào)易自由化對(duì)企業(yè)的生產(chǎn)和出口行為所產(chǎn)生的影響。模型在嵌套的CES效用函數(shù)框架下假定同一企業(yè)內(nèi)的各產(chǎn)品分屬不同的產(chǎn)品大類，因此企業(yè)擴(kuò)張生產(chǎn)范圍并不存在利潤(rùn)侵蝕效應(yīng)。企業(yè)的盈利能力由兩部分組成：企業(yè)特征因素（企業(yè)“能力”以生產(chǎn)率量化）和產(chǎn)品-市場(chǎng)特征因素（即特定目的國(guó)市場(chǎng)的消費(fèi)者對(duì)特定產(chǎn)品的偏好）。其中，企業(yè)特征因素決定企業(yè)間自我選擇機(jī)制，而產(chǎn)品-市場(chǎng)特征因素決定企業(yè)內(nèi)產(chǎn)品間的自我選擇機(jī)制。企業(yè)不僅需為進(jìn)入某一出口市場(chǎng)支付一種固定成本，還需為特定產(chǎn)品進(jìn)入特定市場(chǎng)支付另一種固定成本。高生產(chǎn)率企業(yè)由于能夠創(chuàng)造更多利潤(rùn)覆蓋沉沒成本，它會(huì)選擇向每一個(gè)目的國(guó)市場(chǎng)出口更多種類的產(chǎn)品；生產(chǎn)率居中的企業(yè)只在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)銷售；生產(chǎn)率最低的企業(yè)退出生產(chǎn)活動(dòng)。企業(yè)內(nèi)具有較低品質(zhì)（消費(fèi)者偏好程度小）的產(chǎn)品只在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)出售，而企業(yè)只會(huì)出口深受偏好的產(chǎn)品種類。進(jìn)一步地，通過假定生產(chǎn)率和消費(fèi)者偏好服從一般連續(xù)性分布建立目的國(guó)對(duì)稱模型，假定兩者服從帕累托分布建立目的國(guó)非對(duì)稱模型。模型顯示，貿(mào)易自由化會(huì)引致企業(yè)放棄生產(chǎn)邊際成本較高的產(chǎn)品；可變貿(mào)易成本上升會(huì)同時(shí)降低出口企業(yè)數(shù)量、企業(yè)的出口產(chǎn)品范圍和特定企業(yè)對(duì)特定產(chǎn)品的出口規(guī)模，但是可變貿(mào)易成本對(duì)每種產(chǎn)品的平均出口額的影響方向是模糊不定的；企業(yè)的出口產(chǎn)品范圍、出口目的國(guó)數(shù)量以及企業(yè)對(duì)特定國(guó)家-產(chǎn)品組合的出口額之間存在著顯著的正相關(guān)關(guān)系［3］。

然而，Arkolakis和Muendler以及Bernard等的理論模型存在的嚴(yán)重缺陷是：因CES效用函數(shù)假定企業(yè)的成本加成外生不變，所以上述模型并不能用于考察出口目的國(guó)的異質(zhì)性和貿(mào)易成本的對(duì)稱下降如何影響企業(yè)的出口產(chǎn)品組合決策［3］［6］［7］。

不同于以往理論研究主要關(guān)注雙邊（多邊）貿(mào)易自由化對(duì)多產(chǎn)品企業(yè)出口產(chǎn)品范圍的影響，Qiu和Yu同時(shí)將生產(chǎn)成本和管理成本納入模型考察單邊貿(mào)易自由化對(duì)企業(yè)出口產(chǎn)品范圍的影響。模型假定企業(yè)同質(zhì)，但是各產(chǎn)品具有生產(chǎn)成本異質(zhì)性。企業(yè)需根據(jù)市場(chǎng)環(huán)境的變化（貿(mào)易自由化程度）決定自身的最優(yōu)生產(chǎn)范圍和最優(yōu)出口產(chǎn)品范圍。出口國(guó)單邊的貿(mào)易成本下降會(huì)通過促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)降低所有產(chǎn)品的盈利性，并引致企業(yè)放棄生產(chǎn)邊緣產(chǎn)品，若關(guān)稅削減幅度足夠大，甚至可能導(dǎo)致企業(yè)放棄生產(chǎn)原出口產(chǎn)品種類，并最終削減出口產(chǎn)品范圍。目的國(guó)貿(mào)易成本的降低對(duì)出口國(guó)企業(yè)的出口產(chǎn)品范圍有兩種影響：一為直接影響，原為負(fù)盈利的產(chǎn)品種類因貿(mào)易成本下降可具有一個(gè)正盈利水平，因此企業(yè)會(huì)擴(kuò)張出口產(chǎn)品范圍；二為間接影響，目的國(guó)貿(mào)易成本下降會(huì)導(dǎo)致本國(guó)的出口面對(duì)更為激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，并降低所有產(chǎn)品的銷售價(jià)格和盈利水平，基于此企業(yè)會(huì)縮減出口產(chǎn)品范圍，但是若企業(yè)的管理成本足夠低，目的國(guó)貿(mào)易成本下降最終會(huì)導(dǎo)致企業(yè)擴(kuò)大出口產(chǎn)品范圍。同樣，該理論模型由于只假定母國(guó)和外國(guó)兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體而無法考察出口目的國(guó)的異質(zhì)性特征對(duì)企業(yè)出口產(chǎn)品范圍的差異化影響［36］。

（二）寡頭壟斷框架

上述壟斷競(jìng)爭(zhēng)框架下的理論模型大多是將Melitz以及Melitz和Ottaviano的異質(zhì)企業(yè)貿(mào)易模型擴(kuò)展至多產(chǎn)品、多目的國(guó)出口情形，壟斷競(jìng)爭(zhēng)分析范式均假定企業(yè)很“小”，以致其生產(chǎn)或出口決策并不會(huì)對(duì)整個(gè)市場(chǎng)和其他企業(yè)的決策產(chǎn)生影響。然而實(shí)際情況是，由于生產(chǎn)和貿(mào)易的高度集中性特征，行業(yè)生產(chǎn)率、總體產(chǎn)出水平以及貿(mào)易結(jié)構(gòu)與貿(mào)易規(guī)模都絕對(duì)地受制于少數(shù)有戰(zhàn)略互動(dòng)的“龍頭企業(yè)”［37］。此外，大量研究業(yè)已證實(shí)經(jīng)濟(jì)開放程度對(duì)成本加成和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)集中度的影響高度依賴于企業(yè)所占據(jù)的市場(chǎng)規(guī)模［38］［39］。鑒于上述兩點(diǎn)，結(jié)合多產(chǎn)品出口企業(yè)在國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)中的主導(dǎo)地位，在寡頭壟斷分析框架下，放開穩(wěn)態(tài)時(shí)特定的企業(yè)進(jìn)入成本和個(gè)體企業(yè)退出均不影響市場(chǎng)價(jià)格、臨界成本水平等變量均衡值的假定前提，關(guān)注企業(yè)間的戰(zhàn)略互動(dòng)和“大企業(yè)”的成本異質(zhì)性，尤其是關(guān)注由貿(mào)易引致的競(jìng)爭(zhēng)壓力如何影響個(gè)體企業(yè)的成本加成對(duì)豐富多產(chǎn)品企業(yè)的理論研究大有裨益。

1.假定存在利潤(rùn)侵蝕效應(yīng)

Eckel和Neary在寡頭壟斷分析框架下考察貿(mào)易自由化如何通過促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)影響多產(chǎn)品企業(yè)的生產(chǎn)和出口活動(dòng)。為刻畫多產(chǎn)品企業(yè)需將企業(yè)內(nèi)不同產(chǎn)品間的需求關(guān)聯(lián)內(nèi)生化的本質(zhì)特征，模型通過假定每個(gè)企業(yè)是“大企業(yè)”表征利潤(rùn)侵蝕效應(yīng)的存在。生產(chǎn)成本方面，假定企業(yè)采用彈性制造技術(shù)（flexible manufacturing technology）④以考察同一企業(yè)內(nèi)不同產(chǎn)品間的生產(chǎn)成本關(guān)聯(lián)和成本異質(zhì)性，企業(yè)偏離核心競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行生產(chǎn)時(shí)的低效性體現(xiàn)為邊際勞動(dòng)需求量的增加。因此，企業(yè)雖可內(nèi)生選擇產(chǎn)品范圍，但是增加生產(chǎn)新的產(chǎn)品種類存在范圍不經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。在該理論模型中，利潤(rùn)侵蝕效應(yīng)和彈性制造技術(shù)是影響企業(yè)調(diào)整產(chǎn)品范圍的主要因素。以參與國(guó)際貿(mào)易的國(guó)家數(shù)量增加來表征全球化程度的加深，全球化對(duì)多產(chǎn)品企業(yè)的生產(chǎn)行為具有兩種影響機(jī)制：需求擴(kuò)張效應(yīng)和競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。模型推斷：競(jìng)爭(zhēng)加劇將縮減企業(yè)的產(chǎn)品范圍但會(huì)提高企業(yè)總體產(chǎn)出水平。若企業(yè)在應(yīng)對(duì)貿(mào)易自由化進(jìn)程時(shí)按照自身的彈性制造技術(shù)水平制定調(diào)整機(jī)制，則只有彈性制造水平較高的企業(yè)才會(huì)選擇進(jìn)行產(chǎn)品范圍的大幅調(diào)整而不進(jìn)行數(shù)量調(diào)整。若模型假定行業(yè)同質(zhì)，一個(gè)行業(yè)受到外部沖擊時(shí)將通過要素價(jià)格變動(dòng)機(jī)制傳導(dǎo)至其他行業(yè)，因此全球化將導(dǎo)致所有行業(yè)調(diào)整產(chǎn)品范圍［16］。

2.假定不存在利潤(rùn)侵蝕效應(yīng)

Nocke和Yeaple同樣在寡頭壟斷框架下建立多產(chǎn)品企業(yè)理論模型分析雙邊貿(mào)易自由化對(duì)企業(yè)規(guī)模、生產(chǎn)范圍和企業(yè)生產(chǎn)率分布的影響機(jī)制。模型認(rèn)為企業(yè)的異質(zhì)性體現(xiàn)在企業(yè)的組織管理水平不同。需求方面，假定產(chǎn)品是對(duì)稱的、產(chǎn)品間不存在需求關(guān)聯(lián)，因而并無利潤(rùn)侵蝕效應(yīng)的存在。生產(chǎn)方面，假定企業(yè)生產(chǎn)每種產(chǎn)品都需投入固定成本，且所有產(chǎn)品具有相同的邊際生產(chǎn)成本，但此邊際成本具有如下性質(zhì)：（1）生產(chǎn)范圍擴(kuò)張會(huì)提升邊際成本；（2）同一生產(chǎn)范圍下，擁有較高組織管理能力的企業(yè)的邊際生產(chǎn)成本相對(duì)較低。模型包含三個(gè)關(guān)鍵因素：（1）每個(gè)企業(yè)可以內(nèi)生選擇生產(chǎn)范圍；（2）隨著生產(chǎn)線的增多，企業(yè)對(duì)每種產(chǎn)品的平均管理組織效率降低，也即企業(yè)的生產(chǎn)組織管理存在范圍不經(jīng)濟(jì)；（3）企業(yè)具有不同的管理組織水平，管理組織能力高的企業(yè)在擴(kuò)張生產(chǎn)線范圍時(shí)，其邊際成本增加的幅度相對(duì)更小。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，雙邊貿(mào)易自由化會(huì)導(dǎo)致一國(guó)企業(yè)規(guī)模的分布更為平滑，較大規(guī)模企業(yè)會(huì)縮小出口產(chǎn)品范圍，較小規(guī)模企業(yè)反而會(huì)擴(kuò)張出口產(chǎn)品范圍；而單邊貿(mào)易自由化會(huì)加劇自由化國(guó)家的企業(yè)規(guī)模分布的偏度［40］。

三、多產(chǎn)品出口企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)研究

由于存在供給關(guān)聯(lián)（supply linkages）和需求關(guān)聯(lián)，多產(chǎn)品企業(yè)為應(yīng)對(duì)外生沖擊而進(jìn)行的企業(yè)內(nèi)調(diào)整行為顯著地不同于企業(yè)的進(jìn)入與退出［16］。企業(yè)-產(chǎn)品層面細(xì)分?jǐn)?shù)據(jù)的可獲性增強(qiáng)以及理論模型的發(fā)展，引發(fā)了國(guó)際貿(mào)易學(xué)者對(duì)多產(chǎn)品出口企業(yè)這一論題的實(shí)證興趣。企業(yè)是否會(huì)通過產(chǎn)品轉(zhuǎn)換行為應(yīng)對(duì)外生沖擊？出口產(chǎn)品轉(zhuǎn)換行為背后的福利內(nèi)涵有何不同？鑒于此，我們從企業(yè)出口產(chǎn)品范圍和企業(yè)內(nèi)產(chǎn)品轉(zhuǎn)換行為兩個(gè)方面總結(jié)和梳理相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)研究。

（一）企業(yè)出口產(chǎn)品范圍

在單一產(chǎn)品假定下，企業(yè)內(nèi)部只能通過調(diào)整產(chǎn)品的出口規(guī)模應(yīng)對(duì)貿(mào)易自由化沖擊，然而，近期的理論研究多推斷調(diào)整生產(chǎn)范圍和出口產(chǎn)品范圍是企業(yè)應(yīng)對(duì)貿(mào)易自由化的又一重要機(jī)制。

一類文獻(xiàn)集中研究單邊貿(mào)易自由化對(duì)企業(yè)出口產(chǎn)品范圍的影響。Dhingra考察了2003～2006年中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)進(jìn)行單邊關(guān)稅削減對(duì)臺(tái)灣地區(qū)企業(yè)的產(chǎn)品范圍調(diào)整所產(chǎn)生的影響，研究發(fā)現(xiàn)，以出口導(dǎo)向?yàn)橹鞯钠髽I(yè)會(huì)縮減產(chǎn)品范圍，而對(duì)出口依賴程度相對(duì)較低的企業(yè)則會(huì)增加產(chǎn)品范圍［32］。Iacovone和Javorcik基于1994～2003年墨西哥工廠-產(chǎn)品層面的出口數(shù)據(jù)，考察了貿(mào)易自由化對(duì)企業(yè)出口產(chǎn)品范圍的影響，以美國(guó)對(duì)墨西哥的進(jìn)口關(guān)稅、美國(guó)的最惠國(guó)關(guān)稅和墨西哥對(duì)NAFTA（北美自由貿(mào)易協(xié)定）成員國(guó)的中間品進(jìn)口關(guān)稅的變動(dòng)表征單邊貿(mào)易自由化趨勢(shì)，研究發(fā)現(xiàn)美國(guó)降低對(duì)墨西哥的進(jìn)口關(guān)稅會(huì)促進(jìn)墨西哥企業(yè)擴(kuò)張出口產(chǎn)品范圍，且這一促進(jìn)作用對(duì)持續(xù)出口企業(yè)的影響更加顯著；但墨西哥降低對(duì)NAFTA 成員國(guó)的中間品進(jìn)口關(guān)稅以及美國(guó)降低MFN 關(guān)稅并不會(huì)顯著地促進(jìn)墨西哥企業(yè)擴(kuò)張出口產(chǎn)品范圍［10］。Bernard等運(yùn)用美國(guó)的出口數(shù)據(jù)以及CUSFTA（美加自由貿(mào)易協(xié)定）這一自然實(shí)驗(yàn)背景考察單邊貿(mào)易自由化對(duì)企業(yè)的生產(chǎn)和出口活動(dòng)所產(chǎn)生的影響，發(fā)現(xiàn)加拿大單邊削減進(jìn)口關(guān)稅會(huì)引致美國(guó)的出口企業(yè)集中生產(chǎn)和出口核心產(chǎn)品；進(jìn)一步以美國(guó)與出口目的國(guó)之間的地理距離表征可變貿(mào)易成本進(jìn)行回歸估計(jì)，結(jié)論表明可變貿(mào)易成本降低主要是沿著擴(kuò)展邊際推動(dòng)出口貿(mào)易擴(kuò)張，具體表現(xiàn)為出口企業(yè)數(shù)量和出口產(chǎn)品范圍的同時(shí)增加［3］。Qiu和Yu考察中國(guó)多產(chǎn)品出口企業(yè)的出口產(chǎn)品范圍發(fā)現(xiàn)，中國(guó)單邊削減進(jìn)口關(guān)稅以及目的地國(guó)單邊削減對(duì)中國(guó)的進(jìn)口關(guān)稅均會(huì)引致中國(guó)的出口企業(yè)縮減出口產(chǎn)品范圍［36］。

另一類文獻(xiàn)主要考察雙邊或多邊貿(mào)易自由化對(duì)企業(yè)出口產(chǎn)品范圍的影響。Masso和Vahter發(fā)現(xiàn)2004年加入歐盟后愛沙尼亞企業(yè)的平均出口產(chǎn)品范圍有所擴(kuò)張，其中主要原因是相比加入歐盟前出口產(chǎn)品種類的削減幅度明顯降低［14］。Baldwin和Gu運(yùn)用加拿大工廠層面的出口數(shù)據(jù)研究貿(mào)易自由化對(duì)企業(yè)出口產(chǎn)品范圍的影響，發(fā)現(xiàn)1989年簽訂的FTA 以及1994年簽訂的NAFTA 引致的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇會(huì)致使企業(yè)的生產(chǎn)和出口活動(dòng)趨于理性，加拿大的出口企業(yè)普遍縮減了出口產(chǎn)品范圍［31］。錢學(xué)鋒等在分析中國(guó)多產(chǎn)品出口企業(yè)及其出口產(chǎn)品范圍時(shí)，發(fā)現(xiàn)2001年加入WTO 促使中國(guó)出口企業(yè)縮減自身的出口產(chǎn)品范圍［9］。Berthou和Fontagné發(fā)現(xiàn)1999年建立歐元區(qū)后，具有較高生產(chǎn)率的法國(guó)企業(yè)會(huì)增加出口至歐元區(qū)目的國(guó)的出口產(chǎn)品范圍，而具有較低生產(chǎn)率的法國(guó)企業(yè)則會(huì)減少出口產(chǎn)品范圍［5］。上述經(jīng)驗(yàn)研究表明，一方面貿(mào)易自由化可通過促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)刺激企業(yè)縮減出口產(chǎn)品范圍并集中出口核心產(chǎn)品，另一方面貿(mào)易自由化可通過擴(kuò)大企業(yè)所服務(wù)的市場(chǎng)規(guī)模、降低產(chǎn)品的固定進(jìn)入成本等機(jī)制引致企業(yè)擴(kuò)張出口產(chǎn)品范圍。

近期，也有少數(shù)文獻(xiàn)探究匯率對(duì)多產(chǎn)品企業(yè)出口產(chǎn)品范圍的影響。Moxnes和Ulltveit-Moe指出挪威有87%的出口企業(yè)為多產(chǎn)品出口企業(yè)，其利用2001年3月挪威實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)型通貨膨脹目標(biāo)制這一自然實(shí)驗(yàn)機(jī)會(huì)研究匯率沖擊對(duì)多產(chǎn)品企業(yè)出口產(chǎn)品范圍的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，本幣貶值對(duì)出口行為的影響主要表現(xiàn)為減慢或者延緩了企業(yè)增加出口新產(chǎn)品種類。具體而言，在其他條件相同的情況下，挪威克朗的實(shí)際匯率于2001年3月上升了17%，但并未對(duì)企業(yè)出口產(chǎn)品種類產(chǎn)生顯著影響，卻致使出口企業(yè)相對(duì)基準(zhǔn)期（1997年）平均少增加一種出口產(chǎn)品，同時(shí)，匯率大幅波動(dòng)也降低了企業(yè)內(nèi)部發(fā)生產(chǎn)品轉(zhuǎn)換行為的概率和頻率［15］。Chatterjee等利用巴西1997～2006年的海關(guān)數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，雷亞爾對(duì)特定出口目的國(guó)貨幣的貶值會(huì)導(dǎo)致出口企業(yè)增加向該特定目的國(guó)市場(chǎng)的出口產(chǎn)品范圍，反之，雷亞爾升值會(huì)致使企業(yè)縮減向該特定目的國(guó)市場(chǎng)的出口產(chǎn)品范圍；進(jìn)一步的回歸結(jié)果表明，實(shí)際匯率變動(dòng)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差對(duì)出口產(chǎn)品范圍的影響大于企業(yè)特征變量（如工資水平、企業(yè)技術(shù)密集度等）變動(dòng)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差對(duì)出口產(chǎn)品范圍所產(chǎn)生的影響［41］。

（二）多產(chǎn)品出口企業(yè)的產(chǎn)品轉(zhuǎn)換行為

傳統(tǒng)的比較優(yōu)勢(shì)理論認(rèn)為企業(yè)是同質(zhì)的，貿(mào)易將引致資源在不同行業(yè)間實(shí)現(xiàn)優(yōu)化配置并最終提升整體生產(chǎn)率，以Melitz和Bernard等為代表的異質(zhì)企業(yè)貿(mào)易模型則強(qiáng)調(diào)貿(mào)易會(huì)引導(dǎo)資源在企業(yè)間實(shí)現(xiàn)優(yōu)化配置，資源由低效率企業(yè)轉(zhuǎn)移至高效率企業(yè)將提升整個(gè)行業(yè)和整個(gè)經(jīng)濟(jì)體的生產(chǎn)率水平［1］［2］。然而，近期涌現(xiàn)的基于多產(chǎn)品企業(yè)假定的異質(zhì)企業(yè)貿(mào)易理論則進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品異質(zhì)性，認(rèn)為產(chǎn)品轉(zhuǎn)換行為通過引導(dǎo)資源在企業(yè)內(nèi)各產(chǎn)品間的優(yōu)化配置進(jìn)而影響企業(yè)、行業(yè)乃至整個(gè)經(jīng)濟(jì)體的績(jī)效表現(xiàn)［42］。大量的經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)內(nèi)產(chǎn)品轉(zhuǎn)換行為普遍且頻繁地發(fā)生著，企業(yè)增加或減少某種產(chǎn)品的行為背后蘊(yùn)含著企業(yè)內(nèi)資源的重新配置過程［3］［5］［6］。

企業(yè)的產(chǎn)品轉(zhuǎn)換行為普遍存在，且其對(duì)企業(yè)的總產(chǎn)出和總出口都產(chǎn)生了顯著影響。然而，究竟什么因素會(huì)影響企業(yè)的出口產(chǎn)品轉(zhuǎn)換行為？近期越來越多的文獻(xiàn)試圖從產(chǎn)品層面、企業(yè)層面和企業(yè)-產(chǎn)品層面三個(gè)角度探索企業(yè)進(jìn)行產(chǎn)品轉(zhuǎn)換行為的動(dòng)因所在。產(chǎn)品層面上，需求和供給沖擊是一個(gè)可能的原因；企業(yè)層面上，技術(shù)進(jìn)步可通過提升企業(yè)的生產(chǎn)率導(dǎo)致企業(yè)增加生產(chǎn)和出口原來利潤(rùn)較低的產(chǎn)品種類；企業(yè)-產(chǎn)品層面上，企業(yè)出口產(chǎn)品所需支付的沉沒成本和企業(yè)在特定產(chǎn)品生產(chǎn)中的技術(shù)與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等是企業(yè)進(jìn)行產(chǎn)品轉(zhuǎn)換的主要原因，這一影響機(jī)制可以看成是將產(chǎn)業(yè)組織領(lǐng)域的諸如Jovanovic、Hopenhayn以及Melitz等文獻(xiàn)中關(guān)于企業(yè)進(jìn)入、退出的理論研究擴(kuò)展至產(chǎn)品的進(jìn)入與退出行為［43］［44］［1］。然而，由于產(chǎn)品進(jìn)入率和退出率的正相關(guān)關(guān)系得到了大多數(shù)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)研究支持，因此企業(yè)-產(chǎn)品層面的特征因素對(duì)產(chǎn)品轉(zhuǎn)換行為的影響機(jī)制更加令人信服。

相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)研究著重從企業(yè)特征因素和企業(yè)-產(chǎn)品特征因素切入考察企業(yè)進(jìn)行產(chǎn)品轉(zhuǎn)換的原因，前者主要是指企業(yè)規(guī)模（就業(yè)水平）、生產(chǎn)率、出口規(guī)模、經(jīng)營(yíng)期和企業(yè)生存環(huán)境的競(jìng)爭(zhēng)程度等，后者主要是指企業(yè)對(duì)特定產(chǎn)品的銷售額（或出口額）、出口持續(xù)期和貿(mào)易成本等影響因素。Adalet研究新西蘭企業(yè)的產(chǎn)品轉(zhuǎn)換行為發(fā)現(xiàn)，某一產(chǎn)品的出口規(guī)模越大、出口持續(xù)期越長(zhǎng)，企業(yè)停止出口該產(chǎn)品種類的可能性越小；企業(yè)規(guī)模和經(jīng)營(yíng)期限的增加同樣會(huì)降低企業(yè)減少出口產(chǎn)品種類的可能性［13］。Bernard等認(rèn)為持續(xù)經(jīng)營(yíng)企業(yè)可通過新增或者減少出口產(chǎn)品種類從而改變出口產(chǎn)品組合或者核心出口產(chǎn)品以應(yīng)對(duì)加劇的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境［3］。de Nardis和Pappalardo運(yùn)用混合Probit模型考察意大利出口企業(yè)減少出口產(chǎn)品種類的影響因素發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)品層面上，產(chǎn)品所占的產(chǎn)出份額小、產(chǎn)品生產(chǎn)持續(xù)期較短都會(huì)促使企業(yè)放棄出口該種產(chǎn)品；企業(yè)層面上，出口產(chǎn)品范圍大、規(guī)模大的企業(yè)更傾向于減少出口產(chǎn)品種類［11］。Iacovone和Javorcik研究墨西哥1994～2003年的出口活動(dòng)發(fā)現(xiàn)，NAFTA 的簽訂引致的貿(mào)易成本下降會(huì)提高企業(yè)內(nèi)發(fā)生產(chǎn)品轉(zhuǎn)換行為的頻率與概率，其中關(guān)稅下降程度較大的行業(yè)會(huì)以更大的幅度擴(kuò)張出口產(chǎn)品范圍；企業(yè)層面上，產(chǎn)品轉(zhuǎn)換決策主要受自身核心競(jìng)爭(zhēng)力的影響，因此其傾向于停止出口邊緣產(chǎn)品而非核心產(chǎn)品［10］。最后，Moxnes和Ulltveit-Moe考察匯率對(duì)產(chǎn)品轉(zhuǎn)換行為的影響，發(fā)現(xiàn)挪威克朗升值減緩或延遲了企業(yè)的產(chǎn)品轉(zhuǎn)換行為［15］。

基于多產(chǎn)品企業(yè)假定的異質(zhì)企業(yè)貿(mào)易理論揭示了出口影響企業(yè)生產(chǎn)率的又一新機(jī)制——產(chǎn)品范圍再優(yōu)化機(jī)制，相關(guān)經(jīng)驗(yàn)研究主要考察產(chǎn)品轉(zhuǎn)換行為如何影響企業(yè)生產(chǎn)率、就業(yè)水平、工資水平以及總產(chǎn)出水平等。Adalet針對(duì)新西蘭的研究發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)品轉(zhuǎn)換行為對(duì)企業(yè)特征的影響隨企業(yè)所采取的轉(zhuǎn)換行為的不同而有所差異。具體地，增加新的出口產(chǎn)品種類對(duì)于企業(yè)銷售額、企業(yè)規(guī)模、平均工資水平、出口額和工業(yè)增加值均有正向影響，而減少出口產(chǎn)品種類則會(huì)對(duì)上述績(jī)效指標(biāo)產(chǎn)生負(fù)向影響［13］。álvarez和Zahler研究1995～2005年智利出口企業(yè)發(fā)現(xiàn)，出口產(chǎn)品轉(zhuǎn)換行為對(duì)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響隨企業(yè)規(guī)模不同和企業(yè)所采取的出口產(chǎn)品轉(zhuǎn)換行為方式的不同而存在顯著差異。具體而言，對(duì)于中小型企業(yè)，企業(yè)只新增產(chǎn)品和同時(shí)增減產(chǎn)品對(duì)全要素生產(chǎn)率具有顯著的正向影響，但中小企業(yè)只減少產(chǎn)品種類的行為對(duì)全要素生產(chǎn)率并不會(huì)產(chǎn)生顯著影響，而對(duì)于大規(guī)模企業(yè)而言，無論企業(yè)采取何種產(chǎn)品轉(zhuǎn)換行為都不會(huì)對(duì)企業(yè)全要素生產(chǎn)率產(chǎn)生顯著影響［45］。Masso和Vahter考察愛沙尼亞企業(yè)的出口產(chǎn)品轉(zhuǎn)換行為績(jī)效時(shí)發(fā)現(xiàn)，相比未發(fā)生產(chǎn)品轉(zhuǎn)換行為的企業(yè)而言，新增出口產(chǎn)品種類的企業(yè)的未來一期生產(chǎn)率水平將高出13%，但是減少出口產(chǎn)品種類的企業(yè)的未來一期生產(chǎn)率會(huì)降低11%；范圍經(jīng)濟(jì)的存在也會(huì)干預(yù)產(chǎn)品轉(zhuǎn)換行為對(duì)企業(yè)生產(chǎn)率的影響，以減少出口產(chǎn)品種類的企業(yè)為例，若第t-1期的出口產(chǎn)品范圍大于15，則企業(yè)減少出口產(chǎn)品種類會(huì)提高其第t+1期的生產(chǎn)率水平［14］。此外，de Nardis和Pappalardo基于意大利細(xì)分的出口數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，企業(yè)減少出口產(chǎn)品種類的行為會(huì)顯著提升企業(yè)的生產(chǎn)率水平和產(chǎn)出水平，但其對(duì)就業(yè)規(guī)模并無顯著影響，同時(shí)增加、減少出口產(chǎn)品種類會(huì)促進(jìn)企業(yè)生產(chǎn)率、就業(yè)水平和總產(chǎn)出水平提升，但是新增出口產(chǎn)品種類的行為對(duì)企業(yè)的三個(gè)績(jī)效指標(biāo)并無顯著影響［11］。

四、未來的研究方向

微觀數(shù)據(jù)的可獲得性增強(qiáng)和新新貿(mào)易理論模型的發(fā)展使多產(chǎn)品出口企業(yè)成為國(guó)際貿(mào)易學(xué)領(lǐng)域的又一新課題。本文介紹了多產(chǎn)品異質(zhì)企業(yè)貿(mào)易模型的起源和理論進(jìn)展，并對(duì)多產(chǎn)品出口企業(yè)領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)研究進(jìn)行了梳理與歸納。相對(duì)于產(chǎn)業(yè)組織領(lǐng)域而言，國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域關(guān)于多產(chǎn)品出口企業(yè)的研究尚未成熟。我們認(rèn)為基于多產(chǎn)品企業(yè)假定的異質(zhì)企業(yè)貿(mào)易理論的演進(jìn)和相關(guān)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的豐富仍非常值得期待：

一是理論菜單的擴(kuò)展。相較于壟斷競(jìng)爭(zhēng)模型，寡頭壟斷模型可以更為全面地解釋出口集聚在少數(shù)大型出口企業(yè)和多產(chǎn)品出口企業(yè)之間往往采取戰(zhàn)略互動(dòng)的特征事實(shí)，因此豐富寡頭壟斷分析框架下的理論研究可為理解多產(chǎn)品企業(yè)的微觀異質(zhì)性力量提供新思路；同時(shí)，現(xiàn)有文獻(xiàn)更多的是關(guān)注貿(mào)易自由化對(duì)多產(chǎn)品出口企業(yè)的出口動(dòng)態(tài)和出口結(jié)構(gòu)的影響，未來的研究可以拓展至考察國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)政策與貿(mào)易政策變動(dòng)對(duì)多產(chǎn)品出口企業(yè)的影響。

二是經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的補(bǔ)充。多產(chǎn)品企業(yè)分析框架下考察企業(yè)內(nèi)擴(kuò)展邊際的貿(mào)易增長(zhǎng)貢獻(xiàn)以及企業(yè)內(nèi)的破壞性創(chuàng)造行為是國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域未來重要的研究方向之一。對(duì)于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的發(fā)展中大國(guó)——中國(guó)而言，分析其多產(chǎn)品出口企業(yè)的共性與差異性對(duì)于解讀中國(guó)的出口增長(zhǎng)、考察出口貿(mào)易利得的源泉尤為重要，但遺憾的是，多產(chǎn)品出口企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)還相對(duì)匱乏［8］［9］［37］［47］。

注釋：

①Bernard等是基于SIC5位產(chǎn)品層面信息研究美國(guó)的多產(chǎn)品出口企業(yè)［6］，而Adalet對(duì)新西蘭出口企業(yè)的研究則是基于HS-10分位層面。鑒于此，我們認(rèn)為新西蘭出口企業(yè)的產(chǎn)品轉(zhuǎn)換行為更為顯著可能是由于后者基于更為細(xì)分的產(chǎn)品數(shù)據(jù)開展分析［13］。

②范圍經(jīng)濟(jì)由Panzar和Willig首次提出，如果產(chǎn)品的生產(chǎn)成本函數(shù)滿足次可加性（subadditivity），即成本函數(shù)若滿足如下不等式C（x+y）＜C（x）+C（y），即可認(rèn)為產(chǎn)品的生產(chǎn)活動(dòng)存在范圍經(jīng)濟(jì)效應(yīng)［17］。

③Helpman從理論上分析跨國(guó)公司的生產(chǎn)線擴(kuò)張行為時(shí)假定，產(chǎn)品j的需求函數(shù)為因k的取值取決于不變替代彈性（constant elasticity of substitution）市場(chǎng)價(jià)格指數(shù)，所以假定k為常數(shù)，等同于假定CES市場(chǎng)價(jià)格指數(shù)恒定不變［27］。

④彈性制造技術(shù)是指企業(yè)在某一種特定產(chǎn)品的生產(chǎn)上具有核心競(jìng)爭(zhēng)力，企業(yè)偏離自身核心競(jìng)爭(zhēng)力而生產(chǎn)“邊緣產(chǎn)品”時(shí)，會(huì)導(dǎo)致該產(chǎn)品的生產(chǎn)成本高于“核心產(chǎn)品”的生產(chǎn)成本。

［1］Melitz，M.J.The Impact of Trade on Intra-industry Reallocations and Aggregate Industry Productivity［J］.Econometrica，2003，71（6）：1695—1725.

［2］Bernard，A.B.，Eaton，J.，Jensen，J.B.，Kortum，S.Plants and Productivity in International Trade［J］.American Economic Review，2003，93（4）：1268—1290.

［3］Bernard，A.B.，Redding，S.J.，Schott，P.K.Multiproduct Firms and Trade Liberalization［J］.The Quarterly Journal of Economics，2011，126（3）：1271—1318.

［4］Mayer，T.，Ottaviano，G.The Happy Few：The Internationalisation of European Firms［J］.Intereconomics，2008，43（3）：135—148.

［5］Berthou，A.，F(xiàn)ontagné，L.How do Multiproduct Exporters React to a Change in Trade Costs？［J］.The Scandinavian Journal of Economics，2013，115（2）：326—353.

［6］Bernard，A.B.，Redding，S.J.，Schott，P.K.Multiple-product Firms and Product Switching［J］.The American Economic Review，2010，100（1）：70—97.

［7］Arkolakis，C.，Muendler，M.The Extensive Margin of Exporting Products：A Firm-level Analysis［Z］.National Bureau of Economic Research，2010.

［8］Manova，K.，Zhang，Z.China's Exporters and Importers：Firms，Products and Trade Partners［Z］.National Bureau of Economic Research，2009.

［9］錢學(xué)鋒，王勝，陳勇兵.中國(guó)的多產(chǎn)品出口企業(yè)及其產(chǎn)品范圍：事實(shí)與解釋［J］.管理世界，2013，（1）：9—27.

［10］Iacovone，L.，Javorcik，B.S.Multi-product Exporters：Product Churning，Uncertainty and Export Discoveries［J］.The Economic Journal，2010，120（544）：481—499.

［11］de Nardis，S.，Pappalardo，C.Export，Productivity and Product Switching：The Case of Italian Manufacturing Firms［Z］.ISAE wp109，2009.

［12］Bernard，A.B.，Jensen，J.B.，Schott，P.K.Importers，Exporters and Multinationals：A Portrait of Firms in the US That Trade Goods［C］／／Producer Dynamics：New Evidence from Micro Data.Chicago：University of Chicago Press，2009：513—552.

［13］Adalet，M.Multi-product Exporters and Product Turnover Behaviour of New Zealand Exporters［Z］.New Zealand Treasury，2009.

［14］Masso，J.，Vahter，P.The Role of Product Level Entry and Exit in Export and Productivity Growth：Evidence from Estonia［Z］.University of Tartu Faculty of Economics and Business Administration Working Paper，2012.

［15］Moxnes，A.，Ulltveit-Moe，K.H.Product Adjustments：A Firm-level Analysis of the Impact of a Real Exchange Rate Shock［Z］.CEPR Discussion Paper，2010.

［16］Eckel，C.，Neary，J.P.Multi-product Firms and Flexible Manufacturing in the Global Economy［J］.The Review of Economic Studies，2010，77（1）：188—217.

［17］Panzar，J.C.，Willig，R.D.Economies of Scale in Multi-output Production［J］.The Quarterly Journal of Economics，1977，91（3）：481—493.

［18］Bailey，E.E.，F(xiàn)riedlaender，A.F.Market Structure and Multiproduct Industries［J］.Journal of Economic Literature，1982，20（3）：1024—1048.

［19］Teece，D.J.Towards an Economic Theory of the Multiproduct Firm［J］.Journal of Economic Behavior ＆Organization，1982，3（1）：39—63.

［20］Brander，J.A.，Eaton，J.Product Line Rivalry［J］.The American Economic Review，1984，74（3）：323—334.

［21］Shaked，A.，Sutton，J.Multiproduct Firms and Market Structure［J］.The RAND Journal of Economics，1990，21（1）：45—62.

［22］Johnson，J.P.，Myatt，D.P.Multiproduct Quality Competition：Fighting Brands and Product Line Pruning［J］.The American Economic Review，2003，93（3）：748—774.

［23］Klette，T.J.，Kortum，S.Innovating Firms and Aggregate Innovation［J］.Political Economics，2004，112（5）：986—1018.

［24］Lentz，R.，Mortensen，D.T.Productivity Growth and Worker Reallocation［J］.International Economic Review，2005，46（3）：731—749.

［25］Krugman，P.Scale Economies，Product Differentiation，and the Pattern of Trade［J］.The American Economic Review，1980，70（5）：950—959.

［26］Helpman，E.Multinational Corporations and Trade Structure［J］.The Review of Economic Studies，1985，52（3）：443—457.

［27］Baldwin，R.E.，Ottaviano，G.I.Multiproduct Multinationals and Reciprocal FDI Dumping［J］.Journal of International Economics，2001，54（2）：429—448.

［28］Ottaviano，G.I.，Thisse，J.Monopolistic Competition，Multiproduct Firms and Optimum Product Diversity［Z］.European University Institute，1999.

［29］Allanson，P.，Catia，M.Multi-product Firms and Market Structure：An Explorative Application to the Product Lifecycle［J］.International Journal of Industrial Organization，2005，（23）：587—597.

［30］Feenstra，R.，Ma，H.Optimal Choice of Product Scope for Multiproduct Firms under Monopolistic Competition［Z］.National Bureau of Economic Research，2007.

［31］Baldwin，J.，Gu，W.The Impact of Trade on Plant Scale，Production-run Length and Diversification［C］／／Producer Dynamics：New Evidence from Micro Data.Chicago：University of Chicago Press，2009：557—592.

［32］Dhingra，S.Trading Away Wide Brands for Cheap Brands［Z］.University of Wisconsin，2010.

［33］Mayer，T.，Melitz，M.J.，Ottaviano，G.I.P.Market Size，Competition，and the Product Mix of Exporters［Z］.National Bureau of Economic Research，2011.

［34］Krugman，P.R.Increasing Returns，Monopolistic Competition，and International Trade［J］.Journal of International Economics，1979，9（4）：469—479.

［35］Melitz，M.J.，Ottaviano，G.I.Market Size，Trade，and Productivity［J］.The Review of Economic Studies，2008，75（1）：295—316.

［36］Qiu，L.，Yu，M.Multiproduct Firms，Export Product Scope and Trade Liberalization［Z］.Working Paper，2013.

［37］Bekkers，E.，F(xiàn)rancois，J.Large Firms and Heterogeneity：The Structure of Trade and Industry under Oligopoly［Z］.Mimeo University of Linz，2010.

［38］Hoekman，B.，Kee，H.L.，Olarreaga，M.Tariffs，Entry Regulation and Markups：Country Size Matters［J］.Contributions in Macroeconomics，2004，4（1）：1—24.

［39］Kee，H.L.，Hoekman，B.Imports，Entry and Competition Law as Market Disciplines［J］.European Economic Review，2007，51（4）：831—858.

［40］Nocke，V.，Yeaple，S.Globalization and Endogenous Firm Scope［Z］.National Bureau of Economic Research，2006.

［41］Chatterjee，A.，Dix-Carneiro，R.，Vichyanond，J.Multi-product Firms and Exchange Rate Fluctuations［J］.American Economic Journal：Economic Policy，2013，5（2）：77—110.

［42］Choi，J.，Gopinath，M.Structure and Behavior of Multi-product Firms：Evidence from India［Z］.2013Annual Meeting，Agricultural and Applied Economics Association，2013.

［43］Jovanovic，B.Selection and the Evolution of Industry［J］.Econometrica：Journal of the Econometric Society，1982，50（3）：649—670.

［44］Hopenhayn，H.A.Entry，Exit and Firm Dynamics in Long Run Equilibrium［J］.Econometrica：Journal of the Econometric Society，1992，60（5）：1127—1150.

［45］álvarez，R.，Zahler，A.Export Mix Changes and Firm Performance：Evidence from Chile［Z］.Inter-American Development Bank，2014.

［46］陳勇兵，陳宇媚，周世民.貿(mào)易成本，企業(yè)出口動(dòng)態(tài)與出口增長(zhǎng)的二元邊際——基于中國(guó)出口企業(yè)微觀數(shù)據(jù)：2000-2005［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2012，11（3）：1477—1502.