刁珊珊

案情介紹：2014年6月，某建筑公司的經理李某找到運輸土方的承包商甘某某，二人達成對于城內某區(qū)中一塊建筑用地的土方運輸協(xié)議。后甘某某雖按時完成土方運輸工程，但李某卻多次以土方運輸作業(yè)不合格為由拒絕支付運輸土方價款共計3萬元。2014年9月，甘某某伙同王某、趙某等共八人以欠債還錢為由找到李某所在的建筑公司，將李某強行帶到郊外，對其進行毆打和恐嚇，要求李某當場支付運輸土方的價款3萬元以及精神損失費用共計6萬元。后經公安機關調查，甘某某伙同王某、趙某等共八人將李某打成輕傷，并當場強行取得了6萬元的財物。本案在進行移送的過程中，公安機關與檢察院對本案的定性問題產生了爭議，本文即是從爭議焦點出發(fā)，對案件的定性進行分析。

一、公安機關認為甘某某等人構成搶劫罪。

該種觀點認為搶劫罪的基本邏輯結構包括行為人以非法占有為目的，實施暴力、脅迫或其他手段以壓制被害人的反抗，并使得被害人因為無法反抗而放棄財物，行為人從而取得財物。在本案中，甘某某等人將被害人李某強行帶至郊外，對李某進行毆打和威脅，并將李某達成輕傷。該手段行為符合搶劫罪的構成要件，從李某被打成輕傷并當場交付了財物這一行為可以看出，甘某某等八人的毆打恐嚇行為已經完全壓制了被害人李某的反抗，李某如果不交付財物即還要遭受甘某某等八人的毆打，被害人李某是在被壓制了反抗以及完全被剝奪意志自由的情況下交付的財物，這些都符合搶劫罪的構成要件，且該暴力行為與取財行為具有當場的緊密聯(lián)系，因此甘某某等人應構成搶劫罪。

二、檢察院認為甘某某等人構成敲詐勒索罪

該觀點認為甘某某與李某簽訂了土方運輸協(xié)議，且該協(xié)議合法，因此雙方具有合法的債權債務關系。甘某某在李某未履行債務的情況下召集了王某、趙某等人索要債務的行為屬于權利行使的行為，此為正當的無爭議的權利。甘某某等人雖使用了暴力及恐嚇手段，但該手段與目的皆是為了使被害人李某產生恐懼心理從而交付欠款。在社會一般觀念中，行為人為了向拖欠債務者討債，有一些威脅性的舉動也往往事出有因，應能夠肯定行為人具有對抗占有的合法權利。即使手段違法，也并不意味著行為整體都違法，甘某某等人在本質上并沒有侵害被害人趙某的財產權利。但因甘某某等人除了索要運輸土方的合法價款3萬元外還強行索要了與債權無關的精神損失費用，該部分費用與甘某某所持債權無關，侵害了李某的財產性權利，符合敲詐勒索罪的構成要件，因此應當認定甘某某等人構成敲詐勒索罪。

三、筆者對案件的定性分析

在財產犯罪中，依照移轉占有的方式不同，可以將財產罪分為行為人完全違背占有者的意思取得占有和行為人利用占有者有瑕疵的意志達到轉移財物的目的這兩種類型。其中，完全違背占有者意思而取得占有的犯罪類型中包括搶劫罪、搶奪罪和盜竊罪。后者類型中包括詐騙罪和敲詐勒索罪。從這兩種區(qū)分方式中可以看出，搶劫罪的暴力程度最高，既侵害了財產權也侵害了人身權，應當認定搶劫罪是整個財產犯罪中最嚴重的犯罪類型。如果能證明行為人實施了足以壓制被害人反抗的行為，并且是完全違背了被害人的意志，都應當直接認定為搶劫罪。況且根據這種區(qū)分方式來看，搶劫罪與敲詐勒索罪并不是對立的關系，只是敲詐勒索罪的暴力程度比較低，其手段行為僅僅表現為使被害人達到恐懼的目的即可，在整個取財的過程中，被害人仍然有一定的選擇余地。

理論界曾經有學者主張，搶劫罪與敲詐勒索罪的區(qū)分界限在于“兩個當場”：一是搶劫罪是當場使用暴力，而后罪則不能使用暴力；二是搶劫罪是當場取得財物，而后罪取得財物的時間則不能是當場。這種說法是錯誤的。實際上凡是使用了暴力、恐嚇手段取得財物的手段都可以評價為敲詐勒索罪，因為這些手段本身就包含了使被害人產生恐懼心理的作用。但如果該手段達到了足以壓制被害人反抗的程度，完全剝奪了被害人選擇的意志自由，則應構成搶劫罪。況且在敲詐勒索罪中既可以對物使用暴力，也可以對人使用暴力，也不限于是否當場取得財物。

在本案中甘某某等人的行為并不屬于權利行使的范疇。權利行使是指行為人對財物的占有者行使某種合法權利，其取得財物的行為從而得以對抗合法占有者，屬于違法性阻卻事由。權利行使是否侵害到他人的財產權及其他本權，應當考慮行為人是否享有合法權利、是否具有權利行使的意思以及行為人行使權利的手段是否不超過法律所認可的范圍。即使在肯定權利行使的同時也應當指出，如果行為人行使權利的手段或目的超出了權利本身和社會一般觀念所能容忍的程度，根據手段和目的的不同應當分別定罪。

此外，在現實生活中，雖然在向債務人討債的過程中有些暴力、脅迫手段在社會公眾的容忍范圍內，但對于財物的合法占有者而言，正是由于行為人的暴力、脅迫手段使對方產生心理恐懼，從而轉移占有交付了財物。此時財物的合法占有狀態(tài)被迫受到了侵害，不能僅有權利的有無來判斷搶劫罪與敲詐勒索罪的界限。

本案中甘某某與李某簽訂了合法的土方運輸協(xié)議，可以肯定甘某某對李某享有3萬元土方運輸費用的債權。在甘某某多次索要未果的情況下，伙同了王某、趙某等共計八人將李某劫持到郊外進行毆打和恐嚇，并造成李某輕傷的后果。甘某某等人的手段侵犯了被害人李某的人身權利，應當構成犯罪。并且向李某索要精神損失費用并無合法根據，也應當認定為侵犯了李某的財產權利，給李某造成了財產損失。在日本判例中也曾有過類似的案例，行為人為了取得5萬日元的欠款對被害人采用了脅迫手段，使得被害人交付了20萬日元。裁判所認定在全款20萬日元上都成立脅迫罪，理由是行為人的手段超出了社會一般觀念所能容忍的范圍，其目的不僅僅是索要5萬日元的欠款，已經超出了行為人權利可行使的范疇。如果僅僅認定在15萬日元的范圍內成立脅迫罪，將目的割裂為正當與不正當，這種做法既違背了法理，也是對被害人不公平的。

雖然在我國刑法中，并沒有脅迫罪的規(guī)定，但以恐嚇方式實施威脅使被害人產生恐懼心理從而交付財物的，可明確認定為敲詐勒索罪。如上所述，搶劫罪與敲詐勒索罪是低位階與高位階之間的關系，兩罪都可以采用暴力、脅迫或其他手段實施。二者的區(qū)分關鍵在于對被害人意志力的剝奪程度不同。在搶劫罪中，行為人使用的暴力、脅迫等手段對被害人意志力剝奪的程度較高，使得被害人完全沒有反抗余地。行為人既侵犯了被害人的人身權利，同時也侵犯了被害人的財產權利，因而造成的危害性較大，量刑也較敲詐勒索罪嚴苛。而敲詐勒索罪的量刑最高只有15年，這是因為雖然行為人的手段行為使被害人產生了恐懼心理，但該手段行為并沒有完全壓制被害人的反抗，使得被害人雖然恐懼害怕，但仍能有一定的選擇余地。被害人之所以交付財物，并不是完全沒有辦法反抗，而是出于其他各種原因。在本案中，甘某某糾集了王某、趙某等共計八人將李某劫持到郊外毆打的行為，按照社會公眾的正常心理來看，甘某某等人的行為已經能夠足以使得李某產生心理恐懼，甘某某等人最低也能構成敲詐勒索罪。但當搶劫罪和敲詐勒索罪都以暴力手段實現目的時，考察到甘某某等人實施的暴力程度，應當認定甘某某等人實施暴力的目的并不是為了使李某產生恐懼心理，而是為了完全剝奪李某的意志自由，使得李某不得不當場交付財物。因此，綜合全案來看，筆者認為甘某某等人應當構成搶劫罪而非敲詐勒索罪。（作者單位：青海民族大學法學院）

參考文獻：

[1] 高銘暄、馬克昌著：《刑法學》，北京大學出版社2007年版。

[2] 梁慧星著：《民法總論》，法律出版社2011年版。

[3] 林山田著：《刑法各罪論》，北京大學出版社2012年版。

[4] 劉明祥著：《財產罪比較研究》，中國政法大學出版社2001年版。

[5] 童偉華著：《財產罪基礎理論研究：財產罪的法益及其展開》，法律出版社2012年版。