潘志玉

(山東政法學(xué)院 民商法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

懲罰性賠償制度在食品安全責(zé)任中的適用研究
——兼論《食品安全法》第96條的不足與完善*

潘志玉

(山東政法學(xué)院 民商法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

近來(lái)食品安全事件頻頻發(fā)生，動(dòng)搖了人民群眾對(duì)我國(guó)食品安全的信心。只有建立起真正意義上的懲罰性賠償制度，重典治亂世，才能從根本上遏制侵權(quán)者的肆意而為和無(wú)法無(wú)天，扭轉(zhuǎn)當(dāng)前食品安全持續(xù)堪憂(yōu)的現(xiàn)狀。《食品安全法》作為特別法，其所確立懲罰性賠償制度對(duì)于督促經(jīng)營(yíng)者保證食品安全起到了一定的效果，但仍有不足需要繼續(xù)完善，即進(jìn)一步明確懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，確立懲罰性賠償金的浮動(dòng)機(jī)制，建立食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。

食品安全；懲罰性賠償；責(zé)任保險(xiǎn)

民以食為天，食以安為先。近年來(lái)，各類(lèi)食品安全事件頻發(fā)，直接動(dòng)搖了人民群眾對(duì)國(guó)內(nèi)食品質(zhì)量與安全的信心，內(nèi)地游客紛紛去港澳地區(qū)搶購(gòu)奶粉的事例讓人心寒，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)的民謠讓人哭笑不得：“世界上最遙遠(yuǎn)的距離是孩子在懷里,而奶粉在對(duì)岸……”綜觀(guān)我國(guó)調(diào)整和規(guī)范食品質(zhì)量與安全的法律、行政法規(guī)及規(guī)范性文件不可謂不多，然而從事食品加工、生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)的企業(yè)或個(gè)人受利益驅(qū)使，寧愿違法也置消費(fèi)者生命和健康于不顧，因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，侵權(quán)的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于因其違法行為所謀取的暴利，也就是說(shuō)，由于立法本身的“疲軟”，根本無(wú)法對(duì)食品經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)行為形成足夠的威懾。2014年10月23日通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》明確指出，要汲取中華法律文化精華，借鑒國(guó)外法治有益經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)重點(diǎn)領(lǐng)域立法，完善食品安全等方面的法律法規(guī)。所以，只有建立起真正意義上的懲罰性賠償制度，以重典治“亂世”，才能從根本上遏制侵權(quán)者的肆意而為和無(wú)法無(wú)天行為，扭轉(zhuǎn)當(dāng)前食品安全持續(xù)堪憂(yōu)的現(xiàn)狀。

一、懲罰性賠償?shù)暮x及發(fā)展歷程

懲罰性(punitive)賠償與補(bǔ)償性(compensatory)賠償相對(duì)應(yīng)，是指行為人因?qū)嵤┕室饣蛑卮筮^(guò)失行為，法院對(duì)其判令向受害人支付高于實(shí)際損失的賠償金。該種賠償金是超過(guò)了賠償原告的必需部分而給付的賠償金，顯示出法官尋求懲罰不法行為人并預(yù)防他以及其他人實(shí)施類(lèi)似惡劣行為的目的，[1](P3)因而又叫報(bào)復(fù)性(vindictive)或懲戒性(exemplary)賠償。

懲罰性賠償制度是英美法系中普通法的一種法律救濟(jì)措施，根據(jù)對(duì)世界諸多歷史文獻(xiàn)的考察研究，懲罰性賠償?shù)臍v史可謂久遠(yuǎn)。早在古代奴隸制社會(huì)時(shí)期，受刑民不分的法制體系以及私人復(fù)仇等世俗觀(guān)念的影響，當(dāng)時(shí)的法律規(guī)范普遍帶有懲罰主義、報(bào)復(fù)主義思想，*公元前18世紀(jì)的《漢謨拉比法典》第256條規(guī)定：“倘為人放牧牛羊者不誠(chéng)實(shí)，交換標(biāo)記，或出賣(mài)牲口，則應(yīng)受檢舉，彼應(yīng)按其所盜竊之牛羊數(shù)，十倍償還其主人?！惫帕_馬《十二銅表法》對(duì)于竊盜、搶奪或者傷害等應(yīng)由國(guó)家予以制裁的刑事責(zé)任，也都?xì)w為私人間的侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)法的功能不僅在于填補(bǔ)損害，還有替代當(dāng)事人的私人報(bào)復(fù)與械斗的功能，鼓勵(lì)當(dāng)事人行使侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。在我國(guó)漢代就出現(xiàn)了“加責(zé)入官”之制，后在唐宋時(shí)期演化為“倍備”制度，但多倍的賠償交給官府，故類(lèi)似于現(xiàn)代法律中的罰金。即在古代的法律規(guī)定中多少能捕捉到類(lèi)似懲罰性賠償制度的影子。但到了近代，懲罰性賠償制度的發(fā)展開(kāi)始分流，其一方面在英美法系國(guó)家得以延續(xù)并充分發(fā)展，而且還表現(xiàn)出了極富生命力的強(qiáng)勢(shì)擴(kuò)張之態(tài)；*在美國(guó)，早期的懲罰性賠償主要適用于民事侵權(quán)行為，后又逐漸擴(kuò)至各類(lèi)特殊侵權(quán)行為，比如產(chǎn)品責(zé)任等，另外其在合同領(lǐng)域的應(yīng)用也更加廣泛。另一方面卻在歐洲大陸法系國(guó)家隨著公私法的劃分，逐漸被罰金或罰款所替代，損害賠償制度已經(jīng)演化為純粹的補(bǔ)償性賠償制度，懲罰性賠償逐步走向消亡，這是因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)大陸法系國(guó)家的民法理論看來(lái)，民事責(zé)任的功能只在補(bǔ)償，被侵權(quán)人不能因他人侵權(quán)行為謀獲不當(dāng)暴利。[2](P9)再至現(xiàn)代，懲罰性賠償制度在英美法系國(guó)家開(kāi)始面臨苛責(zé)與挑戰(zhàn)，反對(duì)聲甚囂塵上，*面對(duì)某些案件賠償金額急劇增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)，改革派認(rèn)為法院判決已經(jīng)使懲罰性賠償制度失去控制，過(guò)高的賠償金額使得美國(guó)企業(yè)難以承受，嚴(yán)重?fù)p害了美國(guó)的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力，阻礙了美國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。隨后美國(guó)的侵權(quán)法改革委員會(huì)提出了四個(gè)方面的改革意見(jiàn)，旨在完善和嚴(yán)格限制懲罰性賠償?shù)倪m用。而不少大陸法系國(guó)家和地區(qū)對(duì)于懲罰性賠償制度有逐漸承認(rèn)、認(rèn)同或者接受的趨勢(shì)，*德國(guó)最高法院在1992年6月4日承認(rèn)美國(guó)的懲罰性賠償判決可以在境內(nèi)執(zhí)行；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在1988年修訂《證券交易法》時(shí)首次引進(jìn)了懲罰性賠償制度，并陸續(xù)在《公平交易法》、《專(zhuān)利法》、《消費(fèi)者保護(hù)法》等法律中加以采用。像法國(guó)、匈牙利、意大利、西班牙等國(guó)甚至較為隱秘地將懲罰性賠償?shù)念?lèi)似規(guī)定融入了他們的侵權(quán)法體系的框架之中。然而必須指出，真正意義上的懲罰性賠償制度肇始于18世紀(jì)60年代的系列“北不列顛案”，自此后，英國(guó)各地法院將懲罰性賠償廣泛用于各類(lèi)判例法侵權(quán)案件中，直到1964年，在Rookes V. Barnard一案中，處理案件的法官德夫林勛爵在判決中對(duì)懲罰性賠償制度在英國(guó)的適用范圍進(jìn)行了嚴(yán)格限制，即(1)由政府雇員所實(shí)施的壓迫的、恣意的或違憲的行為；(2)由被告所設(shè)計(jì)的某種可以從中獲得超過(guò)賠付給原告數(shù)額的利益的行為；(3)有法律的明確規(guī)定的行為。[1](P5)

二、懲罰性賠償金的性質(zhì)

毋庸置疑，懲罰性賠償制度是當(dāng)前侵權(quán)法體系最具爭(zhēng)議的問(wèn)題之一，而有關(guān)懲罰性賠償金的性質(zhì)的爭(zhēng)論尤為激烈。綜合來(lái)看，主要有三種不同認(rèn)知：一是民事責(zé)任說(shuō)；二是刑事責(zé)任說(shuō)；三是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任說(shuō)。民事責(zé)任說(shuō)認(rèn)為，懲罰性賠償屬于損害賠償?shù)囊环N，是由受害人因他人的民事違法行為而向法院自行主張的，并且是法院將其作為增加的損害賠償金判決的，雖然金額會(huì)遠(yuǎn)超受害人所受的實(shí)際損失，但該部分“額外”賠償是為懲罰加害人不法行為而必須強(qiáng)制其賠付的，受害人具有正當(dāng)?shù)拿袷抡?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，并且此項(xiàng)“額外”賠償金落入受害人個(gè)人口袋，并非像刑事責(zé)任中的罰金那樣繳入國(guó)庫(kù)。[3](P42)刑事責(zé)任說(shuō)認(rèn)為，私法之民事責(zé)任與公法之刑事責(zé)任涇渭分明，不容混淆。填補(bǔ)損害是侵權(quán)行為法的基本機(jī)能，加害人對(duì)損害賠償責(zé)任的擔(dān)負(fù)非在懲罰，因損害賠償基本上并不審酌加害人的動(dòng)機(jī)、目的等。[4](P10)英美法上的懲罰性賠償雖源于其民事判決，但懲罰性賠償超越損害填補(bǔ)之私法上的目的，已經(jīng)具有了刑事懲罰性的特征，本質(zhì)上應(yīng)歸為刑事責(zé)任范疇。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任說(shuō)則認(rèn)為，在民事責(zé)任視角下考察，懲罰性賠償?shù)倪m用無(wú)異于對(duì)“私人罰款”的縱容，偏離了民法奉行之公平、平等原則；在刑事責(zé)任視角下考察，懲罰性賠償在適用時(shí)的私人訴訟機(jī)制又明顯區(qū)別于刑事法律原則。因而，懲罰性賠償既不是單純的民事責(zé)任，也不是單純的刑事責(zé)任，而是兼有民刑雙重屬性的一類(lèi)獨(dú)立的特殊責(zé)任——經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整和保護(hù)的是市民社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活，其以干預(yù)社會(huì)市場(chǎng)主體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)為手段，實(shí)現(xiàn)維護(hù)市民大眾福祉和社會(huì)公共利益之目的。經(jīng)濟(jì)法手段所具有的制裁性和獎(jiǎng)勵(lì)性恰與懲罰性賠償所具有的制裁和獎(jiǎng)勵(lì)功能不謀而合?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》所規(guī)定的懲罰性賠償制度，不能看做是其對(duì)受到侵害的消費(fèi)者個(gè)人所受損害的填補(bǔ)，而是意在通過(guò)高額賠償擠壓生產(chǎn)者與經(jīng)營(yíng)者的非法牟利空間，削弱其經(jīng)濟(jì)實(shí)力，提高其違法成本，讓其無(wú)利可圖，不敢再犯。[5]

筆者認(rèn)為，懲罰性賠償金依然屬于民事責(zé)任的范疇，只是在賠償金額方面與傳統(tǒng)民法的原理或精神有所出入，但以民法的博大情懷足以包容懲罰性賠償制度徜徉在與時(shí)俱進(jìn)的民法變革歷程中。首先，法律制度是社會(huì)理想與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的協(xié)調(diào)者和衡平器，我們必須以全面和發(fā)展的眼光來(lái)看待一項(xiàng)法律制度的來(lái)世今生，正如龐德所言：“法律必須是穩(wěn)定的，但又不可一成不變?！盵6](P393)民法及侵權(quán)法屬于私法，其主要功能在于補(bǔ)償，但時(shí)代在前進(jìn)，民法誕生之初的社會(huì)歷史條件和情境已經(jīng)不復(fù)存在，我們不能固守老傳統(tǒng)的觀(guān)念去機(jī)械理解懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)，民法補(bǔ)償功能不是唯一，也不能否認(rèn)民法對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)。民法通過(guò)民事責(zé)任的設(shè)定，主要用于彌補(bǔ)權(quán)利人的實(shí)際損害，但在特定條件下允許懲罰性賠償制度的存在，既讓權(quán)利人得到了實(shí)惠，又能震懾違法者，還能遏制他人違法，起到預(yù)防違法行為的作用，對(duì)社會(huì)公共利益也是一種有效維護(hù)，民法還是民法，不會(huì)因此“變性”，也即民法功能里也可以帶有懲罰性，就好像刑法功能里也可以帶有補(bǔ)償性一樣。*當(dāng)受害人因?yàn)樾淌卤桓嫒说姆缸镄袨樵馐苋松頁(yè)p害之時(shí)，受害人本人或其近親屬可以向法院提起刑事附帶民事訴訟，但只能請(qǐng)求物質(zhì)損失，不能主張傷殘賠償金和死亡賠償金，因?yàn)樵谛淌略V訟法學(xué)者看來(lái)，傷殘賠償金和死亡賠償金屬于精神撫慰金，被告人被判處徒刑既是對(duì)其懲罰，亦是其對(duì)受害人或其家屬的精神損害之補(bǔ)償，故不能再支持其精神撫慰金的請(qǐng)求了。其次，懲罰性賠償與刑事責(zé)任更是不相容。刑事責(zé)任是刑事被告人基于其社會(huì)危害性而應(yīng)向國(guó)家和全社會(huì)負(fù)擔(dān)的責(zé)任。而懲罰性賠償是加害人因其侵權(quán)行為向受害人擔(dān)負(fù)的超出其實(shí)際損失的部分賠償責(zé)任。那種擔(dān)心懲罰性賠償會(huì)鼓勵(lì)“私人罰款”的觀(guān)點(diǎn)未免有些杞人憂(yōu)天，在侵權(quán)盛行且公共執(zhí)法資源不足或效率低下的情境下，允許受害人通過(guò)民事訴訟此等公力救濟(jì)方式維護(hù)自身合法權(quán)益，不會(huì)導(dǎo)致私人執(zhí)法泛濫，因?yàn)楫吘褂腥嗣穹ㄔ捍韲?guó)家依法行使審判權(quán)。再次，我國(guó)實(shí)行的是民商合一立法例，民法與經(jīng)濟(jì)法聯(lián)系密切，民事責(zé)任制度可以直接為經(jīng)濟(jì)法所適用，經(jīng)濟(jì)法在法律責(zé)任方面沒(méi)有必要建立自己的概念體系。所以，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任尚無(wú)獨(dú)立的必要性，經(jīng)濟(jì)法中所規(guī)定的法律責(zé)任除了民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任之外，未見(jiàn)有可以與之平行或并列的另種責(zé)任，不能因?yàn)椤断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》等經(jīng)濟(jì)法設(shè)立了懲罰性賠償條款就說(shuō)懲罰性賠償屬于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。綜上，懲罰性賠償在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于一種特殊的民事責(zé)任。

三、懲罰性賠償制度在食品安全責(zé)任中適用的正當(dāng)性基礎(chǔ)

(一)侵權(quán)法之預(yù)防和威懾功能理論

損害和安全問(wèn)題向來(lái)應(yīng)當(dāng)是以預(yù)防為主。印度諺語(yǔ)云：“趁荊棘幼小時(shí)砍倒它，別等到刺破手的時(shí)候。”講的就是“防微杜漸”、“防患于未然”的重要性。正如臺(tái)灣著名學(xué)者王澤鑒先生所說(shuō):“損害的預(yù)防勝于損害補(bǔ)償”。[7](P10)然而傳統(tǒng)侵權(quán)法理論認(rèn)為，賠償是侵權(quán)法的最重要的目標(biāo)，而且補(bǔ)償性賠償是侵權(quán)法的首要功能。相比之下，預(yù)防功能只是被學(xué)者蜻蜓點(diǎn)水式地順便提及，常受冷落。需要指出的是,傳統(tǒng)侵權(quán)法過(guò)分拘泥于補(bǔ)償功能,日益凸顯出其局限性，即在大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)、公共衛(wèi)生侵權(quán)、食品安全事故等屢禁不止的當(dāng)下,傳統(tǒng)侵權(quán)法在應(yīng)對(duì)和預(yù)防公共性侵權(quán)事件上時(shí)常表現(xiàn)得捉襟見(jiàn)肘，力不從心。由此,當(dāng)代侵權(quán)法越來(lái)越重視對(duì)于損害發(fā)生的預(yù)防功能，更加突出預(yù)防職能,正成為現(xiàn)代侵權(quán)法與傳統(tǒng)侵權(quán)法之間的重要區(qū)別之一。[8]

懲罰性賠償制度之所以能夠得以留存發(fā)展，主要在于其威懾原理，并最終轉(zhuǎn)化為預(yù)防侵權(quán)功能的發(fā)揮。威懾的內(nèi)容既包括針對(duì)侵權(quán)者的具體的威懾，意在抑制其在將來(lái)實(shí)施同樣的侵權(quán)行為；也包括一般的威懾，其可擴(kuò)及整個(gè)社會(huì)，懲罰性賠償金的授予，不僅是為了震懾起初的不法行為人，而且還起到教育大眾，以儆效尤的作用。[1](P223)特別是伴隨著食品安全責(zé)任案件的增多，這類(lèi)案件除了損害原告利益之外也會(huì)給社會(huì)造成侵害，懲罰性賠償金的適用無(wú)疑在懲罰被告的同時(shí)，勢(shì)必對(duì)其他潛在的違法者產(chǎn)生一定的警戒效力?？傊瑧土P性賠償金尋求的就是這樣一種結(jié)果，即對(duì)侵權(quán)人而言，使得實(shí)施侵權(quán)行為比避免侵權(quán)行為更要付出昂貴代價(jià)，并且它們從根本上產(chǎn)生了預(yù)防侵權(quán)行為發(fā)生的內(nèi)在動(dòng)機(jī)。[1](P105)懲罰性賠償制度在預(yù)防和遏制侵權(quán)行為發(fā)生的方面具有明顯優(yōu)勢(shì)，這正能彌補(bǔ)侵權(quán)法威懾功能的不足。為更好適應(yīng)現(xiàn)實(shí)情境之變化，我們必須重新審視傳統(tǒng)侵權(quán)法的功能理論，并更加重視懲罰性賠償制度的價(jià)值、功能和意義，接納懲罰性賠償制度在侵權(quán)法領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用，才能更加有效地保護(hù)廣大食品消費(fèi)者的切身利益，維護(hù)社會(huì)公共安全。

(二)侵權(quán)行為之經(jīng)濟(jì)分析理論

根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，某個(gè)體或者企業(yè)沒(méi)有經(jīng)他人的許可實(shí)施了某種對(duì)他人有利甚或有害之行為，而該個(gè)體或者企業(yè)既不會(huì)因他人從中得利而獲酬，也不因他人受損而需付賠償，這就是所謂“外部效應(yīng)”。其中，對(duì)他人帶來(lái)好的影響的行為屬于積極的外部性，對(duì)他人帶來(lái)?yè)p害的行為屬于消極的外部性。對(duì)社會(huì)而言，消極的外部性是一種負(fù)面東西，不能給社會(huì)帶來(lái)正能量，應(yīng)當(dāng)采取措施減少或避免。[9](P108)如果侵害者從行為中所得到的效用被視為違法，該行為應(yīng)當(dāng)完全被阻止，損害賠償金必須高到它們可以阻止侵害者獲得這些非法收益或者承擔(dān)這些不被法律承認(rèn)的費(fèi)用。侵權(quán)法上的損害賠償金能夠給行為人提供行為上的指引，因?yàn)樽銐蚋叩馁r償金可以促使行為人將他人可能的損失考慮到他們的某些行動(dòng)中，也即采取更多的注意或者減少活動(dòng)的頻率可以降低發(fā)生事故的可能性，并因此降低預(yù)期的事故損失，以至于最終可以將他們所導(dǎo)致的負(fù)外部效應(yīng)內(nèi)化。[1](P274)

現(xiàn)在越來(lái)越多的食品，都經(jīng)過(guò)了專(zhuān)業(yè)化的加工、流水線(xiàn)生產(chǎn)制作或者機(jī)械化的操作控制，食品加工、制作及生產(chǎn)的復(fù)雜化程度大大提高，一般普通人難以知悉，生產(chǎn)者和消費(fèi)者在食品的加工和制作上的信息不對(duì)稱(chēng)程度激增。這樣，普通消費(fèi)者對(duì)食品的質(zhì)量和安全的辨識(shí)就變得異常困難，法律上要求生產(chǎn)者承擔(dān)較為嚴(yán)格的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任也就是合乎情理的事情了。如前所述，預(yù)防和威懾應(yīng)是懲罰性賠償金的主要目標(biāo)。市場(chǎng)主體為追求自身經(jīng)濟(jì)利益最大化，受利益驅(qū)使而不擇手段，生產(chǎn)銷(xiāo)售假冒偽劣甚至有毒有害食品，嚴(yán)重侵害廣大消費(fèi)者的生命和健康安全，在這種惡劣侵權(quán)場(chǎng)景下，如果行為人在食品安全事故中承擔(dān)責(zé)任的可能性低于100%，或者如果補(bǔ)償性賠償金不足以彌補(bǔ)受害人的實(shí)際損失，那么侵權(quán)者自然不會(huì)采取適當(dāng)?shù)念A(yù)防措施并且也有可能繼續(xù)頻繁實(shí)施某種侵權(quán)行為。懲罰性賠償制度完全可以解決這個(gè)問(wèn)題。侵權(quán)者最終承擔(dān)責(zé)任的可能性越低，那么賠償金數(shù)額就應(yīng)當(dāng)越增倍，以提供正確的行為激勵(lì)。當(dāng)然，懲罰本身并不是最終目的，只是一種服務(wù)于預(yù)防目標(biāo)的手段而已。當(dāng)然，為了體現(xiàn)公平，賠償金的額度要與被告的財(cái)富水平相掛鉤，被告越富有，其在侵權(quán)行為中謀獲利益越大，懲罰性賠償金就應(yīng)當(dāng)越高，也唯有如此，才能達(dá)到預(yù)防和威懾目標(biāo)。總之，在故意侵權(quán)的案件中，懲罰性賠償金相對(duì)頻繁地被適用，至少在經(jīng)濟(jì)學(xué)上是說(shuō)得過(guò)去的。

(三)公共執(zhí)法與私人執(zhí)法的關(guān)系理論

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，法律執(zhí)行分為公共執(zhí)行與私人執(zhí)行，或叫公共執(zhí)法與私人執(zhí)法。*公共執(zhí)法指政府公務(wù)人員對(duì)違法行為進(jìn)行調(diào)查，并對(duì)違法者施以處罰或提起訴訟；私人執(zhí)法是指?jìng)€(gè)人或企業(yè)調(diào)查違法行為，抓捕違法者，并對(duì)違法行為提起訴訟，案件成功解決時(shí)，該私人有權(quán)保留所有案件收益。當(dāng)今社會(huì)存在許多私人執(zhí)法現(xiàn)象,如私人警察(私人保安、私人保鏢)、私人偵探、私人通緝令、商場(chǎng)搜身、私人罰款等。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，對(duì)一個(gè)執(zhí)法體系的評(píng)價(jià)取決于其是否能給潛在的違法者以“社會(huì)最優(yōu)”的威懾，即能否帶來(lái)更高的社會(huì)凈福利。在一個(gè)法治國(guó)，要激活法律的權(quán)威性和有效性，就必須建立合理的訴訟激勵(lì)和法律自我實(shí)現(xiàn)機(jī)制，并確立起完備的受害者救濟(jì)和違法者懲罰制度，其中就應(yīng)包括對(duì)受害者足額的民事賠償制度，該賠償制度里面也包含對(duì)違法者的額外懲罰性賠償制度在內(nèi)。事實(shí)上，通過(guò)提高罰款額，我們可以在不降低威懾水平的前提下降低執(zhí)法強(qiáng)度，進(jìn)而節(jié)約執(zhí)法成本。[10](P24)

在反對(duì)懲罰性賠償制度的論據(jù)里有一種聲音是說(shuō)，罰款不得流入受害者的口袋，而懲罰性損害賠償?shù)膶?shí)施導(dǎo)致受害人無(wú)故獲得暴利，這無(wú)異于對(duì)“私人罰款”的鼓勵(lì)。然而經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為,執(zhí)法權(quán)究竟屬于國(guó)家抑或社會(huì)并不重要,關(guān)鍵在于何種執(zhí)法模式符合社會(huì)利益最大化原則,公權(quán)力機(jī)關(guān)與私人在法律執(zhí)行上的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制無(wú)疑能達(dá)成此效。因?yàn)閼土P性賠償金具有讓私人(受害人)獲利的制度安排，利益的激勵(lì)和驅(qū)動(dòng)會(huì)鼓勵(lì)更多的人去監(jiān)督違法行為，對(duì)于侵權(quán)行為的責(zé)任追究，公權(quán)力機(jī)關(guān)從來(lái)不會(huì)像受害人那樣具有天然的積極性。正因如此，私人執(zhí)法機(jī)制同時(shí)會(huì)形成對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)的一種正面競(jìng)爭(zhēng)，從而促進(jìn)公共執(zhí)法的有效性。在一個(gè)市場(chǎng)化、法治化程度較高的文明社會(huì),公權(quán)力沒(méi)有必要事必躬親地去壟斷一切事務(wù),公共執(zhí)法應(yīng)當(dāng)讓渡出小部分事務(wù)給予私人執(zhí)法，讓私人執(zhí)法得到一定的發(fā)揮空間，配合好公共執(zhí)法，使之成為公共執(zhí)法必要的補(bǔ)充。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，私人執(zhí)法在一定范圍內(nèi)被承認(rèn)或默許是對(duì)法律執(zhí)行民主化的體現(xiàn),有助于緩解和平息社會(huì)大眾對(duì)公共執(zhí)法的不滿(mǎn)情緒,公權(quán)力機(jī)關(guān)可以騰出更多的時(shí)間和精力去增強(qiáng)社會(huì)公共服務(wù)能力。*就特定情形而言,私人執(zhí)法可能更符合效率原則,一定范圍的私人執(zhí)法有助于維護(hù)個(gè)人合法權(quán)益。2002年11月,四川瀘州市龍馬潭區(qū)法院在一起三年未執(zhí)行的民事案件中,原告請(qǐng)求法院允許私人偵探介入,10余天就促使執(zhí)行完成,法院對(duì)私人偵探兌現(xiàn)了獎(jiǎng)勵(lì)。我們今天所探討的懲罰性賠償制度根植于侵權(quán)法，侵權(quán)法又屬于私法范疇，民事權(quán)利的實(shí)現(xiàn)本應(yīng)強(qiáng)調(diào)更多私人的意思自治，借助更多地私人積極行為。正如耶林所言，“在私法中要求每個(gè)人在各自的崗位上做法律的看守人和執(zhí)行人，主張權(quán)利的人就是在自己的權(quán)利這一狹小的范圍內(nèi),維護(hù)法本身?！盵11](P27)長(zhǎng)久以來(lái)，我國(guó)一直側(cè)重于公共執(zhí)法的社會(huì)治理模式,隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和完善,提升私人執(zhí)法的作用將成為法制變革的一個(gè)方向。[12]可以說(shuō)，懲罰性損害賠償更適應(yīng)個(gè)體的靈活性，授予個(gè)人行使合法權(quán)利的動(dòng)力，做到這一點(diǎn)，完全可以促進(jìn)社會(huì)共同利益。為了懲罰性賠償所促進(jìn)的社會(huì)利益讓受害者得利也是應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺萑痰?，由此產(chǎn)生的副作用完全可以通過(guò)將一部分爭(zhēng)得的賠償金上繳國(guó)家的方式來(lái)避免。[13](P126)況且，懲罰性賠償在表面上看是讓受害者得到了超出實(shí)際損失的一筆金錢(qián)，似乎是讓其從中獲得了“不當(dāng)?shù)美?，但鑒于在食品安全領(lǐng)域，經(jīng)營(yíng)者敢冒天下之大不韙，對(duì)消費(fèi)者的生命和健康置若罔聞，其給消費(fèi)者所造成的損失是不能僅僅從經(jīng)濟(jì)、物質(zhì)上去衡量的，受害一方懲罰性賠償?shù)墨@得，實(shí)際上是法律對(duì)其在精神、信賴(lài)?yán)娴确矫鎿p失的補(bǔ)償而已，是正當(dāng)合法的。

(四)利益衡平理論

衡平作為一個(gè)法律原則，具有內(nèi)外兩層含義，分別涉及到其與法律和正義的關(guān)系。首先，從外部層面講，衡平是對(duì)法律的一種有效修正。眾所周知，社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化等發(fā)展日新月異，而人的認(rèn)識(shí)水平和前瞻能力有限，立法者受立法當(dāng)時(shí)的社會(huì)發(fā)展之現(xiàn)狀所限，制定出臺(tái)的法律呈現(xiàn)出穩(wěn)定性、保守性及滯后性的特點(diǎn)。英國(guó)歷史上衡平法出現(xiàn)的理論根基就是衡平理論，該理論認(rèn)為衡平具有三種功能，即以衡平作為批評(píng)法律的準(zhǔn)則；以衡平作為解釋法律的方法；以衡平彌補(bǔ)法律的不完備，使法官區(qū)分個(gè)案之特殊情形而為不同裁判。其次，從內(nèi)部層面講，衡平屬于個(gè)別正義。亞里斯多德將正義分為分配正義與平均正義。*臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為，分配正義涉及上下規(guī)范關(guān)系，其中一人居上給其他人進(jìn)行權(quán)義分配；平均正義涉及平等規(guī)范關(guān)系，旨在維持二人或多數(shù)之間同等基礎(chǔ)上的平衡。衡平不是正義的仇敵，衡平與正義既非相同，也非對(duì)立。正義具有一般化的性格，適用于同類(lèi)案例的多數(shù)之人。衡平則是針對(duì)個(gè)案的特性，斟酌相關(guān)情勢(shì)，求其妥當(dāng)。[14](P22)

前述衡平理論對(duì)于懲罰性賠償制度在食品安全責(zé)任領(lǐng)域的適用正當(dāng)性可以提供有力支撐。一方面，目前的立法只有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》、《侵權(quán)責(zé)任法》有相關(guān)懲罰性賠償之規(guī)定，但這些立法的規(guī)定具有明顯滯后性，要么較為原則，可操作性不強(qiáng)，要么適用率低，法官判罰高額賠償金的案例甚少，法律中所謂的懲罰性賠償制度幾乎成為擺設(shè)，無(wú)法與當(dāng)前食品安全的嚴(yán)峻形勢(shì)相適應(yīng)。這就需要立法者及司法者充分運(yùn)用衡平理論啟動(dòng)修法、釋法程序，對(duì)于懲罰性賠償制度的移植和構(gòu)建必須站在侵權(quán)法的歷史淵源和未來(lái)發(fā)展的高度，從長(zhǎng)計(jì)議。既要放眼全球大陸法系和英美法系的多數(shù)國(guó)家進(jìn)行全面考察，又要考慮中國(guó)大陸特殊社情民意，不能只看到現(xiàn)在美國(guó)等國(guó)家正在對(duì)懲罰性賠償制度的適用范圍和懲罰金額進(jìn)行限制或改革，卻不去分析他們?yōu)楹我约叭绾芜M(jìn)行改革，*進(jìn)入20世紀(jì)后，懲罰性賠償責(zé)任在美國(guó)制定法中成為一種常用的責(zé)任形式，僅美國(guó)國(guó)會(huì)制定的法律中就有二百多項(xiàng)涉及懲罰性賠償責(zé)任的規(guī)定涉及的范圍包括反托多拉斯法、消費(fèi)者保護(hù)法、勞動(dòng)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等眾多經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。在普通法領(lǐng)域，美國(guó)懲罰性賠償自20世紀(jì)60年代開(kāi)始，懲罰性賠償金的適用范圍不斷擴(kuò)大，判決數(shù)額每年都成倍提高。為此，美國(guó)侵權(quán)法改革委員會(huì)著手四個(gè)方面的改革：I、以“實(shí)質(zhì)惡意”適用的基本條件；2、以“確鑿證據(jù)”作為適用的證據(jù)條件；3、在賠償數(shù)額的確定上適用“過(guò)罰相當(dāng)?shù)谋壤瓌t”；4、以聯(lián)邦統(tǒng)一立法解決懲罰性賠償判決中的重復(fù)適用問(wèn)題。更看不到大陸法系很多國(guó)家對(duì)懲罰性賠償制度在本國(guó)的適用有逐步接受的動(dòng)作，并成大勢(shì)所趨。質(zhì)言之，當(dāng)懲罰性賠償制度在我國(guó)法律體系里尚沒(méi)有真正構(gòu)建，還是含苞待放，尖角小荷之際就大談要對(duì)其進(jìn)行所謂限制，不得不說(shuō)是一種因噎廢食、斷章取義的論調(diào)，是對(duì)懲罰性賠償制度的片面誤讀，也是對(duì)衡平理論在法律制度重新構(gòu)建中應(yīng)有作用的漠視。另一方面，很多食品安全的個(gè)案正義實(shí)現(xiàn)較難，特別是在許多規(guī)模性食品安全事故中，受害人的實(shí)際損失都或許難以填補(bǔ)，更別說(shuō)對(duì)加害人收取額外賠償金了。主審法官應(yīng)當(dāng)站在“特殊情勢(shì)特殊辦理”的角度，充分利用衡平理論在個(gè)案正義上的指導(dǎo)作用，在食品供應(yīng)者與食品消費(fèi)者之間努力尋求利益平衡點(diǎn)，并在食品供應(yīng)者存有侵權(quán)惡意的場(chǎng)合加強(qiáng)對(duì)其懲罰力度，適當(dāng)向處于弱勢(shì)的消費(fèi)者傾斜保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。

四、《食品安全法》中懲罰性賠償制度的不足與完善

食品安全事件的屢禁不止，給廣大人民群眾的生命和健康造成極大損害。一些跨國(guó)企業(yè)如肯德基、麥當(dāng)勞、亨氏、美贊臣等都曾在中國(guó)發(fā)生過(guò)食品安全丑聞，然而他們對(duì)中國(guó)消費(fèi)者的態(tài)度略顯傲慢，不屑一顧；消費(fèi)者即便提起訴訟，既費(fèi)時(shí)費(fèi)力，而且也往往得不到充分的賠償，甚至連訴訟費(fèi)、車(chē)旅費(fèi)還要白白搭上，得不償失，結(jié)果是“賠了夫人又折兵”。類(lèi)似事件倘若發(fā)生于美國(guó)，問(wèn)題企業(yè)會(huì)主動(dòng)與受害人尋求和解，以期達(dá)到避免訴訟、排除被法院判處巨額賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。正是中外食品安全法律賠償責(zé)任制度的差異造就了如此大的反差。[15]這也就難怪我國(guó)消費(fèi)者訴訟積極性不高，而食品安全事故的始作俑者反而逍遙法外了。于是乎，社會(huì)呼喚一種懲罰型責(zé)任制度的出現(xiàn)，以解決混亂不堪的食品安全問(wèn)題。2009年6月1日起施行的《食品安全法》在一定程度上回應(yīng)了社會(huì)大眾的熱切期盼。關(guān)于《食品安全法》第九十六條所規(guī)定的賠償金的性質(zhì)，學(xué)界及實(shí)務(wù)界尚存爭(zhēng)議。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，《食品安全法》中的懲罰性賠償僅是一種侵權(quán)責(zé)任賠償，理由是這樣理解“符合食品安全法的邏輯結(jié)構(gòu)；能使有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的法律規(guī)定相協(xié)調(diào)，避免法律規(guī)范的內(nèi)部沖突”等。[16]筆者認(rèn)為，從該法的立法邏輯以及立法目的來(lái)看，并未限制懲罰性賠償?shù)倪m用責(zé)任類(lèi)型，也就是說(shuō)，食品安全法中所確立的懲罰性賠償條款既可以適用于合同領(lǐng)域(產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任)，也可以適用于產(chǎn)品侵權(quán)領(lǐng)域(產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任)，這跟《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法精神應(yīng)當(dāng)是一致的。

(一)《食品安全法》之立法不足

我國(guó)現(xiàn)行立法在民商事領(lǐng)域初步確立了懲罰性賠償制度，對(duì)依法保護(hù)消費(fèi)者，規(guī)范和督促經(jīng)營(yíng)者保障食品安全具有一定的指引作用，在現(xiàn)實(shí)生活中起到了一定的社會(huì)效果，值得肯定。然而實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的法律實(shí)施，可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)食品安全狀況并未得到根本扭轉(zhuǎn)，白酒塑化劑風(fēng)波未平，某涼茶產(chǎn)品又被曝以山銀花替代金銀花，由于集中爆發(fā)的食品安全問(wèn)題更是涉及到大眾日常飲食及許多知名企業(yè)，因而進(jìn)一步觸發(fā)了民眾的敏感神經(jīng)并招致更大范圍的信任危機(jī)，甚至讓公眾患上了“食物焦慮癥”。所以很有必要檢討我們的現(xiàn)行法律制度，只有發(fā)現(xiàn)立法上的“美中不足”，才能有針對(duì)性地修正立法，保證立法的科學(xué)性和前瞻性，這也是立法者的光榮使命和法定職責(zé)之所在。

1、懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件不明確

法律責(zé)任的構(gòu)成要件是指行為人承擔(dān)法律責(zé)任必須具備的條件。在侵權(quán)法上，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件要受侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的影響。在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的特殊侵權(quán)行為中，侵權(quán)責(zé)任的成立只需要三個(gè)要件，即行為違法、損害事實(shí)和因果關(guān)系。就食品安全領(lǐng)域里的懲罰性賠償責(zé)任而言，司法實(shí)務(wù)中存在爭(zhēng)議的主要是損害事實(shí)、因果關(guān)系和行為人過(guò)錯(cuò)三個(gè)要件的適用問(wèn)題。爭(zhēng)議之所以存在，就是源于食品安全法規(guī)定不明，主審法官在適用法律時(shí)見(jiàn)仁見(jiàn)智，自由裁量，導(dǎo)致各種判決五花八門(mén)，損害了司法統(tǒng)一和權(quán)威。其中，關(guān)于損害事實(shí)的爭(zhēng)議，主要在于懲罰性賠償責(zé)任的適用是否以消費(fèi)者的實(shí)際損害為前提，消費(fèi)者的實(shí)際損害是否包括精神損害在內(nèi)等方面；關(guān)于行為違法、因果關(guān)系及行為人過(guò)錯(cuò)的爭(zhēng)議，主要在于舉證責(zé)任的承擔(dān)，即對(duì)于食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)、消費(fèi)者所受損害與缺陷食品之間的因果關(guān)系以及銷(xiāo)售者是否明知所售食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)等的證明責(zé)任由何方當(dāng)事人承擔(dān)的問(wèn)題。

2、懲罰性賠償金的計(jì)算基數(shù)不合理

《食品安全法》在確定懲罰性賠償金計(jì)算的立法技術(shù)上有失妥當(dāng)。該法仍然沿用了原《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的做法*1994年1月1日起施行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》于2013年10月25日進(jìn)行了第二次修正，原第49條在新修改的法律中是第55條：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！?，單純以“價(jià)款”作為懲罰性賠償數(shù)額確立的基數(shù)，只做到了賠償數(shù)額的容易確定，但卻忽略了科學(xué)性和合理性的問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)于日常生活中的食品消費(fèi)支付的價(jià)款都比較少，即使適用“十倍”的賠償，對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者根本起不到有效震懾作用。實(shí)踐證明，以食品價(jià)款為基數(shù)作為確定賠償金的標(biāo)準(zhǔn)，未免過(guò)于單一和機(jī)械，難以達(dá)到立法目的。比如兩元錢(qián)的一袋酸奶，十倍的賠償金也只有二十元。而消費(fèi)者如果要走法律程序，要支付的各種訴訟成本遠(yuǎn)高于依法期待獲取的賠償金。此時(shí)消費(fèi)者大多會(huì)放棄訴權(quán)，自認(rèn)倒霉，很多無(wú)良商家也是考慮到消費(fèi)者折騰不起的心理而繼續(xù)“作惡”，等于是法律助紂為虐。正如有學(xué)者所言：“作出這樣一種機(jī)械死板卻毫無(wú)回旋余地規(guī)定的最大好處在于替法官免去了思考的痛苦，最直接的壞處卻在于使賠償喪失了應(yīng)有之義?！盵17]當(dāng)然，由于語(yǔ)言表述的局限性以及現(xiàn)實(shí)生活的情景復(fù)雜性，立法者難以通過(guò)制定法去有效預(yù)見(jiàn)并實(shí)現(xiàn)所謂個(gè)案正義。但我們的立法不能因噎廢食，應(yīng)當(dāng)努力通過(guò)一定的立法技術(shù)使司法受眾盡可能現(xiàn)實(shí)地?zé)o限接近司法正義。

3、缺乏與懲罰性賠償責(zé)任配套的責(zé)任保險(xiǎn)制度

在當(dāng)前有這么一種怪現(xiàn)象，一旦出現(xiàn)食品安全侵權(quán)事件，政府出于社會(huì)和諧及治安穩(wěn)定的思維慣勢(shì)，積極介入并出面為受害者的損失墊付賠償金，由于受害者眾多，政府賠償能力有限，加之政府與受害者在協(xié)商賠償款方面處于不平等地位，往往受害者從政府手中接過(guò)的賠款不足以彌補(bǔ)實(shí)際損失，即使將來(lái)政府再行向食品生產(chǎn)商或銷(xiāo)售商追償，出現(xiàn)的結(jié)果是生產(chǎn)商或銷(xiāo)售商賠償數(shù)額不高，相當(dāng)于政府幫助侵權(quán)者壓低了賠償金，無(wú)異是對(duì)侵權(quán)者的一種縱容，這就給很多食品生產(chǎn)商或銷(xiāo)售商形成一種誤導(dǎo)和依賴(lài)思想，他們不會(huì)有從本次事故中吸取教訓(xùn)的積極性。另外，如果政府追償不能，政府用于擺平重大事故的資金無(wú)法填補(bǔ)，而這些資金都是來(lái)自于納稅人的，相當(dāng)于是無(wú)辜納稅人為那些侵權(quán)企業(yè)的違法行為買(mǎi)單，這終究是不公平的。還有一個(gè)現(xiàn)實(shí)就是，一次高額的懲罰性賠償或者作為賠償對(duì)象的受害者眾多，足以讓一些小微企業(yè)陷入癱瘓，就像三鹿集團(tuán)這樣的大型企業(yè)，還沒(méi)有對(duì)之適用懲罰性賠償金就已經(jīng)宣告破產(chǎn)了，那不計(jì)其數(shù)的受害嬰幼兒的損害如何救濟(jì)呢？[18]在食品安全事故中建立強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度應(yīng)當(dāng)是未來(lái)侵權(quán)法或食品安全立法的發(fā)展方向，責(zé)任保險(xiǎn)制度有助于防止被告破產(chǎn)，更可能地使懲罰性賠償金得以實(shí)際支付給受害者。

在保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境中，可保性的概念是指為了形成一種保險(xiǎn)市場(chǎng)而指定的某種風(fēng)險(xiǎn)必須滿(mǎn)足的先決條件。一般而言，可保性的主要標(biāo)準(zhǔn)在于隨機(jī)性、可定量性、可管理的損失額度。食品安全事故的發(fā)生基本符合上述標(biāo)準(zhǔn)，因而懲罰性賠償金具備可保性。具體來(lái)說(shuō)，絕大多數(shù)食品安全事故的加害人對(duì)于食品消費(fèi)者所受的健康損害不是基于故意，而且賠償金額既能根據(jù)損失的程度又能根據(jù)發(fā)生的可能性適于識(shí)別、量化以及評(píng)估，并且目前我國(guó)懲罰性賠償金均有適用的上限。在歐洲一些國(guó)家的研究者眼里，比如瑞典，已經(jīng)做好準(zhǔn)備歡迎并接納保險(xiǎn)在侵權(quán)法責(zé)任分擔(dān)中將要扮演的重要角色了，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，使用嚴(yán)格責(zé)任擴(kuò)充的方式，為了以公眾為代價(jià)來(lái)完成對(duì)于受害人的賠償，侵權(quán)人與保險(xiǎn)公司作為渠道將賠償?shù)某杀緩氖芎θ艘酵侗Ｈ巳后w中。在英國(guó)，法院將他們的真實(shí)動(dòng)機(jī)隱藏在法律推理的煙霧之后，而且認(rèn)為保險(xiǎn)乃是一只隱藏的手在無(wú)形中驅(qū)動(dòng)著侵權(quán)法的發(fā)展。在美國(guó)Escola v. Coca-Cola Bottling Co.一案判決中，加利福尼亞法官特雷納明確闡釋了風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偫砟睿础搬槍?duì)傷害的風(fēng)險(xiǎn)，完全可以通過(guò)制造商的投保并將其作為營(yíng)業(yè)成本而在公眾之間分?jǐn)偟淖龇右员苊狻！盵19](P410)

(二)《食品安全法》之立法完善

在食品安全問(wèn)題上，《食品安全法》是特別法，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》相對(duì)而言則是一般法，依據(jù)特別法優(yōu)于一般法的法律適用原則，針對(duì)消費(fèi)者的食品方面發(fā)生的賠償糾紛，應(yīng)優(yōu)先適用《食品安全法》，該法沒(méi)有規(guī)定的，則可適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等法律。下面以《食品安全法》為例，提出修改和完善的相關(guān)建議。通過(guò)立法的修改建立起更加完善的規(guī)制方式，盡量減少食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)中的不安全因素，讓人民群眾吃的放心，保障飲食健康和安全。

1、進(jìn)一步明確懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件

首先，關(guān)于主觀(guān)過(guò)錯(cuò)是否為懲罰性賠償責(zé)任適用的要件。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，在產(chǎn)品責(zé)任中，生產(chǎn)者承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，銷(xiāo)售者承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。鑒于食品屬于特殊的產(chǎn)品，牽涉民生和基本人權(quán)，與社會(huì)公共利益直接相關(guān)，在歸責(zé)原則上，只能比產(chǎn)品責(zé)任更嚴(yán)。所以，對(duì)于食品生產(chǎn)者，應(yīng)該適用更加嚴(yán)格的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，生產(chǎn)者的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)程度不影響懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成，但會(huì)影響到賠償額的大小，生產(chǎn)者的主觀(guān)惡性越大，適用懲罰性賠償金的數(shù)額越巨大和高昂。對(duì)于銷(xiāo)售者，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，也就是說(shuō)，由銷(xiāo)售者自己就其已經(jīng)盡到了必要的食品安全注意義務(wù)并采取了切實(shí)有效的防控措施承擔(dān)舉證責(zé)任，否則就應(yīng)視為存在過(guò)錯(cuò)，推定其明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)仍然銷(xiāo)售。

其次，關(guān)于損害結(jié)果是否為懲罰性賠償責(zé)任適用的要件。《食品安全法》的立法目的除了要發(fā)揮其補(bǔ)償功能，填補(bǔ)受害人的損失之外，還有一個(gè)更為重要的目的，那就是“保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全”，具體就是通過(guò)“十倍賠償”條款去實(shí)現(xiàn)。并且，有些不安全食品對(duì)人之身體健康的損害是隱性的、不明顯的，潛伏期限長(zhǎng)，消費(fèi)者舉證難，如果要求必須有實(shí)際損害，將使法律的懲戒功能大打折扣。所以，一般賠償之外的十倍賠償在性質(zhì)上屬于一種懲罰性賠償，不應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損害的發(fā)生作為前提。并且，需要賠償之損害中應(yīng)當(dāng)包含精神損害，不管受害人是否意識(shí)到了損害，都應(yīng)可以要求進(jìn)行賠償。因?yàn)檫@種賠償除了是對(duì)痛苦的彌補(bǔ)之外，身體疼痛和內(nèi)心痛苦的賠償金還考慮到侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)使受害人感到滿(mǎn)意。食品安全責(zé)任中的懲罰性賠償是因侵權(quán)者的行為具有法律和道德的雙重責(zé)難性，民眾對(duì)侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)的容忍度為零，對(duì)于消費(fèi)者某些無(wú)形精神損害，舉證難以完成，但從社會(huì)一般情理考量推定存在的，就理應(yīng)獲得法院支持，唯如此，才能讓侵權(quán)者敬畏法律和他人權(quán)利，不敢擅自越過(guò)雷池，也能讓消費(fèi)者懲罰性賠償制度佑護(hù)下盡享其作為“上帝”的權(quán)利。

基于此，我們認(rèn)為，食品安全責(zé)任中，對(duì)于生產(chǎn)者而言，懲罰性賠償制度的適用，只需要兩個(gè)要件即可：一是生產(chǎn)了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品；二是將不安全食品投入了市場(chǎng)，對(duì)消費(fèi)者的合法權(quán)益產(chǎn)生了潛在威脅。對(duì)于銷(xiāo)售者而言，懲罰性賠償制度的適用，應(yīng)該具備三個(gè)要件：一是銷(xiāo)售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品；二是給消費(fèi)者造成了人身、財(cái)產(chǎn)或其他損害；三是主觀(guān)上有過(guò)錯(cuò)(推定)。

2、建立懲罰性賠償數(shù)額的浮動(dòng)機(jī)制

如前所述，《食品安全法》第96條規(guī)定了“價(jià)款十倍”的賠償金，這種固定倍數(shù)的規(guī)定方法過(guò)于機(jī)械和僵硬，難以體現(xiàn)個(gè)案的公平和正義。在英美法國(guó)家，懲罰性損害賠償金的具體數(shù)額由陪審團(tuán)根據(jù)被告行為的可苛責(zé)程度、被告的經(jīng)濟(jì)能力、原告所受損害的情形以及以往法院判例等因素綜合確定并進(jìn)行裁決。

關(guān)于賠償倍數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，我們可以借鑒美國(guó)的做法，在綜合考量食品侵權(quán)之多樣性的基礎(chǔ)上，設(shè)置不同的賠償倍數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，以最大程度發(fā)揮懲罰性賠償制度的功能價(jià)值作為最終的確定依據(jù)。比如低危食品與有毒有害食品的懲罰倍數(shù)應(yīng)有不同；低價(jià)食品與高價(jià)食品的賠償標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)有所區(qū)分；社會(huì)知名企業(yè)或市場(chǎng)份額和產(chǎn)能規(guī)模較大的企業(yè)應(yīng)該擔(dān)負(fù)更大的社會(huì)責(zé)任，因此在其生產(chǎn)和銷(xiāo)售的食品出現(xiàn)安全問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)令其依照最高的懲罰倍數(shù)標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)最大的賠償責(zé)任。所以在“倍數(shù)”的確定上，可以劃定一個(gè)“1-100”的較大范圍，并且輔之以賠償總額的“上限”和“下限”。

關(guān)于賠償基數(shù)的確定問(wèn)題，我們建議將來(lái)的立法能夠采用相對(duì)務(wù)實(shí)和多元化的標(biāo)準(zhǔn)，比如，對(duì)于消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)了不安全食品但沒(méi)有造成實(shí)際損害或者購(gòu)買(mǎi)的是較為昂貴的食品且造成的實(shí)際損害明顯小于支付價(jià)款的，可以以“購(gòu)買(mǎi)或支付價(jià)款”作為確定懲罰性賠償金的基數(shù)；對(duì)于因不安全食品給消費(fèi)者造成重大損害的情形，應(yīng)當(dāng)以“實(shí)際損失”作為確定懲罰性賠償金的基數(shù)，并且，消費(fèi)者的精神損害也應(yīng)當(dāng)計(jì)入實(shí)際損失之中；對(duì)于實(shí)際損失難以確定，食品價(jià)款又相對(duì)較少，法院也可以根據(jù)經(jīng)營(yíng)者一定期限內(nèi)的違法所得為基數(shù)確定懲罰性賠償金的基數(shù)。當(dāng)以上多個(gè)標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)競(jìng)合時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循“就高不就低”的原則來(lái)最終確定。當(dāng)然，不管以什么標(biāo)準(zhǔn)作為確定懲罰性賠償金的基數(shù)，根本目的只有一個(gè)，那就是一定要體現(xiàn)出法律的“懲罰性”，讓經(jīng)營(yíng)者切實(shí)感受到違法行為是要付出沉重代價(jià)的。

3、建立食品安全事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度

立法者在懲罰性賠償問(wèn)題上不可避免地存在“投鼠忌器”心態(tài)，擔(dān)心高額賠償會(huì)造成一些經(jīng)驗(yàn)者破產(chǎn)，進(jìn)而對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)造成重大影響，但殊不知，從事食品生產(chǎn)或銷(xiāo)售的經(jīng)營(yíng)者自私自利，以“投毒殺人”式手段謀取暴利的行為更是對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的巨大破壞。實(shí)行產(chǎn)品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，既能使受害人的人身和財(cái)產(chǎn)損害得到充分有效的救濟(jì)，又能將企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)向社會(huì)分?jǐn)偅?dāng)是給經(jīng)營(yíng)商家一次重新改過(guò)、東山再起的機(jī)會(huì)，而不是一棒子打死。強(qiáng)制投保義務(wù)背后的政策考量是為潛在的受害者提供充分保護(hù)。[19](P400)由于食品安全涉及百姓安康，建議充分借鑒交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的成熟經(jīng)驗(yàn)，將食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可制度掛鉤，即要求食品企業(yè)在向工商部門(mén)申請(qǐng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可時(shí)一并投保，當(dāng)然對(duì)于食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販而言，其保額及保險(xiǎn)費(fèi)率應(yīng)當(dāng)與食品企業(yè)有所區(qū)分。在食品安全事故中，受害人的損害主要是人身?yè)p害，故食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)也主要是針對(duì)人身?yè)p害，可以設(shè)定統(tǒng)一的責(zé)任限額，責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額以及被保險(xiǎn)人在食品安全事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的賠償限額。對(duì)于保險(xiǎn)費(fèi)率，可以采用基礎(chǔ)費(fèi)率加浮動(dòng)費(fèi)率的結(jié)合模式，保險(xiǎn)公司可以在每一年度根據(jù)投保企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況與事故發(fā)生記錄酌情變更其保險(xiǎn)費(fèi)率。為更好地讓責(zé)任保險(xiǎn)制度為懲罰性賠償制度服好務(wù)，加強(qiáng)規(guī)范性和科學(xué)性，建議國(guó)務(wù)院適時(shí)出臺(tái)《食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，促使懲罰性賠償制度發(fā)揮更大效用。

五、結(jié)語(yǔ)

食品安全是重大的基本民生問(wèn)題。英國(guó)奧古斯丁說(shuō)過(guò)，懲罰是對(duì)正義的伸張。人們固然也相信“良心是最好的法律”,但是食品安全絕非兒戲，不能完全寄望于食品經(jīng)營(yíng)者的良心發(fā)現(xiàn)和道德自律，完善外部懲戒和監(jiān)督機(jī)制，建立真正意義上的懲罰性賠償法律制度才是標(biāo)本兼治的根本之策。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的杠桿側(cè)重于調(diào)節(jié)，有時(shí)又過(guò)于軟弱。所以食品安全問(wèn)題不能完全放任地交給市場(chǎng)去管，我們的政府必須借助法律手段強(qiáng)力干預(yù)。那些違法的食品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者，急功近利，為獲取一己之私而“謀財(cái)害命”，影響的不止是一代人的利益，法律對(duì)其課以重罰，讓其承擔(dān)更重的賠償責(zé)任，對(duì)侵權(quán)者而言，本系咎由自取，罰當(dāng)其責(zé)。

[1] (奧)赫爾穆特·考茨歐，瓦內(nèi)薩·威爾科克斯主編，竇海陽(yáng)譯.懲罰性賠償金：普通法與大陸法的視角[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012.

[2] 金福海.懲罰性賠償制度研究[M].北京：法律出版社，2008.

[3] 關(guān)淑芳.懲罰性賠償制度研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008.

[4] 王澤鑒.侵權(quán)行為法(1)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[5] 譚德凡.論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立——以懲罰性賠償制度的確立為例[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2012,(1):20.

[6] (美)博登海默著,鄧正來(lái)譯.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[7] 王澤鑒.侵權(quán)行為法(1)[M].臺(tái)北:三民書(shū)局,1998.

[8] 石佳友.論侵權(quán)責(zé)任法的預(yù)防職能[J].中州學(xué)刊,2009,(4):100.

[9] 黃文平，王則柯.侵權(quán)行為的經(jīng)濟(jì)分析[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.

[10] 李波.公共執(zhí)法與私人執(zhí)法的比較經(jīng)濟(jì)研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[11] (德)耶林著，胡寶海譯.為權(quán)利而斗爭(zhēng)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2000.

[12] 徐昕.法律的私人執(zhí)行[J].法學(xué)研究,2004,(1):29.

[13] (德)格哈德·瓦格納著，王程芳譯.損害賠償法的未來(lái):商業(yè)化、懲罰性賠償、集體性損害[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012.

[14] 王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)判例研究(第八冊(cè))[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.

[15] 徐南軒.食品安全法中懲罰性賠償?shù)倪m用[DB/OL].衛(wèi)生法制網(wǎng)http://www.zgwsfz.org.cn/baijia/2008/0905/article_408.html,2014-11-20.

[16] 王吉林.我國(guó)食品安全法中的懲罰性賠償之解讀[J].天津法學(xué)，2010,(1):25.

[17] 李響.我國(guó)食品安全法"十倍賠償"規(guī)定之批判與完善[J].法商研究，2009,(6):46.

[18] 鐘建，李勇軍.完善我國(guó)食品安全法的幾點(diǎn)建議[J].西華大學(xué)學(xué)報(bào)，2011,(4):108.

[19] (德)格哈德·瓦格納主編，魏磊杰，王之洲，朱淼譯.比較法視野下的侵權(quán)法與責(zé)任保險(xiǎn)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012.

責(zé)任編輯：周延云

The Application of Punitive Damages System in the Food Safety Responsibility: the Deficiency and Perfection of Article 96 ofFoodSafetyLaw

Pan Zhiyu

(Civil and Commercial Law School, Shandong University of Political Science and Law, Ji'nan 250014, China)

The food safety incidents have occurred frequently in recent years, which has shaken the people's confidence in food safety in our country. Only by building the system of punitive damages in the true sense can we curb violators' recklessness and unlawfuless, and change the current situation of worrying food security. As a special law,FoodsafetyLawestablished the punitive compensation system, which has supervised the operators to ensure the food safety. However, the law should be perfected to define the components of punitive damages liability, and establish the floating mechanism of punitive damages and compulsory insurance system of food safety responsibility.

food safety; punitive damages; liability insurance

2014-11-20

本文為山東省“十二五”高等學(xué)校人文社科研究基地(民商事法律與民生研究中心)資助研究成果

潘志玉(1980- )，男，山東德州人，山東政法學(xué)院民商法學(xué)院講師，山東省“十二五”高等學(xué)校人文社科研究基地民商事法律與民生中心研究員，主要從事民商法學(xué)、訴訟法學(xué)研究。

D923

A

1672-335X(2015)02-0090-09