劉仲敬

[文章導(dǎo)讀]近代世界體系的演變，推動(dòng)了帝制中國(guó)向現(xiàn)代中國(guó)的轉(zhuǎn)變，中國(guó)概念本身也是國(guó)際外交的產(chǎn)物。作者以大手筆為我們勾勒了晚清以降中國(guó)與世界的遭遇、沖突與調(diào)適。他試圖繞開(kāi)傳統(tǒng)的殖民--獨(dú)立、沖擊--回應(yīng)、依附--沖突這些歷史框架，而從整個(gè)世界體系格局的變遷中，把握現(xiàn)代中國(guó)的歷史命運(yùn)。

19世紀(jì)中葉以來(lái)的中國(guó)外交史，性質(zhì)非常不同于威斯特伐利亞以后歐洲各邦之間的外交史。中國(guó)外交史甚至不能僅僅用殖民--獨(dú)立、依附--沖突這樣的框架涵蓋，因?yàn)檫@種框架已經(jīng)預(yù)先假設(shè)了國(guó)與國(guó)對(duì)等--雙向交涉的前提。然而，在我們關(guān)注的這段歷史時(shí)期，“中國(guó)”仍然是一個(gè)涵義模糊、不斷變化的行為主體。它的交涉對(duì)象也不是一個(gè)國(guó)家，而是歐洲游戲規(guī)則征服世界的長(zhǎng)期運(yùn)動(dòng)。殖民和獨(dú)立都是歐洲游戲規(guī)則對(duì)非歐洲世界的內(nèi)化過(guò)程。如果說(shuō)二者有什么區(qū)別，那就是：獨(dú)立意味著比殖民更徹底的內(nèi)化，殖民暗示（至少部分的）非西方性質(zhì)，正如英印帝國(guó)憲制和香港的儒家習(xí)慣法所證明的那樣。獨(dú)立必須是一場(chǎng)針對(duì)自我的憲法革命，以發(fā)明某種歐洲式的想象共同體。這種想象的共同體即使在歐洲也是新生事物。

外交首先創(chuàng)造了中國(guó)的概念，世界體系要求中國(guó)必須存在，世界體系的劇變一再促成中國(guó)的憲制演變。大清原先并不是中國(guó)。它沒(méi)有一條明確的邊界，只有從畿輔到荒服的統(tǒng)治能力遞減坡度。屬地在何處結(jié)束，屬國(guó)在何處開(kāi)始，沒(méi)有人清楚，也沒(méi)有人在意。最后，浩罕和廓爾喀證明為屬國(guó)，新疆和西藏證明為屬地，都源于曾紀(jì)澤和薛福成的交涉需要。正是在這種交涉中，大清和中國(guó)變成可以相互替換的同義詞。隨后，榮祿和翁同龢這樣的滿漢高官開(kāi)始在國(guó)內(nèi)政治斗爭(zhēng)中運(yùn)用中國(guó)這個(gè)詞，梁?jiǎn)⒊@樣的知識(shí)分子則推動(dòng)了中國(guó)概念的通俗化和普及化。在這個(gè)過(guò)程中，中西交涉扮演了通過(guò)他者塑造自我的關(guān)鍵角色。

中西交涉的幾個(gè)主要階段都與中國(guó)的國(guó)家塑造同步。每一次，世界體系的演變都是關(guān)鍵性的背景因素。

第一階段：天下與蠻夷

1820年兩廣當(dāng)局與英國(guó)海軍的沖突、通常所謂的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)、1860年庚申之役以及美、法等國(guó)在同一時(shí)期的交涉，在雙方都產(chǎn)生了各不相同的解釋。

在中國(guó)方面，這不是國(guó)與國(guó)之間的交涉和戰(zhàn)爭(zhēng)，而是地方當(dāng)局對(duì)大規(guī)模群體事件的治安措施。而后，帝國(guó)政府對(duì)地方當(dāng)局（主要是兩廣和兩江）實(shí)施行政賞罰。外國(guó)和外交的概念沒(méi)有進(jìn)入帝國(guó)政府的考慮范圍。帝國(guó)也不允許任何大規(guī)模騷亂影響帝國(guó)憲制和天下秩序，它繼續(xù)遵循廓爾喀叛亂、浩罕叛亂的處理先例。

大清處理群體性騷亂和武裝上訪，經(jīng)驗(yàn)豐富、舉措審慎，善于將一切不穩(wěn)定因素納入帝國(guó)秩序，有大量的歷史資源可供運(yùn)用。

根據(jù)帝制中國(guó)的傳統(tǒng)，政府兵刑不分、剿撫兼施，變民與順民同樣不難相互轉(zhuǎn)化。理想的地方官員必須善于“化賊為民”（《宋史·列傳第五十二》）。叛匪、變民和叛酋一向是官軍的重要補(bǔ)充來(lái)源，李克用--李定國(guó)的模式源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，在大傳統(tǒng)（《資治通鑒》）和小傳統(tǒng)（《水滸傳》、《蕩寇志》）當(dāng)中都留下了深刻的印記。

帝國(guó)對(duì)待叛酋的底線不在于利益訴求是否合法或逾分，更不是當(dāng)時(shí)根本不存在的國(guó)家主權(quán)觀念；而在于是否僭號(hào)稱尊，威脅本朝的正統(tǒng)性和唯一性。在朝廷眼中，英、美、法的訴求不外乎一系列保證人身安全和經(jīng)濟(jì)利益的特殊政策。從性質(zhì)上講，這就不是非鎮(zhèn)壓不可的原則性錯(cuò)誤。叛酋跟地方官員沖突，企圖武裝上訪、向朝廷告御狀，從而爭(zhēng)取更有利的善后措施。這種行徑不足為奇，有眾多先例可供參考，類似事件就是嘉慶一朝的浩罕叛亂。浩罕人入侵六城地區(qū)（天山南路），報(bào)復(fù)地方當(dāng)局取消浩罕商人的稅收特權(quán)（他們?cè)鹊亩愂肇?fù)擔(dān)比當(dāng)?shù)厣倘烁p）。朝廷剿撫兼施：一面驅(qū)逐浩罕叛軍；一面罷免制定苛政的那彥成，恢復(fù)浩罕人的特權(quán)。道光一朝的廣州貿(mào)易沖突惡化后，朝廷將浩罕戰(zhàn)爭(zhēng)的主要將領(lǐng)楊芳調(diào)往廣州，顯然并非偶然。

朝廷的處置并不是出于軟弱。根據(jù)天下秩序的理論，皇帝是一切文明人類的最高統(tǒng)治者，不是一個(gè)地方性邦國(guó)的統(tǒng)治者?；实鄣牧α恐饕从谡y(tǒng)性和道德號(hào)召力，而不是赤裸暴力。叛酋只要沒(méi)有另立朝廷，就是誤入歧途的臣民、而非敵國(guó)。如果地方官員的暴政構(gòu)成叛亂的原因，叛亂者的訴求在于請(qǐng)求皇帝伸冤；皇帝就負(fù)有不偏不倚的道德義務(wù)，不可以利用武斷權(quán)力偏袒在任官員。歷史經(jīng)驗(yàn)顯示：帝國(guó)毀滅的根本原因在于道德號(hào)召力的衰落。裁判不公、濫用暴力構(gòu)成苛政的主要因素。公開(kāi)否定伏闕伸冤的權(quán)利，無(wú)異于否定帝國(guó)自身的合法性。

叛酋和變民的區(qū)別在于：前者所受文明教化更少，更缺乏完全責(zé)任能力；因此，懷柔遠(yuǎn)人、寬待蠻夷符合帝國(guó)的政治習(xí)慣，也是教化蠻夷的必要組成部分。穆彰阿和伊里布的折奏把懷柔遠(yuǎn)人和保護(hù)江南和平百姓免遭戰(zhàn)亂之苦視為《江寧條約》的正當(dāng)性依據(jù)，或許出于文飾；但即使文飾也必須符合當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐闹髁髡蝹惱?，才能發(fā)揮作用?！鞍倌陣?guó)恥”和“不平等條約”的歷史敘事需要以下的基本前提：將至高無(wú)上的華夏文明世界降格為西方國(guó)際體系內(nèi)的一個(gè)地方性邦國(guó)。毋庸置疑，這種敘事本身就是大逆不道，而英國(guó)人或其他人的貪財(cái)圖利反而不是。

地方當(dāng)局的責(zé)任是：化大事為小事，降低潛在危險(xiǎn)的級(jí)別。在這個(gè)前提下，他們享有自由裁量權(quán)，可以違背成文法，可以將圣旨視為原則性建議、遵守其精神而非字面意義。然而，如果他舉措失宜，導(dǎo)致地方性事件升級(jí)為全國(guó)性事件，直接威脅到中央政府的穩(wěn)定；無(wú)論他居心是忠是奸、舉措合法還是違法，他一定會(huì)受到懲罰。林則徐和琦善都是在這個(gè)意義上倒臺(tái)的。他們的真正過(guò)失在于：不能大事化小，反而小事化大，同樣的行動(dòng)如果能使大事化小，本來(lái)可以受到獎(jiǎng)勵(lì)。

在西洋方面，這也不僅是國(guó)與國(guó)之間的利益沖突和交涉，而是西方國(guó)際體系對(duì)東亞世界的訓(xùn)規(guī)。英、美、法為整個(gè)西方世界爭(zhēng)取特殊權(quán)益，而不是僅僅為自己的國(guó)家爭(zhēng)取利益。更準(zhǔn)確地說(shuō)，它們確立了一種世界體系。普魯士、丹麥和比利時(shí)可以毫無(wú)困難地利益均沾，盡管交涉各方都清楚：它們沒(méi)有可以在遠(yuǎn)東開(kāi)戰(zhàn)的海軍力量。endprint

這些特殊權(quán)益后來(lái)被解釋為侵犯國(guó)家主權(quán)，但這不是19世紀(jì)末葉以前的流行觀念。國(guó)家主權(quán)的概念是17世紀(jì)的發(fā)明；法國(guó)大革命以后才在西歐落實(shí)，第一次世界大戰(zhàn)以后才在東歐落實(shí)，1960年代才在全世界落實(shí)。領(lǐng)事裁判權(quán)和治外法權(quán)是中世紀(jì)歐洲的習(xí)慣，漢薩同盟在英國(guó)、猶太人社區(qū)在阿爾薩斯都享有這樣的特權(quán)。幾乎所有君主國(guó)和共和國(guó)境內(nèi)都有主權(quán)不及的政治實(shí)體。法蘭西是國(guó)家主權(quán)理論和絕對(duì)主義的模范，在其境內(nèi)保留了內(nèi)維爾公爵、洛林家族、阿爾薩斯貴族、阿維尼翁教會(huì)領(lǐng)地等眾多主權(quán)不及的政治實(shí)體。這種情況在東歐更加嚴(yán)重。直至凡爾賽會(huì)議，特蘭西瓦尼亞薩克森人和波蘭猶太人繼承的中世紀(jì)特權(quán)仍然是爭(zhēng)論焦點(diǎn)。

唯有（歐美）利益均沾意義重大，象征一種世界體系的生成。中國(guó)（或中國(guó)前體）已經(jīng)被動(dòng)地加入了這個(gè)體系，此后它的命運(yùn)主要將在亞洲以外決定。

第二階段：大清與列強(qiáng)

庚申之役和總理各國(guó)事務(wù)衙門的設(shè)立開(kāi)啟了一個(gè)內(nèi)外有別的妥協(xié)時(shí)期。朝廷繼續(xù)堅(jiān)持天下秩序和文化國(guó)家的理念，但只限于內(nèi)部。對(duì)外，它采取了順應(yīng)西方游戲規(guī)則的自我保護(hù)策略。

就當(dāng)時(shí)的政治倫理而言，戰(zhàn)爭(zhēng)破壞、條約特權(quán)和割地賠款都不是最大的刺激。朝廷最大的欣慰是：聯(lián)軍沒(méi)有在京師另立朝廷，沒(méi)有擁立親王建立張邦昌式傀儡政權(quán)，信守撤軍的約定。這些現(xiàn)象充分證明他們沒(méi)有不軌之心，而且遵守信義；因此今后可以視為合理的交涉對(duì)象。朝廷最大的失敗是：列強(qiáng)堅(jiān)持在京師設(shè)立使館，外國(guó)使臣拒絕對(duì)皇帝行臣民之禮。這樣彰明昭著地否定皇帝的唯一性和至上性，勢(shì)必嚴(yán)重?fù)p害帝國(guó)的合法性。合法性的削弱勢(shì)必導(dǎo)致文治體系的破產(chǎn)和統(tǒng)治成本的上升。這都是朝廷至關(guān)緊要的核心利益，而不是理論上的虛擬。

總理衙門的意義在于：設(shè)置一道防火墻，延緩天下秩序遭到侵蝕的速度，為朝廷爭(zhēng)取更多的自強(qiáng)時(shí)間。然而，根本的前提已經(jīng)確定：要么天下秩序證明自己仍然具備教化蠻夷的能力，華夏文明世界將再度通過(guò)和平同化而擴(kuò)大邊界；要么西方秩序證明自己的文明優(yōu)越性，將華夏世界降格為半文明的見(jiàn)習(xí)生。在馬嘉里案件的交涉中，威妥瑪就公然以文明教師自居，訓(xùn)導(dǎo)見(jiàn)習(xí)生如何學(xué)習(xí)萬(wàn)國(guó)公法。

總理衙門利用萬(wàn)國(guó)公法，確實(shí)能在不利條件下維護(hù)具體的利益。薛福成和曾紀(jì)澤的交涉都能證明這一點(diǎn)。然而，這種成就本身就強(qiáng)化了大清在國(guó)際體系中的見(jiàn)習(xí)生地位，損害了大清賴以統(tǒng)治的天下秩序。天下秩序的力量在于：它必須被公認(rèn)一種類似自然法則的至上存在；通過(guò)道德榜樣和模仿--獎(jiǎng)勵(lì)，可以實(shí)現(xiàn)較低成本的文治。如果大清自身接受了西方的榜樣和獎(jiǎng)勵(lì)，它就只有兩種選擇：放棄有效統(tǒng)治；或者更多地依靠實(shí)力實(shí)施有效統(tǒng)治。后者意味著更重的稅收，更龐大、更專業(yè)的行政機(jī)構(gòu)，更昂貴的軍隊(duì)。在這條道路的終點(diǎn)，大清變成了中國(guó)。

第三階段：中國(guó)與文明世界

庚子之亂是天下秩序?qū)θf(wàn)國(guó)公法的最后一次反擊。在國(guó)際體系中，理性的行為主體不可能同時(shí)對(duì)所有其他行為主體宣戰(zhàn)。然而，理性有其邊界條件。合理和不合理只有在特定的邊界條件下才能定義。通過(guò)萬(wàn)國(guó)公法建構(gòu)中國(guó)，本身就是對(duì)天下秩序的謀殺；正如通過(guò)萬(wàn)國(guó)公法劃定邊界，本身就是對(duì)大清的肢解。光緒二十六年（1900）庚子，梁?jiǎn)⒊l(fā)明中華民族的概念。光緒二十七年辛丑，列強(qiáng)最終決定：通過(guò)條約體系監(jiān)護(hù)中國(guó)。

割地賠款和條約特權(quán)是歐洲國(guó)際關(guān)系史常見(jiàn)的現(xiàn)象，并不格外特殊或不平等?！缎脸髼l約》的特殊之處在于：它不僅試圖訓(xùn)規(guī)戰(zhàn)敗國(guó)；而且試圖重新解釋萬(wàn)國(guó)公法，建立勝利者對(duì)失敗者的永久性內(nèi)政監(jiān)護(hù)權(quán)。從列強(qiáng)的角度看，庚子之亂是一次不及格的考試，證明中國(guó)不能適應(yīng)文明國(guó)家的游戲規(guī)則，從國(guó)際俱樂(lè)部見(jiàn)習(xí)生降格為候補(bǔ)殖民地。從中國(guó)政治精英的角度看，天下秩序從此不再是現(xiàn)實(shí)的選項(xiàng)了。中國(guó)不是自我建構(gòu)為地方性邦國(guó)，就是等待殖民化。二者都是歐洲體系業(yè)已升格為世界體系的證明，除此之外不再有其他體系。

在當(dāng)時(shí)的政治習(xí)慣中，條約體系的監(jiān)護(hù)無(wú)異于殖民化的觀察磨合期。埃及和朝鮮都曾經(jīng)接受過(guò)類似的監(jiān)護(hù)。因此，赫德預(yù)感到：自己這一代人即將讓位，新一代人將會(huì)把中國(guó)當(dāng)作非洲黑人部落的同儕。

條約體系的主要作用在于：確定了外重內(nèi)輕的基本約束條件。從此，中國(guó)憲制演變和社會(huì)演化的基本動(dòng)力來(lái)自世界體系的演變。中國(guó)政治精英依據(jù)他們對(duì)世界體系的不同理解，逆向改造中國(guó)。他們顛倒了西歐歷史演進(jìn)的正常秩序；根據(jù)世界歷史塑造中國(guó)憲制，根據(jù)中國(guó)憲制塑造中國(guó)社會(huì)。

第四階段：民國(guó)與列強(qiáng)

從庚子到北伐，中國(guó)外交的大綱是：謹(jǐn)守條約體系，避免冒險(xiǎn)行動(dòng)，通過(guò)合法途徑爭(zhēng)取正常國(guó)家的地位。這種目標(biāo)只能通過(guò)兩種途徑實(shí)現(xiàn)：或者通過(guò)中國(guó)自身的近代化，使條約體系的約束成為不必要；或者通過(guò)中國(guó)自身的近代化，使條約體系的約束成為不可能。晚清新政和民初的憲制革命都是這種潮流的一部分。不同版本的立憲君主制和立憲共和國(guó)缺乏中國(guó)社會(huì)的內(nèi)生基礎(chǔ)，主要價(jià)值則在于接近19世紀(jì)西方的政治主流、有助于和平融入國(guó)際俱樂(lè)部的基本目標(biāo)。立憲政體意味著社會(huì)對(duì)國(guó)家的有力約束，意味著國(guó)家是社會(huì)內(nèi)在演變的自然產(chǎn)物，意味著否定國(guó)家對(duì)社會(huì)的逆向改造。因此，清末民初的憲制和社會(huì)延續(xù)性極強(qiáng)，形式上的政治革命沒(méi)有逾越條約體系劃定的邊界。

只要世界體系沒(méi)有重大變化，清末民初的外交就不存在重大的路徑選擇余地。然而，歐洲對(duì)世界的統(tǒng)治有賴于歐洲內(nèi)部的國(guó)際協(xié)調(diào)。這種國(guó)際協(xié)調(diào)機(jī)制由1812年的維也納會(huì)議奠定，在1878年柏林會(huì)議上開(kāi)始破裂，在第一次世界大戰(zhàn)和戰(zhàn)后革命中瀕臨瓦解。一方面，中國(guó)正在模仿地方性民族國(guó)家模式，希望以此融入國(guó)際體系。另一方面，歐洲的地方性民族國(guó)家模式正在造成國(guó)際體系本身的瓦解。無(wú)論從當(dāng)時(shí)還是從后世考慮，這種悖論都是無(wú)解的。endprint

清末民初的外交目標(biāo)類似明治時(shí)代的日本，因此外交策略也非常近似。中國(guó)在第一次世界大戰(zhàn)中加入?yún)f(xié)約國(guó)、在十四國(guó)干涉蘇俄時(shí)加入多國(guó)部隊(duì)，與日本加入八國(guó)聯(lián)軍和英日同盟的動(dòng)機(jī)基本相同。從技術(shù)上講，中國(guó)也獲得了一定的收益，例如威海和青島。然而，中國(guó)的國(guó)際協(xié)調(diào)主義遠(yuǎn)不如日本有效。原因部分在于中國(guó)實(shí)力不足、地緣形勢(shì)不利，但主要在于中國(guó)錯(cuò)過(guò)了國(guó)際體系的全盛期。一戰(zhàn)后的國(guó)際體系已經(jīng)沒(méi)有多少能力獎(jiǎng)勵(lì)合作者，甚至沒(méi)有多少能力懲罰破壞者。

第五階段：革命外交與革命

國(guó)際體系在歐洲無(wú)法重建，首先體現(xiàn)于拉巴洛會(huì)議和蘇德事實(shí)合作；在遠(yuǎn)東無(wú)法重建，首先體現(xiàn)于列寧的亞洲革命外交和國(guó)際軍售禁令的失敗。早期民國(guó)之所以沒(méi)有出現(xiàn)改朝換代例行的割據(jù)爭(zhēng)雄局面，主要原因在于：任何軍閥都需要跟公使團(tuán)交涉，在國(guó)際社會(huì)面前維持一個(gè)統(tǒng)一國(guó)家的假象。如果可能，這個(gè)假象最好具備西方立憲政體的形式。如果國(guó)際社會(huì)自身四分五裂，立憲政體在西方頹勢(shì)顯然；脆弱的憲制很快就會(huì)蕩然無(wú)存，國(guó)際協(xié)調(diào)外交也會(huì)同時(shí)喪失存在的理由。

列寧的對(duì)華政策可以概括為：以廢除不平等條約為餌，誘使中國(guó)加入瓦解國(guó)際體系的革命外交。北洋政府沒(méi)有勇氣對(duì)抗即使已經(jīng)四分五裂的列強(qiáng)，蘇俄的交涉對(duì)象很快就轉(zhuǎn)向廣州。這無(wú)疑意味著中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)的升級(jí)。英國(guó)首倡的國(guó)際軍售禁令原本是為了阻止中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)，結(jié)果卻只能約束遵守決議的主流國(guó)家。這些國(guó)家在亞洲內(nèi)地的利益有限，野心不大。利益和野心最大的蘇俄和日本完全不受約束；因此中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)很快就造成了蘇日爭(zhēng)霸東亞、列強(qiáng)不斷退縮的局面，沒(méi)有獲得蘇日任何一方支持的政治勢(shì)力迅速萎縮、消失。

國(guó)民政府在無(wú)力統(tǒng)一中國(guó)的情況下清黨，陷入了比北洋政府更惡劣的外交絕境。它不能完全放棄革命外交和民族主義原則，因?yàn)檫@意味著取消北伐革命的合法性。它在內(nèi)地收回關(guān)稅自主權(quán)和教育權(quán)，至多獲得西方勉強(qiáng)的容忍；在內(nèi)亞邊區(qū)強(qiáng)化中央權(quán)力，立刻激起了蘇聯(lián)和日本的軍事反擊。這時(shí)，它再依靠國(guó)聯(lián)和國(guó)際協(xié)調(diào)外交，處境遠(yuǎn)不如北洋政府在凡爾賽--華盛頓時(shí)代。在俾斯麥?zhǔn)浆F(xiàn)實(shí)主義的眼光審視下，革命外交的自殺性是一目了然的。清除西方在中國(guó)的條約利益，勢(shì)必剝奪西方干預(yù)中國(guó)的利益動(dòng)機(jī)；而只有這種干預(yù)才能平衡蘇聯(lián)和日本的野心，這種野心會(huì)直接導(dǎo)致中國(guó)的肢解。廢除條約體系意味著取消列強(qiáng)的集體干預(yù)，然而只有列強(qiáng)的相互牽制才能防止個(gè)別強(qiáng)國(guó)的冒險(xiǎn)行動(dòng)。

只有在中國(guó)迅速實(shí)現(xiàn)軍事和軍事工業(yè)近代化的前提下，革命外交才能取得預(yù)期的效果。在當(dāng)時(shí)的歷史約束條件下，只有一種路徑可以在一代人之內(nèi)將農(nóng)業(yè)國(guó)改造為軍事工業(yè)強(qiáng)國(guó)。那就是斯大林模式，其代價(jià)是對(duì)農(nóng)村施行超經(jīng)濟(jì)剝奪。其他任何發(fā)展模式都需要更長(zhǎng)的時(shí)間積累基礎(chǔ)。國(guó)民政府一面要求在短期內(nèi)廢除不平等條約，一面無(wú)法在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)軍事工業(yè)化。這種自相矛盾的政策注定了自身的毀滅。它在短暫和平時(shí)期取得的建設(shè)成就得不到和平外交或強(qiáng)大武力的保護(hù)，實(shí)際上已經(jīng)破壞殆盡。如果沒(méi)有在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中加入日本建立的東北重工業(yè)，中國(guó)1945年的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)還會(huì)更加惡劣。

國(guó)民政府主要的外交成就在于：加入西方主流國(guó)家的聯(lián)盟，利用盟軍的力量摧毀了日本的霸權(quán)。不過(guò)，這是一個(gè)皮洛士式的勝利。它付出的代價(jià)比北洋政府大得多。敵人的失敗不一定等于自己的勝利，一戰(zhàn)后的法國(guó)早已發(fā)現(xiàn)了這個(gè)事實(shí)。

第六階段：冷戰(zhàn)與內(nèi)戰(zhàn)

歷史經(jīng)驗(yàn)顯示：只有在多國(guó)勢(shì)力接近于平衡的情況下，國(guó)際體系才能維持相對(duì)的穩(wěn)定。在原有平衡遭到破壞、新的平衡未能建立的時(shí)期，勝利者通常不是國(guó)際平等，而是戰(zhàn)爭(zhēng)與動(dòng)蕩。弱小國(guó)家更有可能為了安全，尋找新的霸權(quán)；而不是追求平等。在霸權(quán)沖突的不穩(wěn)定的地區(qū)，霸權(quán)的轉(zhuǎn)移或毀滅通常導(dǎo)致弱小國(guó)家內(nèi)部的革命。

二戰(zhàn)在東亞的外交后果是：經(jīng)過(guò)日本的侵占和國(guó)民政府的廢除不平等條約，西歐各國(guó)的條約利益已經(jīng)蕩然無(wú)存。中國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)全面崩潰，日本徹底毀滅；為更加強(qiáng)大的蘇聯(lián)留下了舞臺(tái)。美國(guó)是最后一個(gè)強(qiáng)大的西方國(guó)家，但它面對(duì)亞洲大陸的地緣形勢(shì)非常類似19世紀(jì)英國(guó)面對(duì)歐洲大陸的形勢(shì)。它的最佳選擇莫過(guò)于離岸平衡策略：獨(dú)霸海上，控制重要島嶼和戰(zhàn)略要地；一般情況下，對(duì)大陸奉行不干涉政策；一旦有某個(gè)強(qiáng)國(guó)接近于獲得絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，立刻集結(jié)其他弱國(guó)堅(jiān)決反對(duì)。

歷史發(fā)展到這一步，隨后的事態(tài)已經(jīng)不難預(yù)期。日本在東北和亞洲內(nèi)地的遺產(chǎn)必然落入蘇聯(lián)手中，在太平洋的征服必定落入美國(guó)手中。如果中國(guó)發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)，掌握東北重工業(yè)基地（也就是中國(guó)百分之七十的重工業(yè)）的一方享有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。東北的仲裁權(quán)掌握在蘇聯(lián)手中。國(guó)民政府這時(shí)除了它實(shí)際上采取的行動(dòng)，只有另外兩種選擇。它可以實(shí)施捷克式的強(qiáng)烈親蘇政策，能夠滿足蘇聯(lián)對(duì)東北、內(nèi)蒙、新疆的要求；這樣能夠避免內(nèi)戰(zhàn)和革命，但無(wú)法避免貝奈斯式的結(jié)局：通過(guò)聯(lián)合政府實(shí)現(xiàn)體面失敗，最終加入蘇聯(lián)衛(wèi)星國(guó)的行列。它可以試圖夸大蘇聯(lián)霸權(quán)的威脅，說(shuō)服美國(guó)更早、更多地干涉；這樣或許能保存臺(tái)灣以外的某些沿海土地。不過(guò)，在中國(guó)法定領(lǐng)土同時(shí)包括東北和臺(tái)灣（也就是橫跨內(nèi)亞和太平洋）的前提下，跨海分治就是最合理、最可能穩(wěn)定的結(jié)局。

中華人民共和國(guó)是冷戰(zhàn)的女兒、二戰(zhàn)的孫女，正如中國(guó)共產(chǎn)黨是共產(chǎn)國(guó)際的女兒、一戰(zhàn)的孫女。先在的雙重約束決定了它的雙重外交。其一，通過(guò)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)和金門危機(jī)確定東亞前線的冷戰(zhàn)外交。其二，通過(guò)中蘇同盟建立、通過(guò)中蘇論戰(zhàn)決裂的社會(huì)主義陣營(yíng)外交。兩者的協(xié)調(diào)決定了1950年代的國(guó)內(nèi)政策，兩者的沖突決定了1960年代的國(guó)內(nèi)政策；憲法結(jié)構(gòu)則是政策演變的產(chǎn)物。1970年代的馬基雅維利外交和北京--華盛頓機(jī)會(huì)主義聯(lián)盟結(jié)束了雙重外交，相應(yīng)地預(yù)先決定了1980年代的國(guó)內(nèi)政策和一切非務(wù)實(shí)派別的毀滅。一如既往，憲法結(jié)構(gòu)仍然是政策演變的產(chǎn)物。

第七階段：局外人與羅馬世界

1989年結(jié)束了短暫的20世紀(jì)，正如1914年結(jié)束了漫長(zhǎng)的19世紀(jì)。在國(guó)際體系存在（近代歐洲的歷史范式往往使人誤以為它是永恒的）的大部分歷史時(shí)期內(nèi)，外交、聯(lián)盟和對(duì)抗產(chǎn)生于實(shí)力相近的大國(guó)或政治聯(lián)盟之間。實(shí)力不在同一數(shù)量級(jí)的弱小國(guó)家只能作為聯(lián)盟的一部分實(shí)施有效干預(yù)，或者根本不能實(shí)施有效干預(yù)。只有在迦太基滅亡到埃及滅亡，以及柏林墻倒塌至今這兩段時(shí)間內(nèi)，國(guó)際體系才呈現(xiàn)極為獨(dú)特的現(xiàn)象。國(guó)際體系仍然存在，并未或尚未被帝國(guó)結(jié)構(gòu)取代。羅馬之外的舊日列強(qiáng)完全解體，任何其他實(shí)體或新興實(shí)體在可以預(yù)見(jiàn)的未來(lái)不可能達(dá)到實(shí)力相近的數(shù)量級(jí)。羅馬有能力僅僅依據(jù)國(guó)內(nèi)和盟國(guó)的需要實(shí)施單邊行動(dòng)。加強(qiáng)國(guó)內(nèi)力量或締結(jié)反羅馬聯(lián)盟的努力會(huì)增加、而非減少失敗的危險(xiǎn)，遠(yuǎn)不如游說(shuō)和爭(zhēng)取羅馬政治家和選民政治集團(tuán)更現(xiàn)實(shí)而有效。endprint

在這種情況下，爭(zhēng)取“羅馬人民的朋友”資格變成了最大的國(guó)家利益。獲得元老院的安全承諾，與已經(jīng)獲勝?zèng)]有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。爭(zhēng)取羅馬人民的不干涉承諾失敗，與已經(jīng)失敗沒(méi)有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。如果元老院宣布帕加馬為羅馬的敵人，該國(guó)就會(huì)被鄰國(guó)和國(guó)內(nèi)敵對(duì)政治勢(shì)力瓜分，因?yàn)檫@是唯一能增加權(quán)力而又不冒毀滅性風(fēng)險(xiǎn)的途徑。于是，羅馬世界的國(guó)際糾紛逐漸從屬于羅馬各黨派的斗爭(zhēng)。政治習(xí)慣長(zhǎng)期化，形成路徑依賴。這個(gè)利益攸關(guān)者組成的多國(guó)共同體被公認(rèn)為“羅馬帝國(guó)”；盡管從法律上講，“羅馬人民的朋友”有自己的元老院和民眾會(huì)議，還有其他某些部分甚至連羅馬的行省臣民都不是。

后冷戰(zhàn)世界體系的表象是多極世界，實(shí)質(zhì)也是羅馬世界。反對(duì)單邊主義的呼聲和沖突實(shí)際上不斷強(qiáng)化了羅馬秩序，因?yàn)檫@些反對(duì)只有兩種來(lái)源。其一，羅馬盟友或利益攸關(guān)者有不同意見(jiàn)。無(wú)論這種意見(jiàn)是否能改變羅馬政策，都會(huì)開(kāi)啟或強(qiáng)化盟友或利益攸關(guān)者對(duì)羅馬政治結(jié)構(gòu)的依賴程度。如果訴求針對(duì)羅馬，主要就會(huì)增加羅馬的權(quán)威，其次才會(huì)增加訴求勝利者的權(quán)威，最不可能增加訴求失敗者的權(quán)威。中國(guó)的科索沃外交、利比亞外交屬于這種模式。其二，不對(duì)稱政治集團(tuán)發(fā)動(dòng)的非常規(guī)戰(zhàn)爭(zhēng)。這種戰(zhàn)爭(zhēng)不可避免會(huì)損害羅馬秩序，從而損害盟友或利益攸關(guān)者。后兩者的自衛(wèi)和反擊能力遠(yuǎn)不及羅馬，因此勢(shì)必形成維持秩序的國(guó)際協(xié)調(diào)行動(dòng)。這種協(xié)調(diào)主要有利于羅馬，在較小的程度上有利于后兩者；但后兩者不能采取其他行動(dòng)，因?yàn)樗鼈儫o(wú)法承受即使是較小的損失。中國(guó)的反恐外交屬于這種模式。

表面上，中國(guó)有一種德國(guó)式的外交選擇。它似乎可以啟動(dòng)陸權(quán)對(duì)海權(quán)的挑戰(zhàn)。然而，這種相似性僅僅存在于地緣形勢(shì)方面。21世紀(jì)初的中國(guó)確實(shí)與20世紀(jì)初的德國(guó)一樣孤立無(wú)援，易受包圍；但德國(guó)的產(chǎn)業(yè)、技術(shù)和軍事與英國(guó)處在同一數(shù)量級(jí)，在某些當(dāng)時(shí)的尖端科技上領(lǐng)先于英國(guó)，這一點(diǎn)清楚地體現(xiàn)于20世紀(jì)初的諾貝爾獎(jiǎng)名單。事實(shí)上，中國(guó)外交之所以尚有可為，就是因?yàn)橹袊?guó)在數(shù)量級(jí)意義上不能構(gòu)成美國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手?；粮竦男聲?shū)《論中國(guó)》其實(shí)就是用比較委婉的語(yǔ)言描述這一事實(shí)。如果你有德國(guó)的弱點(diǎn)，卻沒(méi)有德國(guó)的優(yōu)點(diǎn)；就不能合理地指望在德國(guó)失敗的地方勝利。

假定在可以預(yù)見(jiàn)的未來(lái)以外，中國(guó)能夠擁有上述數(shù)量級(jí)的力量，它能否啟用上述的德國(guó)式外交選擇呢？《克勞備忘錄》已經(jīng)對(duì)此作出了答復(fù)：世界足夠廣闊，完全容許英德共存共榮；但是任何跟英國(guó)平起平坐的海權(quán)都跟大英帝國(guó)的生存不能相容。英國(guó)只能以兩倍的速度建造艦隊(duì)，直到德國(guó)自愿放棄。如果德國(guó)不能自愿放棄，歷史已經(jīng)做出答復(fù)：英國(guó)將用它的海外資產(chǎn)為賭注，德國(guó)將以本國(guó)居民和現(xiàn)存憲制為賭注；英國(guó)的力量不僅在于它自身，而且在于它的憲制和世界體系同構(gòu)。先發(fā)國(guó)家用它們的憲制塑造世界體系，后發(fā)國(guó)家只能依據(jù)世界體系塑造它們的憲制；這是它們存在的先在條件，超乎公正和不公正之外。時(shí)間與路徑是世界歷史的主人，智慧和能力只是主人的化妝師而已。

（作者單位：武漢大學(xué)歷史學(xué)院）endprint