劉仲敬

[文章導(dǎo)讀]近代世界體系的演變，推動了帝制中國向現(xiàn)代中國的轉(zhuǎn)變，中國概念本身也是國際外交的產(chǎn)物。作者以大手筆為我們勾勒了晚清以降中國與世界的遭遇、沖突與調(diào)適。他試圖繞開傳統(tǒng)的殖民--獨立、沖擊--回應(yīng)、依附--沖突這些歷史框架，而從整個世界體系格局的變遷中，把握現(xiàn)代中國的歷史命運。

19世紀(jì)中葉以來的中國外交史，性質(zhì)非常不同于威斯特伐利亞以后歐洲各邦之間的外交史。中國外交史甚至不能僅僅用殖民--獨立、依附--沖突這樣的框架涵蓋，因為這種框架已經(jīng)預(yù)先假設(shè)了國與國對等--雙向交涉的前提。然而，在我們關(guān)注的這段歷史時期，“中國”仍然是一個涵義模糊、不斷變化的行為主體。它的交涉對象也不是一個國家，而是歐洲游戲規(guī)則征服世界的長期運動。殖民和獨立都是歐洲游戲規(guī)則對非歐洲世界的內(nèi)化過程。如果說二者有什么區(qū)別，那就是：獨立意味著比殖民更徹底的內(nèi)化，殖民暗示（至少部分的）非西方性質(zhì)，正如英印帝國憲制和香港的儒家習(xí)慣法所證明的那樣。獨立必須是一場針對自我的憲法革命，以發(fā)明某種歐洲式的想象共同體。這種想象的共同體即使在歐洲也是新生事物。

外交首先創(chuàng)造了中國的概念，世界體系要求中國必須存在，世界體系的劇變一再促成中國的憲制演變。大清原先并不是中國。它沒有一條明確的邊界，只有從畿輔到荒服的統(tǒng)治能力遞減坡度。屬地在何處結(jié)束，屬國在何處開始，沒有人清楚，也沒有人在意。最后，浩罕和廓爾喀證明為屬國，新疆和西藏證明為屬地，都源于曾紀(jì)澤和薛福成的交涉需要。正是在這種交涉中，大清和中國變成可以相互替換的同義詞。隨后，榮祿和翁同龢這樣的滿漢高官開始在國內(nèi)政治斗爭中運用中國這個詞，梁啟超這樣的知識分子則推動了中國概念的通俗化和普及化。在這個過程中，中西交涉扮演了通過他者塑造自我的關(guān)鍵角色。

中西交涉的幾個主要階段都與中國的國家塑造同步。每一次，世界體系的演變都是關(guān)鍵性的背景因素。

第一階段：天下與蠻夷

1820年兩廣當(dāng)局與英國海軍的沖突、通常所謂的鴉片戰(zhàn)爭、1860年庚申之役以及美、法等國在同一時期的交涉，在雙方都產(chǎn)生了各不相同的解釋。

在中國方面，這不是國與國之間的交涉和戰(zhàn)爭，而是地方當(dāng)局對大規(guī)模群體事件的治安措施。而后，帝國政府對地方當(dāng)局（主要是兩廣和兩江）實施行政賞罰。外國和外交的概念沒有進入帝國政府的考慮范圍。帝國也不允許任何大規(guī)模騷亂影響帝國憲制和天下秩序，它繼續(xù)遵循廓爾喀叛亂、浩罕叛亂的處理先例。

大清處理群體性騷亂和武裝上訪，經(jīng)驗豐富、舉措審慎，善于將一切不穩(wěn)定因素納入帝國秩序，有大量的歷史資源可供運用。

根據(jù)帝制中國的傳統(tǒng)，政府兵刑不分、剿撫兼施，變民與順民同樣不難相互轉(zhuǎn)化。理想的地方官員必須善于“化賊為民”（《宋史·列傳第五十二》）。叛匪、變民和叛酋一向是官軍的重要補充來源，李克用--李定國的模式源遠流長，在大傳統(tǒng)（《資治通鑒》）和小傳統(tǒng)（《水滸傳》、《蕩寇志》）當(dāng)中都留下了深刻的印記。

帝國對待叛酋的底線不在于利益訴求是否合法或逾分，更不是當(dāng)時根本不存在的國家主權(quán)觀念；而在于是否僭號稱尊，威脅本朝的正統(tǒng)性和唯一性。在朝廷眼中，英、美、法的訴求不外乎一系列保證人身安全和經(jīng)濟利益的特殊政策。從性質(zhì)上講，這就不是非鎮(zhèn)壓不可的原則性錯誤。叛酋跟地方官員沖突，企圖武裝上訪、向朝廷告御狀，從而爭取更有利的善后措施。這種行徑不足為奇，有眾多先例可供參考，類似事件就是嘉慶一朝的浩罕叛亂。浩罕人入侵六城地區(qū)（天山南路），報復(fù)地方當(dāng)局取消浩罕商人的稅收特權(quán)（他們原先的稅收負(fù)擔(dān)比當(dāng)?shù)厣倘烁p）。朝廷剿撫兼施：一面驅(qū)逐浩罕叛軍；一面罷免制定苛政的那彥成，恢復(fù)浩罕人的特權(quán)。道光一朝的廣州貿(mào)易沖突惡化后，朝廷將浩罕戰(zhàn)爭的主要將領(lǐng)楊芳調(diào)往廣州，顯然并非偶然。

朝廷的處置并不是出于軟弱。根據(jù)天下秩序的理論，皇帝是一切文明人類的最高統(tǒng)治者，不是一個地方性邦國的統(tǒng)治者?；实鄣牧α恐饕从谡y(tǒng)性和道德號召力，而不是赤裸暴力。叛酋只要沒有另立朝廷，就是誤入歧途的臣民、而非敵國。如果地方官員的暴政構(gòu)成叛亂的原因，叛亂者的訴求在于請求皇帝伸冤；皇帝就負(fù)有不偏不倚的道德義務(wù)，不可以利用武斷權(quán)力偏袒在任官員。歷史經(jīng)驗顯示：帝國毀滅的根本原因在于道德號召力的衰落。裁判不公、濫用暴力構(gòu)成苛政的主要因素。公開否定伏闕伸冤的權(quán)利，無異于否定帝國自身的合法性。

叛酋和變民的區(qū)別在于：前者所受文明教化更少，更缺乏完全責(zé)任能力；因此，懷柔遠人、寬待蠻夷符合帝國的政治習(xí)慣，也是教化蠻夷的必要組成部分。穆彰阿和伊里布的折奏把懷柔遠人和保護江南和平百姓免遭戰(zhàn)亂之苦視為《江寧條約》的正當(dāng)性依據(jù)，或許出于文飾；但即使文飾也必須符合當(dāng)時當(dāng)?shù)氐闹髁髡蝹惱?，才能發(fā)揮作用?！鞍倌陣鴲u”和“不平等條約”的歷史敘事需要以下的基本前提：將至高無上的華夏文明世界降格為西方國際體系內(nèi)的一個地方性邦國。毋庸置疑，這種敘事本身就是大逆不道，而英國人或其他人的貪財圖利反而不是。

地方當(dāng)局的責(zé)任是：化大事為小事，降低潛在危險的級別。在這個前提下，他們享有自由裁量權(quán)，可以違背成文法，可以將圣旨視為原則性建議、遵守其精神而非字面意義。然而，如果他舉措失宜，導(dǎo)致地方性事件升級為全國性事件，直接威脅到中央政府的穩(wěn)定；無論他居心是忠是奸、舉措合法還是違法，他一定會受到懲罰。林則徐和琦善都是在這個意義上倒臺的。他們的真正過失在于：不能大事化小，反而小事化大，同樣的行動如果能使大事化小，本來可以受到獎勵。

在西洋方面，這也不僅是國與國之間的利益沖突和交涉，而是西方國際體系對東亞世界的訓(xùn)規(guī)。英、美、法為整個西方世界爭取特殊權(quán)益，而不是僅僅為自己的國家爭取利益。更準(zhǔn)確地說，它們確立了一種世界體系。普魯士、丹麥和比利時可以毫無困難地利益均沾，盡管交涉各方都清楚：它們沒有可以在遠東開戰(zhàn)的海軍力量。endprint

這些特殊權(quán)益后來被解釋為侵犯國家主權(quán)，但這不是19世紀(jì)末葉以前的流行觀念。國家主權(quán)的概念是17世紀(jì)的發(fā)明；法國大革命以后才在西歐落實，第一次世界大戰(zhàn)以后才在東歐落實，1960年代才在全世界落實。領(lǐng)事裁判權(quán)和治外法權(quán)是中世紀(jì)歐洲的習(xí)慣，漢薩同盟在英國、猶太人社區(qū)在阿爾薩斯都享有這樣的特權(quán)。幾乎所有君主國和共和國境內(nèi)都有主權(quán)不及的政治實體。法蘭西是國家主權(quán)理論和絕對主義的模范，在其境內(nèi)保留了內(nèi)維爾公爵、洛林家族、阿爾薩斯貴族、阿維尼翁教會領(lǐng)地等眾多主權(quán)不及的政治實體。這種情況在東歐更加嚴(yán)重。直至凡爾賽會議，特蘭西瓦尼亞薩克森人和波蘭猶太人繼承的中世紀(jì)特權(quán)仍然是爭論焦點。

唯有（歐美）利益均沾意義重大，象征一種世界體系的生成。中國（或中國前體）已經(jīng)被動地加入了這個體系，此后它的命運主要將在亞洲以外決定。

第二階段：大清與列強

庚申之役和總理各國事務(wù)衙門的設(shè)立開啟了一個內(nèi)外有別的妥協(xié)時期。朝廷繼續(xù)堅持天下秩序和文化國家的理念，但只限于內(nèi)部。對外，它采取了順應(yīng)西方游戲規(guī)則的自我保護策略。

就當(dāng)時的政治倫理而言，戰(zhàn)爭破壞、條約特權(quán)和割地賠款都不是最大的刺激。朝廷最大的欣慰是：聯(lián)軍沒有在京師另立朝廷，沒有擁立親王建立張邦昌式傀儡政權(quán)，信守撤軍的約定。這些現(xiàn)象充分證明他們沒有不軌之心，而且遵守信義；因此今后可以視為合理的交涉對象。朝廷最大的失敗是：列強堅持在京師設(shè)立使館，外國使臣拒絕對皇帝行臣民之禮。這樣彰明昭著地否定皇帝的唯一性和至上性，勢必嚴(yán)重?fù)p害帝國的合法性。合法性的削弱勢必導(dǎo)致文治體系的破產(chǎn)和統(tǒng)治成本的上升。這都是朝廷至關(guān)緊要的核心利益，而不是理論上的虛擬。

總理衙門的意義在于：設(shè)置一道防火墻，延緩天下秩序遭到侵蝕的速度，為朝廷爭取更多的自強時間。然而，根本的前提已經(jīng)確定：要么天下秩序證明自己仍然具備教化蠻夷的能力，華夏文明世界將再度通過和平同化而擴大邊界；要么西方秩序證明自己的文明優(yōu)越性，將華夏世界降格為半文明的見習(xí)生。在馬嘉里案件的交涉中，威妥瑪就公然以文明教師自居，訓(xùn)導(dǎo)見習(xí)生如何學(xué)習(xí)萬國公法。

總理衙門利用萬國公法，確實能在不利條件下維護具體的利益。薛福成和曾紀(jì)澤的交涉都能證明這一點。然而，這種成就本身就強化了大清在國際體系中的見習(xí)生地位，損害了大清賴以統(tǒng)治的天下秩序。天下秩序的力量在于：它必須被公認(rèn)一種類似自然法則的至上存在；通過道德榜樣和模仿--獎勵，可以實現(xiàn)較低成本的文治。如果大清自身接受了西方的榜樣和獎勵，它就只有兩種選擇：放棄有效統(tǒng)治；或者更多地依靠實力實施有效統(tǒng)治。后者意味著更重的稅收，更龐大、更專業(yè)的行政機構(gòu)，更昂貴的軍隊。在這條道路的終點，大清變成了中國。

第三階段：中國與文明世界

庚子之亂是天下秩序?qū)θf國公法的最后一次反擊。在國際體系中，理性的行為主體不可能同時對所有其他行為主體宣戰(zhàn)。然而，理性有其邊界條件。合理和不合理只有在特定的邊界條件下才能定義。通過萬國公法建構(gòu)中國，本身就是對天下秩序的謀殺；正如通過萬國公法劃定邊界，本身就是對大清的肢解。光緒二十六年（1900）庚子，梁啟超發(fā)明中華民族的概念。光緒二十七年辛丑，列強最終決定：通過條約體系監(jiān)護中國。

割地賠款和條約特權(quán)是歐洲國際關(guān)系史常見的現(xiàn)象，并不格外特殊或不平等?！缎脸髼l約》的特殊之處在于：它不僅試圖訓(xùn)規(guī)戰(zhàn)敗國；而且試圖重新解釋萬國公法，建立勝利者對失敗者的永久性內(nèi)政監(jiān)護權(quán)。從列強的角度看，庚子之亂是一次不及格的考試，證明中國不能適應(yīng)文明國家的游戲規(guī)則，從國際俱樂部見習(xí)生降格為候補殖民地。從中國政治精英的角度看，天下秩序從此不再是現(xiàn)實的選項了。中國不是自我建構(gòu)為地方性邦國，就是等待殖民化。二者都是歐洲體系業(yè)已升格為世界體系的證明，除此之外不再有其他體系。

在當(dāng)時的政治習(xí)慣中，條約體系的監(jiān)護無異于殖民化的觀察磨合期。埃及和朝鮮都曾經(jīng)接受過類似的監(jiān)護。因此，赫德預(yù)感到：自己這一代人即將讓位，新一代人將會把中國當(dāng)作非洲黑人部落的同儕。

條約體系的主要作用在于：確定了外重內(nèi)輕的基本約束條件。從此，中國憲制演變和社會演化的基本動力來自世界體系的演變。中國政治精英依據(jù)他們對世界體系的不同理解，逆向改造中國。他們顛倒了西歐歷史演進的正常秩序；根據(jù)世界歷史塑造中國憲制，根據(jù)中國憲制塑造中國社會。

第四階段：民國與列強

從庚子到北伐，中國外交的大綱是：謹(jǐn)守條約體系，避免冒險行動，通過合法途徑爭取正常國家的地位。這種目標(biāo)只能通過兩種途徑實現(xiàn)：或者通過中國自身的近代化，使條約體系的約束成為不必要；或者通過中國自身的近代化，使條約體系的約束成為不可能。晚清新政和民初的憲制革命都是這種潮流的一部分。不同版本的立憲君主制和立憲共和國缺乏中國社會的內(nèi)生基礎(chǔ)，主要價值則在于接近19世紀(jì)西方的政治主流、有助于和平融入國際俱樂部的基本目標(biāo)。立憲政體意味著社會對國家的有力約束，意味著國家是社會內(nèi)在演變的自然產(chǎn)物，意味著否定國家對社會的逆向改造。因此，清末民初的憲制和社會延續(xù)性極強，形式上的政治革命沒有逾越條約體系劃定的邊界。

只要世界體系沒有重大變化，清末民初的外交就不存在重大的路徑選擇余地。然而，歐洲對世界的統(tǒng)治有賴于歐洲內(nèi)部的國際協(xié)調(diào)。這種國際協(xié)調(diào)機制由1812年的維也納會議奠定，在1878年柏林會議上開始破裂，在第一次世界大戰(zhàn)和戰(zhàn)后革命中瀕臨瓦解。一方面，中國正在模仿地方性民族國家模式，希望以此融入國際體系。另一方面，歐洲的地方性民族國家模式正在造成國際體系本身的瓦解。無論從當(dāng)時還是從后世考慮，這種悖論都是無解的。endprint

清末民初的外交目標(biāo)類似明治時代的日本，因此外交策略也非常近似。中國在第一次世界大戰(zhàn)中加入?yún)f(xié)約國、在十四國干涉蘇俄時加入多國部隊，與日本加入八國聯(lián)軍和英日同盟的動機基本相同。從技術(shù)上講，中國也獲得了一定的收益，例如威海和青島。然而，中國的國際協(xié)調(diào)主義遠不如日本有效。原因部分在于中國實力不足、地緣形勢不利，但主要在于中國錯過了國際體系的全盛期。一戰(zhàn)后的國際體系已經(jīng)沒有多少能力獎勵合作者，甚至沒有多少能力懲罰破壞者。

第五階段：革命外交與革命

國際體系在歐洲無法重建，首先體現(xiàn)于拉巴洛會議和蘇德事實合作；在遠東無法重建，首先體現(xiàn)于列寧的亞洲革命外交和國際軍售禁令的失敗。早期民國之所以沒有出現(xiàn)改朝換代例行的割據(jù)爭雄局面，主要原因在于：任何軍閥都需要跟公使團交涉，在國際社會面前維持一個統(tǒng)一國家的假象。如果可能，這個假象最好具備西方立憲政體的形式。如果國際社會自身四分五裂，立憲政體在西方頹勢顯然；脆弱的憲制很快就會蕩然無存，國際協(xié)調(diào)外交也會同時喪失存在的理由。

列寧的對華政策可以概括為：以廢除不平等條約為餌，誘使中國加入瓦解國際體系的革命外交。北洋政府沒有勇氣對抗即使已經(jīng)四分五裂的列強，蘇俄的交涉對象很快就轉(zhuǎn)向廣州。這無疑意味著中國內(nèi)戰(zhàn)的升級。英國首倡的國際軍售禁令原本是為了阻止中國內(nèi)戰(zhàn)，結(jié)果卻只能約束遵守決議的主流國家。這些國家在亞洲內(nèi)地的利益有限，野心不大。利益和野心最大的蘇俄和日本完全不受約束；因此中國內(nèi)戰(zhàn)很快就造成了蘇日爭霸東亞、列強不斷退縮的局面，沒有獲得蘇日任何一方支持的政治勢力迅速萎縮、消失。

國民政府在無力統(tǒng)一中國的情況下清黨，陷入了比北洋政府更惡劣的外交絕境。它不能完全放棄革命外交和民族主義原則，因為這意味著取消北伐革命的合法性。它在內(nèi)地收回關(guān)稅自主權(quán)和教育權(quán)，至多獲得西方勉強的容忍；在內(nèi)亞邊區(qū)強化中央權(quán)力，立刻激起了蘇聯(lián)和日本的軍事反擊。這時，它再依靠國聯(lián)和國際協(xié)調(diào)外交，處境遠不如北洋政府在凡爾賽--華盛頓時代。在俾斯麥?zhǔn)浆F(xiàn)實主義的眼光審視下，革命外交的自殺性是一目了然的。清除西方在中國的條約利益，勢必剝奪西方干預(yù)中國的利益動機；而只有這種干預(yù)才能平衡蘇聯(lián)和日本的野心，這種野心會直接導(dǎo)致中國的肢解。廢除條約體系意味著取消列強的集體干預(yù)，然而只有列強的相互牽制才能防止個別強國的冒險行動。

只有在中國迅速實現(xiàn)軍事和軍事工業(yè)近代化的前提下，革命外交才能取得預(yù)期的效果。在當(dāng)時的歷史約束條件下，只有一種路徑可以在一代人之內(nèi)將農(nóng)業(yè)國改造為軍事工業(yè)強國。那就是斯大林模式，其代價是對農(nóng)村施行超經(jīng)濟剝奪。其他任何發(fā)展模式都需要更長的時間積累基礎(chǔ)。國民政府一面要求在短期內(nèi)廢除不平等條約，一面無法在短期內(nèi)實現(xiàn)軍事工業(yè)化。這種自相矛盾的政策注定了自身的毀滅。它在短暫和平時期取得的建設(shè)成就得不到和平外交或強大武力的保護，實際上已經(jīng)破壞殆盡。如果沒有在統(tǒng)計數(shù)據(jù)中加入日本建立的東北重工業(yè)，中國1945年的各項經(jīng)濟指標(biāo)還會更加惡劣。

國民政府主要的外交成就在于：加入西方主流國家的聯(lián)盟，利用盟軍的力量摧毀了日本的霸權(quán)。不過，這是一個皮洛士式的勝利。它付出的代價比北洋政府大得多。敵人的失敗不一定等于自己的勝利，一戰(zhàn)后的法國早已發(fā)現(xiàn)了這個事實。

第六階段：冷戰(zhàn)與內(nèi)戰(zhàn)

歷史經(jīng)驗顯示：只有在多國勢力接近于平衡的情況下，國際體系才能維持相對的穩(wěn)定。在原有平衡遭到破壞、新的平衡未能建立的時期，勝利者通常不是國際平等，而是戰(zhàn)爭與動蕩。弱小國家更有可能為了安全，尋找新的霸權(quán)；而不是追求平等。在霸權(quán)沖突的不穩(wěn)定的地區(qū)，霸權(quán)的轉(zhuǎn)移或毀滅通常導(dǎo)致弱小國家內(nèi)部的革命。

二戰(zhàn)在東亞的外交后果是：經(jīng)過日本的侵占和國民政府的廢除不平等條約，西歐各國的條約利益已經(jīng)蕩然無存。中國經(jīng)濟、社會全面崩潰，日本徹底毀滅；為更加強大的蘇聯(lián)留下了舞臺。美國是最后一個強大的西方國家，但它面對亞洲大陸的地緣形勢非常類似19世紀(jì)英國面對歐洲大陸的形勢。它的最佳選擇莫過于離岸平衡策略：獨霸海上，控制重要島嶼和戰(zhàn)略要地；一般情況下，對大陸奉行不干涉政策；一旦有某個強國接近于獲得絕對優(yōu)勢，立刻集結(jié)其他弱國堅決反對。

歷史發(fā)展到這一步，隨后的事態(tài)已經(jīng)不難預(yù)期。日本在東北和亞洲內(nèi)地的遺產(chǎn)必然落入蘇聯(lián)手中，在太平洋的征服必定落入美國手中。如果中國發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)，掌握東北重工業(yè)基地（也就是中國百分之七十的重工業(yè)）的一方享有絕對優(yōu)勢。東北的仲裁權(quán)掌握在蘇聯(lián)手中。國民政府這時除了它實際上采取的行動，只有另外兩種選擇。它可以實施捷克式的強烈親蘇政策，能夠滿足蘇聯(lián)對東北、內(nèi)蒙、新疆的要求；這樣能夠避免內(nèi)戰(zhàn)和革命，但無法避免貝奈斯式的結(jié)局：通過聯(lián)合政府實現(xiàn)體面失敗，最終加入蘇聯(lián)衛(wèi)星國的行列。它可以試圖夸大蘇聯(lián)霸權(quán)的威脅，說服美國更早、更多地干涉；這樣或許能保存臺灣以外的某些沿海土地。不過，在中國法定領(lǐng)土同時包括東北和臺灣（也就是橫跨內(nèi)亞和太平洋）的前提下，跨海分治就是最合理、最可能穩(wěn)定的結(jié)局。

中華人民共和國是冷戰(zhàn)的女兒、二戰(zhàn)的孫女，正如中國共產(chǎn)黨是共產(chǎn)國際的女兒、一戰(zhàn)的孫女。先在的雙重約束決定了它的雙重外交。其一，通過朝鮮戰(zhàn)爭和金門危機確定東亞前線的冷戰(zhàn)外交。其二，通過中蘇同盟建立、通過中蘇論戰(zhàn)決裂的社會主義陣營外交。兩者的協(xié)調(diào)決定了1950年代的國內(nèi)政策，兩者的沖突決定了1960年代的國內(nèi)政策；憲法結(jié)構(gòu)則是政策演變的產(chǎn)物。1970年代的馬基雅維利外交和北京--華盛頓機會主義聯(lián)盟結(jié)束了雙重外交，相應(yīng)地預(yù)先決定了1980年代的國內(nèi)政策和一切非務(wù)實派別的毀滅。一如既往，憲法結(jié)構(gòu)仍然是政策演變的產(chǎn)物。

第七階段：局外人與羅馬世界

1989年結(jié)束了短暫的20世紀(jì)，正如1914年結(jié)束了漫長的19世紀(jì)。在國際體系存在（近代歐洲的歷史范式往往使人誤以為它是永恒的）的大部分歷史時期內(nèi)，外交、聯(lián)盟和對抗產(chǎn)生于實力相近的大國或政治聯(lián)盟之間。實力不在同一數(shù)量級的弱小國家只能作為聯(lián)盟的一部分實施有效干預(yù)，或者根本不能實施有效干預(yù)。只有在迦太基滅亡到埃及滅亡，以及柏林墻倒塌至今這兩段時間內(nèi)，國際體系才呈現(xiàn)極為獨特的現(xiàn)象。國際體系仍然存在，并未或尚未被帝國結(jié)構(gòu)取代。羅馬之外的舊日列強完全解體，任何其他實體或新興實體在可以預(yù)見的未來不可能達到實力相近的數(shù)量級。羅馬有能力僅僅依據(jù)國內(nèi)和盟國的需要實施單邊行動。加強國內(nèi)力量或締結(jié)反羅馬聯(lián)盟的努力會增加、而非減少失敗的危險，遠不如游說和爭取羅馬政治家和選民政治集團更現(xiàn)實而有效。endprint

在這種情況下，爭取“羅馬人民的朋友”資格變成了最大的國家利益。獲得元老院的安全承諾，與已經(jīng)獲勝沒有實質(zhì)性區(qū)別。爭取羅馬人民的不干涉承諾失敗，與已經(jīng)失敗沒有實質(zhì)性區(qū)別。如果元老院宣布帕加馬為羅馬的敵人，該國就會被鄰國和國內(nèi)敵對政治勢力瓜分，因為這是唯一能增加權(quán)力而又不冒毀滅性風(fēng)險的途徑。于是，羅馬世界的國際糾紛逐漸從屬于羅馬各黨派的斗爭。政治習(xí)慣長期化，形成路徑依賴。這個利益攸關(guān)者組成的多國共同體被公認(rèn)為“羅馬帝國”；盡管從法律上講，“羅馬人民的朋友”有自己的元老院和民眾會議，還有其他某些部分甚至連羅馬的行省臣民都不是。

后冷戰(zhàn)世界體系的表象是多極世界，實質(zhì)也是羅馬世界。反對單邊主義的呼聲和沖突實際上不斷強化了羅馬秩序，因為這些反對只有兩種來源。其一，羅馬盟友或利益攸關(guān)者有不同意見。無論這種意見是否能改變羅馬政策，都會開啟或強化盟友或利益攸關(guān)者對羅馬政治結(jié)構(gòu)的依賴程度。如果訴求針對羅馬，主要就會增加羅馬的權(quán)威，其次才會增加訴求勝利者的權(quán)威，最不可能增加訴求失敗者的權(quán)威。中國的科索沃外交、利比亞外交屬于這種模式。其二，不對稱政治集團發(fā)動的非常規(guī)戰(zhàn)爭。這種戰(zhàn)爭不可避免會損害羅馬秩序，從而損害盟友或利益攸關(guān)者。后兩者的自衛(wèi)和反擊能力遠不及羅馬，因此勢必形成維持秩序的國際協(xié)調(diào)行動。這種協(xié)調(diào)主要有利于羅馬，在較小的程度上有利于后兩者；但后兩者不能采取其他行動，因為它們無法承受即使是較小的損失。中國的反恐外交屬于這種模式。

表面上，中國有一種德國式的外交選擇。它似乎可以啟動陸權(quán)對海權(quán)的挑戰(zhàn)。然而，這種相似性僅僅存在于地緣形勢方面。21世紀(jì)初的中國確實與20世紀(jì)初的德國一樣孤立無援，易受包圍；但德國的產(chǎn)業(yè)、技術(shù)和軍事與英國處在同一數(shù)量級，在某些當(dāng)時的尖端科技上領(lǐng)先于英國，這一點清楚地體現(xiàn)于20世紀(jì)初的諾貝爾獎名單。事實上，中國外交之所以尚有可為，就是因為中國在數(shù)量級意義上不能構(gòu)成美國的競爭對手?；粮竦男聲墩撝袊菲鋵嵕褪怯帽容^委婉的語言描述這一事實。如果你有德國的弱點，卻沒有德國的優(yōu)點；就不能合理地指望在德國失敗的地方勝利。

假定在可以預(yù)見的未來以外，中國能夠擁有上述數(shù)量級的力量，它能否啟用上述的德國式外交選擇呢？《克勞備忘錄》已經(jīng)對此作出了答復(fù)：世界足夠廣闊，完全容許英德共存共榮；但是任何跟英國平起平坐的海權(quán)都跟大英帝國的生存不能相容。英國只能以兩倍的速度建造艦隊，直到德國自愿放棄。如果德國不能自愿放棄，歷史已經(jīng)做出答復(fù)：英國將用它的海外資產(chǎn)為賭注，德國將以本國居民和現(xiàn)存憲制為賭注；英國的力量不僅在于它自身，而且在于它的憲制和世界體系同構(gòu)。先發(fā)國家用它們的憲制塑造世界體系，后發(fā)國家只能依據(jù)世界體系塑造它們的憲制；這是它們存在的先在條件，超乎公正和不公正之外。時間與路徑是世界歷史的主人，智慧和能力只是主人的化妝師而已。

（作者單位：武漢大學(xué)歷史學(xué)院）endprint