葉高峰

（浙江省平陽(yáng)縣人民檢察院，浙江 平陽(yáng) 325400）

附條件不起訴制度適用范圍研究

葉高峰

（浙江省平陽(yáng)縣人民檢察院，浙江 平陽(yáng) 325400）

近年來(lái)，隨著理論界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)國(guó)外司法制度的不斷研究，附條件不起訴制度作為一種在國(guó)外司法界正方興未艾的它山之石，在我國(guó)司法實(shí)踐中逐漸引入并試行。附條件不起訴制度在這些地區(qū)的試行，引起了廣泛關(guān)注。然而，我國(guó)各地檢察機(jī)關(guān)對(duì)于附條件不起訴的適用對(duì)象及條件規(guī)定不一，造成“同罪不同罰”。

附條件不起訴；適用范圍；確立

附條件不起訴在兩大法系的許多國(guó)家和地區(qū)的法律規(guī)定中均有較為成熟的相關(guān)制度設(shè)計(jì)，而且由于各國(guó)國(guó)情的差異，具體法律規(guī)定和實(shí)踐操作各有千秋。①然而，這一頗具特色的制度在我國(guó)的現(xiàn)行刑事訴訟法中卻沒(méi)有一席之地，這不能不說(shuō)是一件憾事。限于篇幅，本文著重探討附條件不起訴制度的適用范圍。

一、國(guó)外附條件不起訴適用對(duì)象考察

適用對(duì)象是指何種行為主體，何種性質(zhì)案件可以適用附條件不起訴。在適用對(duì)象方面，目前各國(guó)存在以下幾種立法體例。第一種，德國(guó)輕罪限制的做法。根據(jù)德國(guó)《刑事訴訟法》第153條a的規(guī)定：“檢察院可以對(duì)輕罪暫時(shí)不予提起公訴”。根據(jù)德國(guó)《刑法》第12條第2款規(guī)定，這些犯罪是那些最低刑罰不到一年的監(jiān)禁或者應(yīng)處罰金刑的犯罪行為。①具體而言，條件如下:（1）犯罪行為必須是輕微犯罪；（2）行為人的罪過(guò)必須小；（3）不存在繼續(xù)進(jìn)行刑事指控的公共利益需求。②第二種，美國(guó)的分類列舉做法。在美國(guó)適用附條件不起訴的案件主要包括三類:（l）未成年人犯罪，對(duì)于未成年犯罪嫌疑人，包括得克薩斯在內(nèi)的很多州都是通過(guò)附條件不起訴來(lái)保障憲法賦予他們的接受教育權(quán)。要求其交納一定數(shù)額的罰金或者提供一段時(shí)間的社區(qū)服務(wù)，同時(shí)，讓他們離開(kāi)原來(lái)所在的學(xué)校，安插到新的學(xué)校接受教育，即替代性教育程序。（2）對(duì)于

吸食毒品的犯罪嫌疑人，一般是通過(guò)附條件不起訴的方式強(qiáng)制其參加戒毒治療。（3）對(duì)于一些涉嫌從事犯罪活動(dòng)的營(yíng)利性法人組織，為了使企業(yè)在今后能夠正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，檢察官通常會(huì)對(duì)涉嫌犯罪的企業(yè)適用附條件不起訴。以保護(hù)企業(yè)、員工、投資者和客戶的利益。第三種，臺(tái)灣的立法例。臺(tái)灣《刑事訴訟法》第253—1條規(guī)定:“附條件不起訴適用于被告人所犯為死刑，無(wú)期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪?！?/p>

二、我國(guó)司法實(shí)踐中的做法及學(xué)者的觀點(diǎn)

我國(guó)各地檢察機(jī)關(guān)關(guān)于附條件不起訴的適用對(duì)象及條件規(guī)定不一，主要有三種做法:一是僅限于未成年犯罪嫌疑人。如北京海淀區(qū)人民檢察院《實(shí)施附條件不起訴制度細(xì)則》第三條明確規(guī)定，附條件不起訴的適用對(duì)象為涉嫌犯罪的未成年人，且需滿足如下條件:（1）案件的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿、充分；（2）犯罪情節(jié)較輕，可能判處三年以下有期徒刑；（3）犯罪嫌疑人犯罪后有悔改表現(xiàn)，不致再繼續(xù)危害社會(huì)；（4）犯罪嫌疑人系初犯，偶犯或者是共同犯罪中的從犯，脅從犯；（5）具備較好的幫教條件。二是適用于犯罪情節(jié)輕微的犯罪嫌疑人。如南京市人民檢察院在《檢察機(jī)關(guān)附條件不不起訴試行辦法》中規(guī)定的條件是:（1）無(wú)前科劣跡；（2）犯罪情節(jié)較輕，不致再危害社會(huì)；（3）能如實(shí)供述自己的罪行，積極退賠或者協(xié)助挽回?fù)p失；（4）能夠提供保證人或者交納足額保證金。三是適用于情節(jié)輕微、社會(huì)危害不大的犯罪嫌疑人或者單位。如《無(wú)錫市檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴辦法(試行)》明確規(guī)定:附條件不起訴的適用對(duì)象為未成年人犯罪、在校學(xué)生犯罪、或者涉嫌職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪和其他普通形式犯罪，情節(jié)輕微、社會(huì)危害不大的犯罪嫌疑人(單位)。凡涉及嚴(yán)重危害國(guó)家安全犯罪，嚴(yán)重危害公共安全犯罪，嚴(yán)重暴力性犯罪、毒品犯罪、黑惡勢(shì)力犯罪等社會(huì)危害性大的犯罪嫌疑人，則不適用附條件不起訴。③

對(duì)于附條件不起訴的適用對(duì)象，學(xué)者們也認(rèn)為應(yīng)是犯罪惡性不大，具有較強(qiáng)可塑性和改造性的犯罪嫌疑人，具體主要有三種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，附條件不起訴應(yīng)只適用于未成年犯罪嫌疑人，對(duì)其他行為主體不得適用，附條件不起訴只能基于未成年人的可塑性作為對(duì)其特殊司法保護(hù)手段來(lái)使用。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，附條件不起訴不僅可適用于未成年犯罪嫌疑人，還可適用于老年犯罪嫌疑人以及初犯、偶犯嫌疑人，因?yàn)閷?duì)老幼犯罪的寬大司法處理可見(jiàn)于古今中外，而初犯、偶犯的可塑性一般都很強(qiáng)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，凡依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制及獨(dú)立適用附加刑的所有犯罪嫌疑人，均可適用附條件不起訴，認(rèn)為不應(yīng)在年齡、慣常表現(xiàn)等方面作硬性規(guī)定，而應(yīng)根據(jù)具體案件中犯罪嫌疑人的表現(xiàn)情況來(lái)判斷其惡性的大小和改造的可能。

三、我國(guó)附條件不起訴適用范圍的確立

同國(guó)外的立法體例相比，我國(guó)目前在司法實(shí)踐中，附條件不起訴的適用范圍大多局限于犯罪較輕的未成年人犯罪。由于刑事司法的公平正義，適用附條件不起訴必須考慮到罪行的輕重，一般對(duì)重罪犯不使用。世界許多國(guó)家和地區(qū)立法立都對(duì)此作了類似規(guī)定。結(jié)合我國(guó)國(guó)情及相關(guān)法律的規(guī)定，筆者認(rèn)為，將適用范圍限制在“可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金”的犯罪嫌疑人還是比較合理的。但是，筆者認(rèn)為，將適用對(duì)象限于未成年人，這一觀點(diǎn)值得商榷。一方面，這一限制與法律面前人人平等原則有悖。作為現(xiàn)代法律的一項(xiàng)基本原則，已經(jīng)為大家所公認(rèn)。如果以身份作為附條件不起訴的適用界限，實(shí)際上是在適用刑罰上根據(jù)主體身份的差異采取了區(qū)別對(duì)待的方式。對(duì)此，有人提出，附條件不起訴制度的適用限于未成年人，是考慮到未成年人的具體情況，以形式上的不平等保障實(shí)質(zhì)平等的實(shí)現(xiàn)。然而，筆者認(rèn)為，過(guò)于追求個(gè)案的實(shí)際公正與良好社會(huì)效果，就會(huì)導(dǎo)致司法的整體不公正，與法律面前人人平等原則也是相違背的。另一方面，這一限制也難符訴訟經(jīng)濟(jì)的要求。附條件不起訴制度設(shè)立的目的之一，就是將不必要投入大量司法資源的案件分流，以實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的目的。然而，未成年人犯罪畢竟只是社會(huì)犯罪中的一少部分，不具有普適性。這樣一來(lái)，通過(guò)附條件不起訴過(guò)濾的案件實(shí)際上只是一小部分。一項(xiàng)法律制度的施行是具有穩(wěn)定性的，一旦制定頒行在短期內(nèi)就不宜發(fā)生較大變動(dòng)，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法自1997年實(shí)施以來(lái)就已近十年。因此，立法者在立法時(shí)必須考慮到未來(lái)一段時(shí)間的狀況，使立法具有一定的前瞻性。附條件不起訴制度在我國(guó)作為新生事物，具有一定爭(zhēng)議是無(wú)法避免的，然而如果因此就將此制度設(shè)計(jì)立足于權(quán)宜之計(jì)實(shí)有不妥，勢(shì)必?zé)o法適應(yīng)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r。

鑒于以上兩方面的考慮，筆者認(rèn)為，將附條件不起訴的適用范圍應(yīng)滿足以下條件：第一，符合起訴的條件。適用附條件不起訴制度的前提必須是案件已經(jīng)符合起訴條件，必須是人民檢察院經(jīng)審查起訴后認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分的案件。第二，犯罪嫌疑人自愿承認(rèn)指控罪行的。設(shè)若犯罪嫌疑人不認(rèn)罪，案件則依然處于爭(zhēng)議的狀態(tài)。此種情況下，用附條件不起訴可能會(huì)造成負(fù)面影響，不太適當(dāng)。此時(shí)，以通過(guò)審判程序解決為宜。第三，所涉罪名最高本刑應(yīng)為三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金。各國(guó)立法例一般都將附條件不起訴限于輕罪案件，這也是正義的要求。民眾的接收程度是我國(guó)在附條件不起訴制度的設(shè)計(jì)上不得不考慮的因素，因此，附條件不起訴的規(guī)定還是應(yīng)限制在輕罪的范圍內(nèi)。至于何為“輕罪”，依我國(guó)法律規(guī)定，應(yīng)是指“可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金”的犯罪。這樣可以給檢察機(jī)關(guān)作出附條件不起訴決定的范圍提供了一個(gè)明確的量化標(biāo)準(zhǔn)，避免暗箱操作，也將殺人、放火、強(qiáng)奸、搶劫等性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪排除在外。第四，犯罪嫌疑人應(yīng)是初犯，沒(méi)有前科。這里的“前科”，不僅是指累犯，應(yīng)包括任何因相同事由受過(guò)處分的紀(jì)錄。我國(guó)的附條件不起訴制度在很大程度上是為了給偶然失足的犯罪嫌疑人一個(gè)悔過(guò)自新的機(jī)會(huì)，避免其“一失足而成千古恨”，幫助其在一個(gè)相對(duì)關(guān)寬松的環(huán)境中更好的回歸社會(huì)，所謂“浪子回頭金不換”?？墒?，對(duì)于有前科的犯罪嫌疑人，說(shuō)明其已經(jīng)是屢教不改，此時(shí)，有必要發(fā)揮法律的威懾功能，教育其認(rèn)識(shí)到法律的神圣和威嚴(yán)。綜上所述，筆者建議，附條件不起訴制度的適用范圍可以規(guī)定如下：對(duì)于最高法定刑為為三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的案件，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，犯罪嫌疑人承認(rèn)指控罪行且又屬初犯的，人民檢察院經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為不需要立即提起公訴的，可以決定附條件不起訴。

注釋：

①如美國(guó)的“延緩起訴”、日本的“起訴猶豫”及其配套措施以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“緩起訴”制度都是附條件不起訴制度的應(yīng)用。

②陳光中、漢斯約格?阿爾布萊希特(德)：《中德不起訴制度比較研究》[M]，中國(guó)檢察出版社2002年版，第17頁(yè)。

③章建新：《在未成年人刑事檢察中試行暫緩起訴的思考》[J]，載《上海政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第5期。

D90

A

：1671-864X（2015）10-0042-02

葉高峰（1969—），男，漢族，浙江平陽(yáng)縣人，浙江省溫州市平陽(yáng)縣人民檢察院公訴科科長(zhǎng)，主要研究方向：刑事訴訟法學(xué)。