胡順玲

山東省莒南縣人民醫(yī)院心內科，山東莒南 276600

瑞替普酶和尿激酶溶栓治療急性心肌梗死的臨床對比

胡順玲

山東省莒南縣人民醫(yī)院心內科，山東莒南 276600

目的對比分析瑞替普酶與尿激酶溶栓治療急性心肌梗死的臨床療效，以指導治療。方法擇88例急性心肌梗死患者，隨機分為觀察組與對照組，均以常規(guī)治療為基礎，前者予瑞替普酶溶栓，后者予尿激酶溶栓，對比再通率、4周病死率及不良反應情況。結果觀察組血管再通率（77.3% vs 56.8%）、生存率（93.2% vs 77.3%）明顯高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；但不良反應發(fā)生率（6.8% vs 9.1%）對比差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。結論瑞替普酶溶栓治療急性心肌梗死效果優(yōu)于尿激酶，值得推廣。

瑞替普酶；尿激酶；急性心肌梗死；溶栓

斑塊破裂、局部血栓與急性心肌梗死關系密切，因此臨床治療強調迅速開通閉塞血管、恢復血流[1-3]，行PCI介入治療雖有一定價值，但對儀器設備、操作技術等要求較高，考慮到我國醫(yī)療環(huán)境，尚難以全面普及[4]。溶栓治療則彌補了這方面的不足，其已成為部分基層醫(yī)院的首選治療方案[5]，為確保療效，醫(yī)護人員對溶栓藥物進行了深入探究，并已獲得較為顯著的成果。以既往研究為基礎，本研究重點探討了兩種溶栓藥物的療效，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

納入88例急性心肌梗死患者為研究對象，確診方案參考WHO相關標準，且已排除靜脈溶栓禁忌證，擬行溶栓治療。行隨機數(shù)字表法將其均分為觀察組和對照組。觀察組44例，男28例，女16例；年齡33～71歲，平均（61.5±7.1）歲；發(fā)病距溶栓時間1～11h，平均（5.7±0.8）h。對照組44例，男30例，女14例；年齡32～71歲，平均（62.8±8.1）歲；發(fā)病距溶栓時間0.5～12h，平均（5.4±0.7）h。兩組一般資料無統(tǒng)計學差異，具有可比性。

1.2 治療方法

及時診斷并明確適應癥后，觀察組立即行瑞替普酶[愛德藥業(yè)（北京）有限公司，S20030095，5.0MU/支]靜脈溶栓，取10.0MU，溶于5～10mL注射用水，2min內推注完畢，30min后重復1次；對照組立即行尿激酶（成都通德藥業(yè)有限公司，H51021402，50萬U/支）靜脈溶栓，取150萬U，溶于100mL生理鹽水，30min內滴注完畢。同時，所有患者均予急性心肌梗死常規(guī)治療：長期應用阿司匹林腸溶緩釋片、硫酸氫氯吡格雷等，皮下注射低分子肝素，予硝酸酯類、血管緊張素轉換酶抑制劑等藥物治療。

1.3 觀察指標

統(tǒng)計血管再通率、4周內病死率、住院期間不良反應。血管再通標準：（1）溶栓2h內，臨床癥狀逐漸消失，患者可安靜入睡；（2）ST段下降超過50%；（3）CK峰值前移至14h內；（4）表現(xiàn)出再灌注心律失常。滿足以上任意2點[不包括單獨滿足（1）和（4）]即可判定為血管再通。

1.4 統(tǒng)計學方法

應用SPSS19.0統(tǒng)計學軟件處理數(shù)據(jù)，計數(shù)資料計算百分率（%），采用x2檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

觀察組血管再通率及4周內生存率均顯著高于對照組，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），而兩組不良反應發(fā)生率對比，差異則無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。見表1。其中觀察組出現(xiàn)3例不良反應：皮膚黏膜出血2例、黑便1例；對照組4例不良反應：牙齦出血3例、1例黑便。均予抗凝治療痊愈。觀察組出現(xiàn)3例死亡病例：1例死因為反復室顫、2例死于心源性休克；對照組出現(xiàn)9例死亡病例：5例死于反復室速或室顫、4例死于心源性休克。

表1 兩組治療結果比較[n（%）]

3 討論

急性心肌梗死的發(fā)病基礎是冠脈阻塞，臨床治療的主要目標亦為盡快、有效恢復冠脈血流灌注，靜脈溶栓治療不失為有效的治療方案，其對設備儀器需求低，在基層醫(yī)院即可有效開展，因此得到了大力推廣[6-8]。

然而相較于PCI介入治療，靜脈溶栓療效還稍有欠缺，常規(guī)行尿激酶靜脈溶栓，血管再通率并不高，本研究中對照組血管再通率僅為56.8%，這在吳嘉鴻[9]、康銀玲等[10]的對照研究中亦有體現(xiàn)。這可能是因為尿激酶的療效機制為催化裂解纖溶酶原成纖溶酶，降解血栓，但該作用并不具備纖維蛋白選擇性，因此可能難以處理冠脈血栓。

為進一步提高療效、保證患者預后，醫(yī)護人員進行了深入研究，并于近期提出了瑞替普酶溶栓的治療方案。在劉冬梅[11]的研究中，研究組應用該藥物，動脈再通率及開通時間均顯著優(yōu)于對照組，與其結論一致，本研究中觀察組血管再通率77.3%、4周生存率93.2%均顯著性更優(yōu)，且不良反應與對照組相近，均較少，可有效保證患者預后。其血管再通率更高可能是因為阿替普酶具有纖維蛋白特異性，而纖維蛋白廣泛存在于血栓表面，與阿替普酶特異性結合后可生成t-PA纖維蛋白復合物，該復合物對纖溶酶原親和性高，故血栓溶解效率更優(yōu)。同時，該藥物為第三代溶栓藥物，半衰期常，靜脈推注后可持續(xù)發(fā)揮溶栓作用，保證血管再通率，且不需長時間靜脈維持[12]，因此適合于基層推廣。

總之，本研究能夠證實瑞替普酶治療急性心肌梗死療效顯著優(yōu)于尿激酶治療，具備一定推廣價值。

[1] 李珂，秦英姿.瑞替普酶與尿激酶治療急性心肌梗死患者療效比較[J].西部醫(yī)學，2013，25（9）：1374-1376.

[2] 王德宇，陳海榮.瑞替普酶介入溶栓治療下肢深靜脈血栓形成療效分析[J].中國生化藥物雜志，2012，33（3）：298-300.

[3] 劉子忠.瑞替普酶在急性心肌梗死溶栓治療中的應用效果分析[J].中國醫(yī)藥導刊，2013，15（7）：1220-1221.

[4] 王建軍，李志民，方潔，等.急診應用瑞替普酶尿激酶對急性心肌梗死溶栓的隨機對照研究[J].中國急救醫(yī)學，2012，32（5）：455-457.

[5] 卞秋武，林海龍，張雙月，等.替羅非班聯(lián)合瑞替普酶治療急性心肌梗死的有效性及安全性研究[J].中國急救醫(yī)學，2012，32（9）：786-789.

[6] 張克良，徐淑麗，陳曉剛，等.半量瑞替普酶并低分子肝素溶栓治療急性下壁心肌梗死的安全性與有效性研究[J].實用醫(yī)學雜志，2011，27（5）：870-871.

[7] 葉君明，黃文軍.急性心肌梗死靜脈溶栓應用瑞替普酶及尿激酶治療的臨床研究[J].中國醫(yī)藥，2011，6（2）：155-156.

[8] 宋錦文，王志宏，王新林，等.導管碎栓聯(lián)合局部灌注瑞替普酶溶栓治療高危肺動脈栓塞[J].介入放射學雜志，2014，23（10）：870-873.

[9] 吳嘉鴻.尿激酶、瑞替普酶對急性心肌梗死溶栓治療中的療效對比研究[J].安徽醫(yī)藥，2013，17（7）：1226-1227.

[10] 康銀玲.瑞替普酶與尿激酶在急性心肌梗死溶栓治療中的對比分析[J].中國醫(yī)學創(chuàng)新，2014，11（22）：86-88.

[11] 劉冬梅.瑞替普酶和尿激酶溶栓治療急性心肌梗死臨床觀察[J].河北醫(yī)藥，2013，35（3）：374-375.

[12] 馬建華，陳新軍，鄭若龍，等.瑞替普酶治療急性心肌梗死的臨床療效[J].現(xiàn)代醫(yī)學，2009，37（6）：432-434.

Clinical comparison of reteplase and urokinase thrombolytic therapy in acute myocardial infarction

HU Shunling
Department of Cardiology, People's Hospital of Junan County, Shandong, Junan 276600, China

ObjectiveTo compare and analyze the clinical effect of reteplase and urokinase thrombolytic therapy for acute myocardial infarction, in order to guide the therapy.Methods88 cases of acute myocardial infarction patients were chosen as the research object, and they were randomly divided into observation group and control group. With conventional treatment as the basis, the observation group got reteplase thrombolysis while the control group got urokinase thrombolytic. Their recanalization rate and 4 week mortality and adverse circumstances were recorded and compared.ResultsThe recanalization rate of the observation group (77.3% vs 56.8%) were significantly higher than the control group, so did the survival rate (93.2% vs 77.3%), the difference was statistically significant (P＜ 0.05); However, the comparison of incidence of adverse reactions (6.8% vs 9.1%) of two groups had no significant (P＞0.05).ConclusionReteplase thrombolytic therapy of acute myocardial infarction is better than the effect of urokinase, so it is worthy of promotion.

Reteplase; Urokinase; Acute myocardial infarction; Thrombolytic therapy

R542.22

B

2095-0616（2015）03-106-02

2014-10-27）