張韜　王青云

摘 要：2012年新刑訴法的修訂格外引人關(guān)注，刑訴法的制度關(guān)乎公民基本權(quán)利的保障，引起了社會(huì)各界的普遍關(guān)注，其中的關(guān)于監(jiān)視居住制度的修改更是褒貶不一。從監(jiān)視居住的適用、進(jìn)步之處、存在的問題以及建議幾個(gè)方面入手，對(duì)新刑訴法中的監(jiān)視居住制度進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：新刑訴法；監(jiān)視居住；權(quán)利保障

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2014）34-0315-02

刑事訴訟法是規(guī)范刑事訴訟活動(dòng)的基本法律，是一個(gè)國(guó)家公民人身自由權(quán)利的基本保障，故而又被冠以“小憲法”、“第二憲法”等稱號(hào)。中國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法于1979年制定，1996年進(jìn)行了首次修正。2012年，時(shí)隔十六年，刑訴法再次大修。

2012年刑訴法大修，其中刑事訴訟法修正案第73條反響很為強(qiáng)烈。第73條規(guī)定：監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行；無固定住處的，可以在指定的居所執(zhí)行。對(duì)于涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級(jí)人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，也可以在指定的居所執(zhí)行。但是，不得在羈押場(chǎng)所、專門的辦案場(chǎng)所執(zhí)行。指定居所監(jiān)視居住的，除無法通知的以外，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行監(jiān)視居住后二十四小時(shí)以內(nèi)，通知被監(jiān)視居住人的家屬。被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人委托辯護(hù)人，適用本法第33條的規(guī)定。人民檢察院對(duì)指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實(shí)行監(jiān)督。

一、監(jiān)視居住的適用

首先，從主體上來看，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)都可以決定監(jiān)視居住的執(zhí)行，但是監(jiān)視居住的實(shí)際執(zhí)行主體只能是公安機(jī)關(guān)。

其次，對(duì)監(jiān)視居住的對(duì)象，新刑訴法72條有明確規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)符合逮捕條件，有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以監(jiān)視居?。?/p>

（1）患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理的；（2）懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女；（3）系生活不能自理的人的唯一扶養(yǎng)人；（4）因?yàn)榘讣奶厥馇闆r或者辦理案件的需要，采取監(jiān)視居住措施更為適宜的；（5）羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要采取監(jiān)視居住措施的。

對(duì)符合取保候?qū)彈l件，但犯罪嫌疑人、被告人不能提出保證人，也不交納保證金的，可以監(jiān)視居住。

最后，關(guān)于監(jiān)視居住的內(nèi)容，監(jiān)視居住是一種強(qiáng)制措施，刑訴法中規(guī)定最長(zhǎng)不能超過6個(gè)月。監(jiān)視居住的執(zhí)行地點(diǎn)是被監(jiān)視人的住所或者是指定的住所，但是也對(duì)指定住所加以了限制，不得在羈押場(chǎng)所，專門的辦案場(chǎng)所執(zhí)行。還規(guī)定了監(jiān)視居住期間應(yīng)遵守法律，履行相關(guān)義務(wù)等。

二、新刑訴中監(jiān)視居住的進(jìn)步

第一，對(duì)監(jiān)視居住的適用條件做出了較為明確的定位，將監(jiān)視居住定位于減少羈押的替代措施。1996年刑訴法對(duì)拘傳和取保候?qū)彙⑾拗凭幼∵M(jìn)行了區(qū)分，但在適用條件上并未對(duì)取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住進(jìn)行區(qū)分。但是實(shí)際上監(jiān)視居住和取保候?qū)徥遣煌瑥?qiáng)度的強(qiáng)制措施，卻有著相同的適用條件，出現(xiàn)了兩者的相互混淆。新刑訴法對(duì)監(jiān)視居住做出了單獨(dú)的適用條件，即“適用于符合逮捕條件，但患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理的；懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的；因?yàn)榘讣奶厥馇闆r或者辦理案件的需要，采取監(jiān)視居住措施更為適宜的；以及羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要采取監(jiān)視居住措施的情形。對(duì)于符合取保候?qū)彈l件，但犯罪嫌疑人、被告人不能提出保證人，也不交納保證金的，也可以監(jiān)視居住?！泵鞔_了監(jiān)視居住的適用條件，表明了監(jiān)視居住的性質(zhì)，它是一種非羈押性強(qiáng)制措施，是一種介乎于取保候?qū)徍痛吨g的緩沖措施，有利于法律的適用。

第二，新刑訴法對(duì)監(jiān)視居住的的場(chǎng)所做出了更為明確的規(guī)定。1996年刑事訴訟法第57條規(guī)定：“未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，不得離開住處，沒有固定住處的，不得離開指定居所?！贝颂帯白√帯?、“住所”、“居所”的概念不明確，導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人往往會(huì)被拘禁于某特定場(chǎng)所，監(jiān)視居住這一非羈押性強(qiáng)制措施幾乎等同于了羈押性強(qiáng)制措施的強(qiáng)度，容易導(dǎo)致變相羈押的出現(xiàn)。新刑訴法規(guī)定，監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行；無固定住處的，可以在指定的居所執(zhí)行。對(duì)于涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級(jí)人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，也可以在指定的居所執(zhí)行。但是，不得在羈押場(chǎng)所、專門的辦案場(chǎng)所執(zhí)行。新刑訴法對(duì)指定的居所做出了限制，不得在羈押場(chǎng)所或者專門辦案場(chǎng)所執(zhí)行，這樣也就與羈押形成了區(qū)分，在一定程度上遏制了變相羈押。

第三，增強(qiáng)了對(duì)被監(jiān)視人的權(quán)利保障。新刑訴法規(guī)定，被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人委托辯護(hù)人，適用本法第33條的規(guī)定。本法33條規(guī)定了被監(jiān)視人聘請(qǐng)律師或者辯護(hù)人的相關(guān)權(quán)利，被監(jiān)視人的辯護(hù)權(quán)得到了一定保障。其次，對(duì)被監(jiān)視人監(jiān)視居住的通知制度作出了進(jìn)一步的完善。指定居所監(jiān)視居住的，除無法通知的以外，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行監(jiān)視居住后24小時(shí)以內(nèi)，通知被監(jiān)視居住人的家屬。對(duì)秘密拘捕的情況出現(xiàn)做出了盡可能的規(guī)避，保障了家屬的知情權(quán)。同時(shí)還規(guī)定了人民檢察院對(duì)監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)監(jiān)視居住的監(jiān)督做出了進(jìn)一步的完善。最后，新刑訴法第76條規(guī)定，執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人，可以采取電子監(jiān)控、不定期檢查等監(jiān)視方法對(duì)其遵守監(jiān)視居住規(guī)定的情況進(jìn)行監(jiān)督；在偵查期間，可以對(duì)被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人的通信進(jìn)行監(jiān)控。對(duì)監(jiān)視居住做出了更多的規(guī)范，也保障了監(jiān)視居住制度的良性運(yùn)行。

三、新刑訴法中存在的問題

第一，新刑訴法對(duì)監(jiān)視居住的制度設(shè)計(jì)定位不明確。新刑訴法對(duì)監(jiān)視居住的定位是減少羈押的替代措施，但指定居所監(jiān)視居住卻能夠折抵刑期。折抵刑期明顯屬于羈押措施的一個(gè)特點(diǎn)，與其立法原意背道而馳。指定居所監(jiān)視居住折抵刑期其實(shí)是對(duì)中國(guó)司法實(shí)踐中存在的大量“變相羈押”的現(xiàn)象做出的反應(yīng)。司法實(shí)踐中，在指定居所監(jiān)視居住的情況下，犯罪嫌疑人、被告人往往被限制在陌生的場(chǎng)所不得離開，并受到相應(yīng)機(jī)關(guān)24小時(shí)的監(jiān)控，這與羈押性強(qiáng)制措施并無本質(zhì)上的區(qū)別。在此種情況下，折抵刑期的這種務(wù)實(shí)的做法是有利于保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的利益的，值得肯定。但如果指定居所監(jiān)視居住可以折抵刑期，那么辦案機(jī)關(guān)可以借此逃避法律上關(guān)于拘留、逮捕等羈押性強(qiáng)制措施的期限限制，肆無忌憚的采用指定居所監(jiān)視居住，而不會(huì)產(chǎn)生超期羈押的問題，但會(huì)獲得與超期羈押相同的效果。監(jiān)視居住本身應(yīng)該是羈押性強(qiáng)制措施的替代措施，而折抵刑期是羈押性強(qiáng)制措施，這使監(jiān)視居住的定位不清晰，有點(diǎn)自相矛盾。endprint

第二，監(jiān)視居住的制度設(shè)計(jì)不嚴(yán)謹(jǐn)，漏洞依然存在。刑事訴訟法規(guī)定，監(jiān)視居住的最長(zhǎng)時(shí)間期限是6個(gè)月。在實(shí)踐中，三機(jī)關(guān)往往都會(huì)采用最長(zhǎng)期限，而且隨著訴訟活動(dòng)的推進(jìn)，監(jiān)視居住的期限被重新計(jì)算，這導(dǎo)致對(duì)犯罪嫌疑人、被告人最長(zhǎng)的監(jiān)視居住期限會(huì)達(dá)到18個(gè)月。同時(shí)，法律對(duì)“固定住所”沒有做出明確的界定，在這個(gè)條件下，指定居住就有可能被濫用，例如中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)何兵教授指出，異地監(jiān)視居住表面上只針對(duì)本地?zé)o居所的人，實(shí)際上朝陽區(qū)公安可以將他關(guān)進(jìn)黑牢，因?yàn)樗木铀诤５韰^(qū)。這個(gè)例子雖然有些偏激，但是也很鮮明地反映出指定居所可能被濫用的生存環(huán)境還是存在的。同時(shí)還有，被監(jiān)視人缺乏救濟(jì)，維權(quán)成本過高，辦案人員責(zé)任追究等都沒有明確的法律規(guī)定。執(zhí)行效果存在嚴(yán)重的兩極分化，容易走向兩個(gè)極端，不予監(jiān)視和變相羈押。

四、監(jiān)視居住制度進(jìn)一步完善的建議

第一，明確界定“住所”的空間范圍，盡可能的廣義的認(rèn)定被監(jiān)視人有固定的住所，減少對(duì)指定監(jiān)視居住的適用，防止指定住所的權(quán)力濫用。同時(shí)對(duì)指定住所應(yīng)該做出明確具體的規(guī)定，防止公安機(jī)關(guān)的一些變通做法。同時(shí)由于指定住所作為一種羈押性質(zhì)的強(qiáng)制措施，應(yīng)當(dāng)接受必要的審查。

第二，完善監(jiān)督和救濟(jì)制度。加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)視居住進(jìn)行全方位的監(jiān)督，保障權(quán)力的制衡，監(jiān)視居住同時(shí)可以結(jié)合社區(qū)矯正，對(duì)被監(jiān)視人進(jìn)行幫助，增加救濟(jì)途徑，把保障人權(quán)落到實(shí)處。同時(shí)，對(duì)指定居所的嫌疑人被告人，因?yàn)橹付ň铀哂辛b押性質(zhì)，如果被監(jiān)視人存在錯(cuò)誤的被執(zhí)行監(jiān)視居住，他們也應(yīng)有權(quán)利獲取國(guó)家賠償。

第三，明確執(zhí)行機(jī)關(guān)在監(jiān)視居住期間的職責(zé)權(quán)限和相應(yīng)法律責(zé)任，只有明確他們的法律責(zé)任，才能有效遏制執(zhí)法中的違法行為，才能更加有效地保障被監(jiān)視人基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

五、結(jié)語

中國(guó)的法治不斷進(jìn)步，刑事訴訟法的修訂也是應(yīng)運(yùn)而生，監(jiān)視居住制度解決了現(xiàn)階段中國(guó)刑事訴訟活動(dòng)中的的一些難題，但這個(gè)制度設(shè)計(jì)本身也存在一定問題，需要進(jìn)一步的法律解釋和司法解釋來規(guī)范和明確。法治的建設(shè)是個(gè)循序漸進(jìn)的過程，但是有些底線是不能逾越的，尊重和保障人權(quán)早已寫入憲法，監(jiān)視居住制度必須放在嚴(yán)格的監(jiān)管和明確之下來進(jìn)行，否則可能會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的副作用。因此，我們應(yīng)該完善監(jiān)視居住的監(jiān)督和救濟(jì)，明確法律責(zé)任，使監(jiān)視居住制度達(dá)到更好的法治效果。

參考文獻(xiàn)：

[1] 易延友.刑事強(qiáng)制措施體系及其完善[J].法學(xué)研究，2012，（3）.

[2] 魏琨.淺析新刑訴法對(duì)監(jiān)視居住制度的修改[J].中國(guó)電子商務(wù)，2012，（9）.

[3] 汪云波.強(qiáng)化監(jiān)視居住措施適用的現(xiàn)實(shí)思考[J].人民檢察，2012，（11）.

[4] 潘金貴.監(jiān)視居住保留論：反思與出路[J].人民檢察，2007，（14）.

[責(zé)任編輯 陳 鶴]endprint