程梅花!

（阜陽(yáng)師范學(xué)院 學(xué)報(bào)編輯部，安徽 阜陽(yáng)236041）

“清代以來(lái)，《管子》的研究著作很多，其中戴望的《管子校正》被收入《諸子集成》，成為近世最為通行的版本。”［1］因此，筆者以戴望《管子校正》本中的《問(wèn)》篇文本為基礎(chǔ)，參考“中國(guó)學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)絡(luò)出版總庫(kù)”相關(guān)入庫(kù)文獻(xiàn)的研究成果，對(duì)該篇文本的研究進(jìn)行梳理與辨析，認(rèn)為以下幾點(diǎn)基本可以認(rèn)定：《問(wèn)》篇末段是錯(cuò)簡(jiǎn)，首段的寫(xiě)作晚于中段，中段是春秋時(shí)期“齊國(guó)老檔”，首段則是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期學(xué)者研讀此文檔基礎(chǔ)上補(bǔ)寫(xiě)的；在劉向校訂《管子》之前，《問(wèn)》篇已成篇，此即該篇原文文本，其中包含現(xiàn)在通行本中首段和中段的62問(wèn)。

《管子》第二十四篇《問(wèn)》篇是“兩千多年前的一個(gè)國(guó)家的一份比較全面的社會(huì)調(diào)查提綱”［2］，“春秋時(shí)代齊國(guó)國(guó)家社會(huì)調(diào)查統(tǒng)計(jì)綱目”［3］，是一個(gè)以實(shí)事求是態(tài)度治國(guó)理政的古代范本。因此該篇文獻(xiàn)受到許多學(xué)者的關(guān)注，進(jìn)行了多方面的探索和研究。但是和諸多古文獻(xiàn)一樣，該篇在文本年代、真?zhèn)蔚确矫嬉泊嬖跔?zhēng)議。關(guān)于《問(wèn)》篇原文文本的種種爭(zhēng)議可歸結(jié)為一個(gè)問(wèn)題：現(xiàn)在通行文本中哪些是《問(wèn)》篇原文？

要探討這個(gè)問(wèn)題，首先必須對(duì)“原文”作一個(gè)界定。在百度百科中“原文”一詞的解釋為：“［orginal text；the original］原作品，原件?！保?］在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中“原文”有兩個(gè)義項(xiàng)：“①翻譯時(shí)所根據(jù)的詞句或文章”；“②征引或轉(zhuǎn)寫(xiě)所依據(jù)的文字”［5］1600。從古文獻(xiàn)研究來(lái)說(shuō)，英文orginal的含義“原始的、最初的”更能幫助我們理解古文獻(xiàn)原文的概念。古文獻(xiàn)研究意義上的“原文”應(yīng)該指最初、最原始的文本。那么哪個(gè)文本是《問(wèn)》篇最初的文本呢？

《管子》版本學(xué)研究者基本認(rèn)定“《管子》的最早的定本是劉向校訂八十六篇本”，但是，據(jù)文獻(xiàn)記載，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期已有“管子書(shū)”存在并流傳，不過(guò)“這一時(shí)期《管子》多以單篇形式流傳”［1］。如《韓非·五蠹》篇中有言：“今境內(nèi)之民皆言治，藏商管之法者家有之而國(guó)貧。”說(shuō)明戰(zhàn)國(guó)末期，不僅已存在“管子書(shū)”，而且很流行。司馬遷在《史記·管晏列傳》中說(shuō)：“吾讀管氏《牧民》《山高》《乘馬》《輕重》《九府》，詳哉其言之也?！笨梢?jiàn)，司馬遷曾親自讀過(guò)“管子書(shū)”。劉向在《管子敘錄》中說(shuō)：“所校雌中管子書(shū)三百八十九篇、太中大夫卜圭書(shū)二十七篇、臣富參書(shū)四十一篇、射聲校尉立書(shū)十一篇、太史書(shū)九十六篇，凡中外書(shū)五百六十四，以校除復(fù)重四百八十四篇，定著八十六篇?！眲⑾蛩f(shuō)的“管子書(shū)”應(yīng)該不是單篇，而是以“管子”命名的包含三百八十九篇的文集，但這三百八十九篇中是否存在《問(wèn)》篇，尚無(wú)充分證據(jù)。劉向校訂本中包含《問(wèn)》篇，則是可以確定的，因?yàn)槠涠ㄖ钠獢?shù)和現(xiàn)在通行本篇數(shù)相同，只是有十篇只存篇名。據(jù)此，可以確定劉向校訂本之前《管子》書(shū)中無(wú)論是否包含《問(wèn)》篇，《問(wèn)》篇都已存在，本文即推定劉向校訂本《管子》之前的《問(wèn)》篇為原文文本。

戴望《管子校正》本《問(wèn)》篇共有1321字，分為三段。首段到“政自小始”，中段從“問(wèn)死事之孤……”到“除人害者幾何矣”，末段從“制地”到“無(wú)失經(jīng)?！?。關(guān)于該篇文本存在的爭(zhēng)議問(wèn)題主要包括：末段（即“制地”以下部分）是否錯(cuò)簡(jiǎn)？中段部分文本之真?zhèn)危渴锥魏椭卸蔚膶?xiě)作年代是否一致？

一、“制地”以下部分是否錯(cuò)簡(jiǎn)？

“制地”以下部分文本主要存在兩個(gè)問(wèn)題：第一，是否屬于該篇？第二，如果是錯(cuò)簡(jiǎn)，是何時(shí)錯(cuò)入的？

關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，安井衡和郭沫若認(rèn)為“制地”以下部分“古本無(wú)”，何如璋與張佩綸認(rèn)為這部分“別為一篇”［6］421，總之不屬于本篇，是后人誤入的錯(cuò)簡(jiǎn)。這一點(diǎn)，日本學(xué)者宇都宮清吉［7］、莊春波［3］、張玉書(shū)［2］等都認(rèn)同。夏普則不以為然，他認(rèn)為：“《管子·問(wèn)》篇是一篇完整的文章，有前言，有結(jié)語(yǔ)，中間部分列舉了六十五個(gè)調(diào)查項(xiàng)目?！保?］將“制地”以下部分視為該篇的結(jié)語(yǔ)。

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，筆者和絕大部分研究者的看法一樣——是錯(cuò)簡(jiǎn)。理由有二：其一，這部分文字內(nèi)容與上文沒(méi)有關(guān)系，視為該篇結(jié)語(yǔ)，在邏輯上難以成立?！爸频亍币韵虏糠种饕獌?nèi)容涉及三個(gè)主題：一是治國(guó)應(yīng)取法“地德”，二是有關(guān)關(guān)市稅收的政策，三是外事活動(dòng)中應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題。這三個(gè)主題與首段、中段文本內(nèi)容均無(wú)關(guān)聯(lián)。其二，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的文獻(xiàn)，不能以近現(xiàn)代的文章章法來(lái)要求，先秦諸子書(shū)中，絕大部分篇章達(dá)不到既有前言又有結(jié)語(yǔ)的邏輯完整性要求。這不僅因?yàn)橹袊?guó)古文獻(xiàn)在傳播過(guò)程中，很容易出現(xiàn)錯(cuò)簡(jiǎn)亂簡(jiǎn)，而且因?yàn)橹袊?guó)古代思維并不像古希臘羅馬那樣注重形式上的邏輯性。在這個(gè)問(wèn)題上大部分研究者基本已形成共識(shí)。

至于何時(shí)錯(cuò)入的問(wèn)題，宇都宮清吉認(rèn)為：“早在唐代已經(jīng)附加在《問(wèn)》篇末尾，一直延續(xù)到現(xiàn)在?！保?］張玉書(shū)的觀點(diǎn)是：“在沒(méi)有更多的材料證明其為‘另一篇’時(shí)，還是以劉向校書(shū)時(shí)即錯(cuò)入為是。”［2］而安井衡、郭沫若所見(jiàn)疑似刻于元明間的“古本”［6］14中沒(méi)有這部分。可見(jiàn)，這還是一個(gè)有待考證的問(wèn)題。正因?yàn)閯⑾蛐?shū)時(shí)也有可能出現(xiàn)錯(cuò)簡(jiǎn)，所以不能以劉向校訂本為原文，只能以之前的版本為原文。

至此，可以認(rèn)定的一點(diǎn)是：“制地”以下部分的內(nèi)容與前兩部分的主題無(wú)關(guān)，不是該篇的“結(jié)語(yǔ)”，應(yīng)該不是該篇原文文本。

二、中段文本之真?zhèn)?/h2>

《問(wèn)》篇中段主要內(nèi)容是一連串的提問(wèn)，大部分研究者認(rèn)定這部分文本是最早的，如：莊春波判定“《問(wèn)》篇中段的852字為春秋中后期齊國(guó)的文獻(xiàn)”，理由有二：其一，“《問(wèn)》篇中段的內(nèi)容和精神”與春秋時(shí)代的“霸政實(shí)踐是吻合的”；其二，“中段文字所涉及的制度”“與《左傳》《國(guó)語(yǔ)》所載春秋時(shí)代的姜齊典制相契”［3］。宇都宮清吉也認(rèn)為這部分不是偽造的，根據(jù)是其中“幾乎有百分之八十的篇幅充滿(mǎn)了任意的質(zhì)問(wèn)文的羅列這個(gè)事實(shí)”［7］。但其間有些文字與這些提問(wèn)不同，從文句看似乎不是提問(wèn)的一部分。對(duì)此，宇都宮清吉有較詳盡的辨析。他的主要觀點(diǎn)是：

（1）脫簡(jiǎn)。主要有“問(wèn)”字脫簡(jiǎn)，宇都宮清吉認(rèn)為：“很可能原來(lái)‘問(wèn)’字是冠于每一質(zhì)問(wèn)句之上的。”現(xiàn)存文本中有23問(wèn)是以“問(wèn)”字開(kāi)頭的，其余各問(wèn)開(kāi)頭都沒(méi)有“問(wèn)”字，宇都宮清吉認(rèn)為是“從某個(gè)時(shí)代開(kāi)始有了脫落”［7］。筆者猜測(cè)一部分也可能是相關(guān)的連續(xù)提問(wèn)，承前省略了“問(wèn)”字，如：“問(wèn)理園圃而食者幾何家？人之開(kāi)田而耕者幾何家？士之身耕者幾何家？”還有“其就山藪林澤食薦者幾何”“出入生死之會(huì)幾何”兩問(wèn)之前疑“有所脫落”等［7］。

（2）其中有五段文本是亂簡(jiǎn)。分別是：“工尹伐材用……以慎國(guó)?！保?6字），“時(shí)簡(jiǎn)稽……其老而死者皆舉之”（17字），“若夫城郭之厚薄……淫雨而各有處藏”（46字），“問(wèn)兵之官吏，國(guó)之豪士其急難足以先后者幾何人”（20字），“夫兵者危物也……慎謀乃保國(guó)”（31字）。宇都宮清吉認(rèn)為這些文本形式上與第二部分的提問(wèn)句式不同，可能是后人的感想或注釋被混入正文。其中“問(wèn)兵之官吏、國(guó)之豪士，其急難足以先后者幾何人”看似和第二部分主要文本的形式一致，“但是，實(shí)際上它不過(guò)是把第四十五問(wèn)和四十八問(wèn)的文意集中概括為一個(gè)文句而已”，所以“仍有注釋的性質(zhì)”［7］。戴望校正本中第二部分最后還有一問(wèn)“所捕盜賊除人害者幾何矣”，宇都宮清吉沒(méi)有提及，但在他訂定的《問(wèn)》篇正文中卻沒(méi)有這一問(wèn)。

莊春波認(rèn)為“工尹伐材用……以慎國(guó)?！薄叭舴虺枪癖　甓饔刑幉亍焙汀胺虮呶Ｎ镆病髦\乃保國(guó)”三處是“竄入的錯(cuò)簡(jiǎn)”，“余下65問(wèn)句是《問(wèn)》篇原文”［3］。筆者贊同莊先生的觀點(diǎn)，其中“時(shí)簡(jiǎn)稽……其老而死者皆舉之”句，應(yīng)視為第54問(wèn)（莊先生計(jì)為第57問(wèn)）的導(dǎo)入語(yǔ)，筆者認(rèn)為如果刪除這一句，第54問(wèn)“其就山藪林澤食薦者幾何”開(kāi)頭的“其”就無(wú)所指，該問(wèn)的主體就不明確了?！皢?wèn)兵之官吏、國(guó)之豪士，其急難足以先后者幾何人”句，宇都宮清吉認(rèn)為與第45、48問(wèn)重復(fù)，筆者以為不然。第45問(wèn)問(wèn)的是“士之急難可使者”，第48問(wèn)問(wèn)的是“吏之急難可使者”，而第56問(wèn)問(wèn)的是“兵之官吏、國(guó)之豪士，其急難足以先后者”。筆者揣測(cè)，第45、48問(wèn)問(wèn)的是文士、文吏，第56問(wèn)問(wèn)的是武官、武士。

關(guān)于中段文本真?zhèn)螁?wèn)題，已基本形成共識(shí)的是：其中的問(wèn)題部分是春秋時(shí)期齊國(guó)的舊文檔，亦即《問(wèn)》篇原初的文本；非問(wèn)題部分為讀者或校注者的感想或注釋?zhuān)缓笕苏`入正文。仍然存在的爭(zhēng)議主要有兩點(diǎn)：一是問(wèn)題的數(shù)目，二是誤入正文的內(nèi)容。

關(guān)于問(wèn)題的數(shù)目，莊春波計(jì)為65問(wèn)，宇都宮清吉計(jì)為60問(wèn)，筆者統(tǒng)計(jì)為62問(wèn)。其間的區(qū)別見(jiàn)表一。

表一 《問(wèn)》篇中段問(wèn)題數(shù)之不同（其中的序號(hào)均為筆者所加）

誤入正文的內(nèi)容，莊春波認(rèn)定為三段，宇都宮清吉認(rèn)定為五段，筆者認(rèn)同莊春波的觀點(diǎn)。三者之不同見(jiàn)表二。

表二 《問(wèn)》篇中段錯(cuò)簡(jiǎn)

三、首段和中段的寫(xiě)作時(shí)代

關(guān)于這個(gè)問(wèn)題主要有兩種觀點(diǎn)：羅根澤、張玉書(shū)、宇都宮清吉認(rèn)為兩段文本出自同一時(shí)代，但出自哪個(gè)時(shí)代，各人觀點(diǎn)卻不同；莊春波認(rèn)為出于不同的時(shí)代，首段晚于中段，首段是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代作，中段則是春秋時(shí)期的齊國(guó)文獻(xiàn)。

羅根澤《管子探源》以?xún)身?xiàng)理由認(rèn)為《問(wèn)》篇為戰(zhàn)國(guó)政治思想家作。其一就是首段文本，他根據(jù)首段文本認(rèn)為：“以霸王之業(yè)，作政治學(xué)之研究，知在戰(zhàn)國(guó)中世以下?！保?］74其二以中段“仕”字為“產(chǎn)生于戰(zhàn)國(guó)之一證”，原因是“仕字，《論語(yǔ)》前不見(jiàn)”［9］74。由此可見(jiàn)，羅根澤認(rèn)為首段和中段都是出自戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。

莊春波則認(rèn)為首段和中段內(nèi)容雖相關(guān)，但出于不同的時(shí)代。中段是“春秋中后期齊國(guó)的文獻(xiàn)”，首段則晚出，“類(lèi)戰(zhàn)國(guó)時(shí)代作品，確有‘作政治學(xué)研究’的味道”［3］。他認(rèn)定中段早出的理由有三。其一，“春秋時(shí)代雖無(wú)專(zhuān)門(mén)的關(guān)于‘霸王之術(shù)’的‘政治學(xué)研究’，但是卻有‘霸政’，這正是《問(wèn)》篇得以產(chǎn)生的背景和基礎(chǔ)?！保?］其二，以《論語(yǔ)》《左傳》《國(guó)語(yǔ)》等文獻(xiàn)中保存有大量春秋時(shí)代的史料，證明“‘仕’乃春秋中期以后出現(xiàn)的用語(yǔ)”，所以“《問(wèn)》篇中段出現(xiàn)‘仕’字，不足證明其為戰(zhàn)國(guó)以降之作品”。其三，中段所涉及的制度，“幾乎找不到戰(zhàn)國(guó)田齊典制的痕跡”，“反與《左傳》《國(guó)語(yǔ)》所載春秋時(shí)代的姜齊典制相契”［3］。

張玉書(shū)的觀點(diǎn)與上述兩位均有同有異。他認(rèn)為兩段文本出自同一時(shí)代，與羅根澤同，但不是出自戰(zhàn)國(guó)，而是出自春秋，又與羅根澤不同；他認(rèn)為中段是“齊國(guó)老檔”，與莊春波同，但認(rèn)為首段“也應(yīng)是‘齊國(guó)老檔’的有機(jī)組成部分”，則與莊春波有別。莊春波只認(rèn)定“中段的852字（即65問(wèn)）為春秋中后期齊國(guó)的文獻(xiàn)”，所以“《問(wèn)》篇的復(fù)原，保留中段852字即可”［3］。張玉書(shū)則認(rèn)為：“首段為綱，中段為目，綱舉目張，結(jié)構(gòu)緊密?！睆堄駮?shū)認(rèn)定首段并非晚出的主要理由是：“從道理上和實(shí)際工作講，要進(jìn)行一項(xiàng)全面的社會(huì)調(diào)查，總要有目的、要求，有綱有目，這樣才能使具體做調(diào)查的人心中有數(shù)，有目的的進(jìn)行工作。”［2］

宇都宮清吉訂定的《問(wèn)》篇正文包含首段，而且認(rèn)為《問(wèn)》篇“是一篇在形式上，原作一定具備了序言、正文、結(jié)語(yǔ)的一篇完整的文章”，“它的結(jié)語(yǔ)很早以前就已經(jīng)脫落了”［7］。由此可見(jiàn)，宇都宮清吉的觀點(diǎn)也是認(rèn)為兩段文本出自同一時(shí)代，但他并未論證是出自哪個(gè)時(shí)代。

陳連慶推測(cè)《問(wèn)》篇的制作年代在公元前485至公元前474年之間［10］78，正是承上啟下的大變革時(shí)期。此乃春秋末戰(zhàn)國(guó)初，陳先生沒(méi)有區(qū)分不同部分的年代，但根據(jù)其全文的論述，集中在中段。因此，可以說(shuō)根據(jù)陳先生的考證，《問(wèn)》篇中段是出自春秋末戰(zhàn)國(guó)初，與大部分研究者的觀點(diǎn)一致。

筆者贊成莊先生首段晚出的觀點(diǎn)，理由有三：其一，如果首段和中段同是“齊國(guó)老檔”，而且如張先生所說(shuō)是調(diào)查之前對(duì)調(diào)查目的、要求的說(shuō)明，那么中段的問(wèn)題應(yīng)該根據(jù)首段提出的八條綱紀(jì)分類(lèi)提出，同類(lèi)的問(wèn)題應(yīng)該有序地放在一起，實(shí)際上中段的問(wèn)題雖然與首段內(nèi)容相關(guān)，但順序卻是雜亂的。其二，張先生反對(duì)晚出說(shuō)的主要理由，對(duì)于早期的社會(huì)實(shí)踐來(lái)說(shuō)是不成立的。類(lèi)似的社會(huì)調(diào)查在春秋時(shí)期，如果不是最早的也是較早的嘗試，在這個(gè)階段，雖然也有目的要求，但不可能達(dá)到能夠運(yùn)用高度概括凝練的概念準(zhǔn)確表達(dá)的程度，往往是心里知道卻說(shuō)不好的狀態(tài)，這也是為什么中段的問(wèn)題雜亂無(wú)章的原因。畢竟理論來(lái)自于實(shí)踐，實(shí)踐是先在于理論的。其三，宇都宮清吉所說(shuō)的包含序言、正文、結(jié)語(yǔ)的完整性要求，對(duì)于先秦文獻(xiàn)來(lái)說(shuō)，也是不合實(shí)際的，只要翻閱一下先秦文獻(xiàn)就會(huì)發(fā)現(xiàn)這種完整的結(jié)構(gòu)形式并不具有普遍性（這一點(diǎn)，上文已論及）。

但是，筆者和大部分研究者一樣，不贊成莊先生首段不屬于《問(wèn)》篇原文的觀點(diǎn)。既然首段與中段出自不同的時(shí)代，為什么要認(rèn)定為一篇文獻(xiàn)呢？持這一觀點(diǎn)的研究者的共同理由基本上都是：兩段內(nèi)容相關(guān)。認(rèn)定兩段內(nèi)容相關(guān)的理由是什么？或者說(shuō)兩段內(nèi)容的相關(guān)性是如何體現(xiàn)的呢？對(duì)這個(gè)問(wèn)題的探討并不多。許多論者似乎將這個(gè)問(wèn)題看作是不證自明的。在中國(guó)學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)絡(luò)出版總庫(kù)入庫(kù)文獻(xiàn)中只有夏普的文章中論及兩段內(nèi)容的具體聯(lián)系。

夏普認(rèn)為首段提出“問(wèn)事”的八個(gè)要點(diǎn)，八個(gè)要點(diǎn)圍繞一個(gè)中心：怎樣建立霸業(yè)，中段的調(diào)查問(wèn)題圍繞八個(gè)要點(diǎn)展開(kāi)。夏先生還將部分問(wèn)題與八個(gè)要點(diǎn)進(jìn)行了關(guān)聯(lián)［8］44－46。見(jiàn)表三。

表三 夏普：首段要點(diǎn)與中段問(wèn)題之間的關(guān)聯(lián)

從內(nèi)容上看，首段文本句式整齊，觀點(diǎn)明確，條理清晰，有很明顯的邏輯性。開(kāi)宗明義第一句：“凡立朝廷，問(wèn)有本紀(jì)”——開(kāi)題即點(diǎn)題，以治國(guó)理政為目標(biāo)的調(diào)查，有其必須遵循的綱紀(jì)，即目標(biāo)和要求。接下來(lái)用同樣的句式——“……則……”——列舉了八條：

爵授有德，則大臣興義；祿予有功，則士輕死節(jié)；上帥士以人之所戴，則上下和；授事以能，則人上功；審刑當(dāng)罪，則人不易訟；無(wú)亂社稷宗廟，則人有所宗；毋遺老忘親，則大臣不怨；舉知人急，則眾不亂。

這種句式在《管子》中很常見(jiàn)，揭示的通常都是前因與后果的關(guān)系，用《管子》中的概念表達(dá)，也就是《形勢(shì)篇》所謂“形”與“勢(shì)”的關(guān)系。這八條的前半句講的是治國(guó)者統(tǒng)治或管理必須遵循的準(zhǔn)則，后半句是實(shí)施這些準(zhǔn)則在被統(tǒng)治者或被管理者中產(chǎn)生的社會(huì)效應(yīng)。前者是因，是“形”，后者是果，是“勢(shì)”。調(diào)查要了解的問(wèn)題就是：在治國(guó)理政的具體實(shí)踐中，是否存在背離這些準(zhǔn)則的現(xiàn)象或者這些準(zhǔn)則實(shí)施的具體情況。然后指出：“行此道也，國(guó)有常經(jīng)，人知終始，此霸王之術(shù)也?！闭f(shuō)明為什么要遵循這八條綱紀(jì)，或者說(shuō)斷言遵循這八條綱紀(jì)的效果，并且將遵循這八條綱紀(jì)歸結(jié)為“霸王之術(shù)”。最后一句：“然后問(wèn)事，事先大功，政自小始。”此句起著承上啟下的作用。意思是，要明確治國(guó)理政調(diào)查研究的綱紀(jì)，才知道要問(wèn)什么、怎么問(wèn)。這句話也可以理解為首段作者在“齊國(guó)老檔”之前加上這段文字的緣由：以作者的觀點(diǎn)，調(diào)查問(wèn)題的設(shè)計(jì)一定是有目標(biāo)和要求的，但他所看到的這個(gè)調(diào)查問(wèn)卷中卻沒(méi)有關(guān)于目標(biāo)和要求的說(shuō)明，所以他覺(jué)得有必要加上。但是他又不清楚當(dāng)時(shí)設(shè)計(jì)和實(shí)施這個(gè)調(diào)查的具體目標(biāo)和要求究竟是什么，所以，他只能從一般原理的視角來(lái)加以說(shuō)明，所謂“凡”，即有一般而言之意。由此也可佐證首段晚出之說(shuō)。

中段文本和首段在形式上截然不同，顯得雜亂無(wú)章。好像不是事先經(jīng)過(guò)精心設(shè)計(jì)的，而是想到什么問(wèn)什么，隨說(shuō)隨記的一個(gè)文檔。但內(nèi)容正如夏普先生所說(shuō)，與首段八條有一定的關(guān)聯(lián)?？梢酝茰y(cè)，首段作者提出的八條雖然是一般而言，不是特別針對(duì)這次調(diào)查，但可能是在閱讀了這個(gè)調(diào)查問(wèn)卷之后的有感而發(fā)，是從這個(gè)問(wèn)卷中感悟出來(lái)的。這種關(guān)聯(lián)的確可以從文本中直接看出來(lái)，這可能也是幾乎沒(méi)人質(zhì)疑兩段文字之間相關(guān)性的原因。

由此，可以做出如下推測(cè)：中段的調(diào)查問(wèn)題只是春秋時(shí)期留下來(lái)的齊國(guó)的一個(gè)歷史文檔，并不是一篇文章，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期有學(xué)者看到了這個(gè)文檔，研讀之后頗有感悟，便將自己的感悟加于其上，合成一篇文章，遂成最早的劉向編校之前的《問(wèn)》篇文本。其后又有一些讀者或注釋者的注釋或感想被抄寫(xiě)者誤為正文而摻雜其中，還有一些錯(cuò)簡(jiǎn)被納入其后。

筆者認(rèn)為：首段寫(xiě)成之時(shí)，才是《問(wèn)》篇成文之際，在62問(wèn)之前加上首段文本才形成一篇文獻(xiàn)，之前的問(wèn)卷只是一個(gè)歷史文檔，未能成篇。而且，首段和中段從內(nèi)容上來(lái)說(shuō)，確實(shí)存在如張先生所說(shuō)的邏輯關(guān)系，對(duì)于讀者來(lái)說(shuō)，兩段是相輔相成、不可或缺的，刪除首段，會(huì)大大增加讀者理解中段文本的難度，對(duì)于《問(wèn)》篇的價(jià)值也有很大的影響。綜上梳理與辨析，筆者認(rèn)為《問(wèn)》篇原文文本包括首段和中段的62問(wèn)。

［1］鞏曰國(guó)．《管子》版本述略［J］．管子學(xué)刊，2002，（3）．

［2］張玉書(shū)．《管子·問(wèn)》篇芻議［J］．管子學(xué)刊，1994，（1）．

［3］莊春波．《管子·問(wèn)》篇復(fù)原［J］．管子學(xué)刊，1987，（2）．

［4］htt p：／／baike·baidu．co m／view／1455951．ht m．

［5］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室．現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典（第6版）［K］．北京，商務(wù)印書(shū)館，2012．

［6］郭沫若，等．管子集校［M］．北京：科學(xué)出版社，1956．

［7］宇都宮清吉．《管子·問(wèn)》篇試論（第一部分）［J］．沈佩林譯．管子學(xué)刊，1991，（1）．

［8］夏普．兩千多年前的一份社會(huì)調(diào)查提綱——讀《管子·問(wèn)》篇［J］．管子學(xué)刊，1987，（2）．

［9］羅根澤．管子探源［M］．臺(tái)北：里仁書(shū)局，1981．

［10］陳連慶．《管子·問(wèn)篇》的制作年代［J］．社會(huì)科學(xué)輯刊，1988，（5）．