戴鵬飛

戴雪（Albert Venn Dicey）是英國著名的憲法學(xué)家，其著作《英憲精義》已成為論述英國憲法的經(jīng)典著作。一八三五年戴雪生于英格蘭北安普敦一個殷實的資產(chǎn)階級家庭。戴雪家族發(fā)跡于十八世紀(jì)初期，也就是英國光榮革命后憲政秩序逐漸趨于穩(wěn)定的時期。一七二零年，威廉·戴雪創(chuàng)辦《北安普敦報》（Northampton Mercury），這份報紙隨著英國政治與報紙輿論界的不斷開放而得到發(fā)展，也因此奠定了戴雪家族的基業(yè)。一八一一年，戴雪的父親托馬斯·戴雪娶了安妮·斯蒂芬（Anne Mary Stephen）為妻。通過這次聯(lián)姻，戴雪家族遂與英國著名的福音派克拉珀姆教派（Clapham Sect）聯(lián)合，這一結(jié)合也是戴雪家族的政治自由主義與宗教福音派的結(jié)合。戴雪便誕生于這種典型的維多利亞知識貴族家庭。十七歲之前，戴雪一直在家接受教育，戴雪的母親教授他法語與德語，還教授他拉丁語與古希臘語的古典作品。良好的家庭教育對戴雪日后的成長發(fā)揮了積極的作用，戴雪晚年曾寫道：“在我的一生以及我所寫的那些著作中并沒有多少杰出的、了不起的東西；我完全清楚，我看待生活的方式以及那些曾經(jīng)吸引過我的事物在某種程度上都是良好的家庭教育的必然結(jié)果。我的父親和母親都是善良而理智的人，父親是熱忱的輝格黨人，母親是真摯但并不狂熱的福音派。”

一八五四年戴雪進(jìn)入英國牛津大學(xué)貝利奧爾學(xué)院（Balliol College）。在貝利奧爾學(xué)習(xí)期間，約翰·穆勒的著作與影響處于鼎盛時期，戴雪也深受其影響，“在牛津，我們囫圇吞棗地啃下了穆勒，直到一八六零年之前，他都是我們主要的精神食糧?！覍儆谀吕站喸斓乃枷雽W(xué)派”。但是，對于穆勒思想中體現(xiàn)出的社會主義傾向，戴雪絲毫都不贊同，這點也體現(xiàn)在《十九世紀(jì)英國的法律與公共輿論》（此書中譯本《公共輿論的力量—十九世紀(jì)英國的法律與公共輿論》已由上海人民出版社出版，以下簡稱《法律與公共輿論》）一書中對穆勒的批判之上?！澳吕罩了蓝际莻€功利主義者，但功利主義本身在他手中發(fā)生了某種變形。功利原則，或最大幸福原則本身是自利的信條，但在穆勒手中卻變成了自我犧牲的概念，并且從功利主義教導(dǎo)的每個人都必須追求自己幸福的原則中竟然推導(dǎo)出如下結(jié)論，即任何有英雄主義形象的好人都愿意為了他人的幸福而完全犧牲自己的幸福?！资芤磺腥蚀葘捄竦那楦械挠绊?，連同他對同情的強烈渴望和欣賞，所有這些使他僅僅通過自己的著作就不僅成為大部分英國人眾所周知的作者，而且甚至成為他們的死人朋友一般?！保ā斗膳c公共輿論》，麥克米蘭，一九一四年版，430—432頁）在大學(xué)期間，戴雪就已經(jīng)成為邊沁功利主義的堅定信徒。在大學(xué)期間，他還同一幫朋友創(chuàng)建了“經(jīng)典作家協(xié)會”（Old Mortality Society），這個協(xié)會的會員包括詹姆斯·布賴斯、T.H.格林、T.E.霍蘭等人。協(xié)會的成員經(jīng)常一起閱讀、討論一些經(jīng)典作家的著作，例如戴雪就曾撰文論述過希羅多德、修昔底德以及柏拉圖的著作，同時還討論一些當(dāng)時最重要的政治事件，例如當(dāng)時興起的民族主義、路易·拿破侖和美國南北戰(zhàn)爭。對于這些時事，戴雪都是從邊沁功利主義以及主權(quán)性立法者的角度進(jìn)行評論的。

十七世紀(jì)的政治哲學(xué)通過自然狀態(tài)確立了個人針對政府或確切說是王權(quán)政府的獨立地位。這種獨立的地位主要是體現(xiàn)在政治上的，它實質(zhì)的要求是必須保證每一個人在政治上都能獲得一份權(quán)利。政治統(tǒng)治的權(quán)力必須來自個人，個人的人身自由以及財產(chǎn)權(quán)利都是這種實質(zhì)要求的基礎(chǔ)，盡管在當(dāng)時這里所謂的“個人”更多地僅僅指擁有大量財產(chǎn)的貴族寡頭。無論是否在為輝格黨人辯護(hù)，洛克的《政府論》都總結(jié)并重申了英國人視為常識的一些主張。在政治權(quán)力來源這點上，任何關(guān)于父權(quán)制的社會或歷史的敘述除了在雅各賓黨人中都找不到任何市場。蒙塔古寫道：“十八世紀(jì)是在精神上反對正統(tǒng)的原罪教旨，在現(xiàn)實生活中反對政治制度中比比皆是的愚蠢和粗暴的時代。美化自然人是十八世紀(jì)流行的謬誤。”在這個時代，個人主義是強健有力的，父權(quán)制找不到任何通過社會或歷史的論證成為一種政治主張。自然人是十八世紀(jì)的精神，魯濱孫是這一精神的典型形象。英國人也確實依靠著魯濱孫所體現(xiàn)出的獨立、勇敢不羈精神征服了世界，并實際上有意無意中締造了一個帝國。

相對于十七、十八世紀(jì)獨立勇敢、理性計算的時代而言，十九世紀(jì)的英國在某種程度上來說充滿了矛盾與反諷。她曾經(jīng)借著十八世紀(jì)精神的力量一舉登上歷史的頂峰，成為名副其實的世界帝國，但衰落得又是那么迅速與莫名?！暗谝粋€工業(yè)國家為世界呈上了令人矚目的自由資本主義民主制度的公眾實驗，其成功的前提是自由貿(mào)易和世界和平。一九一四年八月四日的這個星期二讓實驗戛然而止?！保ā妒攀兰o(jì)英國：危機(jī)與變革》，哈維、馬修著，韓敏中譯，外語教學(xué)與研究出版社二零零七年版，331頁）

十九世紀(jì)英國最鼎盛時期就是倡導(dǎo)自由貿(mào)易與世界和平的時期。而一旦經(jīng)濟(jì)上的原因?qū)е碌囊幌盗芯硾r迫使好戰(zhàn)的帝國情緒高漲，貿(mào)易保護(hù)主義抬頭，那么，事實上英國這個所謂的帝國也就如落日般沉下去了。與其說這是評論，不如說是指出了一個不爭的事實?！安涣蓄嵉暮推健睆囊婚_始便是以商業(yè)貿(mào)易為目的而取得的，正如柏克所言，這個帝國似乎是英國人不經(jīng)意間獲得的，開創(chuàng)出這個帝國的是無數(shù)勇敢的商人冒險家。這些商人冒險家離開家園走向遙遠(yuǎn)的異域，在很大程度上是出于對國內(nèi)政治壓迫權(quán)力的厭惡，追求自由的激情是他們的主要情感。因而，當(dāng)由此形成的所謂帝國，一旦需要某種統(tǒng)治時，它在內(nèi)政上便遭遇到極大的困難與挑戰(zhàn)。另一方面，戰(zhàn)爭藝術(shù)在商業(yè)發(fā)展與帝國取得的過程中一直處于比較尷尬的地位，這種尷尬如果放在十九世紀(jì)就更加顯眼。

不列顛自由帝國中，自由與帝國統(tǒng)治的內(nèi)在緊張關(guān)系非常鮮明地體現(xiàn)在十九世紀(jì)末英國關(guān)于自治殖民地治理、愛爾蘭自治等問題的爭論上，也體現(xiàn)在《英憲精義》關(guān)于議會主權(quán)的論述中。戴雪從歷史與理論兩個層面論證了議會主權(quán)是英國憲政的主導(dǎo)性原則，這項原則可以說像一根紅線貫穿著至少從一六八八年“光榮革命”以來的英國歷史。從歷史上看，議會至上理論可以說并非源自任何理論架構(gòu)，它只是對英國既往政治經(jīng)驗的總結(jié)。最經(jīng)典的議會主權(quán)原則由布萊克斯通在一七六五年加以闡發(fā)。布萊克斯通的議會至上理論綜合了愛德華·柯克爵士的普通法理論傳統(tǒng)，同時又融合了洛克關(guān)于立法議會的理論。這一理論是對十八世紀(jì)中葉形成的英國重商主義帝國在政治統(tǒng)治上的最低限度表達(dá)。這種理論適用于不列顛更少遭到抵制，因為無論選舉權(quán)多么狹隘，下議院在某種程度上都代表了不列顛的人民。個體性權(quán)利與議會主權(quán)在一定程度上很好地融貫一體。但是議會主權(quán)理論在英屬美洲殖民地問題上遭到了挫折。朗福德簡潔明了地概括了美洲人民的權(quán)利主張同帝國議會主權(quán)之間的沖撞：“定居美洲的人內(nèi)心里維護(hù)的是十七世紀(jì)英國人的權(quán)利。對他們而言，抵制印花稅與約翰·漢普登反對造船稅的情形是一樣的，一種凌駕于各州議會和地方權(quán)利之上的最高權(quán)威是不可思議的。而另一方面，英國本土的人卻在利用十八世紀(jì)的武器，即議會的無上權(quán)威，來維護(hù)十八世紀(jì)最珍視的信條之一，即一個商業(yè)體制中的宗主國的權(quán)力是不可分割、不受限制的?！保ā妒耸兰o(jì)英國》，朗福德著，劉意青等譯，外語教學(xué)與研究出版社二零零八年版）這是美洲的自由與不列顛帝國統(tǒng)治之間沖突的真實寫照，在某種程度上，十八世紀(jì)的美洲殖民地仍然沉浸在十七世紀(jì)英國反對王權(quán)專制時代對自由宗教迷狂式的熱愛中，而十八世紀(jì)的英國則已經(jīng)在逐步完善黨派政治，并日漸意識到議會主權(quán)在母國對殖民地統(tǒng)治中的作用?！队ㄡ屃x》的出版標(biāo)志著“議會主權(quán)”已經(jīng)成為當(dāng)時英國的一項“政治常識”，它是對既存秩序的完整表述，而差不多同時出版的《國富論》與《政府片論》則指出了議會主權(quán)受挫后，不列顛在經(jīng)濟(jì)與政治上的發(fā)展方向。對邊沁來說，布萊克斯通筆下名不副實的主權(quán)者可以通過議會改革進(jìn)行完善。這就使得議會主權(quán)理論至少在法律理論上具有一種內(nèi)在連續(xù)性，改革需要做的是將溝通人民主權(quán)和議會主權(quán)之間的通道打掃得更加順暢一些。endprint

戴雪論述的議會主權(quán)原則承襲布萊克斯通，但就戴雪對于邊沁理論的依賴而言，他更多的是依據(jù)邊沁與奧斯丁的理論。邊沁的主權(quán)理論針對的是布萊克斯通的政治理論而發(fā)，為革新英國的政治張本；奧斯丁主權(quán)理論闡發(fā)于改革法案時期，其重點在于，議會主權(quán)理論不僅為通過議會立法實施普遍的社會改革提供了基礎(chǔ)，更重要的是，議會主權(quán)為通過議會立法實施政治改革提供了基礎(chǔ)，也就是說，議會改革并不會對英國憲政帶來一場革命，通過議會改革能夠?qū)崿F(xiàn)革命所無法達(dá)到的全部效果，革命所要求的一切利益都能夠通過安全與穩(wěn)定的議會改革得到實現(xiàn)。

戴雪的“巴力門主權(quán)”承襲奧斯丁的主權(quán)理論，但不同于奧斯丁的是，戴雪更加強調(diào)議會在法律形式上的至尊地位。戴雪寫道：“自理論方面觀察，巴力門主權(quán)的論旨似乎只是要將倭士?。磰W斯丁—引者注）的主權(quán)理論應(yīng)用于不列顛憲法本身；但一經(jīng)比較，學(xué)者將不免發(fā)覺一件難事，即是，倭士丁對于不列顛憲法下之主權(quán)所在自有一結(jié)論；此結(jié)論適與本將所采用其他法律大師之說相違背。誠以若依后者所主張，主權(quán)實寄附于‘巴力門，即君主，貴族院及眾民院的集合體；若依前者所主張，主權(quán)卻寄附于君主，貴族院及眾民院或選民?！边M(jìn)而，戴雪將奧斯丁的主權(quán)概念與自己的主權(quán)概念差別歸納為法律概念與政治概念之間的差別：“是以選民在政治的主權(quán)中雖是最有勢力的部分，然而法律的主權(quán)，除巴力門外，更無別物足以充當(dāng)?！眾W斯丁的法律主權(quán)學(xué)說引入了選民，用以限制議會之主權(quán)，眾民院議員是選民的委托人。戴雪認(rèn)為，雖然奧斯丁“委托人的比擬固然不合于法律的事實；但巴力門在實行時所遇制限正多，故亦不能否認(rèn)”。在戴雪的憲政理論中，議會主權(quán)雖然在理論上是無所不能的，但實際上經(jīng)常與議會主權(quán)所受到的限制是同時存在的，這些限制中最重要的外部限制之一就是公共輿論。為論證公共輿論的重要性，戴雪引用了休謨的觀點：“政府中人了無所有，惟賴好感以扶助自己。由此可得到政治的一句格言，即是：唯有在好感上，政府得以建筑。這句格言實可適用于任何政府；最自由者及最平等者固然應(yīng)是如此；最專制者及最軍閥化者亦應(yīng)是如此。譬如，埃及的蘇丹，或如，羅馬的皇帝，平時盡可驅(qū)使善良百姓，如牛如馬，他們的情感好惡都可不順；但無論如何，他至少須以人道待遇他的武士或衛(wèi)隊，務(wù)有所以得到他們的好感?！蓖瑯拥囊靡渤霈F(xiàn)在《法律與公共輿論》中，戴雪將其作為自己立論的基礎(chǔ)。這是《英憲精義》與《法律與公共輿論》這兩本書之間的內(nèi)在聯(lián)系：政治上的人民主權(quán)通過公共輿論對法律上的議會主權(quán)形成制約。也正是由于議會主權(quán)的歷史連續(xù)性以及公共輿論對其的制約能夠有效地發(fā)揮作用，在從一六八八年至十九世紀(jì)末的漫長歷史中，英國能夠避免激進(jìn)革命的同時不斷地改良社會與法律。

《法律與公共輿論》一書收集了作者的十二次講座。前三講一般性地論述了英國法律與公共輿論之間的關(guān)系。作者認(rèn)為就十九世紀(jì)英國而言，她的立法與公共輿論之間存在依賴關(guān)系。戴雪的講座明確地限定了時間與空間，并非抽象的理論探討，毋寧是對一段歷史的反思。在戴雪看來只有滿足三個基本條件，一個國家的法律才會是其公共輿論的反映：“首先在許多國家中，幾乎并不存在嚴(yán)格意義的公共輿論概念……這些國家中的民眾更多的是被習(xí)慣影響而非思想。……其次，很多時候法律與制度的改變或革新確實遵從意見而進(jìn)行，但直到立法改革的思想?yún)s不是我們所謂的‘公共輿論……而只是少數(shù)人或某個恰巧位高權(quán)重之個人的信念?！谌?，由于缺乏適時恰當(dāng)?shù)貞?yīng)對不同時代情感的立法性機(jī)構(gòu)，一個國家的法律可能在一段時間內(nèi)無法代表公共輿論?！边@三點可歸納為社會開明、民主政治以及名副其實的議會制。十九世紀(jì)，除了英國很難再找出能滿足這些條件的國家。因此，在十九世紀(jì)英國的環(huán)境下，“公共輿論是統(tǒng)治國家的主權(quán)者的意見，不論該主權(quán)者是君主、貴族還是民眾”。

第四至第九講分別論述從一八零零至一九零零年間英國三種主導(dǎo)的輿論潮流對英國立法的影響，分別是舊托利主義、邊沁個人主義和集體主義。戴雪認(rèn)為，十九世紀(jì)英國法律的發(fā)展在不同時期分別受到這三股思潮的影響。戴雪認(rèn)為，十九世紀(jì)前三十年英國的立法依然受到十八世紀(jì)中后期布萊克斯通所闡發(fā)的托利保守主義的影響；從一八二五至一八七零年之間，邊沁自由主義主導(dǎo)了立法，正是這一時期，英國處于鼎盛時期；十九世紀(jì)最后三十年，英國見證了社會主義或集體主義的興起，它深深地影響了立法。按照《英憲精義》中的觀點，英國是一個法治（rule of law）國家，那么，追溯、反思法律的歷史事實上也即反思英國的政治史。從戴雪的論述中，讀者可以看到十九世紀(jì)的英國是如何通過一步步的法律改革逐步登上其歷史的頂峰，又如何在十九世紀(jì)最后三十年中陷入混亂，開始衰落。這里尤其值得注意的是，戴雪對邊沁自由主義的論述，作者花費了最多的篇幅論述邊沁自由主義以及它對英國立法的影響；在某種程度上，戴雪是一名忠實的邊沁主義信徒；從他對穆勒的論述中，可以看出他對穆勒背離邊沁所代表的正統(tǒng)自由主義感到痛心。戴雪通過對法律史的考察，將歷史變遷的進(jìn)程與思想輿論變化的過程緊密地聯(lián)系在一起。讀者從中感受到的不再是歷史的瑣碎，而是思想與輿論影響歷史的深刻力量。在戴雪的論述中，法律、歷史與思想的發(fā)展有機(jī)地熔煉在一起。

全書最后三講分別論述了輿論的逆流與支流對立法的影響、法官造法對英國立法的影響以及立法公共輿論與一般的輿論思潮的關(guān)系。值得注意的是，在邊沁自由主義灰燼之上興起的是社會主義、歷史主義與民族主義。在一九一三年，戴雪還并不了解這些含混的思潮將對歷史產(chǎn)生何種影響。但是，今天看來，正是那些情感塑造了當(dāng)今的世界。從這點來看，戴雪是一名后知后覺的觀察者，而不是為未來搖旗吶喊的先知先覺者。

《法律與公共輿論》樹立起了一座紀(jì)念碑，紀(jì)念一六八八年以來至十九世紀(jì)末的英帝國。在古希臘城邦世界衰落之時，亞里士多德《政治學(xué)》一書總結(jié)了古希臘的城邦傳統(tǒng)以及城邦的公共精神，《政治學(xué)》遂成為古希臘城邦永恒的豐碑，并伴隨著亞歷山大將城邦精神與希臘文明傳播向東方。正如《英憲精義》是對英國憲政的最后總結(jié)一樣，本書既是對十九世紀(jì)英國法律，也是對十九世紀(jì)英國精神與思想的最后總括。作為一名法學(xué)者，戴雪以細(xì)膩的筆觸從法律與公共輿論的視角勾勒出了十九世紀(jì)不列顛的興衰。誠如《泰晤士報》當(dāng)年所評論的那樣：“這本書融合了史家與法學(xué)家的智慧，它向人們展示了法律形式與條文背后的東西?！虼耍@本書就是我們時代的《論法的精神》?！眅ndprint