汪麗莎 羅斯利 曹淑華 李春陽

近年來，精神科暴力攻擊行為已經(jīng)成為全球精神衛(wèi)生工作者面臨的一個(gè)嚴(yán)重問題且日趨嚴(yán)峻［1］。暴力行為不僅影響到醫(yī)院的日常工作秩序，而且能夠?qū)︶t(yī)護(hù)人員產(chǎn)生嚴(yán)重的短期或長期生理創(chuàng)傷、心理創(chuàng)傷和情感創(chuàng)傷［2］。據(jù)國內(nèi)文獻(xiàn)報(bào)道，住院精神病人攻擊行為的發(fā)生率在38.0%［3］，有研究發(fā)現(xiàn)在精神病患者攻擊對象中，精神病醫(yī)院的工作人員占首位，而護(hù)士所占的比例又最高［4-5］，目前，國內(nèi)沒有完整的防暴力攻擊理論和培訓(xùn)課程，為了使護(hù)理人員在工作中不受到傷害，我院針對精神科護(hù)理人員開展了防暴技能培訓(xùn)，減輕了職業(yè)壓力，改善了護(hù)理人員的心理狀態(tài)，現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 研究對象

研究對象為我院精神科護(hù)士，年齡22 ～52 歲，其中男15例，女45 例，文化程度:初中及以下文化程度6 名，高中或中專文化25 名，大專及以上29 名。在精神科工作年限為1 ～30年，均未曾受過系統(tǒng)的防暴力技能培訓(xùn)，自愿參加本研究并簽署知情同意書。從符合上述條件的精神科護(hù)士中隨機(jī)選取60 名作為研究對象。

1.2 培訓(xùn)方法

對培訓(xùn)對象實(shí)施防暴技能培訓(xùn)，具體如下:①組建防暴技能培訓(xùn)小組，明確各培訓(xùn)員的職責(zé);②將參與的護(hù)士隨機(jī)分成兩組，每組30 人;③由培訓(xùn)小組制定詳細(xì)的培訓(xùn)計(jì)劃及內(nèi)容，為參與研究的護(hù)士提供系統(tǒng)、規(guī)范的防暴技能培訓(xùn)，培訓(xùn)形式既有理論亦有實(shí)操，內(nèi)容包括工作場所暴力的預(yù)防與處理、脫身法、控制與約束病人的技巧、防暴力演練、暴力事件的上報(bào)、分享與根本原因分析等。培訓(xùn)時(shí)間為半年，每2周1 次，總共12 次。入組對象需遵守協(xié)議按時(shí)參加培訓(xùn)，不得隨意缺席。為確保量表測評的一致性，所有科研團(tuán)隊(duì)成員在研究前進(jìn)行量表培訓(xùn)，進(jìn)行一致性測評。

1.3 評價(jià)方法

所有研究對象在培訓(xùn)前及培訓(xùn)后第90 天、第180 天分別進(jìn)行SCL-90 量表、Zung 焦慮量表、Zung 抑郁量表及壓力測試問卷評定。要求護(hù)士無外界干擾條件下獨(dú)立完成調(diào)查問卷，共發(fā)放60 份，回收60 份，有效回收率100%。

①癥狀自評量表(SCL-90)

SCL-90［6］由90 個(gè)條目組成，包括10 個(gè)因子:軀體化、強(qiáng)迫、人際關(guān)系敏感、抑郁、焦慮、敵對性、恐怖、偏執(zhí)、精神性及其他(睡眠、飲食障礙)，每個(gè)程度從“0”(沒有癥狀)到“4”(嚴(yán)重)分為5 級?？偘Y狀指數(shù)0 ～0.5，表明被試者自我感覺沒有量表中所列的癥狀;指數(shù)0.5 ～1.5 表明被試者感覺有點(diǎn)癥狀，但發(fā)生得并不頻繁;指數(shù)1.5 ～2.5 表明被試者感覺有癥狀，其嚴(yán)重程度為輕到中度;指數(shù)2.5 ～3.5 表明被試者感覺有癥狀，其程度為中到嚴(yán)重;指數(shù)3.5 ～4 表明被試者感覺有，且癥狀的頻度和強(qiáng)度都十分嚴(yán)重。

②Zung 焦慮自評量表(SAS)和抑郁自評量表(SDS)

SAS 和SDS 量表分別有20 個(gè)條目，應(yīng)用1 ～4 級評分法。SAS 標(biāo)準(zhǔn)分的分界值為50 分，≥50 分有焦慮傾向;SDS標(biāo)準(zhǔn)分的分界值為53 分，≥53 分有抑郁傾向。

③中國護(hù)士工作壓力源量表

調(diào)查項(xiàng)目包括:a)護(hù)理專業(yè)及工作方面的問題;b)時(shí)間分配及工作量問題;c)工作環(huán)境及儀器設(shè)備問題;d)患者護(hù)理方面的問題;e)管理及人際關(guān)系方面的問題。共5 個(gè)方面、35 個(gè)子條目，采用1 ～4 級評分法。無壓力為1 分，壓力程度一般為2 分，壓力程度較高為3 分，壓力程度非常高為4分。分?jǐn)?shù)越高，表明引起壓力的程度越大。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

根據(jù)研究對象的年齡和工作年限，分為6 個(gè)區(qū)組，采用隨機(jī)區(qū)組設(shè)計(jì)的方差分析。應(yīng)用SPSS 17.0 統(tǒng)計(jì)軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理，結(jié)果數(shù)據(jù)用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示，計(jì)量資料比較采用方差分析，組間兩兩比較采用LSD 法檢驗(yàn)。以p ＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組護(hù)士SCL-90 量表結(jié)果比較

SCL-90 量表各因子中軀體化、人際關(guān)系、抑郁、焦慮、恐懼、強(qiáng)迫癥狀、敵對、偏執(zhí)、精神性及其他10 個(gè)因子評分均明顯高于培訓(xùn)后(p ＜0.05);培訓(xùn)后第90 天與培訓(xùn)后第180天評分無顯著性差異(p ＞0.05)，見表1。

表1 SCL-90 量表結(jié)果比較(n=60)

2.2 兩組護(hù)士焦慮、抑郁狀況比較

培訓(xùn)后焦慮、抑郁評分均顯著低于培訓(xùn)前(p ＜0.05);培訓(xùn)后第90 天與第180 天比較無顯著性差異(p ＞0.05)，見表2。

表2 SAS 和SDS 評分比較(n=60)

2.3 兩組護(hù)士工作壓力源比較

培訓(xùn)前后護(hù)士均承受不同程度的工作壓力，培訓(xùn)前護(hù)士在患者護(hù)理方面所受到的壓力顯著高于培訓(xùn)后(p ＜0.05);培訓(xùn)后第90 天與第180 天工作壓力源比較無顯著性差異(p ＞0.05)，見表3。

表3 培訓(xùn)前后工作壓力源比較(n=60)

3 討論

3.1 防暴技能培訓(xùn)對精神科護(hù)士心理狀態(tài)的影響

精神病人常常因?yàn)榛糜X、妄想被迫害等心理的支配，將看護(hù)其醫(yī)療起居的護(hù)理人員當(dāng)作攻擊的對象。據(jù)調(diào)查，我國約有23.8%的精神病患者具有攻擊他人的心理活動(dòng)及行為［7］，如實(shí)施物理傷害或言語侮辱［8］。大部分精神病不配合護(hù)理人員治療和康復(fù)工作，對護(hù)理人員的照顧也持對抗的態(tài)度，使得治療工作進(jìn)展異常困難，面對這種情況，護(hù)理人員不能有任何怨言，而且還要盡量理解和安撫病人，造成了自身的委屈或郁悶情緒得不到宣泄。精神科護(hù)理工作針對患有精神疾病的患者，需要勇氣，也需要技巧，但仍然具有被襲擊的風(fēng)險(xiǎn)，這讓精神科護(hù)理人員經(jīng)常感到無安全感或感到憤怒，無法安心臨床一線工作。防暴技能培訓(xùn)是針對精神科護(hù)理工作人員開展的專項(xiàng)培訓(xùn)，具有極強(qiáng)的實(shí)用性和可操作性［9］。本研究針對精神科護(hù)理工作人員培訓(xùn)前后進(jìn)行癥狀自評量表SCL-90 評定，結(jié)果顯示SCL-90 量表各因子中軀體化、人際關(guān)系、抑郁、焦慮、恐懼、強(qiáng)迫癥狀、敵對、偏執(zhí)、精神性及其他10 個(gè)因子評分均明顯高于培訓(xùn)后(p ＜0.05);培訓(xùn)后第90 天與培訓(xùn)后第180 天評分無顯著性差異(p ＞0.05)。防暴技能培訓(xùn)能夠明顯緩解患者的焦慮、抑郁情緒，減輕護(hù)理人員的焦慮、抑郁、憤怒、恐懼及強(qiáng)迫癥狀、敵對、偏執(zhí)情緒，從而樹立良好的工作狀態(tài)。

3.2 防暴技能培訓(xùn)對精神科護(hù)士焦慮、抑郁水平的影響

精神疾病患者是一類特殊病人，因?yàn)閷ζ湫袨榫哂胁豢深A(yù)知性，所以導(dǎo)致精神科護(hù)士對精神疾病患者充滿恐懼，從而產(chǎn)生焦慮情緒，加之精神病房環(huán)境較為壓抑，使精神科護(hù)士內(nèi)心十分壓抑［10］。從培訓(xùn)前后SAS、SDS 評分可以看出，培訓(xùn)后SAS、SDS 評分均顯著低于培訓(xùn)前(p ＜0.05)，培訓(xùn)后第90 天與第180 天比較無顯著性差異(p ＞0.05)，說明防暴技能培訓(xùn)增強(qiáng)了護(hù)理工作人員的信念，樹立良好的價(jià)值觀與人生觀，正確對待來自患者的物理傷害或言語侮辱，針對不利刺激能夠迅速作出反應(yīng)，減輕對自身的傷害程度，增強(qiáng)了自身安全感［11］。

3.3 防暴技能培訓(xùn)對精神科護(hù)士壓力源的影響

精神科護(hù)士自身安全難以保證，承受著巨大的精神壓力，她們需要一個(gè)安全的工作環(huán)境，需要護(hù)理管理者對護(hù)理人員的自身安全引起關(guān)注［12］。培訓(xùn)前后護(hù)士均承受不同程度的工作壓力，培訓(xùn)前護(hù)士在患者護(hù)理方面所受到的壓力顯著高于培訓(xùn)后(p ＜0.05);培訓(xùn)后第90 天與第180 天工作壓力源比較無顯著性差異(p ＞0.05)。防暴力訓(xùn)練能在一定程度上提高護(hù)理人員應(yīng)對暴力行為的能力，減輕來自各方面的壓力，從而減低精神科護(hù)士離職意愿，達(dá)到穩(wěn)定護(hù)理隊(duì)伍軍心，發(fā)展護(hù)理專業(yè)的目的。積極、有效地應(yīng)對，保護(hù)患者的同時(shí)也要保護(hù)護(hù)士不受到傷害，而不能只片面的強(qiáng)調(diào)保護(hù)患者而忽略了對護(hù)士職業(yè)安全和心理健康問題的保障。

4 總結(jié)

通過6 個(gè)月的研究，防暴技能培訓(xùn)對精神科護(hù)士職業(yè)壓力及心理狀態(tài)的影響方面具有重要意義，本研究對精神科護(hù)士應(yīng)對職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和暴力危機(jī)、提高心理健康水平有十分重要的參考價(jià)值，有助于護(hù)理隊(duì)伍的穩(wěn)定和醫(yī)院醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的平穩(wěn)有序發(fā)展。通過本研究，精神科防暴技能培訓(xùn)的實(shí)施，改善了精神科護(hù)士的職業(yè)壓力及心理狀態(tài)。此研究為防暴技能培訓(xùn)在精神科護(hù)士專業(yè)技能知識培訓(xùn)中的推廣提供新的思路。

［1］ QUINTAL SA. Violence against psychiatric nurses:an untreated epidemic［J］. Journal of Psychosocial Nursing and Mental Health Services，2002，40:746 -753.

［2］ RIPPON TJ. Aggression and violence in health care professions［J］.Journal of Advanced Nursing，2000，31(2):452 -460.

［3］ 戴明華，常 嬌.健康教育及工娛療法對恢復(fù)期精神病人負(fù)性情緒的調(diào)試作用［J］.護(hù)理學(xué)雜志，2003，18(11):813 -814.

［4］ 粟克清，劉 杰.精神科暴力管理技能與技巧［M］. 北京:人民衛(wèi)生出版社，2012:2.

［5］ 朱轉(zhuǎn)娥.新入職護(hù)士對精神科護(hù)理知識認(rèn)知情況調(diào)查［J］. 現(xiàn)代醫(yī)院，2014，14(1):127 -128

［6］ AGAR M，DRAPER B，PHILLIPS P A，et al. Making decisions about delirium:a qualitative comparison of decision making between nurses working in palliative care，aged care，aged care psychiatry，and oncology［J］. Palliat Med，2012，26(7):887 -896.

［7］ 吳啟姣，譚麗芬，胡小娟.住院精神病患者靈性問題與需求調(diào)查［J］.現(xiàn)代醫(yī)院，2014，14(8):104 -105

［8］ 宋燕華. 精神障礙護(hù)理學(xué)［M］. 長沙:湖南科學(xué)技術(shù)出版社，2001，7.

［9］ PERRIN -NIQUET A. Nursing expertise in psychiatry. Training devised for advanced practice nurses［J］. Soins Psychiatr，2011(277):13.

［10］ 張麗娟，段佳琴，李水英. 精神科護(hù)士受暴力傷害的原因調(diào)查及護(hù)理對策［J］. 全科護(hù)理，2010(32):2987 -2989.

［11］ 馬利軍，徐婕婷. 1998 ～2008 年精神科護(hù)士心理癥狀研究的Meta 分析［J］. 護(hù)理學(xué)報(bào)，2011(11):5 -9.

［12］ 付 欣，任海靖，劉 紅，等. 精神科護(hù)士暴力行為防范知識與技能［J］. 中國健康心理學(xué)雜志，2013(10):1507 -1508.