方園

摘 要：第三人撤銷之訴原告適格的判定應重點審查當事人是否有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益。對于法條規(guī)定的“前兩款規(guī)定的第三人”則應采取相對寬松的審查標準。

關(guān)鍵字：第三人撤銷之訴；原告適格；有獨立請求權(quán)第三人；無獨立請求權(quán)第三人

在經(jīng)濟快速發(fā)展的今天，當事人通過虛假訴訟侵害第三人合法權(quán)益的情形不斷增多。為遏制這一現(xiàn)象愈演愈烈，2013年1月1日實施的新民事訴訟法新增了第三人撤銷之訴制度。該制度起源于法國，它是指因訴訟當事人進行訴訟詐害或受確定判決效力影響而受到不利原訴訟當事人以外的第三人，因不可歸責于自身的原因而未能參加原來的訴訟，以致于不能提出有利于自己的并且影響判決結(jié)果的事實或法律主張，從而向法院提起要求撤銷原確定判決的訴訟。自新民訴實施以來，訴至法院的第三人撤銷之訴的案件日益增多，許多問題在實踐過程中不斷顯現(xiàn)出來，原告適格問題便是其中之一。

1 問題的提出

案例一：原審法院以判決的形式對A用B的資產(chǎn)歸還C的行為予以確認，B認為該判決結(jié)果嚴重侵害其合法權(quán)益，故請求法院判決撤銷原審民事判決。最終法院裁定認為，原審案件的訴訟標的是某《執(zhí)行和解協(xié)議》的履行，B作為案外人，與該訴訟標的沒有實質(zhì)上的法律關(guān)系，且該訴訟標的也不涉及B的利益， B并非該案具有獨立請求權(quán)的第三人。同時，原審判決結(jié)果僅僅是確定A如何履行涉案協(xié)議內(nèi)容，與B沒有法律上的利害關(guān)系， B也不屬于本案無獨立請求權(quán)的第三人。因此，根據(jù)民訴五十六條的規(guī)定，B不屬于提起第三人撤銷之訴的適格主體。

問題一：第三人撤銷之訴的主體是否必須是有獨立請求權(quán)的第三人或者是無獨立請求權(quán)的第三人，是否還包括其他類型的案外人？

案例二：A公司的債權(quán)人B以A公司與C公司在建設工程施工合同糾紛訴訟中達成和解并經(jīng)法院制作的調(diào)解書侵害其合法權(quán)益為由，提起第三人撤銷之訴，B認為其符合無獨立請求權(quán)第三人的條件。但法院最終裁定認為B 作為A 公司的債權(quán)人，對A公司和C 公司爭議的建設工程施工合同沒有獨立請求權(quán)，也無直接牽連，不符合第三人撤銷之訴原告適格的標準。

問題二：哪些第三人可以作為無獨立請求權(quán)第三人而提起第三人撤銷之訴？

2 問題的分析

第三人撤銷之訴規(guī)定在民事訴訟法第五十六條第三款中，也就是“前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決，裁定，調(diào)解書部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應當知道其民事權(quán)益受到損害之日起，六個月內(nèi)向作出該判決，裁定，調(diào)解書的人民法院提起訴訟，人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應當改變或者撤銷原判決，裁定，調(diào)解書；訴訟請求不成立的駁回訴訟請求。

針對問題一，目前存在三種觀點。一種觀點認為，根據(jù)法條的規(guī)定，該訴訟主體只能是有獨立請求權(quán)的第三人和無獨立請求權(quán)的第三人，不包括其他案外人；另一種觀點認為，該訴訟主體不僅包括有獨立請求權(quán)的第三人和無獨立請求權(quán)的第三人，還應包括遺漏的必要共同訴訟人；還有一種觀點認為，該訴訟主體應當是受原判決既判力約束的案外第三人。

筆者認為，必要共同訴訟人對訴訟標的有共同權(quán)利義務，其中一人不參加訴訟，爭議的權(quán)利義務關(guān)系以及當事人之間的權(quán)利義務就難以確定。對于遺漏的必要共同訴訟人，法院必須追加其為共同原告或共同被告，進而合并審理并在裁判中對訴訟標的合一確定。從該角度分析，遺漏的必要共同訴訟人無權(quán)提起第三人撤銷之訴。另外從審監(jiān)解釋第四十二條的規(guī)定也可以看出立法者的態(tài)度，其對必要共同訴訟人與其他案外人作出區(qū)別對待，即必要共同訴訟人在原審中的地位是當事人，其他案外人不是。必要共同訴訟人提起再審應當全面審理，其他案外人提起再審，只審理提出異議的部分。第三人提起撤銷之訴時只審查原生效判決中侵犯第三人的部分。因此，若用第三人撤銷之訴制度處理必要共同訴訟人質(zhì)疑生效裁判的案件，將會產(chǎn)生一定的矛盾。

對于其他類型的案外人，如受詐害訴訟侵害的一般債權(quán)人是否可以提起第三人撤銷之訴，筆者持肯定態(tài)度。第三人撤銷之訴的立法目的是為受生效裁判不利影響的第三人提供實體救濟，若將原告適格的標準設置的過于嚴格，不利于保護第三人的合法權(quán)益，無法實現(xiàn)該制度設立之初的目的。在審查當事人是否具有第三人撤銷之訴原告資格時，應該重點審查當事人是否“有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益”，對于法條規(guī)定的“前兩款規(guī)定的第三人”則應采取相對寬松的審查標準。

此外，對于原審判決生效后有獨立請求權(quán)的第三人是提起第三人撤銷之訴還是按照普通程序另行起訴，應以該有獨立請求權(quán)的第三人請求判決的內(nèi)容是否撤銷原生效判決為劃分標準。若需要撤銷原生效判決，則應提起第三人撤銷之訴；反之，則以普通程序另行起訴。

針對問題二，目前存在兩種不同觀點。一種觀點認為，該第三人與案件所涉法律關(guān)系有密切聯(lián)系，案件處理結(jié)果對他的利益有直接影響； 另一種觀點認為，無須考慮第三人與案件法律關(guān)系的關(guān)聯(lián)性，只要案件處理結(jié)果影響到他的利益，即可認定案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系從而作為無獨立請求權(quán)第三人提起第三人撤銷之訴。

筆者認為，對于無獨立請求權(quán)第三人提起第三人撤銷之訴原告適格的問題，也應采取相對寬容的審查標準。根據(jù)無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟的方式可以將其分為“被告型第三人”和“輔助型第三人”。被告型第三人是法院通知其參加訴訟，并且判決其承擔相應責任的第三人，因此此類第三人一般不存在提起第三人撤銷之訴的必要。而輔助型第三人則是指與他人之間的訴訟結(jié)果有法律上的利害關(guān)系而申請參加訴訟的第三人。雖然最高人民法院對于無獨立請求權(quán)第三人給出過這樣的意見，認為“受訴人民法院對與原被告雙方爭議的訴訟標的無直接牽連和不負有返還或者賠償?shù)攘x務的人，以及與原告或被告約定仲裁或有約定管轄的案外人，或者專屬管轄案件的一方當事人，均不得作為無獨立請求權(quán)的第三人通知其參加訴訟。”但該意見其實是針對被告型第三人提出的，而第三人撤銷之訴保護的是輔助型第三人，因此原則上只要案件的處理結(jié)果影響到了第三人的利益，其都可以作為無獨立請求權(quán)第三人提起第三人撤銷之訴。

3 小結(jié)

第三人撤銷之訴雖然在實踐適用中暴露出一些問題，但它為解決我國司法實踐中權(quán)利主體申訴難以及維護司法權(quán)威，起到不可忽視的作用。本文對第三人撤銷之訴原告適格問題淺議，以期該制度能更好地運用于司法實踐。

參考文獻

1、段厚省.各類型民事訴訟的訴訟標的和識別標準；陳光中，江偉主編.訴訟法論叢（第8 卷）.法律出版社.2003 年版.

2、陳銀灃.試論我國第三人撤銷之訴的完善.法制與社會.2014.2.

3、張艷. 我國第三人撤銷之訴制度在司法實踐中出現(xiàn)的問題與完善對策.政治與法律.2014.6.

4、張衛(wèi)平. 中國第三人撤銷之訴的制度構(gòu)成與適用.中外法學.2013.1