競(jìng)合侵權(quán)行為理論的反思與重構(gòu)*
——與楊立新教授商榷

2015-01-06 09:05:39鄭志峰

政治與法律 2015年8期

鄭志峰

(西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶400031)

鄭志峰

(西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶400031)

競(jìng)合侵權(quán)行為不同于傳統(tǒng)的共同侵權(quán)行為與分別侵權(quán)行為，有其獨(dú)立存在的價(jià)值。在競(jìng)合侵權(quán)行為中，直接侵權(quán)人對(duì)損害發(fā)生具有直接原因力，間接侵權(quán)人對(duì)損害發(fā)生具有間接原因力，兩者競(jìng)合造成損害，對(duì)應(yīng)的責(zé)任形態(tài)為補(bǔ)充責(zé)任；而在共同侵權(quán)行為與分別侵權(quán)行為中，各侵權(quán)人對(duì)損害發(fā)生都有直接原因力，對(duì)應(yīng)的責(zé)任形態(tài)分別為連帶責(zé)任和按份責(zé)任。競(jìng)合侵權(quán)行為與第三人侵權(quán)行為都使用“第三人”概念，但也存在本質(zhì)區(qū)別。在第三人侵權(quán)行為中，損害發(fā)生的全部原因來(lái)自第三人，實(shí)際加害人與損害之間僅存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系，本質(zhì)上是單獨(dú)侵權(quán)行為，而競(jìng)合侵權(quán)行為屬于多數(shù)人侵權(quán)行為。在原因力結(jié)構(gòu)發(fā)生變化時(shí)，競(jìng)合侵權(quán)行為與共同侵權(quán)行為、分別侵權(quán)行為、第三人侵權(quán)行為之間可以互相轉(zhuǎn)化。

競(jìng)合侵權(quán)行為；侵權(quán)行為形態(tài)；侵權(quán)責(zé)任形態(tài)；侵權(quán)行為形態(tài)轉(zhuǎn)化；補(bǔ)充責(zé)任

一、競(jìng)合侵權(quán)行為的提出

早前，我國(guó)侵權(quán)法理論與實(shí)踐并無(wú)競(jìng)合侵權(quán)行為的概念，它是由楊立新教授立足于侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)對(duì)應(yīng)理論提出來(lái)的。楊立新教授認(rèn)為，侵權(quán)行為形態(tài)是指侵權(quán)行為的不同表現(xiàn)形式，是對(duì)各類(lèi)具體侵權(quán)行為的抽象和概括；而侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，則是指在侵權(quán)法律關(guān)系中，根據(jù)不同的侵權(quán)行為類(lèi)型的要求，侵權(quán)責(zé)任在不同當(dāng)事人之間進(jìn)行分配的表現(xiàn)形式。①楊立新:《侵權(quán)責(zé)任法》，北京大學(xué)出版社2014年版，第82-83頁(yè)。侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)一一對(duì)應(yīng)，有什么樣的侵權(quán)行為形態(tài)就有什么樣的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)；什么樣的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，就必定由什么樣的侵權(quán)行為形態(tài)所決定。②楊立新:《多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任理論的新發(fā)展》，《法學(xué)》2012年第7期。具體地說(shuō)，單獨(dú)侵權(quán)行為對(duì)應(yīng)單獨(dú)侵權(quán)責(zé)任，多數(shù)人侵權(quán)行為對(duì)應(yīng)多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任。反過(guò)來(lái)，亦是如此。

依據(jù)侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)對(duì)應(yīng)理論，楊立新教授考察了我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)法律法規(guī)，發(fā)現(xiàn)我國(guó)現(xiàn)有的侵權(quán)行為形態(tài)類(lèi)型有共同侵權(quán)行為、分別侵權(quán)行為以及第三人侵權(quán)行為，而現(xiàn)有的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)類(lèi)型有連帶責(zé)任、按份責(zé)任、第三人責(zé)任、不真正連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任以及先付責(zé)任等。其中，共同侵權(quán)行為對(duì)應(yīng)連帶責(zé)任；分別侵權(quán)行為對(duì)應(yīng)按份責(zé)任；③這里的分別侵權(quán)行為，主要指無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，法律依據(jù)為我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第12條。參見(jiàn)楊立新:《侵權(quán)法論》(第五版)，人民法院出版社2013年版，第968頁(yè)。第三人侵權(quán)行為對(duì)應(yīng)第三人責(zé)任；④第三人侵權(quán)行為也是楊立新教授提出的新的侵權(quán)行為類(lèi)型，下文將詳細(xì)論述。參見(jiàn)楊立新、趙曉舒:《我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中的第三人侵權(quán)行為》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第4期。而不真正連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任以及先付責(zé)任這三種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)類(lèi)型，沒(méi)有明確對(duì)應(yīng)的侵權(quán)行為形態(tài)類(lèi)型。這就形成了侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)對(duì)應(yīng)理論中的一個(gè)空白。楊立新教授認(rèn)為，這個(gè)空白的存在“是不符合邏輯要求的，一定是在侵權(quán)法理論的構(gòu)造上存在錯(cuò)誤”。⑤楊立新:《論競(jìng)合侵權(quán)行為》，《清華法學(xué)》2013年第1期。于是，其站在侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)對(duì)應(yīng)理論的高度，針對(duì)不真正連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任以及先付責(zé)任提出了競(jìng)合侵權(quán)行為的概念，以此填補(bǔ)這個(gè)理論上的對(duì)接空白，具體觀(guān)點(diǎn)可概括如下。⑥以下觀(guān)點(diǎn)，除特別說(shuō)明，均可參見(jiàn)楊立新:《論競(jìng)合侵權(quán)行為》，《清華法學(xué)》2013年第1期。

其一，競(jìng)合侵權(quán)行為是指兩個(gè)以上的民事主體作為侵權(quán)人，有的實(shí)施直接侵權(quán)行為，與損害結(jié)果的發(fā)生具有直接因果關(guān)系，有的實(shí)施間接侵權(quán)行為，與損害結(jié)果的發(fā)生具有間接因果關(guān)系，行為人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的侵權(quán)行為形態(tài)。競(jìng)合侵權(quán)行為的法律特征包括:行為的主體為兩人以上；行為人實(shí)施的侵權(quán)行為的性質(zhì)不同；發(fā)生競(jìng)合的兩個(gè)行為通常被視為一個(gè)行為；不同的行為人對(duì)受害人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。

其二，競(jìng)合侵權(quán)行為的性質(zhì)屬于多數(shù)人侵權(quán)行為范疇，是共同侵權(quán)行為、分別侵權(quán)行為以及第三人侵權(quán)行為之外的全新的一種侵權(quán)行為形態(tài)類(lèi)型。在對(duì)應(yīng)的責(zé)任形態(tài)問(wèn)題上，楊立新教授認(rèn)為，競(jìng)合侵權(quán)行為對(duì)應(yīng)不真正連帶責(zé)任，包括典型的不真正連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任以及先付責(zé)任三種。此外，楊立新教授還提出并合責(zé)任的概念，指基于一個(gè)侵權(quán)行為事實(shí)而使受害人同時(shí)產(chǎn)生兩個(gè)賠償請(qǐng)求權(quán)，受害人可以同時(shí)主張的責(zé)任形態(tài)。⑦楊立新:《論不真正連帶責(zé)任類(lèi)型體系及規(guī)則》，《當(dāng)代法學(xué)》2012年第3期。楊立新教授將其也納入不真正連帶責(zé)任的范疇，作為競(jìng)合侵權(quán)行為對(duì)應(yīng)責(zé)任形態(tài)的一種。

其三，競(jìng)合侵權(quán)行為可分為以下四類(lèi)。第一類(lèi)是必要條件的競(jìng)合侵權(quán)行為。它是指從行為(間接侵權(quán)人的行為)為主行為(直接侵權(quán)人的行為)的實(shí)施提供了必要條件，沒(méi)有從行為，主行為不可能造成損害的競(jìng)合侵權(quán)行為。其對(duì)應(yīng)的責(zé)任形態(tài)為典型的不真正連帶責(zé)任，包括我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第41條至第43條規(guī)定的缺陷產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，第59條規(guī)定的醫(yī)療產(chǎn)品等侵權(quán)責(zé)任，第68條規(guī)定的第三人環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任，第83條規(guī)定的第三人動(dòng)物致害侵權(quán)責(zé)任以及我國(guó)《物權(quán)法》第21條第2款規(guī)定的物權(quán)錯(cuò)誤登記侵權(quán)責(zé)任。第二類(lèi)是“必要條件+政策考量”的競(jìng)合侵權(quán)行為。它是指符合必要條件的競(jìng)合侵權(quán)行為的要求，但是基于政策考量，由間接侵權(quán)人先承擔(dān)中間責(zé)任，之后向直接侵權(quán)人追償以實(shí)現(xiàn)最終責(zé)任的競(jìng)合侵權(quán)行為。其對(duì)應(yīng)的責(zé)任形態(tài)為先付責(zé)任，包括我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第44條規(guī)定的缺陷產(chǎn)品責(zé)任中的第三人責(zé)任，第85條規(guī)定的其他責(zé)任人的建筑物等損害責(zé)任，第86條第1款規(guī)定的建筑物倒塌中其他責(zé)任人的侵權(quán)責(zé)任。第三類(lèi)是提供機(jī)會(huì)的競(jìng)合侵權(quán)行為。它是指兩個(gè)競(jìng)合的行為，從行為為主行為的實(shí)施提供了機(jī)會(huì)，使主行為的實(shí)施能夠順利完成的競(jìng)合侵權(quán)行為。其對(duì)應(yīng)的責(zé)任形態(tài)為補(bǔ)充責(zé)任，包括《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第2款規(guī)定的勞務(wù)派遣中的侵權(quán)責(zé)任，第37條第2款規(guī)定的違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，第40條規(guī)定的第三人造成學(xué)生傷害的學(xué)校責(zé)任，第32條第2款規(guī)定的監(jiān)護(hù)人的完全賠償責(zé)任。第四類(lèi)是特殊保險(xiǎn)關(guān)系的競(jìng)合侵權(quán)行為。它是指造成受害人人身?yè)p害的侵權(quán)行為是一個(gè)獨(dú)立的侵權(quán)行為，但受害人在遭受損害之前與有關(guān)單位共同訂立了特別的責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)的權(quán)利與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合因而發(fā)生的競(jìng)合侵權(quán)行為。其對(duì)應(yīng)的責(zé)任形態(tài)為并合責(zé)任，只有《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng):《人身?yè)p害賠償解釋》)第12條第2款有此規(guī)定。

其四，競(jìng)合侵權(quán)行為與相關(guān)概念的區(qū)分方面，楊立新教授認(rèn)為競(jìng)合侵權(quán)行為不同于共同侵權(quán)行為、分別侵權(quán)行為與第三人侵權(quán)行為，雖然四者都屬于多數(shù)人侵權(quán)行為的范疇，但各自的法律特征與對(duì)應(yīng)的責(zé)任形態(tài)不同。其中，對(duì)于競(jìng)合侵權(quán)行為與第三人侵權(quán)行為，楊立新教授認(rèn)為，兩者都使用“第三人”的概念，有時(shí)很難界分，原因在于立法在政策考量上，經(jīng)常把第三人侵權(quán)行為認(rèn)定為競(jìng)合侵權(quán)行為，而使當(dāng)事人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，并認(rèn)為區(qū)分兩者最簡(jiǎn)潔的方法是:凡是使用“第三人”這一概念，損害由第三人獨(dú)自承擔(dān)，實(shí)際加害人免責(zé)的，就是第三人侵權(quán)行為；反之，沒(méi)有免除實(shí)際加害人責(zé)任，損害需由實(shí)際加害人與第三人一同承擔(dān)的，就是競(jìng)合侵權(quán)行為。⑧楊立新、趙曉舒:《我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中的第三人侵權(quán)行為》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第4期。

由此，楊立新教授依據(jù)侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)對(duì)應(yīng)理論，系統(tǒng)論述了競(jìng)合侵權(quán)行為理論，并在此基礎(chǔ)上描繪了較為完整的侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)對(duì)應(yīng)理論關(guān)系(如表1所示)。⑨表1大致反映了楊立新教授提出并系統(tǒng)論述競(jìng)合侵權(quán)行為理論所欲追求的目的，即構(gòu)建邏輯上完滿(mǎn)的侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)對(duì)應(yīng)關(guān)系理論。如此一來(lái)，侵權(quán)行為與侵權(quán)責(zé)任一一對(duì)應(yīng)，實(shí)現(xiàn)了行為與責(zé)任的銜接，特別是解決了長(zhǎng)期困擾理論和實(shí)務(wù)界的多數(shù)人侵權(quán)行為對(duì)應(yīng)何種責(zé)任形態(tài)的問(wèn)題。楊立新教授關(guān)于侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)對(duì)應(yīng)關(guān)系原圖，可參見(jiàn)楊立新:《論競(jìng)合侵權(quán)行為》，《清華法學(xué)》2013年第1期。

表1 楊立新構(gòu)建的侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任對(duì)應(yīng)關(guān)系

二、對(duì)前述諸多觀(guān)點(diǎn)的質(zhì)疑

楊立新教授提出競(jìng)合侵權(quán)行為，豐富了侵權(quán)行為形態(tài)類(lèi)型，為打通侵權(quán)法中“行為”與“責(zé)任”兩個(gè)基本概念范疇，構(gòu)建科學(xué)的侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)對(duì)應(yīng)理論提供了實(shí)質(zhì)可能性。然而，遺憾的是，筆者認(rèn)為，楊立新教授有關(guān)競(jìng)合侵權(quán)行為的論述存在諸多有待商榷之處。

第一，將先付責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任以及并合責(zé)任都納入不真正連帶責(zé)任范疇有欠妥當(dāng)。楊立新教授在構(gòu)建競(jìng)合侵權(quán)行為對(duì)應(yīng)責(zé)任形態(tài)時(shí)，對(duì)傳統(tǒng)不真正連帶責(zé)任概念進(jìn)行了改造，將先付責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任以及并合責(zé)任都納入其中，使得不真正連帶責(zé)任成為責(zé)任“大雜燴”。⑩楊立新教授將典型的不真正連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任、先付責(zé)任以及并合責(zé)任，都納入不真正連帶責(zé)任之中(參見(jiàn)楊立新:《論不真正連帶責(zé)任類(lèi)型體系及規(guī)則》，《當(dāng)代法學(xué)》2012年第3期)。其觀(guān)點(diǎn)獨(dú)樹(shù)一幟，但是否合理還有待商榷。然而，這種“大雜燴”式的責(zé)任概念破壞了不真正連帶責(zé)任的本質(zhì)特征，納入其中的各責(zé)任類(lèi)型之間也難有統(tǒng)一的理論基礎(chǔ)。例如先付責(zé)任，責(zé)任人需先行獨(dú)自承擔(dān)全部賠償責(zé)任，之后再向其他責(zé)任主體追償，受害人不得直接向其他責(zé)任主體主張權(quán)利，這里就根本不存在責(zé)任主體之間連帶的問(wèn)題；又如補(bǔ)充責(zé)任，各責(zé)任主體在賠償順序上存在前后，受害人需首先向加害人主張賠償，在加害人不確定或賠償能力不足時(shí)，受害人才能向補(bǔ)充責(zé)任人請(qǐng)求賠償，而不真正連帶責(zé)任不存在順位選擇問(wèn)題，可以任選責(zé)任主體要求賠償；?楊立新教授自己都曾明確區(qū)分過(guò)補(bǔ)充責(zé)任與不真正連帶責(zé)任，認(rèn)為兩者的區(qū)別明顯。參見(jiàn)楊立新:《論不動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤登記損害賠償責(zé)任的性質(zhì)》，《當(dāng)代法學(xué)》2010年第1期。再如并合責(zé)任，受害人可以同時(shí)主張兩個(gè)賠償請(qǐng)求權(quán)，一方責(zé)任主體的履行并不導(dǎo)致債務(wù)的消滅，這更是與不真正連帶責(zé)任理念背道而馳。實(shí)際上，楊立新教授之所以將不真正連帶責(zé)任改造成“大雜燴”式的概念，是為了畢其功于一役，試圖將所有無(wú)法歸入連帶責(zé)任和按份責(zé)任的多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)類(lèi)型都納入不真正連帶責(zé)任，以完成不真正連帶責(zé)任與競(jìng)合侵權(quán)行為的對(duì)接，進(jìn)而構(gòu)建邏輯上完滿(mǎn)無(wú)缺的侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)對(duì)應(yīng)理論。遺憾的是，楊立新教授對(duì)不真正連帶責(zé)任概念改造過(guò)度，導(dǎo)致不真正連帶責(zé)任名不副實(shí)，在邏輯上難以自圓其說(shuō)，徒增概念爭(zhēng)議。

第二，所謂的“必要條件的競(jìng)合侵權(quán)行為”并非競(jìng)合侵權(quán)行為。楊立新教授將競(jìng)合侵權(quán)行為分為四類(lèi)，其中第一類(lèi)就是“必要條件的競(jìng)合侵權(quán)行為”，對(duì)應(yīng)于典型的不真正連帶責(zé)任，包括我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第43條、第59條、第68條、第83條以及我國(guó)《物權(quán)法》第21條第2款等規(guī)定的情形，但這種“必要條件的競(jìng)合侵權(quán)行為”并非競(jìng)合侵權(quán)行為。競(jìng)合侵權(quán)行為強(qiáng)調(diào)存在直接侵權(quán)人和間接侵權(quán)人，前者實(shí)施直接侵權(quán)行為，對(duì)損害發(fā)生具有直接原因力，后者實(shí)施間接侵權(quán)行為，對(duì)損害發(fā)生具有間接原因力，兩者競(jìng)合構(gòu)成損害發(fā)生的全部原因，但“必要條件的競(jìng)合侵權(quán)行為”并不符合此定義。就以楊立新教授例舉的法律條文來(lái)說(shuō)，如我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第83條規(guī)定的第三人動(dòng)物致害侵權(quán)，假設(shè)第三人甲某翻入乙某的院子偷東西，看到甲某鎖在籠子里的狗十分可愛(ài)，便打開(kāi)籠子將狗放出院子，并挑逗和誘使狗咬傷路人丙。顯然，此案中，第三人甲某故意將狗放出和挑逗誘使的行為是造成路人丙損害的全部原因，動(dòng)物飼養(yǎng)人乙某沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，也沒(méi)有實(shí)施任何侵權(quán)行為，甚至都沒(méi)有行為，何來(lái)實(shí)施“從侵權(quán)行為”或“間接侵權(quán)行為”，更談不上對(duì)損害有“間接因果關(guān)系”，也就不可能有兩個(gè)侵權(quán)人競(jìng)合造成損害的問(wèn)題。人們至多可以說(shuō)飼養(yǎng)人乙某與損害的發(fā)生具有某種關(guān)聯(lián)，即第三人甲某利用了乙某飼養(yǎng)的狗造成受害人丙損害。如果硬要說(shuō)乙某飼養(yǎng)動(dòng)物是一種“間接侵權(quán)行為”，對(duì)路人丙損害的發(fā)生具有“間接因果關(guān)系”的話(huà)，顯然是法學(xué)理論對(duì)人們?nèi)粘Ｉ畹倪壿嫅蛑o。故而，所謂的“必要條件的競(jìng)合侵權(quán)行為”并不符合競(jìng)合侵權(quán)行為的定義。

第三，“必要條件+政策考量”型競(jìng)合侵權(quán)行為也不屬于競(jìng)合侵權(quán)行為。楊立新教授將“必要條件+政策考量”型競(jìng)合侵權(quán)行為作為其分類(lèi)的第二種類(lèi)型，并認(rèn)為其對(duì)應(yīng)的責(zé)任形態(tài)為先付責(zé)任，包括我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第44條規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任中的第三人責(zé)任，第85條規(guī)定的其他責(zé)任人的建筑物等損害責(zé)任，第86條第1款規(guī)定的建筑物倒塌中其他責(zé)任人的侵權(quán)責(zé)任等。然而，這種觀(guān)點(diǎn)值得斟酌，所謂的“必要條件+政策考慮”型競(jìng)合侵權(quán)行為與競(jìng)合侵權(quán)行為的定義相差甚遠(yuǎn)。以我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第44條規(guī)定的第三人缺陷產(chǎn)品侵權(quán)為例，甲公司生產(chǎn)的電視機(jī)享譽(yù)中外，半年前將一批質(zhì)量上乘的電視機(jī)賣(mài)與乙公司，乙公司將之儲(chǔ)存于丙公司的倉(cāng)庫(kù)中，后遇大雨，倉(cāng)庫(kù)漏水，丙公司故意對(duì)此視而不見(jiàn)，造成電視機(jī)出現(xiàn)質(zhì)量缺陷，乙公司提貨時(shí)仔細(xì)驗(yàn)收并未發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，隨后售與消費(fèi)者潘某，潘某在一次使用中因電視機(jī)爆炸而遭遇損害。顯然，此例中，丙公司作為倉(cāng)儲(chǔ)者，故意對(duì)漏雨視而不見(jiàn)的行為，才是造成消費(fèi)者潘某損害發(fā)生的全部原因，生產(chǎn)者甲公司生產(chǎn)的產(chǎn)品(電視機(jī))完全符合法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，銷(xiāo)售者乙公司也盡到了銷(xiāo)售注意義務(wù)，兩者均未實(shí)施任何侵權(quán)行為，對(duì)損害的發(fā)生不具備任何原因力。難道可以將生產(chǎn)者生產(chǎn)質(zhì)量過(guò)硬產(chǎn)品的行為和銷(xiāo)售者盡到注意義務(wù)的銷(xiāo)售行為界定為“間接侵權(quán)行為”或“從侵權(quán)行為”，并認(rèn)為他們與損害之間存在“間接因果關(guān)系”嗎？顯然不能。其實(shí)，這里的因果關(guān)系很明確，損害全然是由倉(cāng)儲(chǔ)者丙公司的侵權(quán)行為造成，根本不存在間接侵權(quán)行為與直接侵權(quán)行為競(jìng)合造成損害的問(wèn)題，不屬于競(jìng)合侵權(quán)行為的范疇。只不過(guò)，生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者與致害產(chǎn)品存在某種關(guān)聯(lián)，法律為充分救濟(jì)受害人，才將他們納入損害賠償法律關(guān)系。

第四，“特殊保險(xiǎn)關(guān)系的競(jìng)合侵權(quán)行為”也不能歸入競(jìng)合侵權(quán)行為。并合責(zé)任是楊立新教授近幾年觀(guān)察到的新的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)類(lèi)型，直接的法律依據(jù)是《人身?yè)p害賠償解釋》第12條的規(guī)定，并且，他從并合責(zé)任推導(dǎo)出“特殊保險(xiǎn)關(guān)系的競(jìng)合侵權(quán)行為”。?楊立新:《論競(jìng)合侵權(quán)行為》，《清華法學(xué)》2013年第1期。但此種所謂的“特殊保險(xiǎn)關(guān)系的競(jìng)合侵權(quán)行為”也不符合楊立新教授主張的競(jìng)合侵權(quán)行為的定義和特征。競(jìng)合侵權(quán)行為要求損害的發(fā)生存在兩個(gè)以上侵權(quán)行為的競(jìng)合，一個(gè)為直接侵權(quán)行為(直接原因)，一個(gè)為間接侵權(quán)行為(間接原因)，兩者競(jìng)合造成損害。而在“特殊保險(xiǎn)關(guān)系的競(jìng)合侵權(quán)行為”中，勞動(dòng)者損害發(fā)生的全部原因來(lái)自第三人的侵權(quán)行為，其他責(zé)任主體(保險(xiǎn)公司)根本沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為，何來(lái)“間接侵權(quán)行為”和“間接因果關(guān)系”，更談不上與第三人的直接侵權(quán)行為競(jìng)合造成損害。換言之，根本就不存在間接侵權(quán)人，也無(wú)法構(gòu)成競(jìng)合侵權(quán)行為。實(shí)際上，這種侵權(quán)行為就是典型的單獨(dú)侵權(quán)行為，只不過(guò)國(guó)家基于保護(hù)勞動(dòng)者的考慮，容許勞動(dòng)者獲得雙重救濟(jì)而已。?學(xué)界對(duì)于此條是否存在雙倍賠償、賠償?shù)姆秶鞘裁催€頗具爭(zhēng)議，這實(shí)際上反映的是如何處理侵權(quán)賠償與社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的難題。參見(jiàn)周江洪:《侵權(quán)賠償與社會(huì)保險(xiǎn)并行給付的困境與出路》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2011年第4期；謝增毅:《工傷保險(xiǎn)賠償與第三人侵權(quán)賠償關(guān)系的再認(rèn)識(shí)——基于實(shí)體和程序的雙重視角》，《法商研究》2011年第3期。不能因?yàn)閾p害發(fā)生后，受害人擁有兩個(gè)以上賠償請(qǐng)求權(quán)，就反推此種侵權(quán)行為為競(jìng)合侵權(quán)行為或是其他類(lèi)型的多數(shù)人侵權(quán)行為。

第五，將我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款中監(jiān)護(hù)人的賠償責(zé)任界定為完全的補(bǔ)充責(zé)任也不妥當(dāng)。一方面，依據(jù)楊立新教授的觀(guān)點(diǎn)，補(bǔ)充責(zé)任對(duì)應(yīng)的競(jìng)合侵權(quán)行為屬于多數(shù)人侵權(quán)行為的一種，要求有兩個(gè)以上的侵權(quán)人，如我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款就規(guī)定了負(fù)有安全保障義務(wù)的商場(chǎng)、銀行等責(zé)任主體與第三人，第40條規(guī)定了學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)與第三人，而第32條規(guī)定的監(jiān)護(hù)人責(zé)任是典型的替代責(zé)任，是責(zé)任人對(duì)他人行為負(fù)責(zé)的責(zé)任形態(tài)，只有一個(gè)侵權(quán)主體，本質(zhì)上是單獨(dú)侵權(quán)行為。另一方面，將我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款界定為補(bǔ)充責(zé)任，也有違監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度預(yù)設(shè)的功能價(jià)值，不利于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益。?有關(guān)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條監(jiān)護(hù)人責(zé)任條款，學(xué)界頗有爭(zhēng)議。參見(jiàn)張力、鄭志峰:《功能論視角下我國(guó)監(jiān)護(hù)人責(zé)任的反思與重解》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第2期。非完全民事行為能力人不具有完備的意識(shí)能力，造成他人損害，理應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，僅僅因?yàn)槠鋼碛胸?cái)產(chǎn)，就成為侵權(quán)人，并需要先行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這未免過(guò)于苛刻。而本應(yīng)負(fù)擔(dān)替代責(zé)任的監(jiān)護(hù)人，卻成為了補(bǔ)充責(zé)任人，承擔(dān)較輕的賠償責(zé)任，這顯然不合情理。立法者意圖通過(guò)侵權(quán)責(zé)任督促(震懾)監(jiān)護(hù)人審慎行事、積極履行監(jiān)督義務(wù)之目標(biāo)，將無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)。?金可可、胡堅(jiān)明:《不完全行為能力人侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成之檢討》，《法學(xué)研究》2012年第5期。實(shí)際上，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款僅僅是針對(duì)被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)時(shí)責(zé)任如何具體履行的規(guī)定，并不涉及侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的問(wèn)題。且其針對(duì)非完全民事行為能力人只是規(guī)定“支付賠償費(fèi)用”，并沒(méi)有使用“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”等措辭。這說(shuō)明法律根本無(wú)意將被監(jiān)護(hù)人納入侵權(quán)責(zé)任的主體，?薛軍:《走出監(jiān)護(hù)人“補(bǔ)充責(zé)任”的誤區(qū)——論〈侵權(quán)責(zé)任法〉第32條第2款的理解與適用》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3期。也就談不上被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人一同承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的問(wèn)題。楊立新教授之所以會(huì)認(rèn)為我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款規(guī)定為完全的補(bǔ)充責(zé)任，是對(duì)條文形式化理解的結(jié)果，未免有失妥當(dāng)。

第六，混淆了競(jìng)合侵權(quán)行為與第三人侵權(quán)行為的界限。第三人侵權(quán)行為是楊立新教授依據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第28條提出的新的侵權(quán)行為形態(tài)類(lèi)型，指第三人由于過(guò)錯(cuò)，通過(guò)實(shí)際加害人的直接行為或者間接行為，造成被侵權(quán)人民事權(quán)利損害的多數(shù)人侵權(quán)行為。楊立新教授認(rèn)為，在第三人侵權(quán)行為中，損害發(fā)生的全部原因來(lái)自第三人，對(duì)應(yīng)的責(zé)任形態(tài)為第三人責(zé)任，即由第三人獨(dú)自承擔(dān)全部責(zé)任，實(shí)際加害人免責(zé)。其具體包括兩種情形。一是介入型第三人侵權(quán)行為，指在實(shí)際加害人行為的實(shí)施過(guò)程中，加入了第三人的行為，造成被侵權(quán)人損害的第三人侵權(quán)行為。如被告在路上挖了一個(gè)洞，原告路過(guò)此處時(shí)被第三人故意從背后推了一下，摔入洞中受到傷害。雖然被告(實(shí)際加害人)的挖洞行為違法，但僅僅是為第三人實(shí)施侵權(quán)行為提供了條件，實(shí)際加害人的行為并不構(gòu)成侵權(quán)，第三人才是損害發(fā)生的全部原因。二是借用型第三人侵權(quán)行為，指第三人借用實(shí)際加害人的物件實(shí)施侵權(quán)行為，造成被侵權(quán)人權(quán)利損害的第三人侵權(quán)行為。如被告菜園中的灌水井已經(jīng)關(guān)閉，第三人未經(jīng)同意擅自擰開(kāi)，造成鄰居菜園被淹。盡管損害是由實(shí)際加害人的物件(灌水井)造成的，但實(shí)際加害人對(duì)于損害的發(fā)生沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，第三人擅自擰開(kāi)灌水井的行為才是損害發(fā)生的全部原因，故而應(yīng)該由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，實(shí)際加害人免責(zé)。?參見(jiàn)楊立新、趙曉舒:《我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中的第三人侵權(quán)行為》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第4期。

楊立新教授認(rèn)為競(jìng)合侵權(quán)行為與第三人侵權(quán)行為之間的界限難以界分，主張凡是使用“第三人”概念，依據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第28條免除實(shí)際加害人責(zé)任的，就是第三人侵權(quán)行為，沒(méi)有免除的就是競(jìng)合侵權(quán)行為。然而，這種區(qū)分方法并不科學(xué)。其原因很簡(jiǎn)單，一方面，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第28條是一條缺乏但書(shū)規(guī)定的條文，絕對(duì)地依據(jù)這一規(guī)定來(lái)區(qū)分兩者并不合理；?早在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第28條制定過(guò)程中，就有許多專(zhuān)家指出，應(yīng)該增加但書(shū)規(guī)則。最后的法律文本沒(méi)有規(guī)定但書(shū)，實(shí)為立法漏洞，不能機(jī)械地理解第28條。此外，還應(yīng)看到法律出于政策考量可以對(duì)同一侵權(quán)行為形態(tài)配置不同的責(zé)任形態(tài)，如楊立新教授主張的競(jìng)合侵權(quán)行為對(duì)應(yīng)的責(zé)任形態(tài)就包括不真正連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任、先付責(zé)任以及并合責(zé)任四種。參見(jiàn)張力、鄭志峰:《侵權(quán)責(zé)任法中的第三人侵權(quán)行為——與楊立新教授商榷》，《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第1期。另一方面，兩種侵權(quán)行為形態(tài)類(lèi)型的甄別，不能完全從對(duì)應(yīng)的責(zé)任形態(tài)入手，而應(yīng)從侵權(quán)行為本身的定義和特征來(lái)判斷。?換言之，侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)對(duì)應(yīng)理論包括兩個(gè)步驟:第一步，侵權(quán)行為形態(tài)決定論，即首先要依據(jù)侵權(quán)行為形態(tài)本身的法律特征和原因力結(jié)構(gòu)，推導(dǎo)出對(duì)應(yīng)的責(zé)任形態(tài)，形成穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系；第二步，侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)對(duì)應(yīng)論，在形成較為穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系之后，才能依據(jù)侵權(quán)責(zé)任形態(tài)反推對(duì)應(yīng)的侵權(quán)行為形態(tài)，或者依據(jù)侵權(quán)行為形態(tài)推導(dǎo)對(duì)應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。不能在沒(méi)有依據(jù)第三人侵權(quán)行為和競(jìng)合侵權(quán)行為本身的法律特征推導(dǎo)出對(duì)應(yīng)的責(zé)任形態(tài)，構(gòu)建穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系之前(第一步)，就直接以侵權(quán)責(zé)任形態(tài)類(lèi)型來(lái)反推對(duì)應(yīng)的侵權(quán)行為形態(tài)類(lèi)型(第二步)。遺憾的是，楊立新教授過(guò)于依賴(lài)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第28條，認(rèn)為第三人侵權(quán)行為對(duì)應(yīng)的責(zé)任形態(tài)只有一種，即第三人責(zé)任，進(jìn)而把許多符合第三人侵權(quán)行為定義但需承擔(dān)其他形態(tài)責(zé)任的侵權(quán)行為排除在第三人侵權(quán)行為之外，并不當(dāng)?shù)貧w入競(jìng)合侵權(quán)行為中。?張力、鄭志峰:《侵權(quán)責(zé)任法中的第三人侵權(quán)行為——與楊立新教授商榷》，《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第1期。比如，楊立新教授主張的“必要條件的競(jìng)合侵權(quán)行為”就不是競(jìng)合侵權(quán)行為，而屬于第三人侵權(quán)行為。以上文例舉的第三人動(dòng)物致害侵權(quán)為例，第三人甲某故意放掉乙某鎖在籠子里的狗，并挑逗和誘使狗的行為，是導(dǎo)致路人丙受傷的全部原因，飼養(yǎng)人乙某對(duì)損害的發(fā)生并無(wú)任何原因力，僅僅是與致害動(dòng)物有關(guān)聯(lián)關(guān)系而已，符合第三人侵權(quán)行為的定義。進(jìn)一步說(shuō)，這種侵權(quán)行為類(lèi)型就是楊立新教授主張的借用型第三人侵權(quán)行為，即第三人借用了實(shí)際加害人擁有或管理的物件(如狗和灌水井)造成他人損害，實(shí)際加害人(動(dòng)物飼養(yǎng)人和灌水井的主人)并沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為，對(duì)損害發(fā)生不具備原因力。除了上述情形外，法律考慮到動(dòng)物本身具有的危險(xiǎn)性質(zhì)，出于充分救濟(jì)受害人的考量，對(duì)這種第三人侵權(quán)行為類(lèi)型配置了不同于第三人責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)類(lèi)型——不真正連帶責(zé)任，是對(duì)第三人侵權(quán)行為責(zé)任承擔(dān)規(guī)則的例外處理，不能因此就將其排除在第三人侵權(quán)行為之外，歸入競(jìng)合侵權(quán)行為。同理，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第43條、?需要注意的是，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第43條中產(chǎn)品缺陷侵權(quán)與第68條第三人環(huán)境污染致害侵權(quán)、第83條第三人動(dòng)物致害侵權(quán)不同，因?yàn)榈?3條中的兩個(gè)責(zé)任主體，即生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者之間是互為第三人的，兩者都可能是造成產(chǎn)品缺陷的主體。楊立新教授似乎沒(méi)有察覺(jué)到這一點(diǎn)，其舉例說(shuō)明產(chǎn)品缺陷責(zé)任時(shí)，認(rèn)為生產(chǎn)者的生產(chǎn)行為是主行為，是造成損害的直接原因，而銷(xiāo)售行為是從行為，是造成損害的間接原因，這顯然是對(duì)該第43條理解不當(dāng)。參見(jiàn)楊立新:《論競(jìng)合侵權(quán)行為》，《清華法學(xué)》2013年第1期。第59條、第68條以及我國(guó)《物權(quán)法》第21條第2款規(guī)定的都是第三人侵權(quán)行為，而非競(jìng)合侵權(quán)行為。再比如，楊立新教授主張的“必要條件+政策考量”型競(jìng)合侵權(quán)行為，本質(zhì)上也屬于第三人侵權(quán)行為。同樣以上文例舉的第三人缺陷產(chǎn)品侵權(quán)為例，第三人丙公司(倉(cāng)儲(chǔ)者)對(duì)電視機(jī)漏雨故意視而不見(jiàn)的行為，才是造成損害發(fā)生的全部原因，所謂的間接侵權(quán)人甲公司和乙公司(生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者)并沒(méi)有實(shí)施任何侵權(quán)行為，對(duì)損害發(fā)生不具有法律上的因果關(guān)系，根本構(gòu)不成直接侵權(quán)行為與間接侵權(quán)行為競(jìng)合的問(wèn)題。實(shí)際上，這種侵權(quán)行為類(lèi)型與上述第三人動(dòng)物致害侵權(quán)沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，都屬于第三人借用實(shí)際加害人的物件進(jìn)行侵權(quán)，屬于楊立新教授主張的借用型第三人侵權(quán)行為。同樣，法律考慮到產(chǎn)品本身的特殊性質(zhì)，為充分救濟(jì)受害人，沒(méi)有配置第三人責(zé)任，而是規(guī)定了不真正連帶責(zé)任。?楊立新教授認(rèn)為“必要條件+政策考量”型競(jìng)合侵權(quán)行為對(duì)應(yīng)的責(zé)任形態(tài)為先付責(zé)任，具體包括《侵權(quán)責(zé)任法》第44條、第85條以及第86條第1款等。但筆者認(rèn)為，一方面，“必要條件+政策考量”型競(jìng)合侵權(quán)行為并非競(jìng)合侵權(quán)行為，而屬于第三人侵權(quán)行為；另一方面，《侵權(quán)責(zé)任法》第44條、第85條以及第86條第1款規(guī)定的責(zé)任形態(tài)也不是先付責(zé)任，而屬于法律間接規(guī)定的不真正連帶責(zé)任。參見(jiàn)張力、鄭志峰:《侵權(quán)責(zé)任法中的第三人侵權(quán)行為——與楊立新教授商榷》，《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第1期。同理，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第44條、第85條以及第86條第1款規(guī)定都屬于第三人侵權(quán)行為，而非競(jìng)合侵權(quán)行為。

三、競(jìng)合侵權(quán)行為理論的重構(gòu)

(一)競(jìng)合侵權(quán)行為的再造

楊立新教授提出競(jìng)合侵權(quán)行為具有開(kāi)拓性意義，在此基礎(chǔ)上建構(gòu)的侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)對(duì)應(yīng)理論也屬重大創(chuàng)新之舉。但其理論構(gòu)造下的競(jìng)合侵權(quán)行為過(guò)于臃腫，許多不符合競(jìng)合侵權(quán)行為定義的侵權(quán)行為類(lèi)型被納入其中，導(dǎo)致競(jìng)合侵權(quán)行為理論邏輯難以自洽，亟需重新構(gòu)造。筆者認(rèn)為，競(jìng)合侵權(quán)行為是指存在兩個(gè)以上的侵權(quán)人，其中直接侵權(quán)人實(shí)施直接侵權(quán)行為，對(duì)損害的發(fā)生具有直接原因力，間接侵權(quán)人實(shí)施間接侵權(quán)行為，對(duì)損害發(fā)生具有間接原因力，兩者競(jìng)合造成損害的侵權(quán)行為。

其一，競(jìng)合侵權(quán)行為侵權(quán)主體為兩人以上，屬于多數(shù)人侵權(quán)行為。競(jìng)合侵權(quán)行為的侵權(quán)主體包括直接侵權(quán)人和間接侵權(quán)人，對(duì)損害的發(fā)生都具有原因力，屬于多數(shù)人侵權(quán)行為，各侵權(quán)人都需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

其二，競(jìng)合侵權(quán)行為中的直接侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生具有直接原因力，間接侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生具有間接原因力。競(jìng)合侵權(quán)行為中每個(gè)侵權(quán)主體對(duì)損害的發(fā)生都具有原因力，直接侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生具有直接原因力，間接侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生具有間接原因力，兩者競(jìng)合構(gòu)成損害發(fā)生的全部原因。所謂的直接原因力或直接因果關(guān)系，是指侵權(quán)人的侵權(quán)行為對(duì)損害的發(fā)生具有直接的、必然的作用力，是損害發(fā)生的最近原因；間接原因力或間接因果關(guān)系，是指侵權(quán)人的侵權(quán)行為對(duì)損害的發(fā)生具有間接的、或然的作用力，通常體現(xiàn)為為直接侵權(quán)人的侵權(quán)行為提供了某種條件或便利，但又不構(gòu)成幫助、教唆等直接侵權(quán)行為。間接原因力本身不會(huì)單獨(dú)直接導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，必須與直接侵權(quán)人的直接原因力共同配合，才能發(fā)揮作用，是損害發(fā)生的遠(yuǎn)因。?有關(guān)原因力理論的論述，請(qǐng)參見(jiàn)張新寶、明俊:《侵權(quán)法上的原因力理論研究》，《中國(guó)法學(xué)》2005年第2期。正是這種獨(dú)特的原因力構(gòu)成，才使得競(jìng)合侵權(quán)行為區(qū)別于共同侵權(quán)行為、分別侵權(quán)行為以及第三人侵權(quán)行為，成為一種獨(dú)立的侵權(quán)行為類(lèi)型。需要注意的是，間接原因與直接原因的區(qū)分，不能完全等同于主要原因和次要原因的區(qū)分。通常情況下，直接原因是損害發(fā)生的主要原因，間接原因損害結(jié)果越遠(yuǎn)，其原因力越弱，但在特殊情況下，間接原因?qū)p害的發(fā)生也具有決定作用，可能要承擔(dān)主要責(zé)任。?梁清:《原因力研究》，人民法院出版社2012年版，第158頁(yè)。例如，2004年3月，原告廖某云在被告晉江農(nóng)行青陽(yáng)分理處辦理了銀行儲(chǔ)蓄存折及銀行卡，并存入12.6萬(wàn)余元。2006年7月，犯罪分子吳某成等人用復(fù)制的卡分24次以轉(zhuǎn)賬等方式將原告存款竊取。據(jù)查，吳某成等人在該行的ATM機(jī)上安裝了攝像頭及高科技讀卡器，竊取了廖某云的銀行卡號(hào)及密碼等信息。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告作為商業(yè)銀行，對(duì)儲(chǔ)戶(hù)存款有嚴(yán)格的安全保護(hù)義務(wù)，犯罪分子在ATM機(jī)上安裝攝像頭及高科技讀卡器，盜取儲(chǔ)戶(hù)密碼和信息，然后復(fù)制偽卡，冒領(lǐng)儲(chǔ)戶(hù)存款，銀行方面對(duì)此未盡安全保障義務(wù)，是損害發(fā)生的重要原因，故判決被告晉江農(nóng)行承擔(dān)70%的主要責(zé)任，儲(chǔ)戶(hù)自己承擔(dān)30%的責(zé)任。?梁清:《原因力研究》，人民法院出版社2012年版，第158頁(yè)。此案中，直接侵權(quán)人吳某成等人是損害發(fā)生的直接原因力，晉江農(nóng)行作為間接侵權(quán)人，對(duì)損害發(fā)生具有間接原因力，但因其未盡安全保障義務(wù)的行為較為嚴(yán)重，是損害發(fā)生的主要原因，故而在直接侵權(quán)人無(wú)法賠償時(shí)，需承擔(dān)較高比例的補(bǔ)充責(zé)任。?實(shí)踐中，存在大量間接侵權(quán)人未盡安全保障義務(wù)，對(duì)損害發(fā)生具有主要原因力，在直接侵權(quán)人無(wú)法賠償時(shí)，需承擔(dān)較高乃至全部補(bǔ)充責(zé)任的情形。參見(jiàn)李芹、林曄晗、謝濤、劉超:《假存折重寫(xiě)磁后“轉(zhuǎn)正”真儲(chǔ)戶(hù)損失72萬(wàn)索賠——法院判決銀行承擔(dān)九成責(zé)任》，《人民法院報(bào)》2010年7月19日；杜雯:《儲(chǔ)戶(hù)4萬(wàn)存款被冒領(lǐng)銀行被判擔(dān)責(zé)八成》，《成都商報(bào)》2008年12月24日。

此外，競(jìng)合侵權(quán)行為強(qiáng)調(diào)直接侵權(quán)人與間接侵權(quán)人之間的原因力競(jìng)合，需要與之前理論界使用的“原因競(jìng)合”概念相區(qū)別。梁慧星教授認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定了原因競(jìng)合侵權(quán)行為，是一種區(qū)別于共同侵權(quán)行為之外的獨(dú)立類(lèi)型，其侵權(quán)責(zé)任之承擔(dān)，不能采取“連帶責(zé)任”形式，而是按照各個(gè)原因(“行為”或者“物”)對(duì)于損害后果的發(fā)生所起的“原因力”(“作用力”)以確定各個(gè)原因(“行為”或者“物”)所應(yīng)分擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任份額。?梁慧星:《共同危險(xiǎn)行為與原因競(jìng)合——〈侵權(quán)責(zé)任法〉第10條、第12條解讀》，《法學(xué)論壇》2010年第2期。實(shí)際上，梁慧星教授所談的原因競(jìng)合侵權(quán)行為就是楊立新教授所言的分別侵權(quán)行為，是受我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》頒布前區(qū)分“直接結(jié)合”和“間接結(jié)合”影響的產(chǎn)物，?如侯國(guó)躍教授起草的《中國(guó)侵權(quán)法立法建議稿》第12條就將“原因競(jìng)合”與“間接結(jié)合”等概念放在一起，用以指稱(chēng)分別侵權(quán)行為。參見(jiàn)侯國(guó)躍:《中國(guó)侵權(quán)法立法建議稿及理由》，法律出版社2009年版，第50頁(yè)。并不適合再繼續(xù)用以指代分別侵權(quán)行為。

其三，競(jìng)合侵權(quán)行為中的直接侵權(quán)人通常是作為侵權(quán)，間接侵權(quán)人通常表現(xiàn)為不作為侵權(quán)，兩者之間不存在主觀(guān)意思聯(lián)絡(luò)。在競(jìng)合侵權(quán)行為中，直接侵權(quán)人通常是積極作為，間接侵權(quán)人通常表現(xiàn)為不作為。如在苗雅琪訴劉寶霞、安陽(yáng)縣蔣村鄉(xiāng)蔣村小學(xué)身體權(quán)糾紛案中，?安陽(yáng)市安陽(yáng)縣人民法院民事判決書(shū)(2011)安民水初字第143號(hào)。在校學(xué)生苗雅琪課后在校園內(nèi)進(jìn)行課間活動(dòng)時(shí)，被校外第三人劉寶霞騎電動(dòng)自行車(chē)撞傷，被告劉寶霞作為直接侵權(quán)人，其侵權(quán)行為表現(xiàn)為撞傷原告這一積極加害行為，被告蔣村小學(xué)作為間接侵權(quán)人，其侵權(quán)行為表現(xiàn)為未盡管理職責(zé)，在課間活動(dòng)期間允許他人騎電動(dòng)自行車(chē)進(jìn)入校園內(nèi)，是一種不作為侵權(quán)，兩者競(jìng)合共同造成損害。當(dāng)然，某些情況下，直接侵權(quán)人也可以是不作為，間接侵權(quán)人也可以是作為。此外，直接侵權(quán)人與間接侵權(quán)人之間不能存在主觀(guān)意思聯(lián)絡(luò)，否則，間接侵權(quán)人的間接侵權(quán)行為將變?yōu)橹苯忧謾?quán)行為，兩者構(gòu)成共同侵權(quán)行為。同樣以上例說(shuō)明，倘若蔣村小學(xué)明知校外第三人劉寶霞騎電動(dòng)車(chē)意欲撞傷學(xué)生苗雅琪，仍放任第三人進(jìn)入校園實(shí)施侵權(quán)，導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，此時(shí)，蔣村小學(xué)未盡安保義務(wù)的間接侵權(quán)行為，將變?yōu)橹苯忧謾?quán)行為，與第三人之間構(gòu)成共同侵權(quán)行為，需承擔(dān)連帶責(zé)任。

此外，競(jìng)合侵權(quán)行為強(qiáng)調(diào)直接侵權(quán)行為與間接侵權(quán)行為競(jìng)合造成損害，與實(shí)踐中的不作為侵權(quán)或間接侵權(quán)有些相似，但三者之間存在本質(zhì)不同。首先，競(jìng)合侵權(quán)行為與間接侵權(quán)不同，競(jìng)合侵權(quán)行為是由直接侵權(quán)與間接侵權(quán)競(jìng)合構(gòu)成的，單獨(dú)的間接侵權(quán)不等于競(jìng)合侵權(quán)行為。并且，間接侵權(quán)行為主要是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中使用，指沒(méi)有實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)“直接侵權(quán)”，但故意引誘他人實(shí)施“直接侵權(quán)”，或者在明知或應(yīng)知他人即將或者正在實(shí)施“直接侵權(quán)”時(shí)為其提供實(shí)質(zhì)性幫助，以及特定情況下“直接侵權(quán)”的準(zhǔn)備和擴(kuò)大其侵權(quán)后果的行為，?王遷、王凌紅:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第3頁(yè)。相當(dāng)于傳統(tǒng)侵權(quán)法理論中的幫助、教唆侵權(quán)，屬于共同侵權(quán)行為的范疇，自然與競(jìng)合侵權(quán)行為不同。其次，競(jìng)合侵權(quán)行為與不作為侵權(quán)也有區(qū)別，不作為侵權(quán)僅僅是侵權(quán)行為的具體表現(xiàn)形式，其與作為侵權(quán)相對(duì)應(yīng)，而競(jìng)合侵權(quán)行為是一種獨(dú)立的侵權(quán)行為形態(tài)類(lèi)型，與共同侵權(quán)行為、分別侵權(quán)行為等概念對(duì)應(yīng)。雖然在競(jìng)合侵權(quán)行為中，間接侵權(quán)人通常表現(xiàn)為不作為侵權(quán)，但單獨(dú)的不作為侵權(quán)構(gòu)不成競(jìng)合侵權(quán)行為。最后，不作為侵權(quán)與間接侵權(quán)也有區(qū)別。一方面，不作為可以成立直接侵權(quán)，也可以構(gòu)成間接侵權(quán)，比如商場(chǎng)未盡注意義務(wù)，導(dǎo)致顧客滑倒，這里商場(chǎng)的不作為行為就是直接侵權(quán)，對(duì)損害的發(fā)生具有直接原因力。但如果顧客滑倒是第三人的故意侵權(quán)導(dǎo)致的，商場(chǎng)未盡到注意義務(wù)，則其不作為構(gòu)成間接侵權(quán)。另一方面，間接侵權(quán)可以由不作為產(chǎn)生，也可以由作為造成，如行為人將某種藥劑裝入啤酒瓶并放在冰箱里，被他人當(dāng)做啤酒誤飲造成健康損害；商店(行為人)將打火機(jī)賣(mài)給孩子進(jìn)而導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生等。這里的行為人的行為并非損害發(fā)生的(直接)最終原因而僅具間接因果作用。?Vgl.Larenz/Canaris,Lehrijuch des Schuldrechts,2.Band,2.Halbband.C.H.Beck,1994,S.401.轉(zhuǎn)引自劉召成:《安全保障義務(wù)的擴(kuò)展適用與違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展》，《法學(xué)》2014年第5期?？梢?jiàn)，作為也可以產(chǎn)生間接侵權(quán)。

其四，競(jìng)合侵權(quán)行為對(duì)應(yīng)的責(zé)任形態(tài)為補(bǔ)充責(zé)任，屬于多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任。在競(jìng)合侵權(quán)行為中，直接侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生具有直接原因力，間接侵權(quán)人對(duì)損害發(fā)生具有間接原因力，兩者都是損害發(fā)生的原因，因而都需承擔(dān)責(zé)任。而囿于各侵權(quán)人對(duì)損害發(fā)生的原因力性質(zhì)不同，配置按份責(zé)任或連帶責(zé)任都不甚妥當(dāng)，而補(bǔ)充責(zé)任正好契合了這一特點(diǎn)，彰顯了公平原則，符合競(jìng)合侵權(quán)行為這一獨(dú)特的原因力結(jié)構(gòu)。?關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任公平價(jià)值的論述，參見(jiàn)張新寶:《我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中的補(bǔ)充責(zé)任》，《法學(xué)雜志》2010年第6期。如在上海銀行股份有限公司福民支行訴倪兆陽(yáng)、楊式如、上海市普陀公證處財(cái)產(chǎn)損害賠償案中，?上海市黃浦區(qū)人民法院(2010)黃民五(商)初字第718號(hào)。被告楊某等人提供虛假材料，故意隱瞞真實(shí)情況，到上海市普陀公證處辦理《委托書(shū)公證書(shū)》，公證處在房屋產(chǎn)權(quán)人本人未到場(chǎng)進(jìn)行公證的情況下，仍然出具了《委托書(shū)公證書(shū)》，導(dǎo)致被告楊某等人成功騙取貸款，造成原告損失。法院認(rèn)為，公證處在審查、核實(shí)過(guò)程中存在過(guò)失，與損害后果之間存在因果關(guān)系。這里的因果關(guān)系，是一種間接的、或然的聯(lián)系，而非直接的、必然的聯(lián)系。被告楊某等人的騙貸行為是損害發(fā)生的直接原因，存在因果關(guān)系；公證處的公證行為雖然不是導(dǎo)致原告貸款損失的直接原因，卻是致使該種損害發(fā)生的不可缺少的原因力，且具有相當(dāng)性。損害后果的發(fā)生，是被告楊某等人直接的致害行為和公證行為合力作用的結(jié)果。考慮到被告楊某等人的過(guò)錯(cuò)與被告上海市普陀公證處的過(guò)錯(cuò)是兩個(gè)各自獨(dú)立的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)，因此，公證處承擔(dān)的責(zé)任不應(yīng)是連帶責(zé)任，而應(yīng)是補(bǔ)充賠償責(zé)任。換言之，直接侵權(quán)人(被告楊某等人)實(shí)施了騙貸的直接侵權(quán)行為，對(duì)損害發(fā)生具有直接原因力，間接侵權(quán)人(上海市普陀公證處)未盡注意義務(wù)，對(duì)損害發(fā)生具有間接原因力，兩者之間構(gòu)成競(jìng)合侵權(quán)行為，公證處需承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

(二)競(jìng)合侵權(quán)行為與相關(guān)概念的區(qū)分

其一，競(jìng)合侵權(quán)行為不同于共同侵權(quán)行為和分別侵權(quán)行為。共同侵權(quán)行為與分別侵權(quán)行為是傳統(tǒng)侵權(quán)法理論中最為典型的兩種侵權(quán)行為形態(tài)類(lèi)型。關(guān)于共同侵權(quán)行為的界定有多種不同的學(xué)說(shuō)，?有關(guān)共同侵權(quán)行為界定學(xué)說(shuō)主要有主觀(guān)說(shuō)、客觀(guān)說(shuō)、折衷說(shuō)及兼指說(shuō)四種，孰優(yōu)孰劣仍在不斷爭(zhēng)議中。具體關(guān)于四種學(xué)說(shuō)的分析，參見(jiàn)楊會(huì):《數(shù)人侵權(quán)責(zé)任研究》，北京大學(xué)出版社2014年版，第37-66頁(yè)。最為重要的是具有意思聯(lián)絡(luò)的主觀(guān)共同侵權(quán)，也稱(chēng)為狹義的共同侵權(quán)行為。此外，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》為充分救濟(jì)受害人，將客觀(guān)共同侵權(quán)行為、共同危險(xiǎn)行為、疊加的共同侵權(quán)行為以及準(zhǔn)共同侵權(quán)行為也納入其中。共同侵權(quán)行為對(duì)應(yīng)的責(zé)任形態(tài)為連帶責(zé)任。而分別侵權(quán)行為，指的是無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系的共同加害行為，其后果是按份責(zé)任，每個(gè)行為人只對(duì)自己的行為后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不存在連帶責(zé)任的問(wèn)題。?參見(jiàn)楊立新:《侵權(quán)責(zé)任法》，北京大學(xué)出版社2014年版，第95-97頁(yè)。競(jìng)合侵權(quán)行為屬于多數(shù)人侵權(quán)行為的范疇，直接侵權(quán)人與間接侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生都具有原因力，因而都需對(duì)損害承擔(dān)責(zé)任，但其與共同侵權(quán)行為和分別侵權(quán)行為存在本質(zhì)區(qū)別。在競(jìng)合侵權(quán)行為中，直接侵權(quán)人與間接侵權(quán)人對(duì)損害發(fā)生的原因力有質(zhì)的不同，直接侵權(quán)人對(duì)損害發(fā)生具有直接原因力，通常也是主要原因；間接侵權(quán)人對(duì)損害發(fā)生具有間接原因力，這種原因力本身單獨(dú)不會(huì)造成損害，必須要依附于直接侵權(quán)人的侵權(quán)行為才能發(fā)揮作用。在共同侵權(quán)行為和分別侵權(quán)行為中，各共同侵權(quán)人和分別侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生都具有直接原因力，不同的只是量的問(wèn)題。換言之，三者之間原因力結(jié)構(gòu)不同。在競(jìng)合侵權(quán)行為中，直接侵權(quán)人與間接侵權(quán)人各自原因力不同，也無(wú)主觀(guān)意思聯(lián)絡(luò)，其原因力結(jié)構(gòu)為“直接原因力+間接原因力”；在分別侵權(quán)行為中，各侵權(quán)人對(duì)損害發(fā)生都具有直接原因力，但主觀(guān)上無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，其原因力結(jié)構(gòu)為“直接原因力+直接原因力”；在共同侵權(quán)行為中，各侵權(quán)人對(duì)損害發(fā)生也都有直接原因力，且在意思聯(lián)絡(luò)的催化下緊密結(jié)合為一體，其原因力結(jié)構(gòu)為“直接原因力×直接原因力”。正是由于各自原因力結(jié)構(gòu)的差異，三者對(duì)應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)也不一樣，共同侵權(quán)行為對(duì)應(yīng)連帶責(zé)任，分別侵權(quán)行為對(duì)應(yīng)按份責(zé)任，而競(jìng)合侵權(quán)行為對(duì)應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任。

其二，競(jìng)合侵權(quán)行為與第三人侵權(quán)行為雖有一定相似性，但存在本質(zhì)不同。競(jìng)合侵權(quán)行為與第三人侵權(quán)行為都使用“第三人”概念，存在一定的相似性。如在安全保障義務(wù)場(chǎng)合的第三人侵權(quán)中，第三人既可以是競(jìng)合侵權(quán)行為中直接侵權(quán)人，也可以作為第三人侵權(quán)行為中的第三人出現(xiàn)。然而，兩者之間也存在本質(zhì)區(qū)別。在競(jìng)合侵權(quán)行為中，雖然直接侵權(quán)人(第三人)與間接侵權(quán)人對(duì)損害發(fā)生的原因力性質(zhì)不同，但都是損害發(fā)生的原因，因而屬于多數(shù)人侵權(quán)行為的范疇；在第三人侵權(quán)行為中，第三人是損害發(fā)生的全部原因，所謂的實(shí)際加害人對(duì)損害的發(fā)生根本不具有原因力，僅僅是存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系而已，其原因力結(jié)構(gòu)可以表述為“全部原因力+關(guān)聯(lián)關(guān)系”，本質(zhì)上屬于單獨(dú)侵權(quán)行為。正是這種原因力結(jié)構(gòu)的不同，導(dǎo)致兩者對(duì)應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)也不一樣。在競(jìng)合侵權(quán)行為中，直接侵權(quán)人與間接侵權(quán)人都對(duì)損害發(fā)生具有原因力，因而都需要承擔(dān)責(zé)任，但考慮到兩者原因力有質(zhì)的區(qū)別，配置按份責(zé)任和連帶責(zé)任都不妥當(dāng)，因而將其責(zé)任形態(tài)界定為補(bǔ)充責(zé)任，即首先由直接侵權(quán)人承擔(dān)賠償，只有在直接侵權(quán)人不確定或賠償不足時(shí)，間接侵權(quán)人才承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；而在第三人侵權(quán)行為中，損害發(fā)生的原因力全部來(lái)自第三人，故通常的責(zé)任形態(tài)為第三人責(zé)任，即由第三人獨(dú)自承擔(dān)全部責(zé)任，所謂的實(shí)際加害人不承擔(dān)任何責(zé)任；但法律出于充分救濟(jì)受害人的考量，對(duì)某些第三人侵權(quán)行為類(lèi)型規(guī)定了若干例外責(zé)任形態(tài)類(lèi)型。?第三人侵權(quán)行為對(duì)于的責(zé)任形態(tài)具有多樣性，包括第三人責(zé)任、不真正連帶責(zé)任、先付責(zé)任等。具體分析請(qǐng)參見(jiàn)張力、鄭志峰:《侵權(quán)責(zé)任法中的第三人侵權(quán)行為》，《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第1期。

其三，各侵權(quán)行為形態(tài)類(lèi)型之間可以相互轉(zhuǎn)化。競(jìng)合侵權(quán)行為、共同侵權(quán)行為、分別侵權(quán)行為以及第三人侵權(quán)行為都存在三方當(dāng)事人，在原因力結(jié)構(gòu)發(fā)生變化時(shí)，四者之間可以相互轉(zhuǎn)化。

第一，競(jìng)合侵權(quán)行為可以與共同侵權(quán)行為相互轉(zhuǎn)化。競(jìng)合侵權(quán)行為與共同侵權(quán)行為之間存在相互轉(zhuǎn)化的可能性。以我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第40條規(guī)定的校外第三人侵權(quán)為例，學(xué)校在面對(duì)第三人的故意侵權(quán)時(shí)，若過(guò)失未盡到管理職責(zé)，那么，學(xué)校與第三人之間就成立競(jìng)合侵權(quán)行為，第三人是損害發(fā)生的直接原因力，學(xué)校對(duì)損害發(fā)生具有間接原因力，只需承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。但是，如果學(xué)校面對(duì)校外第三人的故意侵權(quán)，非但沒(méi)有履行管理職責(zé)，還主動(dòng)幫助第三人實(shí)施侵權(quán)行為，那么學(xué)校與第三人就有成立共同侵權(quán)行為的可能。從原因力結(jié)構(gòu)來(lái)看，即是由競(jìng)合侵權(quán)行為中的“直接原因力+間接原因力”，向共同侵權(quán)行為中的“直接原因力×直接原因力”轉(zhuǎn)化。舉一例說(shuō)明，某初中學(xué)生張某素來(lái)喜歡打架鬧事，校方對(duì)此頭痛不已，某日校外人員李某，因與張某私下有過(guò)節(jié)，欲闖進(jìn)學(xué)校找張某算賬，剛進(jìn)校門(mén)口，就撞見(jiàn)校長(zhǎng)董某，董某了解內(nèi)情后，心想正好給張某一點(diǎn)教訓(xùn)，不僅沒(méi)有加以阻止，反而予以指路和提供教鞭。最后，學(xué)生張某在與李某打架中眼睛不幸被教鞭戳傷。此案中，學(xué)校任由校外第三人張某闖入鬧事，未盡到安全保障義務(wù)，本應(yīng)成立競(jìng)合侵權(quán)行為，但由于其非但沒(méi)有及時(shí)制止李某的侵權(quán)行為，反而積極給予幫助，故此時(shí)，學(xué)校與校外第三人之間的侵權(quán)行為形態(tài)就轉(zhuǎn)化為共同侵權(quán)行為。同樣，共同侵權(quán)行為也可以有條件地向競(jìng)合侵權(quán)行為轉(zhuǎn)化。

第二，競(jìng)合侵權(quán)行為可以與分別侵權(quán)行為相互轉(zhuǎn)化。競(jìng)合侵權(quán)行為與分別侵權(quán)行為雖然在原因力結(jié)構(gòu)上存在本質(zhì)區(qū)別，但也有共同之處，即各侵權(quán)人主觀(guān)上都無(wú)意思聯(lián)絡(luò)。因而，在某些情形下，兩者存在相互轉(zhuǎn)化的可能。從原因力結(jié)構(gòu)上看，即由競(jìng)合侵權(quán)行為中的“直接原因力+間接原因力”，轉(zhuǎn)化為分別侵權(quán)行為中的“直接原因力+直接原因力”。同樣接上例來(lái)說(shuō)明，校外第三人李某持棍棒闖入學(xué)校，欲找學(xué)生張某尋仇，一路進(jìn)來(lái)，無(wú)人攔阻，隨后在教室找到張某，卻發(fā)現(xiàn)張某因?yàn)檎n堂紀(jì)律問(wèn)題，正與校長(zhǎng)董某陷于激烈爭(zhēng)吵中，李某趁勢(shì)圍觀(guān)，最后校長(zhǎng)董某越吵越氣憤，突然對(duì)著張某頭部猛然拍打，欲出手教訓(xùn)張某，李某見(jiàn)勢(shì)加入其中，結(jié)果造成張某嚴(yán)重腦震蕩。經(jīng)法醫(yī)鑒定，校長(zhǎng)董某與第三人李某各自的侵權(quán)行為都不足以造成損害，但各自對(duì)損害發(fā)生的原因力又無(wú)法分清。此案中，學(xué)校未盡到安全保障義務(wù)，任由校外第三人李某進(jìn)校滋事，本應(yīng)與第三人之間成立競(jìng)合侵權(quán)行為，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第40條后半句規(guī)定，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。但其非但未盡到管理職責(zé)，且與校園第三人之間成立無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同加害行為，導(dǎo)致侵權(quán)行為形態(tài)由競(jìng)合侵權(quán)行為向分別侵權(quán)行為轉(zhuǎn)化，依據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定，學(xué)校需與校外第三人承擔(dān)按份責(zé)任。同樣，分別侵權(quán)行為也可能向競(jìng)合侵權(quán)行為轉(zhuǎn)化。

第三，競(jìng)合侵權(quán)行為可以與第三人侵權(quán)行為相互轉(zhuǎn)化。競(jìng)合侵權(quán)行為與第三人侵權(quán)行為都使用“第三人”概念，兩者常常被規(guī)定在一個(gè)條文中，相較于其他侵權(quán)行為形態(tài)，更加容易轉(zhuǎn)化。如我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款和第40條，就同時(shí)規(guī)定了競(jìng)合侵權(quán)行為和第三人侵權(quán)行為。其中，第37條第2款前半句和第40條前半句規(guī)定的是第三人侵權(quán)行為，即在商場(chǎng)、學(xué)校等處，第三人實(shí)施侵權(quán)行為，是損害發(fā)生的全部原因，安全保障義務(wù)人(商場(chǎng)、學(xué)校等)盡到注意義務(wù)，對(duì)損害發(fā)生不具有任何原因力，安全保障義務(wù)人與第三人之間成立第三人侵權(quán)行為，損害由第三人獨(dú)自承擔(dān)，安全保障義務(wù)人不承擔(dān)任何責(zé)任；第37條第2款后半句和第40條后半句規(guī)定的則是競(jìng)合侵權(quán)行為，即第三人實(shí)施侵權(quán)行為，是損害發(fā)生的直接原因力，安全保障義務(wù)人(商場(chǎng)、學(xué)校等)未盡到注意義務(wù)，與第三人之間并無(wú)主觀(guān)上意思聯(lián)絡(luò)，對(duì)損害發(fā)生具有間接原因力，兩者競(jìng)合造成損害，安全保障義務(wù)人需承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。從原因力結(jié)構(gòu)來(lái)看，即由競(jìng)合侵權(quán)行為的“直接原因力+間接原因力”，轉(zhuǎn)化為第三人侵權(quán)行為的“全部原因力+關(guān)聯(lián)關(guān)系”。同樣，在滿(mǎn)足條件時(shí)，第三人侵權(quán)行為也可以轉(zhuǎn)化為競(jìng)合侵權(quán)行為。

其四，我國(guó)相關(guān)法律、法規(guī)對(duì)共同侵權(quán)行為、分別侵權(quán)行為、競(jìng)合侵權(quán)行為、第三人侵權(quán)行為安排有不同的規(guī)定。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》、《人身?yè)p害賠償解釋》等法律法規(guī)中有大量關(guān)于共同侵權(quán)行為、分別侵權(quán)行為、競(jìng)合侵權(quán)行為以及第三人侵權(quán)行為的規(guī)定，大致梳理如下:有關(guān)共同侵權(quán)行為的條款包括《侵權(quán)責(zé)任法》第8條、第9條、第10條、第11條、第13條、第14條及第51條，《人身?yè)p害賠償解釋》第3條第1款、第4條及第5條等；有關(guān)分別侵權(quán)行為的條款包括《侵權(quán)責(zé)任法》第11條、第67條，《人身?yè)p害賠償解釋》第3條第2款等；有關(guān)競(jìng)合侵權(quán)行為的條款包括《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第2款后半句、第37條第2款后半句、第40條后半句，《人身?yè)p害賠償解釋》第6條第2款后半句、第7條第2款后半句；有關(guān)第三人侵權(quán)行為的條款包括《侵權(quán)責(zé)任法》第28條、第37條第2款前半句、第40條前半句、第85條、第86條第1款和第2款、第23條、第43條、第44條、第59條、第68條及第83條，《人身?yè)p害賠償解釋》第6條第2款前半句、第7條第2款前半句、第11條第1款、第14條第2款，《物權(quán)法》第21條第2款以及《國(guó)務(wù)院關(guān)于核事故損害賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》第2條和第9條等。

四、結(jié)語(yǔ):侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)對(duì)應(yīng)理論的再梳理

楊立新教授提出的侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)對(duì)應(yīng)理論，為研究和運(yùn)用侵權(quán)法提供了全新的觀(guān)察視角，對(duì)我國(guó)侵權(quán)法理論和實(shí)踐具有開(kāi)拓性意義，侵權(quán)行為形態(tài)和侵權(quán)責(zé)任形態(tài)對(duì)應(yīng)理論理應(yīng)受到學(xué)界和實(shí)務(wù)界的重點(diǎn)關(guān)注。競(jìng)合侵權(quán)行為區(qū)別于共同侵權(quán)行為、分別侵權(quán)行為以及第三人侵權(quán)行為，有其獨(dú)立存在的價(jià)值。筆者立足于楊立新教授的相關(guān)論述，對(duì)競(jìng)合侵權(quán)行為理論進(jìn)行再思考，得出以下結(jié)論。

其一，競(jìng)合侵權(quán)行為屬于多數(shù)人侵權(quán)行為，對(duì)應(yīng)的責(zé)任形態(tài)為補(bǔ)充責(zé)任。在競(jìng)合侵權(quán)行為中，直接侵權(quán)人實(shí)施直接侵權(quán)行為，對(duì)損害發(fā)生具有直接原因力，間接侵權(quán)人實(shí)施間接侵權(quán)行為，對(duì)損害的發(fā)生具有間接原因力，兩者競(jìng)合造成損害，屬于多數(shù)人侵權(quán)行為。對(duì)應(yīng)的責(zé)任形態(tài)為補(bǔ)充責(zé)任，屬于多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任。

其二，競(jìng)合侵權(quán)行為是獨(dú)立的侵權(quán)行為形態(tài)類(lèi)型，不同于共同侵權(quán)行為、分別侵權(quán)行為以及第三人侵權(quán)行為。在競(jìng)合侵權(quán)行為中，損害由直接侵權(quán)人和間接侵權(quán)人的行為競(jìng)合造成，兩者不存在主觀(guān)上的意思聯(lián)絡(luò)，各自原因力有直接和間接之分，其原因力結(jié)構(gòu)可以表述為“直接原因力+間接原因力”，對(duì)應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任；在共同侵權(quán)行為中，各侵權(quán)人對(duì)損害發(fā)生皆有直接原因力，且在意思聯(lián)絡(luò)的催化下緊密結(jié)合在一起，其原因力結(jié)構(gòu)為“直接原因力×直接原因力”，對(duì)應(yīng)連帶責(zé)任；在分別侵權(quán)行為中，各侵權(quán)人對(duì)損害發(fā)生都具有直接原因力，但不存在主觀(guān)上的意思聯(lián)絡(luò)，原因力結(jié)構(gòu)可表述為“直接原因力+直接原因力”，對(duì)應(yīng)按份責(zé)任；而第三人侵權(quán)行為，損害發(fā)生的全部原因來(lái)自于第三人，實(shí)際加害人與損害之間并無(wú)法律上的因果關(guān)系，僅存在主體、客體或行為上的關(guān)聯(lián)，其原因力結(jié)構(gòu)可表述為“全部原因力+關(guān)聯(lián)關(guān)系”，通常對(duì)應(yīng)第三人責(zé)任，但法律規(guī)定了若干例外情形。正是由于各自原因力結(jié)構(gòu)不同，才使得四者之間相互獨(dú)立。

其三，競(jìng)合侵權(quán)行為與其他侵權(quán)行為形態(tài)類(lèi)型可以相互轉(zhuǎn)化。競(jìng)合侵權(quán)行為與共同侵權(quán)行為、分別侵權(quán)行為以及第三人侵權(quán)行為都存在三方當(dāng)事人，在原因力結(jié)構(gòu)發(fā)生變化時(shí)，它們之間可以相互轉(zhuǎn)化。

綜上，筆者構(gòu)建的侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的對(duì)應(yīng)理論關(guān)系即如表2所示。