■劉　亭/文

令“三農(nóng)”無解的“大當(dāng)”是什么？

■劉亭/文

不得不佩服“標(biāo)題黨”的功夫，我是在瞄到“農(nóng)民賣房就能進(jìn)城那是上了大當(dāng)”這句話，才打開頁面閱讀全文的。當(dāng)然，陳錫文這位當(dāng)年從杜潤生老先生手下的“九號(hào)院”出來、至今還對(duì)我國“三農(nóng)”政策極具影響力的領(lǐng)導(dǎo)人名字，也很有“殺傷力”——想看看他是怎么說的？

標(biāo)題句本身揣摩起來，是沒有錯(cuò)的。因?yàn)殛愔魅卧谶@里講到的農(nóng)民“進(jìn)城”，不是指什么進(jìn)城打工，而是指農(nóng)民已然的市民化，是指農(nóng)民進(jìn)城里以后的安居樂業(yè)。就這個(gè)意義來說，若是隨便哪里的農(nóng)民，將自己在宅基地上建成的一套住房加以出售就可以換得“進(jìn)城”，那可是“太美妙了”！即便是把住房賴以建立的那塊宅基地的使用權(quán)都算上，那也是“一筆不錯(cuò)的買賣”，相信有不少農(nóng)民會(huì)打算成交——老家的那套房子，除了“養(yǎng)老鼠（浙江‘三農(nóng)’專家顧益康的‘專利’，指舉家進(jìn)城打工的農(nóng)房，僅正月初一到十五用來過個(gè)團(tuán)圓年，其它時(shí)候都讓給自家的‘老鼠們’住了）”——利用率還真的不高。

很顯然，這樣的農(nóng)民進(jìn)城門檻是不高的，城市化的成本也是可以接受的。但做不做不到呢？做不到！不是農(nóng)民不愿意，而是政府負(fù)擔(dān)不起。再讓農(nóng)民工及其贍養(yǎng)人口當(dāng)城里的“二等公民”，也覺得不好意思吧！但要實(shí)現(xiàn)市民化的基本公共服務(wù)“全覆蓋”，自己的“囊中羞澀”也是清楚的。所以說，不是農(nóng)民不愿意，而是政府不愿意。把政府的應(yīng)盡之責(zé)一筆勾銷，老是拿農(nóng)民的“不愿意”說事，還以農(nóng)民利益的“衛(wèi)道者”出面，這是我看到類似言論總覺得“別扭”的地方。

說一千道一萬，要脫貧致富，要挺胸抬頭，是天底下農(nóng)民最樸素也是最正義不過的訴求。無視或看輕這一點(diǎn)，就最好別當(dāng)農(nóng)民利益的“代言人”，因?yàn)槟悴粔蚋?。而在?dāng)今人類社會(huì)信息化、城市化和市場(chǎng)化，也即不斷走向現(xiàn)代化的大背景下，讓多數(shù)的農(nóng)民完成市民化，則是實(shí)現(xiàn)這個(gè)訴求的時(shí)代發(fā)展之必然，也是執(zhí)政黨責(zé)無旁貸的歷史使命。

這個(gè)任務(wù)，新中國第一個(gè)30年完成得并不算太好，所以才有第二個(gè)30年自農(nóng)村改革肇始的全面改革開放。但是，中國的“三農(nóng)”困境由來已久，“冰凍三尺，非一日之寒”，看來還得有一個(gè)新型城市化的30年：幾畝自主經(jīng)營的土地、多半年出外打工的漂泊、矮人一頭的被排斥和被白眼，難道就是眼下7億多農(nóng)民所要的生活嗎？非也！

到了這一步，政府要做好的事情還不是明明白白、天日昭昭了嗎？

一方面，“解鈴還得系鈴人”——政府親手將自己多少年前形成的一整套有失社會(huì)公平正義的城鄉(xiāng)二元體制機(jī)制，給盡快“自我革命”了。再也不要拿什么“過時(shí)的法條（法律條文，有些不過是個(gè)什么部委的文件而已）”當(dāng)“遮羞布”加以搪塞了。如果說是今天已然進(jìn)入了“依法治國”、“依法行政”的時(shí)代，凡事不可想當(dāng)然，那就按規(guī)矩辦，立馬進(jìn)行“修法”?；蛘咭部梢园磿r(shí)下的套路，討一把“改革試點(diǎn)”的“尚方寶劍”，于是便在可控的范圍內(nèi)進(jìn)行“變法”。最不濟(jì)的，是這樣一種說辭，無論法條是否符合“法理（包括法定的‘天賦人權(quán)’）”，先上來兜頭就是一句“國家是有法律的，按法律辦”。這個(gè)架勢(shì)和腔調(diào)一亮出來，甭說“上樓運(yùn)動(dòng)”，我看連現(xiàn)有耕地的流轉(zhuǎn)，都有一點(diǎn)“違法”之嫌了。

另一方面，“天下熙熙，皆為利來；天下攘攘，皆為利往”——趕快根據(jù)馬克思主義的物質(zhì)利益原則，遵循社會(huì)主義初級(jí)階段的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，制定一套城鄉(xiāng)要素可以自由流轉(zhuǎn)、平等交易，且同時(shí)依法保護(hù)當(dāng)事人（特別是農(nóng)民）合法權(quán)益的制度安排。再也不要拿什么“農(nóng)村宅基地就算賣了（也）值不了幾個(gè)錢”當(dāng)“擋箭牌”加以推脫了。不知道大家想過沒有，若是國家總不敢改變城鎮(zhèn)的住房制度，人們?nèi)匀皇菑P守著所謂的公家房產(chǎn)和福利分房不放，那時(shí)下的城里人，還能不能住得像今天這般的舒適和寬敞？又不知道大家想過沒有，同樣是人，怎么會(huì)當(dāng)城里人在心疼因?yàn)閾碛袃商鬃》窟€要納稅的時(shí)候，農(nóng)民卻在為如何變現(xiàn)他那一套住房（賣+租）在犯愁？想一想吧，這到底是因?yàn)槟睦锍隽隋e(cuò)？我以為，十多年來將農(nóng)民人為排除在全社會(huì)土地的商品化、價(jià)值化、資本化進(jìn)程之外，甚至假借政府的名義，去向農(nóng)民“盤剝一筆”的現(xiàn)行征地和土地財(cái)政制度，才是侵害農(nóng)民群體利益最大的“錯(cuò)”！如此糟糕且已被實(shí)踐證明不可持續(xù)的制度安排，難道就沒有更符合規(guī)律、更保護(hù)農(nóng)民權(quán)益的“新政”取而代之嗎？

記得十年前（2004年6月25日），筆者在浙江杭州曾主持了一個(gè)統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的論壇，我們榮幸地請(qǐng)來了陳主任做演講。那次他就深刻地指出，不要把城鄉(xiāng)一體化理解為“城鄉(xiāng)一樣化”。我很為他的觀點(diǎn)鼓舞，還利用主持者的便利，“走私販私”地說：“這個(gè)‘一體化’的‘體’是什么？我的理解是體制，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，通過‘逐步建立有利于改變城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的體制’（十六屆三中全會(huì)《決定》語），最終實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)要素自由流動(dòng)、人口自由遷徙、勞動(dòng)力自由擇業(yè)（引自《點(diǎn)擊城市化》P279之《異曲同工之妙》）?！?/p>

“十年一覺揚(yáng)州夢(mèng)”，我們真的應(yīng)該想明白了：至今令“三農(nóng)”無解的“大當(dāng)”，究竟是什么？

成文于2015年2月21日