蘭秀文，任鳳鳳

（內(nèi)蒙古財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，呼和浩特 010070）

0 引言

企業(yè)進(jìn)行股權(quán)激勵(lì)的直接目的是解決所有者與管理者之間的代理問題。在分析股權(quán)激勵(lì)與代理成本的關(guān)系時(shí)，應(yīng)把股權(quán)結(jié)構(gòu)作為研究的前提，如果企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)相異，股權(quán)激勵(lì)與代理成本的關(guān)系也會(huì)隨之發(fā)生變化。我國(guó)目前的上市公司中股權(quán)結(jié)構(gòu)相差很大，把股權(quán)結(jié)構(gòu)作為前提，研究股權(quán)激勵(lì)與代理成本之間存在的關(guān)系是我們亟需解決的問題。

本文通過采用創(chuàng)業(yè)板上市公司為研究依據(jù)，來談股權(quán)結(jié)構(gòu)與企業(yè)是否進(jìn)行股權(quán)激勵(lì)以及激勵(lì)比例的關(guān)系；另外，在我國(guó)特殊的制度背景下，不同的上市公司，股權(quán)結(jié)構(gòu)差異很大，所以在考慮股權(quán)激勵(lì)時(shí)考慮股權(quán)結(jié)構(gòu)，才能使股權(quán)激勵(lì)的實(shí)施落到實(shí)處。

1 假設(shè)、變量與樣本的選取

在股權(quán)集中度高的上市公司，基本不會(huì)選擇股權(quán)激勵(lì)方法。因?yàn)榇蠊蓶|持股比例較高時(shí)，大股東的管理意識(shí)增強(qiáng)，會(huì)加強(qiáng)對(duì)管理者的監(jiān)督，管理者與股東之間的代理問題不會(huì)很明顯，管理者持股與股權(quán)激勵(lì)之間呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，股權(quán)激勵(lì)與代理成本也呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。同時(shí)，實(shí)施股權(quán)激勵(lì)，需要完善公司治理結(jié)構(gòu)，建立相應(yīng)的制衡機(jī)制，這樣才能有效避免在實(shí)施股權(quán)激勵(lì)過程中可能存在的自定薪酬方案導(dǎo)致的激勵(lì)成本過高。因?yàn)楦吖艹止杀壤^高時(shí)，高管即是大股東，一股獨(dú)大，而且還占據(jù)信息優(yōu)勢(shì)，所以股權(quán)激勵(lì)成為了高管為自己設(shè)置的福利。基于此，本文提出四個(gè)假設(shè)：(1)創(chuàng)業(yè)板上市公司是否采取股權(quán)激勵(lì)與大股東持股比例呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系；(2)創(chuàng)業(yè)板上市公司的股權(quán)激勵(lì)比例與大股東持股比例呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系；(3)高管持股比例過高時(shí)，創(chuàng)業(yè)板上市公司股權(quán)激勵(lì)與代理成本呈顯著正相關(guān)關(guān)系；(4)高管持股比例低時(shí)，創(chuàng)業(yè)板上市公司股權(quán)激勵(lì)與代理成本呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系。

多數(shù)學(xué)者研究股權(quán)激勵(lì)的相關(guān)問題時(shí)采用的是主板市場(chǎng)，但對(duì)于創(chuàng)業(yè)板的研究還甚少，本文以此為出發(fā)點(diǎn)，將2011～2013年深圳交易所已披露總經(jīng)理持股的創(chuàng)業(yè)板上市公司作為研究樣本，并剔除了ST、*ST類上市公司和創(chuàng)業(yè)板上市公司中總經(jīng)理持股比例缺失的樣本組。

本文的變量包括被解釋變量、解釋變量和控制變量（見表1）。

表1 變量定義

2 模型選擇與建立

結(jié)合假設(shè)1，研究股權(quán)集中度與是否進(jìn)行股權(quán)激勵(lì)的關(guān)系，選擇股權(quán)集中度作為自變量，選擇是否進(jìn)行股權(quán)激勵(lì)為因變量。建立模型如下：

CeohdR（0,1）=α0+α1Block+α2Grow+α3Size+α4Lever+α5Year+ε

結(jié)合假設(shè)2，研究股權(quán)集中度與股權(quán)激勵(lì)比例的關(guān)系，選擇股權(quán)集中度作為自變量，選擇股權(quán)激勵(lì)比例為因變量。建立模型如下：

CeohdR=α0+α1Block+α2Grow+α3Size+α4Lever+α5Year+ε

結(jié)合假設(shè)3，研究股權(quán)激勵(lì)與代理成本的關(guān)系，將樣本按照總經(jīng)理持股比例在30%以下為分成一組進(jìn)行研究，建立模型如下：

AC=α0+α1CeohdR30%-+α2Block+α3Grow+α4Size+α5Lever+α6Year+ε

結(jié)合假設(shè)4，研究股權(quán)激勵(lì)與代理成本的關(guān)系，將樣本按照總經(jīng)理持股比例在30%以上為分成一組進(jìn)行研究，建立模型如下：

AC=α0+α1CeohdR30%++α2Block+α3Grow+α4Size+α5Lever+α6Year+ε

3 回歸分析

3.1 模型1的多元回歸分析

表2 模型1的多元回歸分析結(jié)果

通過上述回歸發(fā)現(xiàn)：對(duì)第一大股東持股比例回歸系數(shù)的檢驗(yàn)，通過了顯著性水平，表明股權(quán)集中度與是否進(jìn)行股權(quán)激勵(lì)存在顯著相關(guān)關(guān)系，大股東持股比例的回歸系數(shù)為-0.005，并且通過了1%水平的檢驗(yàn)，由此我們可以推斷出，大股東持股比例越高，企業(yè)越不愿意選擇股權(quán)激勵(lì)方法來激勵(lì)經(jīng)理人。假設(shè)1成立。

3.2 模型2的多元回歸分析

表3 模型2的多元回歸分析結(jié)果

通過上述回歸發(fā)現(xiàn)：對(duì)第一大股東持股比例回歸系數(shù)的檢驗(yàn)，通過了顯著性水平，表明股權(quán)集中度與是否進(jìn)行股權(quán)激勵(lì)存在顯著相關(guān)關(guān)系，大股東持股比例的回歸系數(shù)為-0.362，并且通過了1%水平的檢驗(yàn)，由此我們可以推斷出，大股東持股比例越高，企業(yè)股權(quán)激勵(lì)比例越低。假設(shè)2成立。

表4 模型3的多元回歸分析結(jié)果

3.3 模型3的多元回歸分析

模型3，根據(jù)總經(jīng)理持股比例的不同，以總經(jīng)理30%為分界線，在30%以上的分為一組，在30%以下的分為一組，進(jìn)行分析。

通過上述回歸發(fā)現(xiàn)：對(duì)總經(jīng)理持股比例回歸系數(shù)的檢驗(yàn)，通過了顯著性水平檢驗(yàn)，表明總經(jīng)理持股比例與代理成本呈顯著相關(guān)關(guān)系，我們可以推斷出，總經(jīng)理持股比例越高，企業(yè)的代理成本可能越高。假設(shè)3成立。

根據(jù)以上分析可以看出：當(dāng)一個(gè)企業(yè)內(nèi)部控制不健全或者內(nèi)部控制失靈時(shí)，就會(huì)因?yàn)椴煌晟频墓局卫斫Y(jié)構(gòu)致使管理者擁有過大的權(quán)力，出于福利動(dòng)機(jī)選擇股權(quán)激勵(lì)，這時(shí)股權(quán)激勵(lì)不是代理問題的解決方案，而是代理問題的制造者。所以，當(dāng)企業(yè)中總經(jīng)理和董事長(zhǎng)職位重疊時(shí)，利益主體之間缺乏有效的相互制約從而導(dǎo)致管理層權(quán)力沒有得到合理約束，一方面，部分企業(yè)出于降低代理成本的目的，對(duì)股權(quán)激勵(lì)的需求不斷增強(qiáng)；另一方面，考慮福利情況，管理者因此有動(dòng)機(jī)選擇股權(quán)激勵(lì)。

3.4 模型4的多元回歸分析

表5 模型4的多元回歸分析結(jié)果

通過上述回歸發(fā)現(xiàn)：對(duì)總經(jīng)理持股比例分組數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸系數(shù)的檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果通過了顯著性水平測(cè)試，表明總經(jīng)理持股比例與代理成本呈顯著相關(guān)關(guān)系，總經(jīng)理持股比例的回歸系數(shù)為-0.012，并且通過了1%水平的檢驗(yàn)，由此我們可以推斷出，總經(jīng)理持股比例越低，股權(quán)激勵(lì)比例越大，越能降低代理成本。假設(shè)4成立。

4 結(jié)論

本文選取我國(guó)創(chuàng)業(yè)板上市公司2010～2013年相關(guān)數(shù)據(jù)作為研究樣本，分別對(duì)四個(gè)假設(shè)進(jìn)行驗(yàn)證，運(yùn)用多元回歸分析，對(duì)股權(quán)結(jié)構(gòu)與是否進(jìn)行股權(quán)激勵(lì)，股權(quán)集中度與股權(quán)激勵(lì)比例，股權(quán)激勵(lì)與代理成本之間的關(guān)系進(jìn)行分析，結(jié)論如下：

(1)股權(quán)集中度與企業(yè)是否進(jìn)行股權(quán)激勵(lì)呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。由于一股獨(dú)大的現(xiàn)象在我國(guó)上市公司很普遍，也就造就了股權(quán)集中度相對(duì)較高的現(xiàn)象，所以在考慮股權(quán)集中度時(shí)以第一大股東持股比例來代替。通過分析，證明了隨著股權(quán)集中度的增大，企業(yè)不傾向于對(duì)管理者進(jìn)行股權(quán)激勵(lì)，這是由于在解決股東與管理者之間的代理問題時(shí)，一般從兩個(gè)視角入手：監(jiān)督和激勵(lì)。當(dāng)股權(quán)集中度較高時(shí)，大股東積極參與企業(yè)的管理，對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況熟悉，監(jiān)督占主導(dǎo)地位，使得企業(yè)沒有意愿進(jìn)行股權(quán)激勵(lì)。

(2)股權(quán)集中度與企業(yè)股權(quán)激勵(lì)比例呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。證明隨著股權(quán)集中度的增大，企業(yè)進(jìn)行股權(quán)激勵(lì)的比例下降，也就是說股權(quán)集中度增大，不僅企業(yè)進(jìn)行股權(quán)激勵(lì)的積極性下降，而且在股權(quán)集中度逐漸增大的公司中，股權(quán)激勵(lì)的比例也趨于下降。

(3)將樣本按照總經(jīng)理持股比例是否超過30%分成兩組，得出在總經(jīng)理持股比例過大的一組中，股權(quán)激勵(lì)與代理成本呈顯著正相關(guān)關(guān)系。也就是說總經(jīng)理持股比例過大時(shí)，隨著股權(quán)激勵(lì)比例的增大，代理成本增大，企業(yè)不能通過股權(quán)激勵(lì)降低代理成本。

在總經(jīng)理持股比例低于30%的分組中，得出股權(quán)激勵(lì)與代理成本顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系。也就是說在總經(jīng)理持股比例較低時(shí)，股權(quán)激勵(lì)比例越大，越能降低代理成本，股權(quán)激勵(lì)使得管理者成為股東，企業(yè)能夠通過該股權(quán)激勵(lì)降低代理成本。

[1]王華,黃之駿.經(jīng)營(yíng)者股權(quán)激勵(lì)、董事會(huì)組成與企業(yè)價(jià)值—基于內(nèi)生性視角的經(jīng)驗(yàn)分析[J].管理世界，2006,(9).

[2]顧斌，周立燁.我國(guó)上市公司股權(quán)激勵(lì)實(shí)施效果的研究[J].會(huì)計(jì)研究，2007,(2).

[3]呂長(zhǎng)江,趙宇恒.國(guó)有企業(yè)管理者激勵(lì)效應(yīng)研究—基于管理者權(quán)力的解釋[J].管理世界,2008,(11).

[4]王玉蓉，黃巧歡.企業(yè)代理成本影響因素研究綜述[J].財(cái)會(huì)月刊，2009,(6).

[5]李紀(jì)明,杜薇薇.家族企業(yè)高管控股、薪酬差距與代理成本實(shí)證研究[J].現(xiàn)代城市,2010,(4).

[6]吳育輝，吳世農(nóng).企業(yè)高管自利行為—基于我國(guó)上市公司股權(quán)激勵(lì)草案的證據(jù)[J].管理世界,2010,(5).

[7]王傳彬,崔益嘉,趙曉慶.股權(quán)分置改革后上市公司股權(quán)激勵(lì)效果及影響因素研究分析[J].統(tǒng)計(jì)與決策,2013,(2).

[8]李小榮,張瑞君.股權(quán)激勵(lì)影響風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān):代理成本還是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避？[J].會(huì)計(jì)研究,2014,(1).