劉天輝，單聰

（哈爾濱市公安局松北分局刑事技術(shù)大隊，哈爾濱150028）

比較學(xué)視野下我國司法鑒定體制改革

劉天輝，單聰

（哈爾濱市公安局松北分局刑事技術(shù)大隊，哈爾濱150028）

司法鑒定制度作為一國司法制度的重要組成部分，一直深受本國的證據(jù)制度、訴訟制度和法律文化的影響和制約。改革我國司法鑒定體制，第一，排除行政權(quán)力干擾，獨立公安機關(guān)司法鑒定機構(gòu)；第二，完善全國統(tǒng)一的鑒定機構(gòu)和鑒定人認定、考核制度；第三，接軌世界，實行統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。建立一個公正、高效的司法鑒定體制。關(guān)鍵詞：司法鑒定；鑒定制度；司法公正

在我國的法律體系中，刑法、民法、行政法三大部門法均明確規(guī)定了鑒定意見作為一種獨立的證據(jù)形式與物證，書證，證人證言，被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄，視聽資料、電子數(shù)據(jù)等并列為八大證據(jù)類型，在整個訴訟的過程中起到了至關(guān)重要的作用。但在實際工作中，由于我國現(xiàn)行的司法鑒定制度的缺失所引發(fā)的行政權(quán)力干擾嚴(yán)重、鑒定秩序混亂、鑒定人才流失等問題已經(jīng)成為了影響我國司法鑒定體制改革的瓶頸問題。國內(nèi)很多學(xué)者立足本國國情，做出了很多理論研究和努力，為我們理清了許多司法鑒定體制改革中學(xué)理爭議問題。但“他山之石，可以攻玉”，當(dāng)我們將研究的目光延伸到國外法律先進國家，便可以為解決我國的現(xiàn)實問題提供一個完整的參考系。

一、兩大法系的司法鑒定體系

（一）鑒定人的地位和資質(zhì)

大陸法系國家將鑒定人視為“輔助法官進行判斷的人”是“科學(xué)的法官”，法官有權(quán)指定鑒定人，鑒定人需要對法官負責(zé)，因而大多大陸法國家采用法定主義來確定司法鑒定人的資質(zhì)。[1]《法國的刑事訴訟法典》第157條規(guī)定“專家應(yīng)從最高法院辦公廳制定的全國專家名冊中所列的自然人和法人中選取，或者從各上訴法院總檢察長商定提出的名冊中選取”。雖然大陸法系國家在刑事訴訟領(lǐng)域選人鑒定人的法定主義色彩明顯，但值得注意的是在民事訴訟領(lǐng)域則更加注重鑒定的采信度，《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》第404條（4）規(guī)定“當(dāng)事人一致同意某特定人為鑒定人時，法院應(yīng)聽從其一致意見。”[2]與此同時大陸法系對鑒定人的資質(zhì)要求也非常的高，閔建雄通過留學(xué)調(diào)研得出：德國的法醫(yī)專職人員均來自于醫(yī)學(xué)院校的畢業(yè)生，畢業(yè)后還要經(jīng)歷三年半的法醫(yī)研究所學(xué)習(xí)，一年的病理研究所學(xué)習(xí)和半年的精神病?？漆t(yī)院的實習(xí)共計五年的專業(yè)培訓(xùn)，方具備申請鑒定人的資質(zhì)。[3]由于鑒定人的活動是直接在法官的指導(dǎo)下進行了，因而在訴訟中賦予鑒定人高于證人的地位，對于其鑒定結(jié)論也采取絕對采信的原則。但隨著大陸法系國家司法制度的改革，越來越多的國家規(guī)定了鑒定人有出庭作證的義務(wù)，在當(dāng)庭質(zhì)證后由法官決定是否被采信。

歐美法系國家對于鑒定人的選任采取任意主義的態(tài)度，給予鑒定人“專家證人”的法律地位，對于其鑒定結(jié)論則視為“專家證言”。[4]在美國，無論是刑事案件還是民事案件，對抗式訴訟制度賦予當(dāng)事人聘請專家證人的權(quán)利，只要法官或者陪審團認為能夠幫助其理解案件的證據(jù)的任何人都可以被當(dāng)事人聘請為專家證人。[5]這種專家對于當(dāng)事人的依附性很大，是“當(dāng)事人的證人”。[6]這種訴訟制度雖然保障了訴訟參與人的權(quán)益，但在實踐過程中由于當(dāng)事人對于鑒定事項的濫用造成了司法資源的浪費，參與訴訟的雙方由于資金和地位的差別，高薪聘請影響力強的鑒定機構(gòu)和人的一方則占據(jù)更多的優(yōu)勢，也一定程度影響了司法裁判的公正性。為了解決此問題，英國在2000年成立了全國性的鑒定人執(zhí)業(yè)登記委員會（CRFP），對包括警察機關(guān)內(nèi)部的現(xiàn)場勘查鑒定人和社會機構(gòu)的鑒定人在內(nèi)的司法鑒定人進行了統(tǒng)一登記管理。[7]美國也做出了很多改革，在許多法學(xué)家的呼吁下，修改了《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第706條，規(guī)定法院可選任公平的專家證人，同時要建立行業(yè)權(quán)威專家名冊以供法院選擇。盡管如此，但當(dāng)事人選聘專家證人的比例仍然占絕對優(yōu)勢。[8]

（二）鑒定機構(gòu)的管理模式

大陸法系國家始終青睞建立由國家進行管理的統(tǒng)一的司法鑒定管理機構(gòu)，并通過鑒定人登記制度、機構(gòu)統(tǒng)一評估認定標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一的技術(shù)行標(biāo)以及共用信息平臺建設(shè)對個地方司法鑒定機構(gòu)進行統(tǒng)一管理。普遍認為德國的司法部為全國性的司法鑒定管理機構(gòu)，各大醫(yī)學(xué)院校的法醫(yī)研究所也可以在司法部的指定下進行法醫(yī)學(xué)鑒定。德國的警察機構(gòu)內(nèi)同樣也設(shè)置了鑒定機構(gòu)，各州警察機關(guān)所設(shè)立的鑒定機構(gòu)彼此相互獨立，且與聯(lián)邦鑒定機構(gòu)也不存在隸屬關(guān)系，這樣機構(gòu)被德國的學(xué)者定位與僅向偵查機關(guān)和法院提供鑒定人的機構(gòu)。[9]日本則更加重視國家司法鑒定管理機構(gòu)的作用，成立了功能強大的國家級的鑒定機構(gòu)，并向各地方派駐指導(dǎo)人員，打造基層司法鑒定機構(gòu)作為國家鑒定機構(gòu)的“信息查詢終端”的司法鑒定體系。俄羅斯的司法鑒定機關(guān)則由司法部統(tǒng)一管理，同時全國的法醫(yī)鑒定都由衛(wèi)生局統(tǒng)一管理。[10]

相比之下英美法系國家的司法鑒定管理體系則呈現(xiàn)了一種“分散式”的模式。美國的各司法鑒定機構(gòu)同行業(yè)自治化程度很高，通過同行協(xié)會的考核并遵守行業(yè)章程便能開展鑒定工作。而警察機關(guān)設(shè)立的鑒定機構(gòu)是由政府投資設(shè)置的法庭科學(xué)實驗室，主要為該地區(qū)的刑事鑒定服務(wù)。[11]而法醫(yī)學(xué)鑒定由于其特殊性，警察機關(guān)的法醫(yī)局同其他法醫(yī)實驗室一樣被單獨列為當(dāng)?shù)卣乃鶎贆C構(gòu)。在英國由當(dāng)事人可以根據(jù)自己的訴訟需要，向法院提出申請聘用具有專業(yè)知識的專家證人，但所聘請的人是否具有堅定資格則

由法院進行判斷。[12]法國的警察機關(guān)一直設(shè)有司法鑒定機構(gòu)，直到2003年才將警察機關(guān)的附屬實驗室分離出來，形成了獨立性更強的司法鑒定服務(wù)局（FFS）。需要注意的是，雖然英美法系的部分國家也在警察機關(guān)設(shè)立了鑒定機構(gòu)，從事的業(yè)務(wù)范圍也有相同或者相似之處，但與我國公安機關(guān)在如此廣泛和專業(yè)的層面上所擁有的司法鑒定權(quán)相比，確是截然不同的。

二、我國司法鑒定體制的現(xiàn)狀

長久以來，我國的司法鑒定制度可以說是一直處于混亂狀態(tài)，不僅公、檢、法三家各自內(nèi)設(shè)司法鑒定機構(gòu)，承辦各自系統(tǒng)內(nèi)辦理案件的鑒定委托，更有甚者接受社會委托。自偵自鑒、自檢自鑒、自審自鑒的問題和現(xiàn)象嚴(yán)重影響了司法鑒定的公正性。為解決此問題，2005年全國人大常委會頒布《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）,明確提出法院和司法行政部門必須撤銷司法鑒定機構(gòu)，偵查機關(guān)根據(jù)實際工作需要可以保留鑒定機關(guān)，但不能接受社會委托的司法鑒定。同年11月7日，公安部頒布《公安機關(guān)鑒定機構(gòu)登記管理辦法》和《公安機關(guān)鑒定人登記管理辦法》。2009年又頒布《公安機關(guān)鑒定規(guī)則》。三個文件看似為公安機關(guān)貫徹落實人大立法《決定》所進行的改革，但當(dāng)我們仔細分析三部規(guī)范性文件時我們卻發(fā)現(xiàn)，公安機關(guān)卻將司法鑒定權(quán)限做出了超出于《決定》所規(guī)定的范圍。首先針對《決定》對于公安司法鑒定部門禁止接受社會鑒定的限制，一方面《公安機關(guān)鑒定規(guī)則》在第五章第二十一條的規(guī)定，將公安機關(guān)的司法鑒定部門受理案件的范圍不單單僅包括公安機關(guān)辦理案（事）件的內(nèi)部委托鑒定，還擴大到了法院、檢察院、司法機關(guān)、國安機關(guān)、軍隊保衛(wèi)部門以及監(jiān)察、海關(guān)、工商、稅務(wù)、審計等執(zhí)法機關(guān)的委托鑒定。另一方面，公安機關(guān)的鑒定機構(gòu)和鑒定人為了脫離司法行政機關(guān)的統(tǒng)一注冊管理，將公安機關(guān)司法鑒定機構(gòu)的登記、審批，鑒定人的任用、選拔、晉級，均歸于公安機關(guān)內(nèi)部管理。更甚者做出了在公安機關(guān)鑒定人一律不允許在司法機關(guān)進行登記注冊的規(guī)定，嚴(yán)重違背了《決定》的立法精神。

通過上述立法規(guī)范，我們便可以對我國的司法鑒定體制的缺陷可見一斑。首先在刑事案件領(lǐng)域內(nèi)，由于公安機關(guān)內(nèi)部做出司法鑒定錯誤而導(dǎo)致的冤假錯案比比皆是。通過最高檢、最高法，公安部、各地公安機關(guān)頒布的錯案典型案例分析文件以及社會媒體報道的冤假錯案中發(fā)現(xiàn)，這些冤假錯案皆是因為司法鑒定機關(guān)沒有起到應(yīng)有的維護嫌疑人合法權(quán)益的功能，有的公安司法鑒定機關(guān)甚至依照行政長官的指示，做出了篡改鑒定結(jié)論、捏造物證、扭曲事實的違法行為，嚴(yán)重影響了司法鑒定的正義性和中立性，損害了法律的尊嚴(yán)。其次案件當(dāng)事人及其家屬的合法利益得不到保障。我國《刑事訴訟法》中將刑事鑒定的啟動權(quán)歸于偵查機關(guān)，且僅歸屬于偵查機關(guān)。案件的當(dāng)事人不能主動提出刑事鑒定的啟動。面對案（事）件的懷疑，當(dāng)事人和家屬僅能依靠偵查機關(guān)的“幫助”而啟動刑事鑒定。對于偵查機關(guān)消極偵查、怠于偵查，當(dāng)事人幾乎在法律上沒有有力的救濟途徑。再次，公安機關(guān)內(nèi)設(shè)的鑒定機構(gòu)本意在于解決在刑事偵查過程中由于時間緊迫而又需要專業(yè)人員通過對案件涉及的證據(jù)的鑒定來指導(dǎo)和決定偵查方向和辦法，以滿足偵查活動對時效性和高效性的要求。但卻導(dǎo)致了大部分地區(qū)的公、檢、法機關(guān)在面對多家鑒定和多頭鑒定問題時，更加青睞高等級公安鑒定機構(gòu)的鑒定意見。這樣不僅有悖于司法鑒定權(quán)公平性原則，更導(dǎo)致了刑事鑒定資源集中在高等級公安機關(guān)的鑒定機構(gòu)，而基層卻始終缺乏司法鑒定人才，造成公安系統(tǒng)內(nèi)部鑒定人才分布不均衡，不利益鑒定機構(gòu)和鑒定人才的發(fā)展。

三、我國司法鑒定體制改革的方向

第一，排除行政權(quán)力干擾，獨立公安機關(guān)司法鑒定機構(gòu)。以公安法醫(yī)體制改革為實驗和先導(dǎo)，成立政府法醫(yī)實驗研究所接受公安機關(guān)以及社會的法醫(yī)司法鑒定委托。取消鑒定人行政職務(wù)管理，實行專業(yè)技術(shù)序列管理，使鑒定人僅以科學(xué)技術(shù)專業(yè)工作者的身份為訴訟提供中立的鑒定，保證鑒定的可信度。

第二，完善全國統(tǒng)一的鑒定機構(gòu)和鑒定人認定、考核制度。收回公安機關(guān)對系統(tǒng)內(nèi)部的司法鑒定機構(gòu)和鑒定人的認定、考核權(quán)力，實行社會化統(tǒng)一實驗室認可、鑒定人認定和晉升和監(jiān)督考核制度。

第三，接軌世界，實行統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。目前國際司法鑒定合作和研究正日益興起，而合作的基礎(chǔ)便是相同的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。目前歐美已經(jīng)形成了統(tǒng)一的DNA鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，[13]歐美各國再此基礎(chǔ)上開展了廣泛的司法實踐和學(xué)術(shù)交流。中國的大國地位與國內(nèi)司法制度與國際脫節(jié)的現(xiàn)狀十分不符，而中國的司法鑒定技術(shù)的發(fā)展又亟需國際合作的良好環(huán)境和平臺，因此施行國際統(tǒng)一的鑒定標(biāo)準(zhǔn)是十分必要的。

[1](日)谷口安平，王亞新.程序的爭議與訴訟[M].劉榮軍，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1996.

[2]德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法[M].謝懷，譯.中國法制出版社，2001∶99.

[3]閔建雄.德國法醫(yī)近況簡介[J].中國法醫(yī)學(xué)雜志，1995 (3).

[4]Brian Thompson.A new expert code of practice[J]. New Law Journal,2005,1753-1754.

[5]Ter B pe.Oh,”The Proper Test for Assessing the Admissibility of Nonscientific Expert Evidence under Federal Rule of Evidence 702”[J].Clevelad State Law Review,1997∶400.

[6]張衛(wèi)平.交叉詢問制：魅力與異境的尷尬[J].中外法學(xué)，2001(2).

[7]齊樹杰.英國證據(jù)法[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2002：596-597.

[8]羅亞平，郝紅光.中外司法鑒定人制度比較研究[J].南京大學(xué)法律評論，2001∶193.

[9]The forensic science institute(Bundeskriminalamt)BKA.

[10]Kerry Underwood.Expert evidence[J].Employment Law and Litigation,2005，9(12)∶16-17.

[11](美)美國國家科學(xué)院研究會著.美國法庭科學(xué)的加強之路》[M].王進喜，等譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2012：58.

[12]齊樹杰.英國證據(jù)法[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2002：596-597.

[13]David PLeonard,Victor JGold.Evidence∶A Structured Approach,2004.

［責(zé)任編輯：方曉］

D926.1

A

1005-913X（2015）12-0060-02

2015-10-27

劉天輝(1986-)，男，哈爾濱人，法醫(yī)師，碩士研究生，研究方向：法學(xué)理論；單聰(1985-)，男，哈爾濱人，法醫(yī)師，研究方向：法醫(yī)學(xué)。