文/徐珺 編輯/章蔓菁

BOC Column 中銀供應(yīng)鏈

對UCP600修訂的展望與期待

文/徐珺 編輯/章蔓菁

UCP600的總體修訂原則應(yīng)致力于維護信用證的活力及生命力，并重點解決UCP600及ISBP等相關(guān)國際慣例及實務(wù)應(yīng)用期間所存在的普遍性問題。

對UCP修訂的展望

《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP600）自2007年7月1日正式實施后已有八年時間。從UCP修訂的歷史經(jīng)驗來看，時間窗口條件似乎已具備。UCP自其誕生后，幾乎每十年便修訂一次。UCP500的修訂歷時三年，按此進度，UCP600的修訂現(xiàn)在似乎應(yīng)提上日程。

但是，盡管時間窗口具備，但這并不必然意味著UCP需要修訂。國際商會出版物的修訂一般是遵循需要性原則，也就是說，如果實務(wù)發(fā)生了變化并導(dǎo)致原有規(guī)則不適應(yīng)新的實務(wù)，則須對規(guī)則做出修改，以順應(yīng)實務(wù)的變化。因此，不妨先來回顧一下UCP600實施八年以來影響信用證實務(wù)變化的主要事項。

一是I S B P修訂版的推出。UCP600正式生效后，國際商會于2013年推出《關(guān)于審核UCP600下單據(jù)的國際標(biāo)準(zhǔn)銀行實務(wù)》（ISBP）的首次修訂版本第745號出版物（下稱ISBP745）。ISBP745反映了UCP600實施期間國際商會的重要官方意見及決定，并新增了部分內(nèi)容，使用起來相對方便。但是，ISBP745中諸如匯票、語言、部分裝運等新增內(nèi)容也帶來了新的問題，尤其是其中部分內(nèi)容與UCP600條款或以往的國際商會案例意見沖突、甚至與某些國家的法律沖突。因此業(yè)界期望能夠推出新的UCP解決這些問題。

二是電子商務(wù)的迅速發(fā)展。近年來，全球電子商務(wù)快速發(fā)展，眾多貿(mào)易商開始采取電子化交易方式；許多銀行也啟動了內(nèi)部信息科技系統(tǒng)的升級改造，并關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展。這為諸如Bolero等電子商務(wù)平臺的業(yè)務(wù)推廣奠定了良好的基礎(chǔ)，也為eUCP規(guī)則的誕生創(chuàng)造了條件。eUCP信用證于2013年在中國率先開啟業(yè)務(wù)實踐，則為進一步重檢eUCP規(guī)則奠定了實踐基礎(chǔ)。

三是部分國際商會意見及司法案例涉及的情況。在UCP500修訂期間，關(guān)于議付、開證行及保兌行的責(zé)任、備用信用證、拒付、單據(jù)審核標(biāo)準(zhǔn)、款項讓渡、轉(zhuǎn)讓等內(nèi)容曾一度成為爭議焦點，而這些爭議在UCP600實施后并未曾停止。近年來，國際商會對眾多UCP600下的信用證案例咨詢給出意見。而對其中部分案例意見涉及的問題，業(yè)界仍存在著較大分歧，例如備用信用證項下單據(jù)的審核、運輸單據(jù)的簽署、租船提單的出具人、貨物描述的審核標(biāo)準(zhǔn)、分期出運、審單標(biāo)準(zhǔn)等。此外，近年來，關(guān)于信用證的司法訴訟也集中在議付、開證行及保兌行的責(zé)任、拒付、不符點的認(rèn)定等方面。這說明UCP仍需進一步明確相關(guān)問題，盡量避免因理解分歧造成的糾紛。

四是URDG758的推出及適用ISP98的備用信用證增多。UCP600生效后，國際商會推出了URDG758（《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》）。盡管URDG758并未禁止備用信用證適用該規(guī)則，但URDG758起草小組主席Georges Affaki在《URDG758指南》中指出：“從技術(shù)上講，備用信用證屬于URDG的范疇，但其開立者可能發(fā)現(xiàn)，選擇國際商會《跟單信用證統(tǒng)一規(guī)則》（UCP）或《國際備用證慣例》（ISP98）更為方便，因為備用信用證使用的機制與跟單信用證中使用的機制相似，包括通過承兌或議付匯票進行保兌和付款?！钡趯嶋H中，UCP中的許多條款并不適用于備用信用證，也缺少針對備用信用證特點（如不延期即付款、反擔(dān)保備用信用證、轉(zhuǎn)讓、款項讓渡、法定受讓人等）的具體規(guī)定。因此，遵循UCP的備用信用證會在實踐中會面臨諸多問題。而ISP98作為專門針對備用信用證的規(guī)則，雖然目前主要在美國使用，但由于其對備用信用證各個方面的問題考慮相對周全，條款也較為細化，實務(wù)中較少出現(xiàn)因?qū)τ贗SP98規(guī)則理解分歧而產(chǎn)生糾紛的案例。這一優(yōu)勢促使遵循ISP98的備用信用證在亞洲等國家也逐漸增多。

五是貿(mào)易金融業(yè)務(wù)發(fā)展趨勢的變化。根據(jù)2014年國際商會銀行委員會發(fā)布的《全球及地區(qū)貿(mào)易金融趨勢》（Global and Regional Trends InTrade Finance），參加調(diào)查的127個國家的298個銀行反饋，由于賣方擴大市場的需求驅(qū)動及買方市場的競爭優(yōu)勢，全球貿(mào)易金融產(chǎn)品中的商業(yè)信用證業(yè)務(wù)占比呈現(xiàn)持續(xù)緩慢的下降，從2011年的44%到2012年的43%，再到2014年的41%；與此同時，使用賒銷、獨立保函、備用信用證、信用保險等方式則在相應(yīng)增加。

上述調(diào)查結(jié)果還顯示，與2012年相比，2013年信用證項下單據(jù)拒付率面臨增長的壓力。33.96%的受訪者稱，單據(jù)在首次交單時的拒付幾率上升（出口信用證項下的平均拒付率是29%，進口信用證項下的平均拒付率是26%）。盡管75%的受訪者認(rèn)為，商業(yè)信用證項下單據(jù)拒付率總體來說是下降的，但是銀行審單仍然非常謹(jǐn)慎。令人憂慮的是，在審核信用證項下單據(jù)時，在對似是而非不符點的認(rèn)定率是否下降方面，只有7%的受訪者認(rèn)為是下降了。

以往，信用證業(yè)務(wù)增長面臨的挑戰(zhàn)，主要在于其流程相對復(fù)雜冗長、拒付率高、銀行費用高等，使貿(mào)易商轉(zhuǎn)而選擇其他結(jié)算方式；而現(xiàn)在則已不局限于此：互聯(lián)網(wǎng)及電子商務(wù)的快速發(fā)展、新的風(fēng)險防范手段及創(chuàng)新結(jié)算方式的出現(xiàn)等（如國際商會針對賒銷方式設(shè)計的BPO所推出的《銀行付款責(zé)任統(tǒng)一規(guī)則》〔URBPO〕），為尋求其他快捷、新型的付款方式或融資方式的貿(mào)易商提供了更多選擇。在此背景下，UCP應(yīng)該向更加簡便易用的方向發(fā)展。

對UCP600修訂的期待

通過上述回顧，可以說，UCP已基本具備了修訂的實務(wù)需求。而具體到應(yīng)在哪些問題上做出修訂，筆者認(rèn)為，UCP600一旦修訂，總體修訂原則應(yīng)致力于維護信用證這一銀行信用結(jié)算工具的活力及生命力，同時應(yīng)考慮順應(yīng)實務(wù)，并重點解決UCP600及ISBP等相關(guān)國際慣例及實務(wù)應(yīng)用期間所存在的普遍性問題。其中應(yīng)至少考慮以下幾點問題。

UCP適用范圍的調(diào)整

隨著互聯(lián)網(wǎng)及電子商務(wù)的快速發(fā)展、新的風(fēng)險防范手段及創(chuàng)新結(jié)算方式的出現(xiàn)等，UCP應(yīng)該向更加簡便易用的方向發(fā)展。

以備用信用證為例。雖然UCP600規(guī)定“在其可適用的范圍內(nèi)，包括備用信用證”，但對于備用信用證而言，如前文所述，適用UCP600將會產(chǎn)生許多問題。如在單據(jù)審核依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)上，近期國際商會撤回對一遵循UCP600的備用信用證案例TA798rev的咨詢意見，就較為典型地說明了適用UCP600的備用信用證可能產(chǎn)生的問題：

在該案例中，備用信用證要求提交未付款相關(guān)副本發(fā)票及申請人在合同001項下違約的受益人聲明信。信用證貨物描述為“鞋子，型號2300 及3300，總金額10000.00美元”。受益人的發(fā)票顯示了兩個合同號碼001及002，金額為10000.00美元且型號為51034及51035的鞋子，金額為15000.00美元且型號為52837的靴子，發(fā)票總金額25000.00美元。受益人簽署的聲明信內(nèi)容為：“我們特此聲明，A公司違反了其涵蓋鞋子型號2300及3300的合同001項下的付款責(zé)任。基于此，我們特此在備用信用證號碼SBL441-7890-01項下索賠10000.00美元。請參看尚未付款的發(fā)票號碼331133（總金額為25000.00美元）”。交單銀行的交單面函索賠金額為10000.00美元。開證行拒付的理由則是認(rèn)為發(fā)票上的貨物描述與信用證45A場中的不一致。在開證行看來：首先副本發(fā)票未提及備用信用證中的型號（2300 and 3300）；其次，副本發(fā)票顯示了備用信用證未規(guī)定的貨物描述“靴子”。

該案例涉及到適用UCP600的備用信用證的審單標(biāo)準(zhǔn)問題，即遵循UCP600的備用信用證項下的發(fā)票是否可以應(yīng)用第18條關(guān)于發(fā)票審核的條款。起初，國際商會認(rèn)為不符點不成立，但其給出的分析卻不足以讓人信服，受到了眾多質(zhì)疑，因此國際商會最終撤回了意見，留待國際商會執(zhí)行委員會進一步?jīng)Q定。但至今仍未給出正式反饋。

備用信用證與商業(yè)信用證實務(wù)在單據(jù)一致性審核方面存在明顯區(qū)別。商業(yè)信用證通常處理的是期望獲得付款的與基礎(chǔ)交易直接對應(yīng)的單據(jù)。因此，UCP600規(guī)定的單據(jù)一致性原則是基于所提交的單據(jù)須對應(yīng)相關(guān)基礎(chǔ)交易。備用信用證實務(wù)則不一定需要進行單據(jù)間的核對審查，因為備用信用證項下的單據(jù)可能與相同或不同交易項下不同的義務(wù)相關(guān)。在發(fā)生違約事件時，單據(jù)互相之間可能出現(xiàn)不一致現(xiàn)象。因此，ISP98的第4.03條規(guī)定：“開證人或指定人只需在備用證的規(guī)定范圍內(nèi)審核單據(jù)之間是否一致?！?/p>

此外，備用信用證可能只涵蓋基礎(chǔ)交易項下部分應(yīng)付金額，故而備用信用證項下單據(jù)顯示的金額高于備用信用證金額或超出索賠金額的現(xiàn)象并不鮮見。只要索款金額不超證，則根據(jù)備用信用證實務(wù)，這類單據(jù)仍可以被接受。因此，ISP98第3.08條規(guī)定：“如果索款要求超過了備用證可使用的總金額，該項提款要求構(gòu)成不符；其他單據(jù)寫明的金額如超出索款要求的金額不構(gòu)成不符?！?/p>

由于UCP600并未像ISP98那樣特別針對備用信用證特點制定相應(yīng)的具體規(guī)則，ISBP745也未增加備用信用證項下的單據(jù)審核標(biāo)準(zhǔn)，所以適用UCP600的備用信用證業(yè)務(wù)會面臨困擾毋庸置疑。對此，UCP修訂時應(yīng)慎重權(quán)衡是否應(yīng)將備用信用證從其適用范圍中刪除。理想的做法，是將備用信用證從UCP的適用范圍中刪除；但如果考慮到實務(wù)中遵循UCP的備用信用證不在少數(shù)，出于尊重實務(wù)的考慮，又似乎應(yīng)延續(xù)保留UCP600中適用備用信用證的做法。而如果保留，又該如何彌補UCP中所缺少的針對備用信用證特點的條款，同時又不與ISP98規(guī)則產(chǎn)生重疊？又是否應(yīng)在ISBP中加入備用信用證項下單據(jù)的審核標(biāo)準(zhǔn)？這些問題均應(yīng)在評估后做出決定。

eUCP的升級

UCP500實施期間，電子單據(jù)在歐美等發(fā)達國家已現(xiàn)雛形。出于對UCP項下電子交單業(yè)務(wù)可行性的預(yù)期，國際商會在尚無任何業(yè)務(wù)實踐的情況下制定了eUCP第1.1版本。但由于當(dāng)時全球電子商務(wù)的發(fā)展并不平衡，因此在UCP600實施后相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，并未發(fā)生過遵循eUCP的信用證業(yè)務(wù)。

2013年，eUCP信用證業(yè)務(wù)在中國銀行等國內(nèi)少數(shù)銀行開啟了業(yè)務(wù)實踐，這也成為全球銀行界對eUCP信用證的首先應(yīng)用。自此eUCP信用證業(yè)務(wù)量也開始逐步增加。如今，盡管eUCP信用證業(yè)務(wù)尚未形成規(guī)模，但實務(wù)中業(yè)界已感受到系統(tǒng)支持、電子單據(jù)法律依據(jù)欠缺等各類問題帶來的困擾。因此，UCP修訂時應(yīng)考慮目前eUCP的信用證規(guī)則是否完備，是否需要進一步升級修改以適應(yīng)業(yè)務(wù)實踐，是否參照ISP98將電子交單條款直接并入UCP而非作為補充附錄方式表現(xiàn)等問題。

對UCP中部分定義及規(guī)則的重檢

UCP600仿效ISP98架構(gòu)增加了第2條“定義”。但是，部分定義內(nèi)容不但未能解決已經(jīng)存在的問題，還增加了一些新的問題。

一是關(guān)于“議付”的定義。UCP600對“議付”的定義是：“指定銀行在相符交單下，在其應(yīng)獲償付的銀行工作日當(dāng)天或之前向受益人預(yù)付或者同意預(yù)付款項，從而購買匯票（其付款人為指定銀行以外的其他銀行）及/或單據(jù)的行為。”但隨之而來的是一連串的問題：何為“同意預(yù)付款項”？以何種形式？同意預(yù)付后尚未實施實質(zhì)性的購買行為前發(fā)生受益人欺詐時是否視為議付？福費廷或貼現(xiàn)業(yè)務(wù)也是以購買匯票或單據(jù)的方式在承付銀行付款前的預(yù)先付款行為，是否屬于議付？銀行與客戶或代理行之間簽署福費廷合同時普遍使用的“款項讓渡”（Assignment of Proceeds）表述是否剝奪了其作為議付行的地位……

應(yīng)該說，UCP600對議付定義的修訂不但未能解決UCP500時存在的問題，反而帶來了更多的疑問及司法糾紛，導(dǎo)致議付銀行在信用證欺詐情況下獲得司法救濟保護的信心受到影響，在信用證項下融資更趨謹(jǐn)慎。這不但不利于幫助客戶解決融資需求，也無助于銀行規(guī)避法律風(fēng)險。

二是關(guān)于“承付”的定義。為明確開證行或保兌行即期付款或到期日付款的責(zé)任，UCP600引入了“承付”定義。但實務(wù)情況復(fù)雜，而UCP600對有些問題的界定仍不十分明晰，如在何種情況下開證行的行為可被視為其已承擔(dān)了承付責(zé)任？

以近期瑞士新加坡海外有限公司訴國內(nèi)XX銀行無理拒付案為例。開證行2008年8月6日收到受益人交單（金額為7184950.43美元）。開證行8月11日發(fā)送第一份電報給交單行：“請根據(jù)信用證條款即期索償。請告知［償付行］信用證號碼、商品名稱、裝運港、卸貨港及裝運日期。”但2008年8月12日（收到單據(jù)后第五個工作日），開證行又先后發(fā)送了第二份和第三份電報，并提出撤銷其已發(fā)出的第一份電報，稱因單據(jù)存在不符點，第一份電報無效。與此同時，因鐵礦粉價格大跌，受益人與申請人經(jīng)協(xié)商同意將貨物總價降至5122240美元，議付行于是通知開證行按此金額支付。

然而，受益人在開證行付款后卻提起訴訟，要求開證行支付其首次交單金額7184950.43美元與開證行付款金額5122240美元之間的差價。初審法院判決受益人勝訴，要求開證行支付上述差價連帶利息共計2192424.77美元給受益人；上訴法院則推翻了初審法院的判決，駁回了受益人的索賠要求。上訴法院認(rèn)為，盡管開證行發(fā)送通知聲明其已收到相符交單，且未發(fā)送合格的拒付通知，但由于開證行已支付部分款項，而該付款體現(xiàn)了受益人與申請人之間協(xié)商的結(jié)果，故該結(jié)果解除了開證行在信用證項下支付余額的責(zé)任。

該案例涉及到對“承付”如何確定的問題：開證行如已持有單據(jù)并授權(quán)議付行索償，那么該授權(quán)是否視同為終局性付款？對于此類情況，UCP并未做出規(guī)范，UCP600第15條也未明確說明在信用證有償付行的情況下，一旦開證行向交單行發(fā)出索償授權(quán)（類如本案例），該授權(quán)是否應(yīng)被視同于開證行的最終付款?？梢?，對分歧比較多的定義進行重檢也應(yīng)是UCP600修訂中必做的功課。

三是UCP中銀行責(zé)任與義務(wù)的明晰。與UCP500相比，雖然UCP600對開證行、保兌行及指定銀行的責(zé)任與義務(wù)相對更為明晰，但仍存在責(zé)任義務(wù)有待明確之處。如對交單行事先請求開證行聯(lián)系申請人放棄不符點的情況、申請人對開證行承付不符提示時的規(guī)范、交單面函中聲明不符點的情況下開證行的審單責(zé)任是否解除等，均未做出細化規(guī)定，并導(dǎo)致實務(wù)中出現(xiàn)了種種與此有關(guān)的糾紛甚至是司法案例。實務(wù)中曾出現(xiàn)這樣的案例：某申請人向開證行表示放棄不符點，但在開證行承付后申請人又反悔提出單據(jù)有新的不符點，拒絕償付開證行已付款項。由于UCP600中沒有ISP98第5.09（c）條等類似條款，因此開證行在接受了申請人放棄不符點通知并承付后，仍有可能遭到申請人的索賠。這將使開證行面臨巨大的開證風(fēng)險，并導(dǎo)致開證行為規(guī)避風(fēng)險而采取更嚴(yán)苛的審單態(tài)度。

相比較而言，ISP98對單據(jù)拒付環(huán)節(jié)的考慮相對周全。ISP98第5.06（c）條規(guī)定，“如果單據(jù)被轉(zhuǎn)交，或向申請人提出了放棄不符點的請求”，則“提示人就不能拒絕開證人通知他的不符點”；第5.08（d）條規(guī)定，“面函中對單據(jù)不符的聲明，不能解除開證人審核單證是否相符的責(zé)任”。此外，ISP98還在第5.09（b）條規(guī)定了申請人須在合理時間內(nèi)向開證人發(fā)出通知說明其拒絕的不符點，并在（c）條就申請人的異議通知進一步規(guī)定申請人“如沒有通過迅捷的方式及時發(fā)出異議通知，申請人就不能再對開證人就其收到的該單據(jù)提出任何不符點或其他單據(jù)表面可見之缺點，但不影響其對同一或不同備用證下的其他提示提出該異議”。這些規(guī)定可有效避免交單行與開證行，以及開證行與申請人在拒付處理中的糾紛，值得UCP600在修訂中借鑒。

四是審單標(biāo)準(zhǔn)的確定。近年來，國際商會受理的一系列分歧較大的信用證咨詢案例中，部分是因為UCP條款缺失或理解分歧，部分則是因為ISBP等相關(guān)慣例中的某些規(guī)則與UCP沖突。

實務(wù)中，國際商會的許多案例都涉及到單據(jù)與信用證、單據(jù)之間的內(nèi)容是否矛盾，是否可據(jù)此拒付的糾紛。審單人員在實務(wù)中發(fā)現(xiàn)，“不得矛盾”的標(biāo)準(zhǔn)實際上有很大的伸縮度。這也是產(chǎn)生單據(jù)不符點分歧的比較重要的原因。

以國際商會TA.786rev2案例為例。信用證貨物描述中的數(shù)量及單價單位均為公斤，受益人的產(chǎn)地證、提單及重量單顯示的是以公斤為單位的毛/凈重；而重量單及發(fā)票上顯示的則是與毛/凈重不同的“商業(yè)重量”（Commercial Weight），且發(fā)票金額是以商業(yè)重量為準(zhǔn)計算（發(fā)票上無任何其他重量）。針對顯示商業(yè)重量及作為計價單位是否相符的咨詢，國際商會援引UCP600中第14（d）條“不得矛盾”的規(guī)定，認(rèn)定交單相符。但是，不少銀行信用證專業(yè)人員對該案例應(yīng)用“不得矛盾”的標(biāo)準(zhǔn)質(zhì)疑不斷。因此，建立清晰化、操作性強的審單標(biāo)準(zhǔn)對于降低不符點拒付率至關(guān)重要。

五是條款內(nèi)容的新增或刪減。UCP600中是否應(yīng)該考慮新增內(nèi)容？是否應(yīng)納入ISBP及ISP中的部分內(nèi)容？是否應(yīng)明確正本信用證的處置問題？是否應(yīng)進一步明確保兌業(yè)務(wù)規(guī)則？是否應(yīng)增加司法管轄權(quán)、DOCDEX裁決機制等內(nèi)容？這些都是目前業(yè)界在考慮UCP修訂時提出的問題。

ISBP745增加了不少原先UCP未提及或與之矛盾的內(nèi)容，如匯票及發(fā)票受益人名稱的改變、語言、匯票的審核等。UCP修訂時應(yīng)評估是否需要納入或刪除相關(guān)內(nèi)容。例如，ISP98對法定受讓人名稱的改變有專門規(guī)定，實務(wù)中便于操作。但是，UCP并未對此做出規(guī)定。ISBP745中，雖然對匯票及發(fā)票的出具人名稱變更時的做法做了規(guī)定，但該實務(wù)標(biāo)準(zhǔn)卻相當(dāng)不嚴(yán)謹(jǐn)，未充分考慮各國對于法定受讓人的法律程序的嚴(yán)格性，致使銀行有可能因此操作卷入法律糾紛。因此，筆者認(rèn)為，UCP修訂時應(yīng)該至少參照ISP98的相關(guān)規(guī)定，增加與法定受讓人有關(guān)的規(guī)則。

作者系中國銀行江蘇省分行貿(mào)易金融部高級產(chǎn)品經(jīng)理，ICC DOCDEX專家，中國

國際商會銀行委員會翻譯專家組組長