摘 要：我國文明演進歷史悠久，文物寶藏更是繁雜多樣。在利益的驅(qū)使下文物犯罪也呈現(xiàn)出不斷上升的發(fā)展趨勢。我國文物安全保護刑法在秦漢時期就已初現(xiàn)雛形，到現(xiàn)代社會得到了一定的進步和發(fā)展，對保護文物安全，防控文物犯罪起到了至關(guān)重要的作用。但是，隨著時代的發(fā)展，影響文物安全的因素也不斷更新，原有的刑法已經(jīng)不能完全適應(yīng)懲治文物犯罪的需求，所以必須對文物安全保護刑法加以完善。

關(guān)鍵詞：文物安全；刑法；立法

我國文化發(fā)展源遠流長，珍貴的文物資源也相對豐富，保護歷史文物的安全不僅是一個國家國力強盛的重要表現(xiàn)，也是延續(xù)一個民族歷史和文明的重要措施。近幾年，我國文物犯罪逐年攀升，雖然刑法在一定程度上對這一犯罪起到了相應(yīng)的限制和懲治，但是受到時代不斷發(fā)展進步的影響，文物安全保護刑法在懲治文物犯罪上出現(xiàn)了一定的缺陷。因此，應(yīng)該在承認刑法已經(jīng)取得成效的基礎(chǔ)上，以時代發(fā)展新形勢為背景對刑法進行反思，分析現(xiàn)行刑法存在的缺陷，并針對這一缺陷，結(jié)合實際需求搭建合適的文物安全保護刑法平臺。

一、近現(xiàn)代時期文物保護立法的歷史沿革

（一）民國時期對文物安全保護的相關(guān)規(guī)定

在文物安全保護上，南京政府于1930年正式頒布了《古物保護法》，是我國歷史上第一次以政府公開公布的形式頒布文物保護法規(guī)。該法規(guī)限定了古代文物保護的種類和范圍，明確規(guī)定了不同種類古物的保存和管理方式，也對古物的挖掘進行了簡單的論述。

（二）新中國成立之后對文物安全保護的相關(guān)法律規(guī)定

新中國成立以后，中國共產(chǎn)黨和人民政府高度重視文物保護問題，針對文物安全保護頒布了一系列的法律、法規(guī)。如《文物保護管理條例》、《禁止珍貴文物圖書出口暫行辦法》以及《中華人民共和國文物保護法》等。并在1979年正式頒布的刑法相關(guān)條例中將偷盜我國珍貴文物并進行出口、故意破壞我國珍貴文物古跡的行為判定為犯罪，規(guī)定了較為嚴重的法定刑。1982年，國家在新出臺的相關(guān)經(jīng)濟罪決定中，將盜運珍貴文物并用于出口的犯罪判定為死刑。（該項死刑已經(jīng)在2011年經(jīng)過多重考慮在刑法修正案中予以取消）

二、我國現(xiàn)行文物安全保護刑法存在的問題

我國現(xiàn)行文物安全保護刑法雖然在限制和懲治文物犯罪中發(fā)揮著巨大的作用，但是受到時代進步的影響，仍然出現(xiàn)了一系列問題，在具體執(zhí)行和對文物犯罪的限制上都存在一定缺陷，如立法技術(shù)落后、政策導(dǎo)向薄弱、走私文物犯罪的具體歸屬、檔案犯罪歸入的合理性、倒賣文物犯罪的涵蓋性以及失職犯罪問題等諸多方面，下面本文就選取其中幾點進行具體分析[2]。

（一）刑事立法技術(shù)相對落后

我國刑法并沒有正式對文物這一概念進行科學(xué)的明確和界定，對文物一詞的具體解釋主要放置在了相應(yīng)的文物保護法之中，并且刑法中與文物概念和范圍相關(guān)的條例在一定程度上與文物保護法中的諸多內(nèi)容不協(xié)調(diào)，存在法律規(guī)范矛盾。

（二）刑事政策導(dǎo)向作用相對薄弱

刑事政策是我國政府針對當前社會中的實際犯罪情況所采取的一種犯罪防范對策。社會在不斷的進步和發(fā)展，但是立法行為卻存在一定僵硬性，所以應(yīng)當充分發(fā)揮刑事政策的靈活性[3]。同時，由于文物犯罪在當今社會上所表現(xiàn)出的嚴峻形勢亟需相應(yīng)的刑事政策對這一犯罪問題加以指導(dǎo)。

（三）倒賣文物罪中犯罪對象問題

我國刑法中對倒賣文物現(xiàn)象有明確的規(guī)定，認為以牟利為目的倒賣國家明文禁止經(jīng)營的文物，情節(jié)嚴重的判定為具有倒賣罪。根據(jù)相關(guān)條款規(guī)定，此處所指的禁止經(jīng)營文物指較為珍貴的文物，一般文物則在允許經(jīng)營范圍之中，這在一定程度上刺激和誘發(fā)了盜竊文物犯罪的猖獗，對文物安全保護產(chǎn)生一定的負面影響。

三、對我國刑法文物安全保護立法完善的建議

（一）應(yīng)明確界定文物的立法概念

刑法中對文物的界定應(yīng)該與文物保護法中對文物的界定相協(xié)調(diào)，在控制好文物保護法文物概念界定的基礎(chǔ)上，刑法應(yīng)該注意明確規(guī)定文物在立法層面的概念，立法在模式上仍然沿用概括性列舉形式，便于更好的遵循罪刑法定原則以及相應(yīng)的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

（二）應(yīng)完善罪名體系

對刑法中的罪名體系加以完善應(yīng)該從兩個主要方面入手：首先，應(yīng)該建立各個罪名之間自身內(nèi)在上的統(tǒng)一。將兩種犯罪行為放置到刑法的相應(yīng)章節(jié)中，或根據(jù)實際情況單獨設(shè)立相關(guān)妨礙管理罪，而不是將兩種相類似的罪名混在在一處。其次，增加盜竊文物罪。盜竊文物罪原本被涵蓋在盜竊罪之中，表現(xiàn)了刑法的簡化。但是鑒于文物保護的重要性，以及盜竊文物罪擁有獨立的犯罪構(gòu)成，所以盜竊文物罪應(yīng)該放置到妨害文物管理秩序的相關(guān)章節(jié)中，進一步嚴密刑事法網(wǎng)，準確把握“嚴而不厲”的刑罰思想[4]。

（三）應(yīng)該對刑罰的內(nèi)容加以改進

我國對相關(guān)文物犯罪設(shè)置的針對性立法，在刑罰方式方面應(yīng)該注意輕重相當，裁量適中，在刑罰種類上逐步擴大罰金刑的實際適用范圍。我國文物犯罪一般情況下均屬于貪利性犯罪，采用罰金刑處罰方式必然會優(yōu)于自由刑處罰方式。同時，逐步擴大罰金刑的適用范圍也與全球刑罰輕緩化的發(fā)展趨勢相適應(yīng)。

四、結(jié)語

總而言之，文物犯罪的刑事立法規(guī)定在一定程度上昭示著定罪和量刑問題的規(guī)范化和強制性，彰顯了刑法在現(xiàn)代社會中的強大生命力。隨著社會的變遷，文物犯罪新現(xiàn)象的不斷出現(xiàn)，刑法立法也應(yīng)該與時俱進，查缺補漏，及時調(diào)整，煥發(fā)出重要的防線力量。

參考文獻：

[1]許桂敏.文物安全刑法保護的不足與完善[J].學(xué)術(shù)交流，2014（8）：93-97.

[2]劉強.論妨害文物管理犯罪行為的刑法規(guī)制[J].上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報（公安理論與實踐），2014（2）：45-51.

[3]王玉婷.我國刑法對流失文物的保護[J].文物世界，2013 （6）：67-68.

[4]張勇.文化遺產(chǎn)法益的刑法保護[J].新疆社會科學(xué)（漢文版），2012（4）：87-93.