摘 要：兩漢時(shí)期對(duì)于屈原及其代表作《離騷》曾經(jīng)引起一場(chǎng)大討論，許多意見(jiàn)對(duì)于現(xiàn)在后人認(rèn)識(shí)《離騷》起到了重要作用。本文旨在探討為何在兩漢時(shí)期會(huì)興起這樣一場(chǎng)對(duì)于《離騷》的討論，分析引發(fā)這場(chǎng)討論的文化背景。

關(guān)鍵詞：《離騷》；屈原；楚聲；評(píng)價(jià)

前言

屈原做《離騷》雖然是在戰(zhàn)國(guó)晚期，但是《離騷》的傳播和流行是西漢初期。戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)資料中對(duì)于屈原的記載闕如，已知最早的記載始于漢文帝四年賈誼的《吊屈原賦》。其后在四百多年的兩漢時(shí)期，屈原和《離騷》的引起廣泛爭(zhēng)論。劉安、司馬遷、揚(yáng)雄、班固、王逸等人站在不同的角度和立場(chǎng)對(duì)于屈原和《離騷》做出不同的評(píng)價(jià)，彼此意見(jiàn)不盡相同有時(shí)甚至是針?shù)h相對(duì)的，但是這些言辭都被做為經(jīng)典評(píng)論流傳下來(lái)，對(duì)于今天研究屈原、《離騷》的人們?nèi)匀挥兄豢珊鲆暤闹匾饔谩，F(xiàn)在人們?cè)诨厥走@場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)近四百年的爭(zhēng)論時(shí)，往往只顧判斷孰是孰非，而忽略了這場(chǎng)爭(zhēng)論興起的背景，我認(rèn)為只有了解當(dāng)時(shí)的背景才有助于我們更好地理解這些評(píng)價(jià)。而這場(chǎng)論爭(zhēng)的興起我認(rèn)為主要有下列幾個(gè)理由：

一、統(tǒng)治者對(duì)于“楚聲”的偏好

漢高祖劉邦為徐州沛縣人，而沛縣春秋時(shí)屬宋國(guó)，春秋末，齊、楚、魏滅宋，楚得沛地，設(shè)縣。可見(jiàn)劉邦原本就是楚人。漢高祖衣錦還鄉(xiāng)時(shí)所唱《大風(fēng)歌》，即為楚聲。漢初宮廷中也盛行楚聲、楚舞?！稘h書(shū)·淮南王傳》記載漢武帝對(duì)于《離騷》的喜歡，特令淮南王為其做傳“使（安）為《離騷傳》”?！稘h書(shū)·王褒傳》記載：“宣帝時(shí)，修武帝故事，講論六藝群書(shū)，博盡奇異之好。征能為《楚辭》九江被公，召見(jiàn)誦讀。”將《楚辭》與六藝群書(shū)等同視之，可見(jiàn)統(tǒng)治者對(duì)于《楚辭》的偏好。另?yè)?jù)《史記·高祖本紀(jì)》記載漢高祖九年“是歲，徙貴族楚昭、屈、景、懷、齊田氏關(guān)中?！彪S著大量楚國(guó)貴族來(lái)到關(guān)中地區(qū)，必定也會(huì)對(duì)“書(shū)楚語(yǔ)，作楚聲，記楚地，名楚物”的楚辭傳播起到推波助瀾的效果。

二、文學(xué)觀念的發(fā)展，漢賦的興盛

先秦時(shí)期，文、史、哲三者渾如一個(gè)整體，尚未出現(xiàn)明顯區(qū)分。雖然已有如莊子一般汪洋恣肆、極富浪漫瑰麗色彩的文字，但仍是“以立意為宗，不以能文為本?！蹦菚r(shí)出現(xiàn)的“文學(xué)”、“文章”都是指代學(xué)術(shù)性的典籍。等到了漢代，隨著時(shí)代的發(fā)展，文學(xué)的觀念日益發(fā)展，趨向獨(dú)立，“文”、“文章”逐漸指向了有文采的作品，《史記·三王世家贊》：“燕齊之事，無(wú)足采者。然封立三王，天子恭讓?zhuān)撼际亓x，文辭燦然，甚可觀也?！蓖瑫r(shí)劉歆《七略》中將《詩(shī)賦略》與《六藝略》、《諸子略》并列，為班固《漢書(shū)·藝文志》沿用，可見(jiàn)詩(shī)賦已經(jīng)不僅僅是諸子思想的載體，開(kāi)始具有自身價(jià)值。另外范曄做《后漢書(shū)》，獨(dú)列《文苑傳》，與《儒林傳》并列，可見(jiàn)在其眼中東漢時(shí)期已經(jīng)有不同于儒生的文人群體形成了。同時(shí)文學(xué)獨(dú)特地位逐漸形成最明顯的例子便是以辭賦創(chuàng)作為業(yè)的文人出現(xiàn)：司馬相如、揚(yáng)雄、班固、枚乘。漢賦做為漢代文學(xué)的代表，語(yǔ)言風(fēng)格炫博耀奇，詞藻華麗。同時(shí)漢賦分為騷體賦、大賦、小賦，騷體賦深受屈原《離騷》影響，保留著加“兮”的傳統(tǒng)。同時(shí)西漢時(shí)期也出現(xiàn)了許多擬《騷》之作，如東方朔《七諫》、嚴(yán)忌《哀時(shí)命》、揚(yáng)雄《反離騷》?？梢?jiàn)《離騷》在當(dāng)時(shí)辭賦作家心中的崇高地位。后代文學(xué)評(píng)論家在評(píng)價(jià)漢賦時(shí)往往將其源頭追朔至屈原楚辭?！段男牡颀垺r(shí)序》篇說(shuō)：“爰自漢室，迄至成哀，雖世漸百齡，辭人九變，而大抵所歸，祖述楚辭，靈均（屈原）余影，于是乎在?！倍档弥赋龅囊稽c(diǎn)是漢賦在創(chuàng)作過(guò)程中，許多是做為臣子向君王進(jìn)諫的奏章，正如揚(yáng)雄而言，其作用是“勸百諷一”， 為統(tǒng)治者“潤(rùn)色鴻業(yè)”。而“勸百諷一”的特點(diǎn)與屈原在《離騷》中直斥楚王之過(guò)有著很大不同，這一區(qū)別構(gòu)成了兩漢時(shí)期屈原論爭(zhēng)的一個(gè)焦點(diǎn)，這也是班固做為辭賦家批評(píng)屈原“露才揚(yáng)己”的一個(gè)重要原因。

三、評(píng)論者對(duì)于屈原懷才不遇、忠而見(jiàn)謗遭遇的感同身受

兩漢時(shí)期隨著大一統(tǒng)帝國(guó)的形成，士人們失去了能像戰(zhàn)國(guó)游士一般周游列國(guó)尋找明主的機(jī)會(huì)，同時(shí)又無(wú)唐宋之際通過(guò)科舉考試步入仕途的機(jī)會(huì)，普通士人懷才卻終生默默無(wú)聞的不計(jì)其數(shù)。因此兩漢時(shí)期的士人們常常發(fā)出“士不遇”的感嘆，司馬遷在其《悲士不遇賦》中感嘆：“悲夫！士生之不辰，愧顧影而獨(dú)存。恒克己而復(fù)禮，懼志行而無(wú)聞?！?無(wú)獨(dú)有偶，大儒董仲舒也曾經(jīng)寫(xiě)過(guò)《士不遇賦》，而回顧歷史，屈原便是士不遇的典型，所謂“故夷皓有‘安歸’之嘆，三閭發(fā)‘已矣’之哀?！辟Z誼、司馬遷、揚(yáng)雄等人都有過(guò)懷才不遇的遭遇。賈誼做《吊屈原賦》的時(shí)候正是他自身被貶謫為長(zhǎng)沙王太傅之際，在其序言中寫(xiě)道：“誼為長(zhǎng)沙王太傅，既以謫去，意不自得。及渡湘水，為賦以吊屈原?！x追傷之，因自喻”， “因自喻”這三字明顯流露出作者以屈原自比的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)，是借“吊屈原”訴說(shuō)自己的身世之慨、憂(yōu)愁困苦之情?！妒酚洝でZ生列傳》言：“屈原正道直行，竭忠盡智以事其君，讒人間之，可謂窮矣。信而見(jiàn)疑，忠而被謗，能無(wú)怨乎？屈平之作《離騷》，蓋自怨生也?！彼抉R遷對(duì)于屈原的心理探究可謂細(xì)致入微，而這樣的觀察正來(lái)自與他與屈原類(lèi)似的遭遇。不僅僅是懷才不遇，更是忠而見(jiàn)謗。李景星在《史記評(píng)議》中評(píng)價(jià)《屈原賈生列傳》為“以抑郁難遇之氣，寫(xiě)懷才不遇之惑，豈獨(dú)屈賈兩人合傳，直作屈賈馬三人合傳讀可也?！?揚(yáng)雄一生也不得意，生活困苦，但卻自甘淡泊，采取了一種“默默者存”、“自守者身全”的處世態(tài)度。在《反離騷》中揚(yáng)雄寫(xiě)道：“又怪屈原文過(guò)相如，至不容，作離騷，自投江而死，悲其文，讀之未嘗不流涕也。以為君子得時(shí)則大行，不得時(shí)則龍蛇，遇不遇命也，何必湛身哉！” “讀之未嘗不流涕也”也正是揚(yáng)雄對(duì)于屈原懷才不遇的感同身受，而“以為君子得時(shí)則大行，不得時(shí)則龍蛇，遇不遇命也，何必湛身哉！”則反映了揚(yáng)雄的明哲保身思想，以此要求屈原是對(duì)屈原愛(ài)國(guó)之情的誤讀。同時(shí)我們可以看到兩漢時(shí)期蔚為壯觀的擬騷之作，西漢時(shí)期，有司馬遷的《悲士不遇賦》、東方朔《七諫》、莊忌《哀時(shí)命》、王褒《九懷》、劉向《九嘆》、揚(yáng)雄《反離騷》等，東漢時(shí)期有梁竦《悼騷賦》、班彪《悼離騷》、王逸《九思》、蔡邕《吊屈原文》，都是作者抒寫(xiě)自己的不遇情懷，或從自身遭遇出發(fā)而悲嘆，或借托屈原而感傷自身。

四、儒家主流思想的形成，使得評(píng)論者以儒家文學(xué)理念去衡量《離騷》

最早為《離騷》做傳的淮南王劉安評(píng)價(jià)屈原的時(shí)候稱(chēng)其為“自疏濯淖污泥之中，蟬蛻于濁穢，以浮游塵埃之外，不獲世之滋垢，皭然泥而不滓者也?！鄙袔в形鳚h初期黃老思想的因素在其中，但其評(píng)價(jià)《離騷》為“《國(guó)風(fēng)》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂，若《離騷》者，可謂兼之矣。” 則是很明顯的以儒家詩(shī)教講究中正溫和的要求來(lái)評(píng)論《離騷》。漢武帝時(shí)期，采取了董仲舒“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的建議，在思想上定于儒家一尊。因此之后以儒家文教理念來(lái)衡量屈原、《離騷》的趨勢(shì)越來(lái)越明顯。揚(yáng)雄對(duì)于儒家經(jīng)典也抱有一種堅(jiān)定的信仰，《法言·吾子》篇說(shuō)：“舍五經(jīng)而濟(jì)乎道者，末矣。……委大圣而好乎諸子者，惡睹其識(shí)道也？”，因此揚(yáng)雄對(duì)于屈原充滿(mǎn)浪漫主義手法創(chuàng)作的《離騷》很不認(rèn)同，認(rèn)為其“過(guò)以浮”。而以儒家觀念來(lái)評(píng)價(jià)屈原、《離騷》最為典型的例子便是班固。班固《楚辭序》完全以儒家倫理綱常評(píng)論《離騷》：“《關(guān)雎》哀周道而不傷，蘧瑗持可懷之智，寧武保如愚之性，咸以全命避害，不受世患，故《大雅》曰：‘既明且哲，以保其身?！篂橘F矣。今若屈原，露才揚(yáng)己，競(jìng)乎危國(guó)群小之間，以離讒賊。然責(zé)數(shù)懷王，怨惡椒蘭，愁神苦思，非其人，忿懟不容，沈江而死，亦貶狂狷景行之士?！毙麚P(yáng)順命和明哲保身的處世之道，完全否定屈原直諫楚王的行為，認(rèn)為是“露才揚(yáng)己”，將其行為詆毀為“亦貶狂狷景行之士”，連狂狷之士都不如。同時(shí)以儒家文學(xué)理念來(lái)要求屈原：“多稱(chēng)昆侖冥婚宓妃虛無(wú)之語(yǔ)，皆非法度之政。經(jīng)義所載，謂之兼《詩(shī)·風(fēng)》《雅》，而與日月?tīng)?zhēng)光，過(guò)矣！”因?yàn)椤白硬徽Z(yǔ)怪、力、亂、神?！彼再H損《離騷》充滿(mǎn)神話(huà)色彩的浪漫主義創(chuàng)作，可以說(shuō)是過(guò)于片面的評(píng)價(jià)。但是班固對(duì)《離騷》也有中肯之詞：“然其文弘博麗雅，為辭賦宗，后世莫不斟酌其英華，則象其從容?！m非明智之器，可謂妙才者也。” 肯定了《離騷》的文采及其對(duì)后世的影響。

王逸對(duì)于班固的《離騷序》有一段針?shù)h相對(duì)的評(píng)價(jià)，駁斥了班固對(duì)于屈原和《離騷》的批評(píng)污蔑。而在王逸對(duì)屈原的評(píng)論中值得注意的一點(diǎn)是其仍然以儒家文學(xué)理念來(lái)評(píng)論《離騷》。班固認(rèn)為《離騷》內(nèi)容“不合經(jīng)義”，王逸就以子之矛，攻子之盾，把《離騷》與儒家經(jīng)典進(jìn)行對(duì)比依附。認(rèn)為《離騷》完全是依經(jīng)立義：“帝高陽(yáng)之苗裔兮”，則“厥初生民，時(shí)惟姜嫄”；“紉秋蘭以為佩”，則“將翱將翔，佩玉瓊琚”；“夕攬州之宿莽”，則《易》“潛龍勿用”；“駟玉虬以乘鷖”，則”時(shí)乘六龍以御天”等等。王逸為了反駁班固對(duì)于《離騷》“不合經(jīng)義”的評(píng)價(jià)而強(qiáng)做比附，未免顯得過(guò)于牽強(qiáng)穿鑿。正如在上文中所提到的楚辭具有“書(shū)楚語(yǔ)，作楚聲，記楚地，名楚物”的特點(diǎn)，不能以儒家經(jīng)典來(lái)規(guī)范。同時(shí)王逸將屈原作品中的比興手法做了較全面的概括：“《離騷》之文，依《詩(shī)》取興，引類(lèi)譬喻。故善鳥(niǎo)香草，以配忠貞；惡禽臭物，以比讒佞；靈修美人，以媲于君；宓妃佚女，以譬賢臣；虬龍鸞鳳，以媲君子；飄風(fēng)云霓，以為小人?！?也是以《詩(shī)經(jīng)》的比興手法來(lái)分析《離騷》，帶有明顯的儒家文學(xué)觀念。袁行霈先生曾說(shuō)：淮南王劉安、王逸等人“是以儒家‘溫柔敦厚‘的詩(shī)教為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)屈原的，認(rèn)為他符合‘溫柔敦厚’的詩(shī)教和人臣應(yīng)有的順從態(tài)度，這雖然是對(duì)屈原的推崇，但恰恰歪曲了他?！?這一評(píng)論很有見(jiàn)地，抓住要害。

結(jié)合《離騷》本身而言，其帶有強(qiáng)烈的抒情性和鮮明的個(gè)性，與儒家“溫柔敦厚”“變風(fēng)發(fā)乎情，止乎禮儀”的詩(shī)教相去甚遠(yuǎn)；《離騷》鮮明的政治傾向性，對(duì)于楚懷王昏庸無(wú)能的揭露，楚國(guó)內(nèi)政的腐敗沒(méi)落有著直接的批判和揭露。唐人劉知幾曾言：“懷、襄不道，其惡存于楚賦。” 這樣對(duì)于君王的赤裸裸批評(píng)，與漢代所謂“勸百諷一”的辭賦創(chuàng)作理念格格不入；《離騷》浪漫主義的瑰麗虛幻創(chuàng)作手法與“子不語(yǔ)怪、力、亂、神?！钡奈慕逃^念相違背。

五、結(jié)語(yǔ)

由于前三點(diǎn)原因，使得兩漢時(shí)期的士人們都對(duì)《離騷》津津樂(lè)道，熱衷于讀《離騷》。而因?yàn)榈谒狞c(diǎn)原因使得兩漢士人們對(duì)于《離騷》的評(píng)價(jià)往往各執(zhí)一詞，針?shù)h相對(duì)。由此可見(jiàn)，兩漢時(shí)期興起對(duì)于屈原與《離騷》的論爭(zhēng)絕不是偶然，而是由上述各種因素所推動(dòng)的必然。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭鶴聲.《司馬遷年譜》.北京，商務(wù)出版社，1993：135.

[2]李景星.《史記議評(píng)》.上海：上海古籍出版社，2008：209.

[3]李誠(chéng).熊良智主編：《楚辭評(píng)論集覽》.湖北，湖北教育出版社，2003：2.

[4]李誠(chéng).熊良智主編：《楚辭評(píng)論集覽》.湖北，湖北教育出版社，2003：18.

[5]洪興祖.《楚辭補(bǔ)注》.北京，中華書(shū)局，2013年，第2頁(yè).

[6]袁行霈.《中國(guó)詩(shī)歌藝術(shù)研究》.北京，北京大學(xué)出版社，1987：170.

[7]李誠(chéng).熊良智主編：《楚辭評(píng)論集覽》.湖北，湖北教育出版社，2003：73.