摘 要：《漢書·藝文志》是我國(guó)第一部史志目錄，反映了有漢一代的藏書之盛，也反映了先秦至漢以來(lái)學(xué)術(shù)的流變。其中《詩(shī)賦略》類例含糊，眾說(shuō)紛紜。在現(xiàn)有研究成果的基礎(chǔ)上，對(duì)《漢書藝文志·詩(shī)賦略》的分類進(jìn)行梳理，以期對(duì)相關(guān)學(xué)術(shù)有所助益。

關(guān)鍵詞：《漢書·藝文志》；《詩(shī)賦略》；類例

一、詩(shī)和賦的關(guān)系——詩(shī)賦有別

《漢志·詩(shī)賦略》著錄詩(shī)賦共分五類，前四類是賦，后一類是詩(shī)。將詩(shī)與賦分開(kāi)來(lái)著錄，這本身便說(shuō)明，《漢志》的作者認(rèn)為，詩(shī)賦是有區(qū)別的，應(yīng)該予以區(qū)分。

《漢志·詩(shī)賦略》序云：

傳曰：“不歌而誦謂之賦，登高能賦，可以為大夫。”言感物造端，材知深美，可與圖事，故可以列為大夫也。古者諸侯卿大夫交接鄰國(guó)，以微言相感，當(dāng)揖讓之時(shí)，必稱《詩(shī)》以諭其志，蓋以別賢不肖而觀盛衰焉。故孔子曰“不學(xué)詩(shī)，無(wú)以言也”?！孕⑽淞?lè)府而采歌謠，于是有代趙之謳，秦楚之風(fēng)，皆感于哀樂(lè)，緣事而發(fā)。亦可以觀風(fēng)俗，知薄厚云。[1]（P190）

而在《六藝略》“詩(shī)”類的小序中，又表述：“《書》曰‘詩(shī)言志，歌詠言?！拾?lè)之心感，而歌詠之聲發(fā)?！盵1]（P39）在分類著錄時(shí)，《詩(shī)賦略》中詩(shī)類的著錄之詩(shī)，也以“歌詩(shī)”標(biāo)其目?？梢?jiàn)，《漢志》編者是認(rèn)識(shí)到詩(shī)賦之不同的：詩(shī)入樂(lè)可歌，賦則只能誦讀。

《詩(shī)賦略》序在追述賦之起源與詩(shī)的發(fā)展淵源時(shí)說(shuō)：

春秋之后，周道寢壞。聘問(wèn)歌詠不行于列國(guó)，學(xué)《詩(shī)》之士逸在布衣，而賢人失志之賦作矣。大儒孫卿及楚臣屈原離讒憂國(guó)，皆作賦以風(fēng)，咸有惻隱古詩(shī)之義。其后宋玉、唐勒，漢興，枚乘、司馬相如，下及揚(yáng)子云，競(jìng)為侈麗閎衍之詞，沒(méi)其諷諭之義。是以揚(yáng)子悔之曰：“詩(shī)人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫。如孔氏之門人用賦也，則賈誼登堂，相如入室矣，如其不用何？[1]（P191）

這里指出《楚辭》及后世之賦都是從《詩(shī)經(jīng)》發(fā)展而來(lái)，然屈原、荀卿的作品尚有諷喻之義，而宋玉之后以至于枚乘、司馬相如、揚(yáng)雄的作品皆“沒(méi)其諷諭之義”，失去了《詩(shī)經(jīng)》“興、觀、群、怨”的政教傳統(tǒng)。在后面對(duì)“歌詩(shī)”的評(píng)價(jià)中，指出這些作品皆可以“觀風(fēng)俗，知薄厚”，很好的繼承了《詩(shī)經(jīng)》以來(lái)詩(shī)歌創(chuàng)作的政教傳統(tǒng)，指出了詩(shī)賦二者的相異之處。

二、四種賦的分類標(biāo)準(zhǔn)

《漢·志》著錄賦作，總分“賦”與“雜賦”兩類，其中“賦”類又分為三種，即屈原以下“賦”20家316篇，陸賈以下“賦”21家274篇，孫卿以下“賦”25家136篇，與雜賦類一種12家233篇并列為四種。按照《漢志》的體例，六略各有總序，每類之后又有小序，以此考知作者的分類思想和依據(jù)。但是《詩(shī)賦略》只有總序而無(wú)各類小序，“賦”的分類因此讓人迷惑不解。

清人章學(xué)誠(chéng)《校讎通義·漢志詩(shī)賦》中說(shuō)：

漢志分藝文為六略，每略又各列為數(shù)種……每略各有總序。論辨流別，義至詳也。唯《詩(shī)賦》一略，區(qū)為五種，而每種之后，更無(wú)敘論，不知?jiǎng)?、班之所遺耶？亦流傳之脫簡(jiǎn)耶？[2]（P46）

隨后又說(shuō)“名類相同而區(qū)種有別，當(dāng)日必有義例。”[2]（P46）雖然他認(rèn)為必有義例，但并未解釋具體原因，反而認(rèn)為“詩(shī)賦前三種之分家，不可考矣”。[2]（P47）但是他提出“三種之賦，人自為篇，后世別集之體也；雜賦一種，不列專門而類敘為篇，后世總集之體也?！盵2]（P47）這對(duì)于認(rèn)識(shí)《詩(shī)賦略》的體制頗有啟發(fā)，對(duì)后世影響很大。明人胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》雜編卷一《遺逸》上云：“無(wú)名氏雜賦一十二家，二百三十四篇。蓋當(dāng)時(shí)類輯者，后世總集所自始也?！盵3]（P225）

姚振宗不同意章學(xué)誠(chéng)對(duì)于《詩(shī)賦略》沒(méi)有小序的解釋。他認(rèn)為此處分類并非遺漏，亦非脫簡(jiǎn)，而是本無(wú)義例可言。他在《漢書藝文志條理》中進(jìn)一步解釋道，屈原賦之屬“大抵皆楚騷之體，師范屈宋者也”，陸賈賦之屬則是“大抵不盡為騷體，觀揚(yáng)子云諸賦略可知矣”，孫卿賦之屬則是“大抵皆賦之纖小者，觀孫卿《禮》《知》《云》《蠶》《箴》五賦，其體類從可知亦”，雜賦則是“大抵尤其纖小者”。[4]（P1644）他從體制方面對(duì)四類賦進(jìn)行了劃分。

在賦類分類問(wèn)題上，影響最大的是章炳麟、劉師培始作論說(shuō)。章炳麟《國(guó)故論衡·辨詩(shī)》說(shuō)：

《七略》次賦為四家：一曰屈原賦，二曰陸賈賦，三曰孫卿賦，四曰雜賦。屈原言情，孫卿效物，陸賈賦不可見(jiàn)。其屬有朱建、嚴(yán)助、朱買臣諸家，蓋縱橫之變也。揚(yáng)雄賦本擬相如，《七略》相如賦與屈原同次，班生以揚(yáng)雄賦隸屬陸賈下，蓋誤也。[5]（P74）

而劉師培《論文雜記》云：

寫懷之賦，屈原以下二十家是也。騁辭之賦，陸賈以下二十一家是也。闡理之賦，荀卿以下二十五家是也。寫懷之賦，其源出于《詩(shī)經(jīng)》；騁辭之賦，其源出于縱橫家；闡理之賦，其源出于儒道兩家。[6]（P115）

程千帆先生明確反對(duì)劉、章的觀點(diǎn)。他在《<漢志·詩(shī)賦略>首三種分類遺意說(shuō)》中認(rèn)為第一種屈原賦類是《楚辭》之屬；第二種陸賈賦類是漢賦之屬，并解釋道“漢代賦家，或因循屈宋，無(wú)所變革，第一種中漢人諸作是也。或則入以縱橫之風(fēng)，一變楚臣之忠愛(ài)纏綿，從容辭令；莊諧雜出，快意為主。此類之作是也。第三種則從荀子《賦篇》推之，“夫《賦篇》文體，實(shí)介《詩(shī)》《楚辭》之間。觀其造句，四言為主，實(shí)三百篇之遺；至若間用‘兮’字，又《楚辭》之別子?！弊詈罂偨Y(jié)“劉班別此三種賦，本以源流。以此類彼，則秦時(shí)雜賦，當(dāng)時(shí)荀卿賦流支，是以列其次?！盵7]（P217）程先生是從整體關(guān)照的源流論角度出發(fā)，注意到了幾類賦之間的區(qū)別問(wèn)題，更關(guān)注了他們之間的相互影響。

今人章必功在《說(shuō)<漢志·賦略>“四種”》中提出新見(jiàn)“對(duì)前三種賦的區(qū)分，意圖可能在于品第優(yōu)劣，屈原賦一種最上，陸賈賦一類次之，孫卿賦一類又次之?！盵8]（P338）汪祚民的說(shuō)法和此類似。[9]

除了以優(yōu)劣品第作為賦之分類外，還有以《詩(shī)經(jīng)》分類方法為參照對(duì)象而考慮賦之分類。熊良智認(rèn)為屈原賦，視為風(fēng)體之賦；陸賈賦當(dāng)為雅體之賦；荀卿賦是頌體之賦。[10]

伏俊璉《<漢志·詩(shī)賦略>“賦”分四家說(shuō)》則提出了多重分類的標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為《詩(shī)賦略》分賦為四家的標(biāo)準(zhǔn)有二，第一內(nèi)容上以《詩(shī)經(jīng)》為對(duì)照物，看其“諷諫”教化之旨有多少。屈原賦是劉向編輯的《楚辭》的雛形，這類賦體兼《風(fēng)》《雅》，骨含諷諫，《詩(shī)》人諷諫之旨最濃。陸賈賦諷諫之旨陵遲式微也。荀卿賦雖有惻隱諷諫的古詩(shī)之義，但與屈原類譬喻象征的方式不同，故另立一類?！峨s賦》來(lái)自下層，作者多無(wú)所考，多詼諧調(diào)侃，諷諫之意微乎其微。第二從傳播方式上分，前三家是文人賦，是口誦文學(xué)的書面化，雜賦一類則是口誦文學(xué)。按照諷諫教化之旨來(lái)分，是對(duì)賦的功用傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)。

三、《詩(shī)賦略》和《詩(shī)經(jīng)》類著作的關(guān)系

《漢志》中關(guān)于詩(shī)的著錄有兩處，一處是在《六藝略》著錄的《詩(shī)經(jīng)》類著作，一處是《詩(shī)賦略》中著錄的“歌詩(shī)”類作品。從內(nèi)容上來(lái)看，《詩(shī)經(jīng)》為五經(jīng)之一，是儒家經(jīng)典，屬于“經(jīng)傳”一類；而《詩(shī)賦略》則收周代以來(lái)主要是漢代的文學(xué)作品。

《文心雕龍·樂(lè)府》云：“昔子政品文，詩(shī)與歌別，故略具樂(lè)篇，以標(biāo)區(qū)界。”[11]（P108）劉勰認(rèn)為，劉向?qū)ⅰ对?shī)經(jīng)》與“歌詩(shī)”分開(kāi)著錄是為了區(qū)分詩(shī)與歌的不同。

阮孝緒在《七錄序》中提到了另一觀點(diǎn)：《七略》“詩(shī)賦”不從“六藝”詩(shī)部，蓋由其書既多，所以別為一略。”[12]（P3346）清代學(xué)者章學(xué)誠(chéng)、今人余嘉錫也承襲了這一觀點(diǎn)。劉師培則以為“若詩(shī)賦諸體，則為古人有韻之文，源于古代之文言，故列于六藝九流之外；亦足證古人有韻之文，另為一體，不與它體相雜矣?！盵6]（P114）

從漢武帝時(shí)起《春秋》和《詩(shī)經(jīng)》等六經(jīng)就被列為經(jīng)典，是儒士研習(xí)和論說(shuō)的對(duì)象。因此也形成了不同的流派，產(chǎn)生了大量的傳經(jīng)著作。然《漢志》在《春秋》類著作的后面附有史部著作，而《詩(shī)賦略》則別為一略。在《春秋》類和《詩(shī)》類的小序以及《詩(shī)賦略》中的大序中，編者分別指出了史部著作和《春秋》、詩(shī)賦作品和《詩(shī)》的源流關(guān)系，然而在具體的著錄中，卻采用了不同的著錄方式。

從《漢志》對(duì)詩(shī)的著錄和《六藝略》“詩(shī)”類小序和《詩(shī)賦略》序中，可以看出，編者將《詩(shī)經(jīng)》作為詩(shī)賦作品直接的發(fā)展源頭，并在“歌詩(shī)”的著錄中也以《詩(shī)經(jīng)》入樂(lè)可歌作為著錄標(biāo)準(zhǔn)。

程千帆、徐有富先生認(rèn)為：“群經(jīng)、諸子，性質(zhì)不同，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)分開(kāi)，至于后世史書出于《春秋》，詩(shī)賦出于三百篇，然而《七略》卻將史書附在《春秋》之后，而詩(shī)賦卻自成一略。源流雖同而處理各異的原因就在于篇卷多寡不同。史家之書，自《世本》以下，僅八家四百十一篇，不足成略，而詩(shī)賦自屈賦以下，達(dá)百六家千三百十七篇，非單獨(dú)自成一略不可?！盵7]（P83）

《詩(shī)賦略》作為《詩(shī)》之流裔，依史書附于《書》類、小學(xué)附于《六藝》之末的體例推之，應(yīng)著錄在《詩(shī)》類之后。但是詩(shī)賦雖然出自《詩(shī)經(jīng)》，然六藝略《詩(shī)》只有劉家四百一十六篇，而《詩(shī)賦略》有五種百六家千三百一十八篇，篇幅過(guò)大，附入則有末大于本之嫌，所以不予附入，而是自成一略。

縱觀《漢書藝文志·詩(shī)賦略》的分類研究，從“有無(wú)類例”到“總集別集”之分，再到各類學(xué)者從各個(gè)角度的分析，這一研究呈現(xiàn)了由表面到本質(zhì)、由淺到深逐步細(xì)化的發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)我們進(jìn)一步研究和探知《漢志·詩(shī)賦略》都有所助益。

注釋：

[1]顧實(shí).漢書藝文志講疏[M].上海：上海古籍出版社，2009

[2]章學(xué)誠(chéng).校讎通義[M].北京.中華書局，1985

[3]胡應(yīng)麟.詩(shī)藪[M].上海：上海古籍出版社，1979

[4]姚振宗.漢書藝文志條理載于《二十五史補(bǔ)編》，北京：中華書局，1955

[5]章太炎.國(guó)故論衡[M].上海： 上海世紀(jì)出版社，2006

[6]劉師培.論文雜記[M].北京： 人民文學(xué)出版社，1959

[7]程千帆.程千帆全集[M].石家莊：河北教育出版社，2001

[8]深圳大學(xué)國(guó)學(xué)研究所編中國(guó)文化與中國(guó)哲學(xué)[M].三聯(lián)書店出版社，1988年[9]汪祚民.《漢書·藝文志》“賦”分三種新探[J].安慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1999，18（5）：80-83

[10]熊良智.《漢志·詩(shī)賦略》分類義例新論[J].中州學(xué)刊，2002（3）：58-64

[11]劉勰.文心雕龍[M].開(kāi)封：河南大學(xué)出版社，2008

[12]嚴(yán)可均.全上古三代秦漢三國(guó)六朝文[Z].北京：中華書局，1958

作者簡(jiǎn)介：高思莉（1990—），女，陜西咸陽(yáng)人，鄭州大學(xué)文學(xué)院中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)2013級(jí)研究生。