領(lǐng)導(dǎo)雖然隱身，權(quán)力卻無處不在。權(quán)力的輕輕撥弄，就使本該神圣的程序公正和司法正義消弭于無形。而對權(quán)力的反抗，卻只有到檢察官退休因而“豁出去”之后才能踐行。法庭如官場，何來司法獨(dú)立？又談何程序正義和司法公正？”

近日，兩起性質(zhì)、影響都全然不同的“錯(cuò)案”，因先后被發(fā)回重審而受到輿論關(guān)注。一則是內(nèi)蒙古“呼格案”，另一起則是安徽退休檢察官“舉報(bào)”自己經(jīng)辦的錯(cuò)案。

兩起案件相比較，前者即使經(jīng)再審而得到糾正，冤死的呼格吉勒圖也不可能起死回生，即使其父母得到再多的國家賠償，其喪子之痛也無法得到真正舒緩。而后者即使沒有因當(dāng)事檢察官的自我舉報(bào)而重審，當(dāng)初“判三緩五”的量刑，也沒有給被告人帶來太大的實(shí)質(zhì)性傷害，似乎本可以輕松帶過。

但是，如自我“舉報(bào)”的退休檢察官孟憲君在接受媒體采訪時(shí)所言：“難道只有佘祥林、趙作海式的冤案才能被稱之為冤案？……有一點(diǎn)我們必須要明確，并不是說當(dāng)事人不用坐牢這個(gè)案子就不算錯(cuò)案了，我們不能拿案件的結(jié)果來認(rèn)定它的程序正義與否?！?/p>

這位親歷并參與制造了錯(cuò)案的前檢察官的肺腑之言，道出了一個(gè)淺顯卻必須得到足夠重視的道理：再小的錯(cuò)案也是錯(cuò)案，而只要是在權(quán)力干涉下出現(xiàn)的錯(cuò)案，不管對錯(cuò)案被害人造成的損失多小，其對司法公正和程序正義的傷害，卻是一樣巨大。

近年來，多起“呼格案”式的錯(cuò)案受到輿論高度關(guān)注。而此類案件的最顯著特點(diǎn)是，“真兇”的出現(xiàn)作為無可置疑的證據(jù)，證實(shí)了對“錯(cuò)案”的判斷，并因此可以坐實(shí)了原案審判過程中的程序不公，譬如出于“嚴(yán)打”、“維穩(wěn)”等政治考量，而對司法過程施加的法外干涉。因?yàn)槿嗣P(guān)天，這類大案也吸引了最多的目光，得到最廣泛的關(guān)注。

而原檢察官自我舉報(bào)的“小案”，雖然沒有對當(dāng)事人造成太大的直接損失，但其權(quán)力干涉司法導(dǎo)致的程序失范，卻和人命關(guān)天的大案沒有本質(zhì)的區(qū)別。“小案”不能堅(jiān)持程序公正，并對由此造成的錯(cuò)案漫不經(jīng)心，恰恰構(gòu)成了大案錯(cuò)判的環(huán)境和成因。錯(cuò)案無論大小，都是同一塊有毒土壤中并蒂開出的惡之花。

退休檢察官孟憲君可能一生都沒有辦理過人命關(guān)天的大案，但他通過自身經(jīng)歷而痛陳的結(jié)論：我們不能拿案件的結(jié)果來認(rèn)定它的程序正義與否。卻是振聾發(fā)聵，理當(dāng)?shù)玫捷浾摵退痉▽?shí)務(wù)界的高度重視。

至于權(quán)力究竟以何種方式干涉司法，這種干涉又使司法環(huán)境扭曲到何種程度，也可以從孟憲君的采訪中找到線索。如他所言：“領(lǐng)導(dǎo)也不是傻子，哪個(gè)領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)案子還會(huì)讓你知道是誰？”、“為什么說憋屈，因?yàn)榈浆F(xiàn)在我也不知道領(lǐng)導(dǎo)長啥樣、憑什么作這個(gè)決定?！?/p>

領(lǐng)導(dǎo)雖然隱身，權(quán)力卻無處不在。權(quán)力的輕輕撥弄，就使本該神圣的程序公正和司法正義消弭于無形。而對權(quán)力的反抗，卻只有到檢察官退休因而“豁出去”之后才能踐行。法庭如官場，何來司法獨(dú)立？又談何程序正義和司法公正？又怎能保證趙作海、佘祥林、呼格吉勒圖式的悲劇不再重演？

落實(shí)依法治國，必須從實(shí)現(xiàn)司法公正和程序正義開始，必須從治理司法環(huán)境、改良司法土壤開始，必須從約束權(quán)力對法律的干涉和踐踏開始。

（摘自《北京青年報(bào)》）