摘 要：在當前知識經(jīng)濟時代背景下，商業(yè)秘密與各類重要信息是企業(yè)寶貴無形資產(chǎn)的重要構成部分，推動企業(yè)競爭能力的發(fā)展與強大，并使之處于優(yōu)勢地位。但是商業(yè)秘密保護在企業(yè)雇員不斷流動的情況下受到巨大沖擊。因此，為了對權利人所有商業(yè)秘密予以有效保護，厘清勞動者相關保密義務顯得極為必要。本文簡述了勞動者保密義務與競業(yè)限制的概念，淺析二者的區(qū)別與聯(lián)系，并就當前國內(nèi)約定競業(yè)禁止制度的現(xiàn)狀和完善措施展開探討，希望有所指導和幫助。

關鍵詞：商業(yè)秘密；勞動者；競業(yè)限制；保密義務；研究；

文章編號：1674-3520（2015）-04-00-02

隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展，人才優(yōu)勢成為企業(yè)的核心競爭力，而不同企業(yè)之間的人才競爭也導致員工頻繁“跳槽”，此種情況下很可能造成商業(yè)秘密侵權的問題。當前市場主體對于商業(yè)秘密保護這一課題給予了較大關注，其中企業(yè)雇員流動加快而造成的競業(yè)限制問題也由此成為社會關注的熱點問題。商業(yè)秘密是企業(yè)的無形資產(chǎn)，掌握了企業(yè)商業(yè)秘密的員工一旦離職則有可能導致商業(yè)秘密泄漏，所以為例防止泄漏商業(yè)秘密，特別是員工離職造成的商業(yè)秘密泄漏的情況，雇主方通常在與雇傭對象簽訂勞動合同時明確競業(yè)限制條款，或基于競業(yè)限制另行簽訂協(xié)議，由此對離職后雇員在特定期限內(nèi)擇業(yè)自由予以限制，防止競爭對手知曉己方商業(yè)機密，以有效維護自身優(yōu)勢競爭地位。但在當前，不少人將競業(yè)限制視同于保密義務，對于二者之間的區(qū)別認識不足，所以我們應厘清二者差異，以妥善處理商業(yè)秘密糾紛，為權利人提供必要保護。

一、保密義務和競業(yè)限制的概念

所謂保密義務，即就職期間或者離職以后勞動者遵循默示或者明示狀態(tài)下的忠實義務，或者基于單純的信賴關系，抑或遵循雇傭契約合同中明確的附隨義務，未經(jīng)用人單位同意的情況下雇員嚴禁泄漏所掌握的商業(yè)秘密。而競業(yè)限制則通常又被成為競業(yè)回避以及競業(yè)禁止等等，是指基于保護自身商業(yè)秘密這一目的，用人單位對勞動者做出離職后特定期限內(nèi)禁止就職于和本單位存在業(yè)務競爭關系或者生產(chǎn)同類產(chǎn)品用人單位的要求，同時也禁止雇員自行生產(chǎn)同類商品抑或開展同類業(yè)務，以免對己方正常生產(chǎn)與經(jīng)營造成影響和沖擊。由于競業(yè)限制約定對于勞動者所享有的憲法賦予的擇業(yè)權以及勞動權產(chǎn)生了約束和限制，所以相關法律以及行政法規(guī)在規(guī)定競業(yè)限制方面極為嚴格。根據(jù)《勞動合同法》第二十四條內(nèi)容可知，競業(yè)限制適用人群僅限于企業(yè)高級管理人員、負有保密義務者以及高級技術人員；用人單位和受雇人員共同約定競業(yè)限制所涉及的期限、范圍以及地域，同時要求競業(yè)限制約定內(nèi)容不可與相關法律法規(guī)相悖。此外在勞動合同解除或者終止以后，禁止前雇員就職于和本單位存在業(yè)務競爭關系或者生產(chǎn)同類產(chǎn)品用人單位、或禁止雇員自行生產(chǎn)同類商品抑或開展同類業(yè)務的約定競業(yè)限制期限嚴禁超過2年。

二、保密義務與競業(yè)限制的區(qū)別與聯(lián)系

（一）二者的區(qū)別

1、保密義務是一項法定義務，而競業(yè)限制則可視為約定義務。對于保密義務而言，其源于勞動合同中規(guī)定的附隨義務，或直接產(chǎn)生于法律規(guī)定，締約雙方無論是否就商業(yè)秘密保護做出相關約定，就職以及離職后勞動者均應自覺承擔這一義務，嚴格保守商業(yè)秘密，所以我們說保護商業(yè)秘密是企業(yè)雇員應自覺承擔的法定義務；而就競業(yè)限制來說，其僅僅是用人單位與勞動者之間的約定義務，其基于締約雙方之間的約定，并不具備法律效力，而且無約定也就意味著無義務。因此不遵循競業(yè)限制規(guī)定的行為可視為違約行為，勞動者當事人需承擔違約責任；而不遵循保密義務法則、擅自泄漏或者利用商業(yè)秘密謀取利益則可判定為違法行為，當事人需要承擔侵權責任。值得注意的是，競業(yè)限制約定滿足了商業(yè)秘密構成要件上的要求，同時也明確了商業(yè)秘密所涉及的范圍以及內(nèi)容。這樣一旦發(fā)生糾紛，用人單位即可免去舉證責任，同時也為法院解決糾紛提供了必要依據(jù)。

2、商業(yè)秘密權是企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營活動中所享有的一項特殊權利，企業(yè)雇員在工作過程中或者開展業(yè)務的同時接觸到商業(yè)機密，則應承擔相應的保密義務，該義務始終存在，即使雇員離職后也應自覺遵守。因此勞動者并不能單純將競業(yè)限制視同為對自身就業(yè)機會以及勞動權利的限制，其依然享有自由擇業(yè)權，但必須嚴守商業(yè)機密；而競業(yè)限制則對前雇員離職后特定時間段內(nèi)的自主擇業(yè)權有較為嚴格的限制和約束，其明確要求雇員離職后特定期限內(nèi)禁止就職于和本單位存在業(yè)務競爭關系或者生產(chǎn)同類產(chǎn)品用人單位，并禁止雇員自行生產(chǎn)同類商品抑或開展同類業(yè)務。所以用人單位在與勞動者做出競業(yè)限制約定后往往會提供必要的經(jīng)濟補償，并限定競業(yè)限制的有效時間。

（二）二者的聯(lián)系

1、商業(yè)秘密是二者存在的必要前提。商業(yè)秘密的存在為勞動者負有保密義務創(chuàng)造了前提，倘無商業(yè)秘密，則無保密義務；而競業(yè)限制作為一種手段與措施同樣被用人單位用于保護自身商業(yè)秘密，其存在同樣依賴于商業(yè)秘密。若無商業(yè)秘密，則用人單位與勞動者之間也無約定競業(yè)限制的必要。

2、二者具有共同的約束對象。保密義務以及競業(yè)限制所針對的義務人均為用人單位內(nèi)部負有保密義務的雇員，因此離職員工既要承擔遵守和保護商業(yè)機密的法定義務，同時也可能約定競業(yè)限制，在特定期限內(nèi)遵循競業(yè)限制相關協(xié)議規(guī)定。

3、保密義務和競業(yè)限制可同時出現(xiàn)在某一保密協(xié)議或者勞動合同中。不少保密協(xié)議中存在競業(yè)限制約定的相關條款；而勞動合同中也常見有保密協(xié)議條款和競業(yè)限制條款并存的現(xiàn)象。

三、國內(nèi)競業(yè)限制禁止制度存在的問題

（一）立法不夠統(tǒng)一而且過于原則。

當前國內(nèi)法律以及行政法規(guī)對于約定競業(yè)限制尚無統(tǒng)一規(guī)定，關于競業(yè)限制的現(xiàn)行制度大部分以地方性立法或者政府機構規(guī)范性文件為指導，統(tǒng)一性不足，同時也存在如下問題：1、在相關問題的司法處理實踐中缺乏必要依據(jù)。在敬業(yè)限制糾紛的審理過程中，法院無法對具體的判決依據(jù)予以闡明，普遍存在僅僅與合同法一般原理相適應的尷尬情況。2、多元化的地方立法有較大幾率造成區(qū)際之間的法律沖突。與此同時，不同形式立法均表現(xiàn)得過于原則，原則化規(guī)定固然為締約雙方提供了更多協(xié)商空間，凸顯了契約自由精神與原則，然而在具體糾紛情況下則難以發(fā)揮應有作用。

（二）理論界研究與分析尚不夠深入和全面。

現(xiàn)階段，理論界多以競業(yè)限制約定禁止合理性及其他相關問題作為研究的重點，所闡述的觀點均以上述重點為中心而展開。此外在研究競業(yè)限制禁止制度方面顯得不夠深入，其表現(xiàn)主要包括如下：1、新實踐過程中產(chǎn)生的問題未得到理論界的及時關注，同樣也未著眼于理論層次予以解決。2、理論界多以德國、意大利以及瑞士等幾個歐洲國家為研究重點，對于其他歐洲國家以及美國競業(yè)禁止制度則缺乏深入研究和分析；3、將公司董事以及經(jīng)理等相關法定競業(yè)禁止與普通勞動者競業(yè)禁止約定置于同一范疇內(nèi)進行討論，很可能混淆這兩種性質(zhì)差異顯著的義務，同樣所得結論也難以凸顯出針對性。

（三）司法實踐缺乏與當前國情相適應的理論指導。

與理論界以及立法研究工作相比，司法實踐在競業(yè)限制約定禁止制度方面理應居于前列，同時不少法院以及法官對于該領域內(nèi)凸顯的新問題已經(jīng)給予了極大關注。然而就目前司法機關實踐而言，法院判決在很大程度上以美國相關實踐與理論內(nèi)容作為參考；而且受制于國內(nèi)當前相關理論研究進展，司法機關在其實踐過程中也難以從國內(nèi)理論界獲取有效而且全面的理論支持與指導。

四、國內(nèi)約定競業(yè)禁止制度的完善策略

通過分析國內(nèi)競業(yè)限制禁止制度存在的問題，筆者認為應著眼于以下幾點來完善國內(nèi)約定競業(yè)禁止制度：（1）應統(tǒng)一制定行政法規(guī)或者法律來規(guī)范約定競業(yè)禁止制度。此種情況下所采取的立法態(tài)度應保持固有原則性，由地方性立法負責對處理具體問題的司法行為加以規(guī)范，潛移默化、逐步糾正現(xiàn)階段相關立法普遍原則化的弊端；（2）可積極借鑒并吸收國外立法中具有指導意義的相關內(nèi)容，并應重視與其他立法之間的彼此協(xié)調(diào)，尤其是針對與爭議解決相關的立法，更應充分考慮競業(yè)限制約定禁止制度固有的特殊性。（3）國內(nèi)理論界應全面、深入分析和研究競業(yè)限制約定的禁止制度，基于新問題來探索理論層面上的處理依據(jù)與解決辦法。除此之外還以其他國家或者地區(qū)競業(yè)禁止制度的研究為標準，橫向研究國內(nèi)競業(yè)禁止制度，著眼于當前國情實際，積極探索合理、科學的競業(yè)限制禁止制度模式。（4）建議司法機關應重視與理論界之間的溝通與交流，并就司法實踐中存在的問題展開探討，尋求理論指導與支持，確保在立法原則性的限制下充分發(fā)揮自由裁量的職能，實現(xiàn)競業(yè)禁止糾紛的合理解決。

五、結語

保密義務與競業(yè)限制的概念有很大差異，二者在法理基礎以及法律依據(jù)上表現(xiàn)出根本差別，但又存在一些相同之處。我們應對二者性質(zhì)的差異予以明確，并以國內(nèi)競業(yè)限制禁止制度存在的問題為出發(fā)點，采取有效措施來完善競業(yè)限制禁止制度，才能充分保障當事人合法權益，妥善解決競業(yè)限制糾紛。

參考文獻：

[1]蘇熳.商業(yè)秘密保護與公共利益的沖突及平衡——從勞動者就業(yè)權角度分析[J].湖北文理學院學報，2013，34（1）：62-67.

[2]紀榮凱，王煒強.論保密協(xié)議與競業(yè)限制協(xié)議法律效力的界定[J].北京市工會干部學院學報，2011，（4）：41-43.

[3]魏萍萍.論競業(yè)禁止與勞動者自由擇業(yè)權保護的平衡[D].西南政法大學，2008.

[4]王鑫，郭蓉芳，陳嶸等.勞動者離職競業(yè)禁止協(xié)議審查的若干問題——從勞動法的視角出發(fā)[C].//全國法院第十五屆學術討論會論文集.2003：318-324.

[5]王怡婷.從勞動者權利保護的視角談競業(yè)限制制度[J].企業(yè)導報，2013，（24）：97-98.

[6]周青.企業(yè)可否單方解除或終止競業(yè)禁止協(xié)議[J].中國人力資源開發(fā)，2009，（11）：83-85.

[7]關玲，莊秀峰.企業(yè)商業(yè)秘密權與勞動者職業(yè)選擇權的沖突與協(xié)調(diào)[J].長沙民政職業(yè)技術學院學報，2003，10（3）：45-48.

[8]嚴亮奇.“勞動合同”視野下的商業(yè)秘密保護——勞動合同簽訂、履行中的“防獵”措施[C].//第七屆中國律師論壇論文集.2007：633-638.