摘要：屈原是浪漫主義詩(shī)人的杰出代表，他開創(chuàng)了詩(shī)歌從集體歌唱轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)人獨(dú)立創(chuàng)作的新紀(jì)元。漢代的劉安、司馬遷、揚(yáng)雄、班固、王逸等對(duì)于屈原其人和作品的文藝思想等問題進(jìn)行了論爭(zhēng)，這場(chǎng)論爭(zhēng)對(duì)后世關(guān)于屈原問題的討論產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

關(guān)鍵詞：屈原；漢代評(píng)論；文藝思想；劉安；司馬遷；揚(yáng)雄；班固；王逸

一、緒論

屈原，突破了《詩(shī)經(jīng)》的表現(xiàn)形式，極大地豐富了詩(shī)歌的表現(xiàn)力，為中國(guó)古代的詩(shī)歌創(chuàng)作開辟了一片新天地。歷代評(píng)論屈原，互相進(jìn)行論戰(zhàn)，除了對(duì)一些章句詮釋與典故注解的分歧之外，主要是圍繞著關(guān)于屈原其人的生卒年以及思想和品德問題；作品的思想及藝術(shù)性問題；屈原的文藝思想問題。

二、肯定階段

根據(jù)現(xiàn)存的資料看，最早評(píng)論和研究屈原作品的是西漢的淮南王劉安。據(jù)《漢書·淮南王傳》云：初安入朝，獻(xiàn)所作內(nèi)篇，新出，上愛秘之。使為《離騷傳》。旦受詔，日食時(shí)上。劉安這么短暫的時(shí)間就作了一篇《離騷傳》，這與他平時(shí)酷愛《離騷》有關(guān)。劉安還曾經(jīng)注解過《離騷》。劉安對(duì)屈原的評(píng)價(jià)是相當(dāng)高的：“國(guó)風(fēng)好色而不淫，小雅怨誹而不亂，若離騷者，可謂兼之”。一、漢代把《詩(shī)三百》尊為經(jīng)書，既然《離騷》可與國(guó)風(fēng)、小雅媲美，等于說《離騷》也是經(jīng)書了，這是至高無上的評(píng)價(jià)。二、肯定了《離騷》的怨憤精神，這是歷史上首次對(duì)屈原文藝思想的肯定。

司馬遷與劉安的論點(diǎn)接近，但有同有異。在《史記·屈原賈生列傳》中，“余讀《離騷》、《天問》、《招魂》、《哀郢》，悲其志。適長(zhǎng)沙，觀屈原所自沈淵，未嘗不垂涕，想見其為人。”這是司馬遷對(duì)屈原非?？隙ā⑼榈囊幻?，但與此同時(shí)，司馬遷也對(duì)屈原有所批評(píng)，“及見賈生吊之，又怪屈原以彼其材，游諸侯，何國(guó)不容，而自令若是?！薄肮帧本褪秦?zé)備的意思，可以看出司馬遷對(duì)屈原最直接的評(píng)價(jià)中，既有肯定同情，又有責(zé)備，責(zé)備屈原為什么不能遠(yuǎn)走他國(guó)以實(shí)現(xiàn)其志向?！捌湮募s，其辭潔，其行廉。其稱文小而其指極大，舉類遐邇而見義遠(yuǎn)?！拼酥荆m與日月爭(zhēng)光可也?！备叨瓤隙饲某绺咂焚|(zhì)，贊揚(yáng)《離騷》是“可與日月爭(zhēng)光”的杰作，對(duì)屈原因“放逐”、“發(fā)憤”而著《離騷》的文藝思想作了恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。司馬遷評(píng)論《離騷》，還注意把作品的思想內(nèi)容與藝術(shù)特征結(jié)合起來，第一次揭示了《離騷》具有藝術(shù)形象的普遍性的藝術(shù)特色。

三、否定階段

繼司馬遷之后，于西漢末年，揚(yáng)雄又寫了《反離騷》一文，一方面贊揚(yáng)屈原的高度品質(zhì)，同情屈原的遭遇，“悲其文，讀其之未嘗不流涕也。”另一方面責(zé)怪屈原未能明哲保身，沒有離開楚國(guó)而全身守道，“君子得時(shí)則大行，不得時(shí)則龍蛇，遇不遇命也，何必湛身哉?！边@是一篇既贊揚(yáng)又批評(píng)屈原的文章。揚(yáng)雄在《反離騷》中寫道：淑周楚之豐烈兮，超既離乎皇波。因江潭而往記兮，欽吊楚之湘累。惟天軌之不辟兮，何純潔而離紛！紛累以其淟涊兮，暗累以其繽紛。揚(yáng)雄在贊美屈原的同時(shí)懷著敬仰的心情來哀悼屈原，同時(shí)他也同情屈原，并對(duì)黑暗社會(huì)陷害屈原表示不滿。同時(shí)，揚(yáng)雄認(rèn)為屈原未及早發(fā)覺楚懷王的昏庸，是一種疏忽，他認(rèn)為屈原在強(qiáng)大的惡勢(shì)力面前，他主張屈原應(yīng)當(dāng)象“神龍之淵潛”那樣，離開楚國(guó)。

到了東漢時(shí)期，班固則發(fā)展了揚(yáng)雄的錯(cuò)誤一面的論點(diǎn)，在《離騷序》中，集中對(duì)屈原進(jìn)行了攻擊。他認(rèn)為《離騷》在藝術(shù)表現(xiàn)上不合法度。認(rèn)為劉安和司馬遷贊揚(yáng)《離騷》同于風(fēng)雅，是一種言過其實(shí)的理論。班固認(rèn)為《離騷》不符詩(shī)道《大雅》的“既明且哲，以保其身”的原則。而且他也認(rèn)為屈原不應(yīng)當(dāng)“發(fā)憤抒情”。他說：“今若屈原，露才揚(yáng)己，竟乎危國(guó)群小之間，以離讒賊。然責(zé)數(shù)懷王，怨惡椒蘭，愁神苦思，強(qiáng)非其人。忿懟不容，沈江而死”。班固認(rèn)為：《離騷》從內(nèi)容到藝術(shù)，都不符合儒家的“法度”，多描寫的文辭與內(nèi)容，“非經(jīng)義所載”，因而劉安、司馬遷等人“謂之兼《詩(shī)》風(fēng)雅而與日月爭(zhēng)光，過矣！”

四、再肯定階段

對(duì)屈原持肯定態(tài)度的不止一人，在肯定的潮流中最具代表行的則是東漢的王逸，王逸《楚辭章句序》中對(duì)屈原問題做了一個(gè)漢代式的總結(jié)。王逸主要是從兩個(gè)方面對(duì)屈原進(jìn)行了重新肯定，一、對(duì)屈原的人格進(jìn)行了重新肯定。班固認(rèn)為屈原“揚(yáng)才露己”，貶損了“狂狷景行之士”的德操。王逸要重新肯定屈原人格，首要任務(wù)就是要駁倒班固的論調(diào)。王逸以為人臣之義當(dāng)“以忠正為高，以伏節(jié)為賢”，認(rèn)為一個(gè)人活在人世，應(yīng)該“危言以存國(guó)，殺生以成仁”，王逸正是用儒家的理想主義這一面來重新肯定屈原的人格，這樣一來，他也就把屈原改造成了儒家人格的知識(shí)分子。二、對(duì)屈原作品的重新肯定。王逸按照儒家稱詩(shī)三百為“經(jīng)”的方法，把《離騷》也稱之為“經(jīng)”。通過簡(jiǎn)單摘句比附的方法把《離騷》和五經(jīng)中相似的字句造出來進(jìn)行比附性比較，雖然不能說明實(shí)質(zhì)性的問題，但是王逸就這樣做了，而且在歷史上產(chǎn)生了普遍性的認(rèn)可。同時(shí)，針對(duì)前人認(rèn)為屈原作品過于急切激烈的認(rèn)知，王逸在批駁這個(gè)論調(diào)的時(shí)候說：“詩(shī)人怨主刺上曰：?jiǎn)韬粜∽?，未知臧否。匪面命之，言提其耳。”以此認(rèn)為“風(fēng)諫之語，于斯為切”，而仲尼論之卻“以為大雅”。在王逸看來，與《詩(shī)經(jīng)》比較，“屈原之詞，優(yōu)游婉順，寧以其君不智之故，欲提攜其耳乎！而論者以為露才揚(yáng)己，怨刺其上，強(qiáng)非其人，殆失厥中矣”。在序文最后，王逸對(duì)屈原及其作品進(jìn)行了總結(jié)性評(píng)價(jià)，認(rèn)為屈原及其作品，“金相玉質(zhì)，百世無匹，名垂罔極，永不刊滅”。

王逸的這種肯定是非常具有中國(guó)特色的。用援騷入風(fēng)的方式來肯定屈原，一方面可以說抬高了屈原，另一方面又可以說歪曲遮蔽了屈原。王逸肯定屈原這個(gè)現(xiàn)象，廣而言之，說明了漢代還是一個(gè)文化整合時(shí)期。但是王逸對(duì)屈原的這種解讀不僅僅對(duì)屈原有著不可低估的文化史意義，對(duì)于整個(gè)中國(guó)文化而言，也存在著重要的文化史意義，即象征了中國(guó)文化具有強(qiáng)烈的非排他性的兼容并包的開闊心胸。當(dāng)然這是對(duì)外而言，對(duì)外之所以有這個(gè)機(jī)制，那也是緣于先在內(nèi)部形成了一種兼容并包的文化機(jī)制，這種整合各種文化的機(jī)制的核心是用解釋的方式而不是用其它的方式去完成。這種整合模式與文化自信心一直持續(xù)到晚清，西方反復(fù)打敗中國(guó)后，中國(guó)文化也就最終喪失了這種文化自信心。這種文化自信心一旦喪失，就不再是中國(guó)文化闡釋任何外來文化，而是外來的西方文化解釋中國(guó)文化了。原來是一個(gè)解釋所有文化的力量，最后成了被別人解釋的文化。這就是屈原在漢代的問題所引申、讀解出的文化史意義。

【參考文獻(xiàn)】

[1]郭沫若.屈原研究[M].重慶：重慶群益出版社，1947（07）

[2]劉文勇.先秦魏晉南北朝文論講疏[M].成都：巴蜀書社，2011（12）

[3]湖北宜昌炎黃文化研究會(huì)編.屈原文化研究論文集[M].宜昌：宜昌市炎黃文化研究會(huì)，1997（07）