摘要：公民的文化權(quán)利作為基本權(quán)利的一項(xiàng)重要內(nèi)容，加強(qiáng)文化權(quán)利的研究既是國(guó)家增強(qiáng)“軟實(shí)力”的要求，也是我國(guó)法治建設(shè)發(fā)展到一定階段的客觀要求。我國(guó)已經(jīng)加入了文化權(quán)利保護(hù)的國(guó)際條約，就應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的國(guó)際條約義務(wù)。通過提升公民的文化權(quán)利意識(shí)，促使政府提供制度和物質(zhì)保障措施，加強(qiáng)國(guó)家主流價(jià)值觀建設(shè)，強(qiáng)化民族文化的認(rèn)同感，對(duì)于當(dāng)前我國(guó)的文化建設(shè)有著特殊的意義。

關(guān)鍵詞：文化權(quán)利；國(guó)際公約；公民基本權(quán)利；憲法權(quán)利

一、引言

文化權(quán)的研究意義何在？這與一個(gè)詞匯“全球化”不無關(guān)系。就全球化的本意而言，全球化最早可追溯至15世紀(jì)，但直至20世紀(jì)80年代早期，全球化概念才得以廣泛應(yīng)用[1]。全球化這一詞匯首先應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。經(jīng)濟(jì)全球化是資本運(yùn)作的必然規(guī)律，經(jīng)濟(jì)全球化帶來了金融、生產(chǎn)資料、勞動(dòng)力等資源的全球性流動(dòng)。伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化的浪潮，不同的政治與文化亦在面臨著融合與重構(gòu)。對(duì)于文化而言，全球化既強(qiáng)化了逐漸趨同的全球文化，又在這個(gè)過程中強(qiáng)化了地域性文化族群的自我認(rèn)同，并形成了一個(gè)逐漸展開的雙向過程：即政治史中充滿沖突，文明史中則既有沖突又有融合。[2]當(dāng)前的世界政治、經(jīng)濟(jì)、文化全球化具有兩個(gè)特征：第一，當(dāng)前的全球化浪潮是世界歷史發(fā)展到特定階段的客觀產(chǎn)物，任何逆全球化的舉動(dòng)都是違反歷史規(guī)律的；第二，當(dāng)前的全球化是以美國(guó)為首的西方國(guó)家為中心的，發(fā)展中國(guó)家基本上沒有話語(yǔ)權(quán)。正是以上兩個(gè)特征對(duì)于發(fā)展中國(guó)家提出了嚴(yán)峻的考驗(yàn)：如何在全球化浪潮中保持本國(guó)的獨(dú)立與自主，不被西方的生產(chǎn)方式、政治制度和價(jià)值觀所同化？如何對(duì)本國(guó)的文化進(jìn)行重塑？正是在這樣的背景下，我國(guó)文化權(quán)的研究才被賦予了更多的憲政意義。

首先，文化權(quán)有助于提升民族認(rèn)同感，強(qiáng)化國(guó)家凝聚力與向心力。劉景錄先生在“近代以來中西文化的相遇、沖突與融合”一文中說，世界文化交流的歷史軌跡及其結(jié)果有過三種類型：（1）取代型。如歐洲文化傳入美洲，印第安文化在沖突中逐漸解體，被歐洲文化所取代。（2）復(fù)合型。如美國(guó)文化以盎格魯·薩克遜文化為主干，同時(shí)歐亞其他各國(guó)的移民文化作為附加成分也廣泛存在。（3）自主型。如佛教文化傳入中國(guó)后，由文化沖突到文化適應(yīng)，使佛教中國(guó)化，成為中國(guó)文化的一部分。[3]中華文明源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，是六大文明中唯一一個(gè)未被中斷的文明形態(tài)，這既證明中華文明具有頑強(qiáng)的生命力，同時(shí)也說明中華文明本身就是包容的、寬容的文明，這決定我們?cè)诿鎸?duì)文明沖突、文化征服的時(shí)候只能夠采取“自主型”文化。而進(jìn)行“自主型”的文化構(gòu)建的前提是自身文化具有強(qiáng)烈的認(rèn)同感，有學(xué)者將此種權(quán)利稱之為“文化認(rèn)同權(quán)”，并認(rèn)為此種權(quán)利是文化權(quán)利的核心要素。[4]任何一個(gè)民族都有其獨(dú)特的文化傳統(tǒng)，文化的傳承即意味著民族的延續(xù)，文化的消逝也代表了民族的不復(fù)存在。美國(guó)學(xué)者亨廷頓在其2004年出版的《我們是誰：美國(guó)國(guó)家特性面臨的挑戰(zhàn)》一書中認(rèn)為，美國(guó)應(yīng)該發(fā)揚(yáng)盎格魯——新教的文化、傳統(tǒng)和價(jià)值觀，這是美國(guó)的根本“特性”，否則美國(guó)就有分化和衰落的危險(xiǎn)。[5]對(duì)于我國(guó)又何嘗不是如此？由于近代的落后，先驅(qū)們?yōu)榱司韧鰣D存，努力向西方學(xué)習(xí)，希望從西方文化中尋找中國(guó)近代化的鑰匙。對(duì)于民族文化則有些矯枉過正，“打倒孔家店”一度成為新民主主義文化的口號(hào)。直到新中國(guó)建立，才在馬克思主義的指導(dǎo)下重新審視以儒家文化為核心的國(guó)學(xué)與西方文化的關(guān)系。重塑民族文化、增強(qiáng)民族認(rèn)同是當(dāng)前我國(guó)文化建設(shè)的重要課題，也是當(dāng)前研究文化權(quán)的應(yīng)有之義。

其次，文化權(quán)研究有助于提升文化軟實(shí)力，增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。當(dāng)今世界國(guó)家之間的競(jìng)爭(zhēng)是綜合實(shí)力的競(jìng)爭(zhēng)，而文化是國(guó)家“軟實(shí)力”的重要組成部分。和平與發(fā)展是當(dāng)今世界的主題，武力征服和顏色革命只有在極端情況之下才會(huì)發(fā)生，但是另一種“侵略”卻從未停止：文化侵略。這種侵略比武力征服更加恐怖，武力征服只是征服了領(lǐng)土，而文化侵略則可能讓一個(gè)民族消逝，當(dāng)民族文化被同化，民族的存在已無意義。在西方主導(dǎo)話語(yǔ)權(quán)的世界，文化霸權(quán)在所難免，文化侵略無處不在：星巴克、耐克、好萊塢電影、迪斯尼樂園乃至圣誕節(jié)、情人節(jié)！也許尼克松的一席話能幫助我們認(rèn)識(shí)以美國(guó)為首的西方國(guó)家是如何利用文化霸權(quán)來實(shí)現(xiàn)自己的戰(zhàn)略利益的“既然已經(jīng)獲得了和平，我們首先必須好好想一想，我們需要一個(gè)什么樣的世界。一個(gè)理想的世界是：所有國(guó)家都有自由的經(jīng)濟(jì)制度和政治制度，永遠(yuǎn)忠實(shí)于社會(huì)正義和人權(quán)”。[6]但是社會(huì)正義的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？答案只有一個(gè)：強(qiáng)權(quán)國(guó)家的利益。面臨全球化的國(guó)家趨勢(shì)，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家既是挑戰(zhàn)，更是機(jī)遇。舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子，“國(guó)家-社會(huì)”范式一直是西方國(guó)家政治理論的研究進(jìn)路，但是美國(guó)9·11事件幾乎改變了西方學(xué)術(shù)走向，本·拉登以獨(dú)有的方式對(duì)以美國(guó)為首的西方國(guó)家主導(dǎo)的全球化提出挑戰(zhàn)，這也迫使西方開始重新審視自身的思維方式?！皣?guó)家與社會(huì)”范式很快淡出了西方學(xué)術(shù)界，“文明沖突論”差不多取代了“歷史終結(jié)論”，西方學(xué)術(shù)界以更深遠(yuǎn)的歷史眼光看待中國(guó)文明和伊斯蘭文明，甚至西方文明本身。與此同時(shí)，“中國(guó)模式”也再次回到西方學(xué)術(shù)界的視野，以儒家思想為基礎(chǔ)的中國(guó)古代思想并未成為中國(guó)憲政的障礙，反而成為其憲政傳統(tǒng)的合法性資源，這不得不引起西方學(xué)術(shù)界的反思：是時(shí)候認(rèn)真對(duì)待中國(guó)了。以至于“重新把中國(guó)共產(chǎn)黨帶回來”成為西方學(xué)術(shù)界研究中國(guó)問題的理論傾向，甚至連提出“歷史終結(jié)”的福山也加入到對(duì)中國(guó)模式的討論中，并把中國(guó)政治體制視為對(duì)人類具有普遍意義的政治秩序。[7]

最后，文化權(quán)研究有助于提升保障文化權(quán)，提高公民參與文化建設(shè)積極性。作為公民的基本權(quán)利，文化權(quán)利對(duì)于國(guó)家而言更多意味中義務(wù)。一方面，國(guó)家必須為保障公民參與文化生活而加大投入，如興建文化設(shè)施、出臺(tái)鼓勵(lì)政策等；另一方面，應(yīng)當(dāng)從立法層面為公民的文化權(quán)利提供法律保障，并且在公民的文化權(quán)利受到侵害時(shí)提供司法救濟(jì)。相應(yīng)的，當(dāng)國(guó)家對(duì)公民文化權(quán)利高度重視并提供切實(shí)的保障之后，公民的文化參與積極性自然會(huì)得到提升，文化產(chǎn)業(yè)亦會(huì)隨之繁榮。以文化權(quán)利中的科學(xué)研究為例，鄧小平同志提出：科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力。科學(xué)技術(shù)是科學(xué)研究的成果，沒有研究就不會(huì)有成果。如果國(guó)家不提供物質(zhì)和制度的支持，科學(xué)研究就缺乏基本的物質(zhì)保障，自然不可能實(shí)現(xiàn)“科技強(qiáng)國(guó)”的國(guó)家戰(zhàn)略。同樣，如果相應(yīng)的法律制度不健全，科研成果不能得到法律保障，科研人員的積極性必然受到打擊，科學(xué)研究也會(huì)陷入困境。所以，文化權(quán)利的研究既能夠完善國(guó)家的法律制度，同時(shí)也能夠提升公民參與文化活動(dòng)的積極性，進(jìn)而間接促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。

二、文化權(quán)之淵源與內(nèi)涵

文化權(quán)是一項(xiàng)國(guó)際公認(rèn)的基本人權(quán)，也是一項(xiàng)憲法性公民權(quán)利，但是文化權(quán)被普遍認(rèn)可卻是世界歷史發(fā)展到特定階段的產(chǎn)物。第二次世界大戰(zhàn)之后，伴隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程加劇，歐洲和北美發(fā)達(dá)國(guó)家出現(xiàn)了大量的“移民潮”，這些人口一方面為人口輸入國(guó)帶來了豐厚的勞動(dòng)力資源，但是另一方面卻對(duì)國(guó)家的統(tǒng)治提出了一個(gè)挑戰(zhàn)：如何處理不同民族之間的文化需要？對(duì)于與主流文化相異的文化傳統(tǒng)，是對(duì)其進(jìn)行統(tǒng)一、改造或是壓制？毫無疑問，文化與民族之間的關(guān)系是任何統(tǒng)治者不能忽略的問題，正如同在阿富汗喀布爾國(guó)家博物館大門之上的名言：“當(dāng)一個(gè)民族的文化存在，這個(gè)民族就存在著”。[8]回顧西方公民權(quán)利理論的發(fā)展我們發(fā)現(xiàn)，民族國(guó)家是一切權(quán)利理論的基礎(chǔ)與前提。而任何一個(gè)民族國(guó)家都會(huì)有一種主導(dǎo)的民族文化，從某種意義上講，近代意義的西方國(guó)家的構(gòu)建過程就是在同質(zhì)化的民族文化基礎(chǔ)上進(jìn)行的憲政制度建設(shè)。我們習(xí)慣性的將現(xiàn)代化的進(jìn)程稱為“西方化”，這就表明近代的全球化進(jìn)程的實(shí)質(zhì)乃是西方中心民族的種族主義對(duì)其他民族的同化或改造，也是中心民族憑借政治或經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)對(duì)弱勢(shì)民族、邊緣民族的侵蝕和剝奪。然而民族文化的生命力甚是頑強(qiáng)，盡管在西方歷史上我們不乏“民族清洗”的歷史片段，如德國(guó)希特勒時(shí)期對(duì)猶太民族的清洗，但是，但是少數(shù)民族還是保持了與中心民族完全不同的族群意識(shí)、文化傳統(tǒng)與價(jià)值觀念，文化成為他們維護(hù)維護(hù)群體身份認(rèn)同和維護(hù)自身權(quán)利的工具。[9]直至今日，似乎沒有一個(gè)民族國(guó)家不存在存少數(shù)民族。西方國(guó)家現(xiàn)在面臨的社會(huì)歷史環(huán)境是一方面各民族之間還不能和睦相處，另一方面自由民主西方國(guó)家正在對(duì)人權(quán)實(shí)行保護(hù)和支持。這些問題導(dǎo)致了少數(shù)民族文化不僅與主流民族文化產(chǎn)生沖突，而且與西方憲政國(guó)家公民權(quán)利發(fā)生了沖突。這是在這種背景下，以民族文化為主要內(nèi)容的文化權(quán)利才被作為基本人權(quán)被提上了立法的日程。

最早將公民的文化權(quán)利上升為憲法權(quán)利的是德國(guó)的1919年《魏瑪憲法》。1919年德國(guó)《魏瑪憲法》第一次對(duì)公民的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利做出了全面而具體的規(guī)定，因此，《魏瑪憲法》被認(rèn)為是自由權(quán)本位的人權(quán)向生存權(quán)本位的人權(quán)轉(zhuǎn)變的里程碑?！段含攽椃ā返?18條規(guī)定：德國(guó)人民，在法律限制的范圍內(nèi)，有用語(yǔ)言、文字、印刷、圖書或其他方法，自由發(fā)表其意見之權(quán)，并不得因勞動(dòng)或雇傭關(guān)系，剝奪此種權(quán)利。[10] “二戰(zhàn)”以后，文化權(quán)利作為基本人權(quán)的組成部分逐漸被國(guó)際社會(huì)承認(rèn)，并且在被納入諸多國(guó)際公約之中，其中最重要的三個(gè)聯(lián)合國(guó)公約分別是：1948年《世界人權(quán)宣言》、1966年《經(jīng)濟(jì)社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》以及1966年《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》。從國(guó)際公約關(guān)于文化權(quán)利的界定來看，文化權(quán)具有主體復(fù)雜性、內(nèi)容多樣性、地位平等性三個(gè)的特征。

第一，主體復(fù)雜性。文化權(quán)利的主體包括三個(gè)層次，作為個(gè)人的公民權(quán)利、作為族群的民族文化權(quán)和作為國(guó)家的同質(zhì)性國(guó)家文化權(quán)。毫無疑問，文化的起點(diǎn)必然是個(gè)人，正是每個(gè)人的努力和付出才推動(dòng)了文化的創(chuàng)新和發(fā)展，所以作為“原子”的個(gè)人的文化權(quán)利必須得到保障。但是，文化本身的意義就是超個(gè)人的，一個(gè)人的研究成果及創(chuàng)作內(nèi)容始終不能被稱之為文化，文化由個(gè)人到集體、由特殊而一般的結(jié)果。文化為群體所共享，也對(duì)群體中每個(gè)人實(shí)現(xiàn)著限制，文化具有人為性和群體性。[11]所以族群和國(guó)家同樣是文化權(quán)的主體。

第二，內(nèi)容多樣性。文化即意味著創(chuàng)作、創(chuàng)新與差異，不同的個(gè)體、民族與國(guó)家因?yàn)榈赜颦h(huán)境、歷史傳統(tǒng)、生活方式的不同必然形成內(nèi)容迥異的文化。文化權(quán)被視為國(guó)際權(quán)利的前提就是承認(rèn)文化的多樣性，保障不同文化之間的多元發(fā)展，避免出現(xiàn)文化霸權(quán)的情況。每個(gè)人、每個(gè)民族、每個(gè)國(guó)家都有參加文化生活進(jìn)行文化創(chuàng)作的權(quán)利和自由，那么他（它們）當(dāng)然應(yīng)當(dāng)享有選擇與主流文化不同的文化類型的權(quán)利。[12]正如有學(xué)者提出的，其實(shí)文化多樣性本身就是人類文明面對(duì)未知環(huán)境的一種適應(yīng)機(jī)制，如果人類文化一直過分依賴某些特定的文化設(shè)施或文化內(nèi)容，則可能造成整個(gè)文化僵化而喪失演化上的優(yōu)勢(shì)，甚至導(dǎo)致人類文明的滅亡。[13]

第三，地位平等性。尊重和承認(rèn)少數(shù)人的文化權(quán)，這是文化權(quán)平等性的體現(xiàn)，同時(shí)也是文化權(quán)基本的內(nèi)涵。在當(dāng)今世界，國(guó)家可能因?yàn)榻?jīng)濟(jì)、政治等因素存在強(qiáng)弱之分，如作為冷戰(zhàn)結(jié)束后唯一的超級(jí)大國(guó)美國(guó)毫無疑問在世界范圍內(nèi)擁有絕對(duì)話語(yǔ)權(quán)（值得一提的是，美國(guó)的文化產(chǎn)業(yè)非常發(fā)達(dá)，產(chǎn)值占GDP的20%左右，其總體競(jìng)爭(zhēng)力位居世界首位[14]），但是在文化領(lǐng)域，這種政治上的主導(dǎo)權(quán)并不能作為同化和消除另一種哪怕是邊緣文化的正當(dāng)理由。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第27條的內(nèi)容便是不同文化地位平等性的最好解釋。

三、我國(guó)文化權(quán)建設(shè)之反思

（一）我國(guó)文化建設(shè)之歷史回顧

1840年中國(guó)開始了艱苦的近代化進(jìn)程，以救亡圖存為背景，以學(xué)習(xí)西方的軍事技術(shù)為目的的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)失敗了，以資本主義政治制度為導(dǎo)向的“百日維新”失敗了，之后仁人志士認(rèn)識(shí)到，單純的技術(shù)和制度都要以思想的革新為導(dǎo)向，然后以陳獨(dú)秀、李大釗、魯迅等人為代表的“新文化運(yùn)動(dòng)”開始了。“新文化運(yùn)動(dòng)”是一場(chǎng)資產(chǎn)階級(jí)民主主義的文化運(yùn)動(dòng)，其口號(hào)為“提倡民主，反對(duì)專制；提倡科學(xué)，反對(duì)迷信；提倡新道德，反對(duì)舊道德；提倡新文學(xué)，反對(duì)舊文學(xué)”，可謂是我國(guó)思想和文化領(lǐng)域的革新。在近代史的教課書中，對(duì)于“新文化運(yùn)動(dòng)”給予了很高的評(píng)價(jià)：它在政治上和思想上給專制主義以空前沉重的打擊，動(dòng)搖了傳統(tǒng)禮教的思想統(tǒng)治地位，為馬克思主義在中國(guó)的傳播開辟了道路。但是從文化發(fā)展的角度來看，“新文化運(yùn)動(dòng)”也有很大的局限性，比如對(duì)傳統(tǒng)文化的全面否定就造成傳統(tǒng)文化的斷裂。但總體來看，“新文化運(yùn)動(dòng)”是資產(chǎn)階級(jí)文化與中國(guó)傳統(tǒng)文化的正面碰撞，可謂我國(guó)文化界的啟蒙運(yùn)動(dòng)?？上В瑔⒚蛇@一主題并未持續(xù)下去，相反，啟蒙這一主題因政治和軍事原因一直處于邊緣化的狀態(tài)。

新中國(guó)成立后，黨中央高度重視文化建設(shè)工作。1956年4月，毛澤東同志以中國(guó)中央主席和國(guó)家主席的身份首次提出了“雙百方針”，即藝術(shù)問題上的“百花齊放”，學(xué)術(shù)問題上的“百家爭(zhēng)鳴”，并指出“在中華人民共和國(guó)憲法范圍之內(nèi)，各種學(xué)術(shù)思想，正確的，錯(cuò)誤的，讓他們?nèi)フf，不去干涉他們”。[15] “雙百方針”極大地鼓舞了文化藝術(shù)工作者，使中國(guó)文化藝術(shù)界出現(xiàn)了蓬勃的景象，也形成了新中國(guó)第一個(gè)文化藝術(shù)的高潮。在文化價(jià)值導(dǎo)向方面，這一時(shí)期為了清除封建文化和資本主義文化殘余，黨和國(guó)家在全國(guó)范圍內(nèi)開展了“以集體主義為核心、以共產(chǎn)主義為目標(biāo)的社會(huì)主義價(jià)值體系”的價(jià)值觀重塑活動(dòng)。期間，先后開展了通過社會(huì)主義三大改造、社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)、工業(yè)學(xué)大慶”、“農(nóng)業(yè)學(xué)大寨”、“全國(guó)學(xué)人民解放軍”以及學(xué)習(xí)黃繼光、雷鋒、焦裕祿等英雄的群眾運(yùn)動(dòng)，強(qiáng)化“集體主義”、“大公無私”的社會(huì)主義價(jià)值觀。[16]

1978年之后，我國(guó)進(jìn)入改革開放時(shí)期，這一時(shí)期我國(guó)的文化建設(shè)和價(jià)值觀體系都出現(xiàn)了新的特點(diǎn)。隨著1978年真理問題大討論活動(dòng)的開展，打破了“兩個(gè)凡是”的束縛，人民的思想得到極大的解放。鄧小平同志也代表中央作出重要指示：“要堅(jiān)持毛澤東同志提出的文藝為最廣大的人民群眾、首先為工農(nóng)兵服務(wù)的方向，堅(jiān)持百花齊放、推陳出新、洋為中用、古為今用的方針，在藝術(shù)創(chuàng)作上提倡不同的形式和風(fēng)格的自由發(fā)展，在藝術(shù)理論上提倡不同觀點(diǎn)和學(xué)派的自由討論?！边@些都為新時(shí)期的文化建設(shè)打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，也促使我國(guó)的文化建設(shè)出現(xiàn)一片繁榮的景象，涌現(xiàn)出一大批優(yōu)秀的作家、藝術(shù)家和一大批優(yōu)秀的作品。而另一方面，改革開放也打破了許多舊的價(jià)值觀，如國(guó)家集體至上、平均主義、仇視和完全否定西方的觀念。這一時(shí)期的價(jià)值體系方面有兩大特征：第一，建國(guó)初期一直被壓制和否定的西方資本主義文化和價(jià)值觀卷土重來，自由主義、拜金主義對(duì)社會(huì)主義集體主義價(jià)值體系造成嚴(yán)重沖擊；第二，傳統(tǒng)文化中的糟粕復(fù)蘇，如官本位思想、封建迷信思想乃至寄希望于用禮教統(tǒng)一人民的思想。有人總結(jié)這一時(shí)期我國(guó)文化的狀況：社會(huì)主義文化、傳統(tǒng)文化、西方文化此起彼伏，在相互排斥又相互吸納中交融在一起，形成了30多年里洶涌澎湃、五光十色、光怪陸離的文化景觀。[17]

近些年來，文化權(quán)作為國(guó)家軟實(shí)力的代表，以及我國(guó)文化建設(shè)和價(jià)值觀方面的問題都引起了黨和國(guó)家的高度重視，對(duì)于文化權(quán)的重視在黨的文件中表現(xiàn)地十分清晰。文化權(quán)在黨的文件中最初的表述為“精神文明建設(shè)”，最為人們熟知的“兩手抓、兩手都要硬”就是黨中央開始重視文化建設(shè)的標(biāo)志。2001年1月，黨中央為加強(qiáng)文化和社會(huì)價(jià)值觀的建設(shè)而提出了“以德治國(guó)”的治國(guó)方針。2000年2月，江澤民首次提出 “中國(guó)共產(chǎn)黨要始終代表中國(guó)先進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展要求、始終代表中國(guó)先進(jìn)文化的前進(jìn)方向、始終代表中國(guó)最廣大人民的根本利益”，“三個(gè)代表”表明黨的領(lǐng)導(dǎo)上升到了新的高度，而“先進(jìn)文化”的提出也證明黨對(duì)文化建設(shè)的重視。1997 年中共十五大提出建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義文化，此后黨的十六大、十七大、十八大都專門有章節(jié)論述社會(huì)主義文化建設(shè)。黨的十八大報(bào)告中第六章以“扎實(shí)推進(jìn)社會(huì)主義文化強(qiáng)國(guó)建設(shè)”為題從加強(qiáng)社會(huì)主義核心價(jià)值體系建設(shè)、全面提高公民道德素質(zhì)、豐富人民精神文化生活、增強(qiáng)文化整體實(shí)力和競(jìng)爭(zhēng)力四個(gè)方面論述了國(guó)家的文化戰(zhàn)略，是黨關(guān)于文化建設(shè)和文化權(quán)利的最新認(rèn)識(shí)成果。黨和國(guó)家高度重視文化建設(shè)和文化權(quán)利問題，一方面是因?yàn)槲幕闹匾裕缡舜髨?bào)告中所言：文化是民族的血脈，是人民的精神家園；另一方面也說明我國(guó)的文化建設(shè)存在諸多問題，亟待加強(qiáng)和完善。

（二）我國(guó)文化權(quán)發(fā)展之困境

以上我們簡(jiǎn)要回顧了近代以來我國(guó)文化發(fā)展的歷程，可謂曲折、艱難。然而從當(dāng)前我國(guó)文化建設(shè)的現(xiàn)狀來看，恐怕仍不能讓人滿意，價(jià)值觀的混亂、對(duì)西方文化的崇拜、民族認(rèn)同感的弱化等問題已經(jīng)成為國(guó)家發(fā)展的短板。有學(xué)者將造成上述問題的原因歸結(jié)于我國(guó)文化建設(shè)“啟蒙精神”的缺失，“從近代中國(guó)以降，啟蒙精神一直處于邊緣的，甚至缺失的狀態(tài)”。[18]

啟蒙本身就是舶來品，這個(gè)詞語(yǔ)的背后其實(shí)是中西方文化的比較。啟蒙運(yùn)動(dòng)是發(fā)生在17、18世紀(jì)歐洲的一場(chǎng)反封建、反教會(huì)的資產(chǎn)階級(jí)思想文化解放運(yùn)動(dòng)，它為資產(chǎn)階級(jí)革命作了思想準(zhǔn)備和輿論宣傳，是繼文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)之后歐洲近代第二次思想解放運(yùn)動(dòng)。啟蒙運(yùn)動(dòng)的目的是引導(dǎo)世界走出充滿著傳統(tǒng)教義、非理性、盲目信念以及專制，用理性、科學(xué)、自由、民主等理念驅(qū)魅，最終形成統(tǒng)一的文化認(rèn)同。我們?cè)俜从^我國(guó)的文化史，我們發(fā)現(xiàn)我們現(xiàn)在同樣處于一個(gè)混亂的時(shí)期，傳統(tǒng)的文化、西方的文化、馬克思主義文化相互糾纏、彼此抗拒、走向融合，在這樣的背景下人們無法形成統(tǒng)一的文化認(rèn)同感，信仰缺失、理想喪失、過度拜金、極度散漫隨處可見，而這一切都與缺乏文化啟蒙有關(guān)。

那么為什么我國(guó)文化啟蒙精神會(huì)缺失呢？原因如下：第一，文化啟蒙需要特定的歷史條件，而近代以來我國(guó)歷史不具備這一條件。近代以來，面對(duì)“船堅(jiān)炮利”的武力入侵，清政府閉關(guān)鎖國(guó)的政策被迫改變，“救亡圖存”的主題使文化啟蒙這一問題變得無關(guān)緊要。此后無論是解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期還是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，在硝煙彌漫的中國(guó)，文化啟蒙更無存在的意義。新中國(guó)成立后，雖然各項(xiàng)文化事業(yè)得到蓬勃的發(fā)展，但是黨對(duì)文化建設(shè)的主導(dǎo)地位以及馬克思主義文化觀、價(jià)值觀的一元化再一次使文化啟蒙這一主題邊緣化。直至1978年改革開放之后，雖然各種文化相互碰撞，具備了文化啟蒙的客觀條件，但是新中國(guó)成立后長(zhǎng)期的集體優(yōu)于個(gè)體的觀念使文化啟蒙徒有其形而無其實(shí)。[19]第二，我國(guó)商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，不具備文化啟蒙的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。西方的啟蒙運(yùn)動(dòng)是資產(chǎn)階級(jí)對(duì)抗封建主義的歷史側(cè)面，而我國(guó)近代以來資本主義萌芽一直不曾發(fā)育。資本主義所主張的是個(gè)人自由，從而主張思想的解放，其政治理論亦是從個(gè)人出發(fā)，國(guó)家不過是人們?yōu)榱俗约旱纳娴玫奖Ｕ隙⒌钠跫s，國(guó)家存在的目的是為了個(gè)人。而近代中國(guó)所強(qiáng)調(diào)的集體主義價(jià)值觀是對(duì)個(gè)人利益的壓制，二者之間發(fā)生沖突之時(shí)，個(gè)人利益應(yīng)當(dāng)無條件服從國(guó)家和集體利益，文化之啟蒙不具備相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)條件。第三，中國(guó)自然科學(xué)之萎靡。從我國(guó)的文化歷史過程來看，我們所指的文化其內(nèi)涵大多為“文學(xué)藝術(shù)”，而極少提及科學(xué)研究，這也確實(shí)是我國(guó)科技水平落后的真實(shí)寫照。反觀歐洲的啟蒙運(yùn)動(dòng)，在性質(zhì)上其是一場(chǎng)反封建的運(yùn)動(dòng)，但同時(shí)也是一場(chǎng)思想的解放運(yùn)動(dòng)，而自然科學(xué)的發(fā)展對(duì)突破宗教的思想束縛無疑起到了至關(guān)重要的作用。[20]啟蒙運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)一批直至今天都為人們銘記的科學(xué)家，如“實(shí)驗(yàn)科學(xué)的始祖”培根、第一臺(tái)計(jì)算機(jī)的發(fā)明者帕斯卡爾等。科學(xué)與啟蒙之間關(guān)系不是偶然的，科學(xué)的精神就是批判的精神，科學(xué)不僅加深人們對(duì)自然規(guī)律的認(rèn)識(shí)，更能夠重新塑造世界觀和價(jià)值觀。如在啟蒙運(yùn)動(dòng)中，以牛頓為代表的自然哲學(xué)的新方法不僅在科學(xué)中彰顯威力，而且也被積極引進(jìn)到科學(xué)之外的社會(huì)問題的研究中，乃至塑造了人們的思維方式。在我國(guó)，科學(xué)技術(shù)始終與生產(chǎn)力、與經(jīng)濟(jì)相聯(lián)系，科學(xué)與思想之間幾乎是相互絕緣的，這就是我國(guó)文化啟蒙缺失的另一個(gè)原因。

此處必須澄清，本文所指文化啟蒙乃系啟蒙之精神，并非對(duì)歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)的復(fù)制或重建。啟蒙之目的在于消除舊文化中如等級(jí)觀念、封建迷信等糟粕部分，開啟人民重塑價(jià)值信仰、強(qiáng)化文化認(rèn)同之知性。在此意義上，面對(duì)我國(guó)文化啟蒙精神的缺失，筆者建議從以下途徑進(jìn)行啟蒙精神的重建：第一，針對(duì)公眾缺乏信仰、價(jià)值觀混亂的情況，開展價(jià)值觀大討論、大批判，積極引導(dǎo)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的樹立。18世紀(jì)法國(guó)唯物主義者的論著對(duì)宗教意識(shí)和迷信觀念展開徹底的批判，最終確立了理性和科學(xué)的權(quán)威地位。面對(duì)我國(guó)當(dāng)前誠(chéng)信缺失、信仰缺失的現(xiàn)狀，唯有進(jìn)行“大破大立”式的批判與重建才能引導(dǎo)中國(guó)文化走向理性和深化。馬克思主義理論和社會(huì)主義價(jià)值體系的建設(shè)需要走出“本本”、走出課堂、會(huì)議室、走向“尋常百姓家”！對(duì)公民進(jìn)行理想信念教育，不能僅僅依靠說教和灌輸，更需要激發(fā)群眾的思想活力，這也是黨的群眾路線在文化領(lǐng)域的要求。

第二，認(rèn)真對(duì)待傳統(tǒng)與革新的價(jià)值，吸收“后現(xiàn)代主義”的批判精神進(jìn)行文化的現(xiàn)代化建設(shè)。要雖然我們處于“后現(xiàn)代主義”盛行的時(shí)代，但是我們的文化建設(shè)仍然處于現(xiàn)代化的進(jìn)程中，面對(duì)如此的時(shí)空錯(cuò)位，必須正確對(duì)待傳統(tǒng)與革新的意義。[21]站在當(dāng)今時(shí)代的高度上，重新審視傳統(tǒng)文化，抉出其中具有啟蒙含量的精神價(jià)值因素，并對(duì)這些價(jià)值因素進(jìn)行創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化，如對(duì)于弘揚(yáng)啟蒙的主導(dǎo)精神和普世價(jià)值，應(yīng)當(dāng)在吸收的前提下進(jìn)行質(zhì)疑和批判，而不應(yīng)當(dāng)一味地否定。

第三，培養(yǎng)公民文化權(quán)利意識(shí)，確立公民文化權(quán)利主體身份，遏制等級(jí)觀念、特權(quán)意識(shí)和權(quán)力尋租現(xiàn)象的蔓延。等級(jí)與身份是封建時(shí)代賴以維持國(guó)家秩序的工具，也是中國(guó)傳統(tǒng)文化中根深蒂固的思想觀念，在當(dāng)今的中國(guó)更是“官本位”復(fù)活的思想根源。[22]在民主與法治成為我國(guó)國(guó)家建設(shè)主旋律的今天，官商勾結(jié)、權(quán)力尋租卻是“官場(chǎng)”的潛規(guī)則，這是令人痛心的事情。西方的政治視野一直強(qiáng)調(diào)國(guó)家與社會(huì)的對(duì)立，針對(duì)權(quán)力無限擴(kuò)張的本性，用權(quán)力約束權(quán)力、用權(quán)利對(duì)抗權(quán)力是西方憲政觀念的共識(shí)。在我國(guó)，“強(qiáng)國(guó)家——弱社會(huì)”的結(jié)構(gòu)短期內(nèi)不會(huì)改變，公民在國(guó)家面前仍然顯得渺小、無力，公民的權(quán)利唯有寄托國(guó)家“恩賜”意義的保障，在文化權(quán)利方面的表現(xiàn)就是公民文化權(quán)利意識(shí)和權(quán)利主體身份缺失。欲改變現(xiàn)狀，唯有通過立法明確文化權(quán)利之基本權(quán)利地位，激發(fā)公民文化權(quán)利主體身份之認(rèn)同，壯大中產(chǎn)階級(jí)的力量，形成與國(guó)家權(quán)力相制衡的市民社會(huì)。

四、關(guān)于我國(guó)文化權(quán)建設(shè)的展望

無論是作為國(guó)家“軟實(shí)力”的較量，還是為了強(qiáng)化民族認(rèn)同感，抑或是構(gòu)建民主法治社會(huì)，文化權(quán)利都已經(jīng)成為國(guó)家建設(shè)層面的戰(zhàn)略問題。而文化權(quán)利的根本問題仍然是公民文化權(quán)利的保障問題，這是公民明確其文化身份的前提。如前所述，公民文化權(quán)利的保障問題根本上還是國(guó)內(nèi)法問題，而憲法作為根本法對(duì)于文化的保障至關(guān)重要。我國(guó)現(xiàn)行憲法對(duì)于公民文化權(quán)利的保護(hù)規(guī)范主要有以下三個(gè)方面：第一，憲法中明確公民享有某方面的文化權(quán)利。如憲法第四十七條第一款規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由。第二，憲法明確規(guī)定國(guó)家對(duì)于公民文化權(quán)利提供幫助。如憲法第四十七條第一款規(guī)定，國(guó)家對(duì)于從事教育、科學(xué)、技術(shù)、文學(xué)、藝術(shù)和其他文化事業(yè)的公民的有益于人民的創(chuàng)造性工作，給予鼓勵(lì)和幫助；第二十二條第一款規(guī)定，國(guó)家發(fā)展為人民服務(wù)、為社會(huì)主義服務(wù)的文學(xué)藝術(shù)事業(yè)、新聞廣播電視事業(yè)、出版發(fā)行事業(yè)、圖書館博物館文化館和其他文化事業(yè)，開展群眾性的文化活動(dòng)。第三，憲法明確保護(hù)少數(shù)民族的文化權(quán)利?，F(xiàn)行憲法第四條第二款規(guī)定：國(guó)家根據(jù)各少數(shù)民族的特點(diǎn)和需要，幫助各少數(shù)民族地區(qū)加快經(jīng)濟(jì)和文化的發(fā)展；第四款規(guī)定：各民族都有使用和發(fā)展自己的語(yǔ)言文字的自由，都有報(bào)紙或者改革自己的風(fēng)俗習(xí)慣的自由。

從我國(guó)現(xiàn)行憲法的內(nèi)容來看，雖然國(guó)家對(duì)于文化權(quán)利已經(jīng)有了一定認(rèn)識(shí)，但是在憲法層面的保障仍然顯得過于蒼白：首先，憲法沒有同國(guó)際條約接軌，在憲法規(guī)范中未明確規(guī)定公民的“文化權(quán)利”。文化權(quán)利已經(jīng)被國(guó)際社會(huì)廣泛認(rèn)可，我國(guó)是《經(jīng)濟(jì)社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》的締約國(guó)，并且全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)了該條約，這證明《經(jīng)濟(jì)社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》在我國(guó)已經(jīng)具有國(guó)內(nèi)法效力，所以在法理上不存在問題，應(yīng)當(dāng)在憲法中對(duì)該項(xiàng)權(quán)利予以明確。其次，我國(guó)憲法中的文化權(quán)利的外延過于狹隘。文化權(quán)利的主體復(fù)雜性和內(nèi)容多樣性在我國(guó)憲法中并無表露，我國(guó)憲法中所規(guī)定的公民的文化權(quán)利基本上表現(xiàn)為“科教文衛(wèi)”四個(gè)方面，無法涵蓋文化權(quán)利的諸多內(nèi)容，也就無法提供憲法保障。再次，我國(guó)憲法中對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)的義務(wù)規(guī)定過于寬泛。憲法規(guī)范中僅僅是提到應(yīng)當(dāng)為公民參與文化生活提供鼓勵(lì)和幫助，并未將發(fā)展文化權(quán)利作為政府的一項(xiàng)職責(zé)。許多國(guó)家憲法都通過規(guī)定國(guó)家或政府在保障文化權(quán)利實(shí)現(xiàn)方面的義務(wù)或職責(zé)，來保證憲法所規(guī)定的文化權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。1981年《西班牙王國(guó)憲法》第九條第二款規(guī)定：公共權(quán)力應(yīng)創(chuàng)造條件使個(gè)人和由個(gè)人組成的集團(tuán)之自由、平等名符其實(shí)和行之有效，應(yīng)鏟除阻擾和妨礙自由平等充分發(fā)揚(yáng)的障礙，并便利全體公民參與政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)生活。[23]再次，對(duì)“少數(shù)人”文化權(quán)利的保護(hù)不足。我國(guó)憲法對(duì)于“少數(shù)人”的理解限于“少數(shù)民族”，對(duì)此無可厚非，但是卻未能明確少數(shù)民族的文化包括哪些，僅僅是含糊地提到“幫助少數(shù)民族地區(qū)加速經(jīng)濟(jì)和文化的發(fā)展”。一個(gè)民族傳承的文化不僅有語(yǔ)言、文字，還有飲食文化、精神文化、歌舞文化等等，雖然憲法中不可能詳細(xì)羅列，但是對(duì)于少數(shù)民族文化中的保障應(yīng)當(dāng)更加深入，如對(duì)于已經(jīng)列入世界非物質(zhì)遺產(chǎn)的蒙古族長(zhǎng)調(diào)民歌、新疆維吾爾木卡姆藝術(shù)等，應(yīng)當(dāng)明確授權(quán)相關(guān)法律進(jìn)行保護(hù)。[24]最后，公民文化權(quán)利救濟(jì)制度缺如。法諺有云：無救濟(jì)則無權(quán)利。憲法將文化權(quán)利定性為公民的基本權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的司法救濟(jì)。在我國(guó)，一直不曾有憲法訴訟，“齊玉玲案”曾被認(rèn)為中國(guó)憲法第一案，但是中國(guó)的憲法訴訟并未隨之建立，相反，公民的基本權(quán)利必須轉(zhuǎn)換為相應(yīng)的民事權(quán)利方能獲得救濟(jì)。公民的文化權(quán)利是否具有可訴性的問題是文化權(quán)利保障的前沿問題。傳統(tǒng)上一直對(duì)于文化權(quán)利的可訴性持否定態(tài)度，理由有三：第一，文化權(quán)利之內(nèi)涵與外延模糊，當(dāng)權(quán)利范圍不能界定時(shí)，司法救濟(jì)無從談起；第二，文化權(quán)利屬于道德權(quán)利，不是法律權(quán)利，不具有司法救濟(jì)的意義；第三，文化權(quán)利的保護(hù)涉及行政機(jī)關(guān)的職權(quán)，由司法裁決行政職權(quán)有違三權(quán)分立之原則。[25]但是隨著文化權(quán)利研究的深入，近年來越來越多的學(xué)者開始主張文化權(quán)利應(yīng)當(dāng)具有可訴性，因?yàn)殡m然文化權(quán)利之范圍十分寬泛不宜界定，但是就一些基本的權(quán)能國(guó)際社會(huì)是具有共識(shí)的，如參與文化生活的權(quán)利、享受科研成果的權(quán)利等等，進(jìn)而可以劃定可訴性的權(quán)利范圍對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。[26]我國(guó)雖然目前實(shí)現(xiàn)文化權(quán)利可訴性的可能幾乎為零，但是應(yīng)當(dāng)作為法治建設(shè)的發(fā)展方向。

作為一項(xiàng)公民的基本權(quán)利，憲法應(yīng)當(dāng)賦予政府更多的職責(zé)和義務(wù)，尤其是我國(guó)正在向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變，通過憲法授權(quán)進(jìn)行相關(guān)的立法顯得尤為必要！此處筆者不展開論述，僅就政府的作為義務(wù)提些許建議：第一，建設(shè)各項(xiàng)為滿足人民群眾文化生活需要的文化設(shè)施和設(shè)備；第二，對(duì)公民進(jìn)行基本文化素質(zhì)的培訓(xùn)以及培養(yǎng)從事文化服務(wù)的各種專門人才；第三，對(duì)有害于人民身體和精神健康的不良文化產(chǎn)品和文化服務(wù)通過法律手段堅(jiān)決予以取締；第四，基于我國(guó)文化資源稀缺和分布的不平衡的導(dǎo)致公民文化權(quán)利本身存在的不平等的現(xiàn)狀，積極地創(chuàng)造條件，來消除各種公民實(shí)現(xiàn)文化權(quán)利的不平等因素。

【參考文獻(xiàn)】

[1]黃旭東：《全球化與當(dāng)代中國(guó)文化發(fā)展》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2009年第3期，第146頁(yè)。

[2]羅伯森·羅蘭：《全球化：社會(huì)理論和全球文化》，上海人民出版社2000年版，第：249頁(yè)。

[3] 劉景錄：《近代以來中西文化的相遇、沖突與融合》，載《.領(lǐng)導(dǎo)干部理論學(xué)習(xí)大課堂——文化歷史二十講》，中共中央黨校出版社2006年版，第24頁(yè)。.

[4]楊忠明 石柏林 劉煥桂：《文化認(rèn)同權(quán)及其法律主體研究》，載《政治與法律》2012年第4期，第62頁(yè)。

[5]【美】亨廷頓：《我們是誰：美國(guó)國(guó)家特性面臨的挑戰(zhàn)》，新華出版社2005年版，第43頁(yè)。

[6]楊淑琴：《全球化時(shí)代的文化霸權(quán)與中國(guó)文化權(quán)的重塑》，重慶工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2007年第11期，第76頁(yè)。

[7] 強(qiáng)世功：《中國(guó)憲政模式：?jiǎn)我徽h憲政國(guó)》，載《中外法學(xué)》2012年第5期，第2頁(yè)。

[8]楊忠明 石柏林 劉煥桂：《文化認(rèn)同權(quán)及其法律主體研究》，載《政治與法律》2012 年第 4 期，第62頁(yè)。

[9]李新安：《文化權(quán)利：公民權(quán)利的基礎(chǔ)》，載《上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年10月第12卷第1期，第99頁(yè)。

[10]莫紀(jì)宏：《文化權(quán)利的憲法保護(hù)》，載《法學(xué)論壇》2012年第1期，第20頁(yè)。

[11] 陳建憲主編：《文化學(xué)教程》，華中師范大學(xué)出版社2005年版，第15頁(yè)。

[12] 萬鄂湘、毛俊響：《文化權(quán)利內(nèi)涵鄒議》，載《法學(xué)雜志》2009年第8期，第8頁(yè)。

[13]李亦園：《人類的視野》，上海文藝出版社1996年版，第6頁(yè)。

[14] 孟東方：《美國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)及啟示》，http：//finance.sina.com.cn/leadership/mroll/20120327/135511689666.shtml，2014年2月25日訪問。

[15]劉國(guó)新：《新中國(guó)文化發(fā)展歷程回顧》，載《當(dāng)代中國(guó)史研究》2009年9月，第118頁(yè)

[16]于炳貴、郝良華：《中國(guó)國(guó)家文化安全研究》，山東人民出版社2007年版，第70頁(yè)。.

[17]武力：《論社會(huì)主義文化發(fā)展歷程和核心價(jià)值觀的形成》，載《江南論壇》2011年第6期，第7頁(yè)。

[18]俞吾金：《啟蒙的缺失與重建——對(duì)當(dāng)代中國(guó)文化發(fā)展的思考》，載《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2010年7月，第5頁(yè)。

[19]陶文昭：《在文化的大發(fā)展大繁榮中克服價(jià)值逆差》，載《.貴州社會(huì)科學(xué)》2008年第11期，第95頁(yè)。.

[20]閆順利 孫帥：《價(jià)值多元化的危機(jī)及其出路》，載《蘇州科技學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第2期，第31頁(yè)。.

[21]劉長(zhǎng)林著：《思維方式和中國(guó)文化的選擇》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1991年版，第66頁(yè)。.

[22]王京生：《文化戰(zhàn)略與大國(guó)責(zé)任——對(duì)中國(guó)和平發(fā)展的文化解讀》，載《馬克思主義研究》2006年第9期，第55頁(yè)。

[23]莫紀(jì)宏：《文化權(quán)的憲法保護(hù)》，載《法學(xué)論壇》 2012年第1期，第22頁(yè)。

[24]花建：《實(shí)現(xiàn)公民文化權(quán)利》，載《探索與爭(zhēng)鳴》2006年第3期，第19頁(yè)。

[25]王德新：《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利可訴性問題探析》，載《北方法學(xué)》，2010年第6期，第121頁(yè)。

[26]朱曉青：《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約的實(shí)施機(jī)制》，載《法學(xué)研究》2000 年第2 期，第45頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：

季煥爽（1987—）男，漢族，河南新鄉(xiāng)人，河南大學(xué)法學(xué)院2011級(jí)碩士研究生，現(xiàn)工作于清遠(yuǎn)市清城區(qū)人民檢察院。

陳墨白（1993—）男，漢族，河南開封人，河南大學(xué)法學(xué)院2012級(jí)本科生。