吳丹紅，楊漢明 ，周 莉

（1.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，武漢430073；2.湖北工業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，武漢430068；3.湖北省體育彩票管理中心，武漢 430071）

0 引言

我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露發(fā)展已近十年，質(zhì)量卻廣受詬議，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象反映的是深層次制度問(wèn)題。作為一個(gè)強(qiáng)制度性供給國(guó)家，我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量受到哪些制度因素的影響呢？現(xiàn)有研究雖有涉及制度壓力對(duì)信息披露的影響研究，但關(guān)注多局限在環(huán)境信息披露，或一些研究雖然認(rèn)識(shí)到社會(huì)責(zé)任信息披露受政治、文化和社會(huì)制度環(huán)境的影響，但匱乏實(shí)證檢驗(yàn)的證據(jù)。鑒于此，本文從制度理論的視角，以2010～2013年納入瑞靈環(huán)球評(píng)價(jià)系統(tǒng)的A股上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告為研究樣本，對(duì)影響我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量的強(qiáng)制性制度因素進(jìn)行考察。

1 理論背景和研究假設(shè)

1.1 政府政策和企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露

我國(guó)是一個(gè)政府強(qiáng)制性制度供給的國(guó)家，這種類(lèi)型的制度供給方式往往是自上而下的供給。政策決策的周期性往往比市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)律更能左右企業(yè)行為和決策。政府賦予企業(yè)不同的社會(huì)責(zé)任和制度地位，要求企業(yè)按照各自的制度地位接受制度影響，并給予滿(mǎn)足相應(yīng)制度要求的企業(yè)以對(duì)等的制度合法性收益，并通過(guò)法律法規(guī)、證券監(jiān)管和環(huán)境管制等強(qiáng)制方式來(lái)規(guī)范、監(jiān)管和協(xié)調(diào)公司社會(huì)責(zé)任行為。受政府決策所主導(dǎo)，我國(guó)企業(yè)披露社會(huì)責(zé)任信息很大程度上可能是出于對(duì)法律和法規(guī)的遵從，以獲得制度合法性和資源供給，并不完全是對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的考慮。沈洪濤和金婷婷（2006）發(fā)現(xiàn)，隨著信息披露規(guī)定的陸續(xù)出臺(tái)，上市公司的社會(huì)責(zé)任信息披露有了顯著的改善。曾麗麗，蘇培霞（2010）指出相關(guān)的法律是中國(guó)政府推進(jìn)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任最關(guān)鍵和主要的手段。中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的發(fā)展主要受到兩類(lèi)強(qiáng)制性政府規(guī)定。

第一，證券交易所和證監(jiān)會(huì)的強(qiáng)制性規(guī)定。第二，中央政府部門(mén)的相關(guān)要求。進(jìn)一步來(lái)看，央企企業(yè)自身行為也對(duì)其控股子公司的社會(huì)責(zé)任信息披露產(chǎn)生強(qiáng)制性壓力。Deegan and Unerman（2011）指出，組織可以對(duì)其所控制的組織產(chǎn)生強(qiáng)制壓力，控制程度越高，被控制組織的結(jié)構(gòu)、氛圍和行為就越類(lèi)似于控制組織。央企控股子公司的社會(huì)責(zé)任信息披露的意愿和質(zhì)量，也會(huì)受到其控股母公司的影響。基于上述分析，本文提出假設(shè)1：

假設(shè)1a：和其他公司相比，上證公司治理板塊樣本公司、發(fā)行境外上市外資股的公司及金融類(lèi)公司和深證100指數(shù)上市樣本公司的社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量較高。

假設(shè)1b：和其他公司相比，央企上市公司的社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量較高。

1.2 國(guó)有股比例和企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露

中國(guó)政府掌握著我國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行資源，對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為和經(jīng)濟(jì)決策具有重要影響作用，大約60%的上市公司以政府為最終控制人。由于公有制經(jīng)濟(jì)在中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的比重較高，上市公司多由國(guó)有企業(yè)改制而來(lái)，政府可以行使股東權(quán)利直接干預(yù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策和行為。并且，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，行政運(yùn)作的非法治化和復(fù)雜性加大了企業(yè)掌握政策的難度，強(qiáng)化了我國(guó)企業(yè)對(duì)政府的依賴(lài)。作為具有權(quán)威影響力的企業(yè)利益相關(guān)方，政府的期望會(huì)受到企業(yè)的高度重視，政府對(duì)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的態(tài)度越明確，企業(yè)越有動(dòng)力披露社會(huì)責(zé)任，以獲得政府的認(rèn)同和支持，特別是公司董事會(huì)成員或高管人員為政府任命官員的公司表現(xiàn)更為明顯。這些公司高管往往關(guān)注個(gè)人政治前途，公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任有利于受到上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注，行政晉升可能性增大。另外，與民營(yíng)企業(yè)或外資企業(yè)相比，國(guó)有企業(yè)承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任，其國(guó)有股權(quán)性質(zhì)意味著在特定條件下承擔(dān)更多的政策性任務(wù)。可見(jiàn)，相對(duì)非國(guó)有股權(quán)公司而言，國(guó)有股公司受政府干預(yù)程度較大，而且企業(yè)的國(guó)有股比重越大，政府對(duì)企業(yè)的干預(yù)力越大，企業(yè)面臨更多的政府強(qiáng)制性壓力，越傾向于追隨政府的期望值和體現(xiàn)政府利益，披露更好的社會(huì)責(zé)任信息?；谏鲜龇治?，本文提出假設(shè)2。

假設(shè)2：公司國(guó)有股比例和企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系。

2 研究設(shè)計(jì)

2.1 樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文的研究樣本為2010～2013年納入瑞靈環(huán)球評(píng)價(jià)系統(tǒng)的A股上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告。雖然瑞靈公益事業(yè)機(jī)構(gòu)已于2009年開(kāi)始對(duì)我國(guó)上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告進(jìn)行評(píng)分，但評(píng)分第一年可能還有許多待完善和規(guī)范之處，因此本文研究區(qū)間從2010年開(kāi)始，年度為社會(huì)責(zé)任報(bào)告所屬年度。同時(shí)，依據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)對(duì)初始樣本做了剔除：（1）剔除ST，SST類(lèi)公司；（2）剔除數(shù)據(jù)不全或無(wú)法獲取的公司。經(jīng)過(guò)篩選，最終得到2190個(gè)觀察樣本。本文所涉及的企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量來(lái)自于潤(rùn)靈環(huán)球2010～2013年A股上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告評(píng)級(jí)數(shù)據(jù)庫(kù)，并以商道縱橫網(wǎng)站的企業(yè)可持續(xù)發(fā)展報(bào)告資源中心的數(shù)據(jù)作為補(bǔ)充來(lái)源，自變量和控制變量數(shù)據(jù)來(lái)自于CSMAR中國(guó)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)庫(kù)。

2.2 企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量的度量

本文采用潤(rùn)靈環(huán)球MCT社會(huì)責(zé)任報(bào)告評(píng)級(jí)結(jié)果得分，來(lái)度量企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量。雖然國(guó)內(nèi)外很多學(xué)者采用內(nèi)容分析法來(lái)衡量企業(yè)披露的社會(huì)責(zé)任信息是否與相關(guān)用戶(hù)的使用需要相關(guān)，但該方法對(duì)社會(huì)責(zé)任信息內(nèi)容的分類(lèi)和賦值及權(quán)重分配而具有主觀誤差的缺陷。此外，社會(huì)責(zé)任報(bào)告內(nèi)容較多、信息量大，上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告并沒(méi)有統(tǒng)一的內(nèi)容和格式標(biāo)準(zhǔn)，普通讀者無(wú)法從專(zhuān)業(yè)視角獲取關(guān)鍵信息并對(duì)報(bào)告進(jìn)行整體評(píng)價(jià)。因此本文借鑒翟華云（2012）、江炎駿等（2011）、劉忠，梁志鋼（2012）、翟華云，刑麗芳(2012)、楊靜（2013）、崔清泉等（2013）、馮照楨，宋林（2013）、舒岳（2013）等的做法，采用潤(rùn)靈環(huán)球MCT社會(huì)責(zé)任報(bào)告評(píng)級(jí)結(jié)果，作為對(duì)我國(guó)滬市上市公司社會(huì)責(zé)任披露質(zhì)量的衡量指標(biāo)。該評(píng)級(jí)系統(tǒng)吸取了GRI3.0報(bào)告指南、SustainAbility報(bào)告評(píng)價(jià)框架、道瓊斯可持續(xù)發(fā)展指數(shù)(DJSI)評(píng)價(jià)體系等國(guó)際主流社會(huì)責(zé)任報(bào)告標(biāo)準(zhǔn)，主要從整體性、內(nèi)容性、技術(shù)性三個(gè)方面對(duì)報(bào)告進(jìn)行評(píng)價(jià)，指標(biāo)定量化程度較高，比較全面客觀地衡量了社會(huì)責(zé)任信息披露的質(zhì)量和透明度。

2.3 制度壓力的測(cè)量指標(biāo)

（1）四類(lèi)公司Type1。虛擬變量。樣本報(bào)告公司如為上證公司治理板塊樣本公司、發(fā)行境外上市外資股的公司、金融類(lèi)公司或深證100指數(shù)上市樣本公司這四類(lèi)公司，取值為1，否則為0。

（2）公司類(lèi)型Type2。虛擬變量。樣本報(bào)告公司如為央企上市公司，取值為1，否則為0。

（3）國(guó)有股比例S_Perc。本文國(guó)有股比例為公司前十大股東的國(guó)有股比例。

（4）控制變量。影響公司社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量的因素很多，本文參照常規(guī)做法選取的控制變量為：公司規(guī)模（Size）、公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)（ROA）和負(fù)債比例（Debt）。

綜上所述，解釋變量、被解釋變量和控制變量定義具體見(jiàn)表1所示。

表1 變量定義及說(shuō)明

2.4 模型建立

根據(jù)以上討論，本文采用多元線性回歸的方法研究我國(guó)強(qiáng)制性制度壓力因素對(duì)我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量的影響，本文建立的模型如下：

3 實(shí)證結(jié)果與分析

3.1 描述性統(tǒng)計(jì)

表2 變量的描述性統(tǒng)計(jì)

表2列示了2010～2013年的2190份樣本報(bào)告的社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量、樣本報(bào)告公司是否為上證治理板塊樣本、發(fā)行境外上市外資股、金融類(lèi)公司、深證100指數(shù)上市公司和央企上市公司、國(guó)有股比例、公司規(guī)模、經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和資產(chǎn)負(fù)債率的描述性統(tǒng)計(jì)。

從表2可以看出：（1）在2010～2013年期間，我國(guó)已發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告的上市公司的社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量（QCSRD）均值和標(biāo)準(zhǔn)差分別為36.16、13.07，最大值和最小值分別為11.69和84.02，說(shuō)明上市公司社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量總體不高，并且公司之間的社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量差距較大。樣本數(shù)據(jù)也顯示，大部分公司四年的社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量沒(méi)有太大變化，評(píng)級(jí)得分較低的整個(gè)四年期間的分值都低，評(píng)級(jí)得分較高的整個(gè)四年期間的分值都高，分值跳躍幅度小。（2）四類(lèi)公司類(lèi)型（Type1）均值為0.660，表明66%的報(bào)告公司為上證公司治理板塊、境外上市外資股的公司、金融類(lèi)公司和深證100指數(shù)樣本股公司這四類(lèi)強(qiáng)制性社會(huì)責(zé)任披露公司類(lèi)型。（3）央企公司類(lèi)型（Type2）均值為0.240，表明24%的樣本報(bào)告公司為央企上市公司，所占比例偏低。國(guó)有股比例（S_Perc）的均值和標(biāo)準(zhǔn)差分別為25.39、23.95，最小值、最大值分別為0.00，86.702，說(shuō)明不同公司的國(guó)有股比例差距較大，并且大部分公司的國(guó)有持股比例偏低。

3.2 分組均值檢驗(yàn)

為了進(jìn)一步檢驗(yàn)樣本報(bào)告公司是否受強(qiáng)制性制度力量的影響，我們對(duì)樣本報(bào)告公司按照是否為四類(lèi)公司、是否為央企上市公司、公司是否有國(guó)有股三個(gè)組別檢驗(yàn)。檢驗(yàn)結(jié)果見(jiàn)表3所示。

表3 分組獨(dú)立樣本檢驗(yàn)

從表3的分組（1）檢驗(yàn)結(jié)果可看到，報(bào)告樣本公司是否為四類(lèi)公司的兩個(gè)樣本的社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量平均數(shù)各為37.55和33.44。由t檢驗(yàn)結(jié)果可知其均值存在顯著差異。從分組（2）檢驗(yàn)結(jié)果可看到，公司是否為央企上市公司的兩個(gè)樣本的社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量均值各為41.72和34.38。由t檢驗(yàn)結(jié)果可知其均值存在顯著差異。從分組（3）檢驗(yàn)結(jié)果可看到，公司是否有國(guó)有股的兩個(gè)樣本的社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量平均數(shù)各為36.85和33.83。由t檢驗(yàn)結(jié)果可知其均值存在顯著差異。從表3的結(jié)果可以初步驗(yàn)證，公司是否為為上證治理板塊樣本、發(fā)行境外上市外資股、金融類(lèi)公司、深證100指數(shù)上市公司以和央企上市公司、公司是否擁有國(guó)有股對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量具有影響作用。

3.3 Pearson相關(guān)性分析

為便于分析，將因變量、自變量與控制變量的相關(guān)關(guān)系列示于表4中。

表4 變量間相關(guān)性分析

從表4的Pearson相關(guān)系數(shù)檢驗(yàn)結(jié)果可看出，Type1、Type2、S_Perc、Size、Debt與QCSRD顯著正相關(guān)，其結(jié)果初步證明，如果披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告的公司為上證公司治理板塊樣本公司、發(fā)行境外上市外資股的公司、金融類(lèi)公司、深證100指數(shù)上市樣本公司及央企上市公司、公司國(guó)有股比例高等對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量具有顯著促進(jìn)作用。另外方差膨脹因子的檢驗(yàn)表明，VIF值都小于2，模型不存在嚴(yán)重的多重共線性問(wèn)題。

3.4 多元回歸結(jié)果和分析

為更好考察制度因素對(duì)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量的影響，本文首先將每個(gè)自變量變量單獨(dú)進(jìn)行回歸，最后將全部自變量放在同一模型中進(jìn)行回歸?；貧w結(jié)果見(jiàn)表5所示。

從表5的第1列到第4列的回歸結(jié)果可看出，無(wú)論是單個(gè)獨(dú)立方程還是整體方程其F值均在1%的水平上顯著，表明方程整體有效，調(diào)整R2均在0.350左右，方程的擬合優(yōu)度較高，自變量對(duì)因變量的解釋效果總體而言較好。

表5中的回歸結(jié)果顯示：公司如果為央企上市公司（Type2）、公司的國(guó)有股比例（S_Perc）通過(guò)了1%水平下的顯著性檢驗(yàn)，并且與企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量（QCSRD）呈顯著正相關(guān)。這表明央企上市公司（Type2）、公司的國(guó)有股比例（S_Perc），顯著促進(jìn)了企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的質(zhì)量，是提升企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量的強(qiáng)制制度壓力來(lái)源，文中假設(shè)1b、假設(shè)2得到支持。

表5 企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量制度影響因素的多元線性回歸結(jié)果

如果公司為央企上市公司（Type2），其社會(huì)責(zé)任信息披露的質(zhì)量較高?？梢?jiàn)，中央政府的意志形成了央企上市公司披露社會(huì)責(zé)任信息及提高信息質(zhì)量的強(qiáng)制性制度環(huán)境。政府強(qiáng)大的政治干預(yù)力量，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露起到了明顯的強(qiáng)制影響作用。另外一個(gè)原因可能是，受?chē)?guó)家改革政策法規(guī)和支持性產(chǎn)業(yè)政策的影響，一些央企形成行政性壟斷。行政性壟斷創(chuàng)造的寬松競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和資本成熟期狀況，為企業(yè)履行包括社會(huì)責(zé)任在內(nèi)的企業(yè)多重戰(zhàn)略目標(biāo)，提供了較多的可支配資源和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。第三，中央企業(yè)多為涉及國(guó)家安全和國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域，中央企業(yè)披露社會(huì)責(zé)任信息，可更好發(fā)揮中央企業(yè)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的表率作用，符合政府賦予央企的制度地位。

上市公司的國(guó)有股比例越高(S_Perc)，其社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量越高。公司國(guó)有股比例越高，表明公司受到政府干預(yù)企業(yè)行為的影響力較大，政府通過(guò)企業(yè)貫徹國(guó)家政策的能力更強(qiáng)，政企之間會(huì)存在密切的經(jīng)濟(jì)利益和政治利益關(guān)系，形成行政性壟斷的制度性根源，公司希望通過(guò)發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告及提升社會(huì)責(zé)任報(bào)告質(zhì)量，以滿(mǎn)足政府的制度性要求和維護(hù)合法性收益。其次，國(guó)有企業(yè)處于私人物品和公共物品的過(guò)渡地帶，具有追逐利潤(rùn)的企業(yè)特性和非營(yíng)利性的社會(huì)功能，決定了國(guó)有企業(yè)在提高經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)，還具有提高資源利用效率、減少排污和保護(hù)環(huán)境的社會(huì)責(zé)任，企業(yè)目標(biāo)可能更多涉及保證就業(yè)和社會(huì)穩(wěn)定等方面的社會(huì)責(zé)任。

然而表5中的回歸結(jié)果顯示：公司是否為上證公司治理板塊樣本公司、發(fā)行境外上市外資股的公司、金融類(lèi)公司或深證100指數(shù)上市樣本公司（Type1）雖然通過(guò)了1%水平下的顯著性檢驗(yàn)，然而符號(hào)為負(fù)，與預(yù)期符號(hào)相反。表明強(qiáng)制性制度壓力對(duì)我國(guó)上市公司的社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量產(chǎn)生重要影響，但不是正向促進(jìn)作用，未能完全支持文中的假設(shè)1a。這種情況發(fā)生的原因可能是：本文的被解釋變量是企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量，而不是判斷公司是否披露社會(huì)責(zé)任信息。目前我國(guó)證監(jiān)會(huì)出臺(tái)的相關(guān)文件僅僅只是要求相關(guān)上市公司披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告，而對(duì)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量并未有強(qiáng)制性的標(biāo)準(zhǔn)要求，導(dǎo)致公司可能僅以完成上級(jí)規(guī)定的硬性披露要求為目標(biāo)，而并未真正重視對(duì)信息披露質(zhì)量的提升，導(dǎo)致我國(guó)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的數(shù)量雖然增加，然而質(zhì)量卻滯后不前的不匹配現(xiàn)象。

3.5 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)上述回歸結(jié)果的可靠性，本文進(jìn)行了以下檢驗(yàn)：

首先，本文借鑒何賢圣、肖士盛和朱紅軍（2013）的研究方法，將企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告評(píng)級(jí)得分進(jìn)行分解，分別用企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告整體性得分（CSRD_M）、內(nèi)容性得分（CSRD_C）和技術(shù)性得分（CSRD_T）來(lái)代替QCSRD，重新檢驗(yàn)本文假設(shè)。研究結(jié)果顯示，采用整體性得分（CSRD_M）和內(nèi)容性得分（CSRD_C）衡量企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量，本文假設(shè)1b和假設(shè)2均成立。但當(dāng)采用技術(shù)性得分（CSRD_T）衡量企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量時(shí)，假設(shè)2不成立。這與何賢圣、肖士盛和朱紅軍的研究結(jié)論類(lèi)似，可能是因?yàn)榧夹g(shù)性得分（CSRD_T）更多反映報(bào)告的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，而較少涉及信息披露實(shí)質(zhì)，不能很好的反映企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量。因此，本文進(jìn)一步用整體性得分（CSRD_M）和內(nèi)容性得分（CSRD_C）之和衡量社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量，結(jié)論與前文的回歸結(jié)果保持一致。

其次，本文進(jìn)一步嚴(yán)格強(qiáng)制性制度壓力條件，用必須同時(shí)滿(mǎn)足四類(lèi)公司和央企上市公司的公司類(lèi)型衡量Type1和Type2、以用總資產(chǎn)凈利潤(rùn)率和資產(chǎn)報(bào)酬率分別代替總資產(chǎn)報(bào)酬率（ROA），檢驗(yàn)結(jié)果與前文的回歸結(jié)果一致。此外，本文用固定效應(yīng)模型對(duì)樣本進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果仍與前文的回歸結(jié)果保持一致。限于篇幅，沒(méi)有列出相應(yīng)的回歸結(jié)果。

4 總結(jié)和思考

本文將社會(huì)責(zé)任信息披露動(dòng)因研究的檢驗(yàn)思路擴(kuò)展到制度理論，以2010～2013年納入瑞靈環(huán)球評(píng)價(jià)系統(tǒng)的2190份A股上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告為研究樣本發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)制性制度壓力因素對(duì)我國(guó)上市公司的企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量有明顯的影響作用，具體體現(xiàn)在：（1）公司是否為央企上市公司與企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量顯著正相關(guān)；（2）公司國(guó)有股比例與企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量顯著正相關(guān)。

政府相關(guān)機(jī)構(gòu)在未來(lái)相關(guān)政策的出臺(tái)方面需要加強(qiáng)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息質(zhì)量的引導(dǎo)和要求，使企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告成為年度財(cái)務(wù)報(bào)告之外，可以為信息用戶(hù)提供增量信息的有效信息。在當(dāng)前大量的報(bào)道贊揚(yáng)和鼓勵(lì)企業(yè)披露社會(huì)責(zé)任信息的狀況下，我們需要重新審視企業(yè)的披露體制及信息質(zhì)量問(wèn)題，關(guān)注信息用戶(hù)的信息需求，提供他們真正需要的信息。另外，政府可以采取措施，在稅收、信貸和公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境方面，鼓勵(lì)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任和披露社會(huì)責(zé)任信息，增加企業(yè)與利益相關(guān)方和社會(huì)溝通的主動(dòng)愿望與內(nèi)在動(dòng)力，更多通過(guò)內(nèi)生機(jī)制的作用有效實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量的提升。

[1]Deegan C,Unerman J.Financial Accounting Theory[M].Maidenhead,McGraw Hill,2011.

[2]Uadiale O.M,Fagbemi T O.Corporate Social Responsibility and Financial Performance in Developing Economies:The Nigerian Experience[J].Journal of Economics and Sustainable Development,2012,3(4).

[3]郝云宏，唐茂林，王淑賢.企業(yè)社會(huì)責(zé)任的制度理性及行為邏輯：合法性視角[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2012，（7）.

[4]周中勝，何德旭，李正.制度環(huán)境與企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行:來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].科技與社會(huì)，2012，（10）.

[5]肖華，李健發(fā)，張國(guó)清.制度壓力、組織應(yīng)對(duì)策略與環(huán)境信息披露[J].廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，（3）.

[6]藍(lán)海林.中國(guó)企業(yè)戰(zhàn)略行為的解釋?zhuān)阂粋€(gè)整合情景-企業(yè)特征的概念框架[J].管理學(xué)報(bào)，2014，（5）.

[7]沈洪濤，金婷婷.我國(guó)上市公司社會(huì)責(zé)任信息披露的現(xiàn)狀分析[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2006，（6）.

[8]黎文靖.所有權(quán)類(lèi)型、政治尋租與公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告：一個(gè)分析性框架[J].會(huì)計(jì)研究，2012，（1）.

[9]金大軍，袁建軍.政府與企業(yè)的交換模式及其演變規(guī)律-觀察腐敗深層機(jī)制的微觀視角[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2011，（1）.

[10]盧現(xiàn)祥，許晶.企業(yè)所有制結(jié)構(gòu)與區(qū)域工業(yè)污染-基于我國(guó)2003--2009年的省級(jí)面板數(shù)據(jù)研究[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（1）.

[11]何賢圣，肖士盛，朱紅軍.所有權(quán)性質(zhì)、治理環(huán)境與企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的經(jīng)濟(jì)后果：基于分析師盈利預(yù)測(cè)的研究視角[J].中國(guó)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)研究，2013，15（2）.