張德明1 李 彥2/1.四川警察學院 2.瀘州市公安局江陽區(qū)分局

值得商榷的司法解釋

張德明1 李 彥2/1.四川警察學院 2.瀘州市公安局江陽區(qū)分局

司法解釋應當忠于法律，并符合立法目的和立法原意?！睹裨V法解釋》第八十八條第二項與十八屆四中全會“發(fā)展”基層法律服務工作者隊伍的精神相悖，有越權(quán)和違法之嫌，是對當事人訴權(quán)的不當限制和變相剝奪，有違司法公正，不利于社會和諧，值得商榷。

法律服務工作者；民訴法解釋；司法解釋

2015年1月30日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》），《民訴法解釋》第八十八條規(guī)定“訴訟代理人除根據(jù)民事訴訟法第五十九條規(guī)定提交授權(quán)委托書外，還應當按照下列規(guī)定向人民法院提交相關(guān)材料：…（二）基層法律服務工作者應當提交法律服務工作者執(zhí)業(yè)證、基層法律服務所出具的介紹信以及當事人一方位于本轄區(qū)內(nèi)的證明材料”，筆者認為，上述司法解釋要求基層法律服務工作者應當提交“當事人一方位于本轄區(qū)內(nèi)的證明材料”值得商榷，簡述如下：

一、上述解釋與十八屆四中全會“發(fā)展公證員、基層法律服務工作者、人民調(diào)解員隊伍…”的精神相悖

基層法律服務工作者和律師一樣，同為法律服務職業(yè)人員，對于服務經(jīng)濟社會發(fā)展、維護當事人合法權(quán)益、促進社會和諧與公平正義具有重要作用，做出了積極貢獻。

2014年10月23日，中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第四次全體會議通過了《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《依法治國決定》），勾畫出法治中國的新藍圖，吹響了依法治國的新號角，是依法治國的綱領(lǐng)性文獻?！凹訌姺煞贞犖榻ㄔO(shè)…發(fā)展公證員、基層法律服務工作者、人民調(diào)解員隊伍…”明確寫進了《依法治國決定》中，顯然，發(fā)展基層法律服務工作者隊伍，是黨中央對基層法律服務制度的頂層設(shè)計，是基層法律服務建設(shè)的總綱領(lǐng)；黨的領(lǐng)導又是社會主義法治最根本的保證，黨的決定理當貫徹執(zhí)行。因此，“發(fā)展”基層法律服務工作者隊伍，應當?shù)玫侥７钝`行。

上述司法解釋，無論其解釋目的和動機如何，客觀上都是對基層法律服務工作者執(zhí)業(yè)地域的極大限制和發(fā)展空間的極度擠壓，這與黨的十八屆四中全會“發(fā)展公證員、基層法律服務工作者、人民調(diào)解員隊伍”有關(guān)“發(fā)展”的精神相悖。

二、上述解釋有違法之嫌

根據(jù)《民事訴訟法》第五十八條“當事人、法定代理人可以委托一至二人作為訴訟代理人。下列人員可以被委托為訴訟代理人：（一）律師、基層法律服務工作者；（二）當事人的近親屬或者工作人員；（三）當事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會團體推薦的公民”和第五十九條“委托他人代為訴訟，必須向人民法院提交由委托人簽名或者蓋章的授權(quán)委托書”之規(guī)定，當事人有權(quán)自由聘請“律師、基層法律服務工作者”作為自己的訴訟代理人，而無需聽命或受制于法院，更無需法院審批，同時也無需向法院提供什么《證明材料》；而《民訴法解釋》第八十八條第二項在沒有法律依據(jù)的情況下，擅自增設(shè)基層法律服務工作者應當提交“當事人一方位于本轄區(qū)內(nèi)的證明材料”限制性條款，超越了法律界限。

根據(jù)法的位階，上位法優(yōu)于下位法。下位法不得與上位法相抵觸，司法解釋不得與法律本身相抵觸。既然作為基本法的民事訴訟法都未作出“當事人一方位于本轄區(qū)內(nèi)”的限制性規(guī)定，立法機關(guān)也無相關(guān)法律解釋；作為下位法的《民訴法解釋》第八十八條第二項怎能凌駕于作為上位法的《民事訴訟法》第五十八條和第五十九條之上，公然越權(quán)，背離立法原意，做出如此“當事人一方位于本轄區(qū)內(nèi)”的限制性規(guī)定呢？同時，上述司法解釋也不符合立法的目的、原則和原意，違反立法法有關(guān)法律解釋和司法解釋的規(guī)定。

三、上述解釋是對當事人訴權(quán)的不當限制和變相剝奪

法無禁止即自由，這是一個簡單的法理。作為社會公眾的當事人來說，法無禁止即可為，當事人委托何人作為自己的訴訟代理人是當事人自己的事，是當事人的自由和權(quán)利，是法律價值、法律秩序和公平正義的體現(xiàn)。既然《民事訴訟法》第五十八條規(guī)定“（一）律師、基層法律服務工作者，（二）當事人的近親屬或者工作人員，（三）當事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會團體推薦的公民”均可以被委托為訴訟代理人，當事人就有權(quán)自由地聘請自己信任的律師或者基層法律服務工作者作為自己的訴訟代理人，而無需考慮也不應受制什么轄區(qū)。這是基本法賦予當事人的自由和權(quán)利，也是當事人最基本的訴權(quán)；而《民訴法解釋》第八十八條第二項“當事人一方位于本轄區(qū)內(nèi)”的規(guī)定，卻剝奪／限制了當事人尋求法律服務的（地域）選擇權(quán)，是對當事人訴權(quán)的不當限制和變相剝奪，挑戰(zhàn)了訴訟代理的信任基礎(chǔ)。

試問：倘若“當事人雙方均位于（某法律服務工作者）轄區(qū)之外”的某一當事人，出于信任關(guān)系始終堅持要聘請該法律服務工作者，人民法院該如何處理—是強迫當事人更換代理人或是為其推薦（暗示）代理人？倘若當事人執(zhí)意不更換代理人或不接受推薦（暗示）的代理人，人民法院又將咋辦—繼續(xù)推薦（暗示）或是干脆剝奪／變相剝奪當事人委托訴訟代理人的權(quán)利？

四、上述解釋有越權(quán)之嫌

眾所周知，任何組織和個人都必須尊重憲法法律權(quán)威，都必須在憲法法律范圍內(nèi)活動，都必須依照憲法法律行使權(quán)力或權(quán)利、履行職責或義務，都不得有超越憲法法律的特權(quán)。對于國家機關(guān)（包括司法機關(guān)）的公權(quán)力來說，“法無授權(quán)即禁止（不可為）”，應當把權(quán)力關(guān)進制度的籠子里，這是社會主義法治的基本要求。

有權(quán)不可任性，依法治國，尤其要依法治權(quán)。司法審判權(quán)不能替代司法行政權(quán)，這是法律常識。依照職權(quán)法定原則，對公正律師和基層法律服務等法律服務市場的監(jiān)督、管理包括執(zhí)（職）業(yè)分類和（區(qū)域）管理當屬行政職權(quán)，基層法律服務工作者和律師如何執(zhí)業(yè)、如何管理系司法行政管理問題，而非司法審判問題，當由司法行政部門主管，不宜由審判機關(guān)代勞。上述司法解釋對基層法律服務工作者進行“當事人一方位于本轄區(qū)內(nèi)”的區(qū)域限制，難避越權(quán)和越俎代庖之嫌。

五、上述解釋有違司法公正，不利于社會和諧

公平正義與社會和諧是人類的不懈追求。公正是法治的生命線，司法公正對社會公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用。

公正是和諧的基礎(chǔ)，和諧是公正的保障；沒有公正，豈能和諧?；鶎臃煞展ぷ髡吲c律師同為法律服務市場主體，為民主法制建設(shè)和社會公平正義與和諧穩(wěn)定，做出了積極貢獻。經(jīng)濟社會發(fā)展的不平衡性和當事人法律服務需求的層級性，決定了基層法律服務工作者與律師將長期共存，這是客觀事實也是客觀規(guī)律。上述司法解釋打破了基層法律服務工作者與律師和諧共存的平衡基礎(chǔ)，帶有明顯的偏袒色彩，引發(fā)了不少熱議和對公正的質(zhì)疑，不利于社會和諧。

六、結(jié)語

司法解釋應當立足于具體條文，并符合立法目的和立法原意，不得超越法律創(chuàng)制義務和附設(shè)條件。

我國司法解釋尤其是民商領(lǐng)域的解釋、規(guī)定、批復、決定、意見、紀要、通知等存在諸多問題，其制定、修改、廢止也較為頻繁。究其原因，經(jīng)濟、社會的不斷發(fā)展固然是其根本原因，但情緒化的解釋思想、值得思考的解釋技巧、缺乏民意的解釋程序卻令人深思。

針對司法解釋存在的問題，新修訂的立法法新增一條，加強了對司法解釋的備案審查和規(guī)范監(jiān)督（李建國副委員長關(guān)于《立法法修正案（草案）》的說明“（六）關(guān)于對司法解釋的規(guī)范和監(jiān)督”），足以說明司法解釋確實有待于規(guī)范，從實際出發(fā)，適應經(jīng)濟社會發(fā)展和全面深化改革的要求，加強司法解釋的科學化和民主化，規(guī)范司法解釋，提高解釋質(zhì)量，乃時代的呼喚。

張德明，四川警察學院講師，主要研究方向刑事技術(shù)。

李彥，本文通訊作者，醫(yī)學學士，法律碩士，公職律師，瀘州市公安局江陽區(qū)分局主任法醫(yī)師，四川警察學院客座教授，主要研究方向醫(yī)事法學、法醫(yī)臨床學、法醫(yī)病理學。