文/宋莉 編輯/白琳

實(shí)證分析無(wú)單放貨之風(fēng)險(xiǎn)防范

文/宋莉 編輯/白琳

出口商防范無(wú)單放貨風(fēng)險(xiǎn)的前提，是要確保與自己訂立海上貨物運(yùn)輸合同的是具有相應(yīng)資質(zhì)的承運(yùn)人，以將貨物的控制權(quán)牢牢掌握在自己手中。

無(wú)單放貨,是指未憑正本提單而實(shí)際交付承運(yùn)貨物的行為。根據(jù)無(wú)單放貨行為是否依據(jù)托運(yùn)人指示，以及承運(yùn)人是否有過(guò)錯(cuò)，筆者將其分為善意的無(wú)單放貨行為與非善意的無(wú)單放貨行為。善意的無(wú)單放貨行為包括兩種情況：一種是提單承運(yùn)人或其代理人在托運(yùn)人或者提單持有人的指示下，電放或者直接放貨給收貨人的情況。此種行為促進(jìn)及便利了國(guó)際貿(mào)易，并不會(huì)對(duì)貨方構(gòu)成損害。另一種是在承運(yùn)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，比如貨物到港之后托運(yùn)人遲遲不對(duì)交付或處理做出指示，導(dǎo)致超過(guò)目的港規(guī)定的滯留期限，如不處理貨物會(huì)對(duì)承運(yùn)人造成損害等，承運(yùn)人不得不實(shí)施的無(wú)單放貨行為。

但實(shí)踐中還大量存在另外一種情況，即非善意的無(wú)單放貨行為，也就是本文所探討的無(wú)單放貨風(fēng)險(xiǎn)。具體而言，就是負(fù)責(zé)海上貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人或者其代理人，在正本提單持有人指示缺失的情況下，基于各種非善意的原因予以放貨，從而對(duì)提單持有人或者貨方造成損害的行為。無(wú)論在國(guó)際貿(mào)易合同下，亦或海上貨物運(yùn)輸合同下，出口商都將成為無(wú)單放貨所導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)或者損害的直接承受方。在國(guó)際貿(mào)易合同下，無(wú)單放貨可能會(huì)導(dǎo)致出口商錢(qián)貨兩空，而且由于國(guó)際貿(mào)易合同糾紛復(fù)雜，很難討回公道；而在海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下，出口商雖然可以依據(jù)海商法等法律，要求承運(yùn)人等相關(guān)人員承擔(dān)無(wú)單放貨的法律責(zé)任，但其本身亦不可避免地要承擔(dān)各種訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

現(xiàn)在國(guó)內(nèi)有關(guān)無(wú)單放貨問(wèn)題的研究大多集中在無(wú)單放貨法律制度的建立上，試圖明確的是海上貨物運(yùn)輸合同雙方的權(quán)利義務(wù)，試圖規(guī)范的是無(wú)單放貨發(fā)生后舉證責(zé)任的安排等等。但法律永遠(yuǎn)是滯后的。對(duì)出口商來(lái)說(shuō)，法律規(guī)范不過(guò)是實(shí)際損害已經(jīng)發(fā)生而尋求的救濟(jì)途徑而已。本文通過(guò)對(duì)2014年至2015年兩年間我國(guó)法院相關(guān)案件判決書(shū)的整理分析，歸類(lèi)出無(wú)單放貨經(jīng)常出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，并通過(guò)對(duì)典型案件的重點(diǎn)介紹，對(duì)出口商如何防范這些無(wú)單放貨風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)提出建議。

無(wú)單放貨風(fēng)險(xiǎn)的防范

因承運(yùn)人身份不明確導(dǎo)致的無(wú)單放貨風(fēng)險(xiǎn)的防范

無(wú)單放貨的違約責(zé)任是由承運(yùn)人承擔(dān)的。所謂“承運(yùn)人”，根據(jù)我國(guó)《海商法》是指本人或者委托他人以本人名義與托運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人。所以出口方作為正本提單持有人，一定要弄清楚，其貨物是否由承運(yùn)人接管，其是否在與承運(yùn)人簽訂海上貨物運(yùn)輸合同。實(shí)踐中，許多出口商誤將貨代視為承運(yùn)人，或者缺乏識(shí)別承運(yùn)人身份的意識(shí)，從而導(dǎo)致交付貨物后，喪失了貨物的控制權(quán)。這不但易引發(fā)無(wú)單放貨的風(fēng)險(xiǎn)，而且在后續(xù)無(wú)單放貨糾紛訴諸法庭后，還存在因訴訟主體不適格而導(dǎo)致敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。

在廣州海事法院審理的珠海聯(lián)進(jìn)貿(mào)易有限公司訴利斯國(guó)際貨物運(yùn)輸代理（上海）有限公司一案（〔2014〕廣海法初字第87號(hào)）中，聯(lián)進(jìn)作為出口商，要將一批貨物運(yùn)往摩洛哥，并委托利斯辦理貨物出口運(yùn)輸，而貨物的實(shí)際承運(yùn)人是另一家公司，后貨物被無(wú)單放貨。法院判決認(rèn)為：利斯僅僅代表承運(yùn)人收取了涉案貨物在起運(yùn)港的操作費(fèi)用，并未以自己的名義承接涉案貨物的運(yùn)輸，也未以承運(yùn)人身份簽發(fā)過(guò)正本提單；而原告最終選擇不領(lǐng)取正本提單而采取電放形式后，也無(wú)證據(jù)證明利斯是接收電放指令的義務(wù)人。法院據(jù)此認(rèn)定利斯與聯(lián)進(jìn)不存在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。

筆者認(rèn)為，該案中聯(lián)進(jìn)敗訴的主要風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)在于對(duì)承運(yùn)人身份識(shí)別的疏忽。在辦理海上貨物運(yùn)輸事宜時(shí)，利斯提供給聯(lián)進(jìn)用于聯(lián)絡(luò)運(yùn)輸?shù)泥]件地址，以及后來(lái)利斯提供給聯(lián)進(jìn)的提單副本上，均已清楚地顯示實(shí)際承運(yùn)人的公司名稱，但聯(lián)進(jìn)仍堅(jiān)信是在同利斯洽談?dòng)喠⑦\(yùn)輸合同以及后續(xù)履行等事宜，而利斯卻完全為局外人。

類(lèi)似出口商誤解承運(yùn)人身份的案件，還有最高人民法院裁定的安徽歐力電器訴旅運(yùn)國(guó)際貨運(yùn)代理（深圳）有限公司以及旅航物流有限公司一案。該案中，歐力聯(lián)系旅運(yùn)為其辦理運(yùn)輸事宜后，就堅(jiān)定地認(rèn)為旅運(yùn)就是承運(yùn)人，卻忽視了很多細(xì)節(jié)都表明旅航才是真正的承運(yùn)人。在這類(lèi)情況下，出口商很容易陷入的一個(gè)誤區(qū)，就是認(rèn)為與之聯(lián)系辦理貨物運(yùn)輸事宜的就是承運(yùn)人。但實(shí)踐中，其既可能是出口商的代理人，也可能是實(shí)際承運(yùn)人的代理人，甚至可能像利斯案中一樣，僅僅是中間人。

對(duì)出口商來(lái)說(shuō)，要正確識(shí)別真正的承運(yùn)人，有時(shí)也非易事。比如在山東省高院改判的青島正天宇食品訴浦東國(guó)際貨代一案（〔2014〕魯民四終字第74號(hào)）中，浦東貨代向正天宇簽發(fā)了正本提單。雖然提單上表明其為承運(yùn)人代理人，但青島海事法院在一審判決中認(rèn)為：“在浦東貨代不能證明提單抬頭所示承運(yùn)人美國(guó)浦東公司合法存在且其已經(jīng)取得美國(guó)浦東公司有效授權(quán)簽發(fā)提單的情況下，浦東貨代應(yīng)作為承運(yùn)人向正天宇公司承擔(dān)無(wú)正本提單放貨的民事責(zé)任。”而山東省高院在改判時(shí)則認(rèn)為：“正天宇公司即使向浦東貨代訂艙，浦東貨代作為美國(guó)浦東公司的代理人向正天宇簽發(fā)提單，并無(wú)不當(dāng)，其簽發(fā)的是美國(guó)浦東公司的提單，該提單在中華人民共和國(guó)交通部備案?！背隹谏套罱K敗訴。但無(wú)論怎樣，厘清海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系是認(rèn)定是否存在無(wú)單放貨責(zé)任的前提，如果出口商一開(kāi)始在承運(yùn)人身份確認(rèn)上就存在過(guò)錯(cuò)，只能是師出無(wú)名。

承運(yùn)人身份的認(rèn)定，重要的不在于事后補(bǔ)救——關(guān)系著無(wú)單放貨糾紛發(fā)生后能否勝訴，而在于事前防范——如果出口商不知道實(shí)際承運(yùn)人的資質(zhì)、信譽(yù)，會(huì)大大增加無(wú)單放貨風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的幾率。尤其在FOB合同下，進(jìn)口商指定貨代安排運(yùn)輸，可能選擇的是出口商不熟悉也不了解資質(zhì)的承運(yùn)人，而如果承運(yùn)人操作不規(guī)范，甚至與進(jìn)口商沆瀣串通，無(wú)單放貨就在所難免。因此，筆者認(rèn)為，出口商防范無(wú)單放貨風(fēng)險(xiǎn)的前提是要確保與自己訂立海上貨物運(yùn)輸合同的是具有相應(yīng)資質(zhì)的承運(yùn)人，以將貨物的控制權(quán)牢牢掌握在自己手中。

厘清海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系是認(rèn)定是否存在無(wú)單放貨責(zé)任的前提，如果出口商一開(kāi)始在承運(yùn)人身份確認(rèn)上就存在過(guò)錯(cuò)，只能是師出無(wú)名。

進(jìn)口地法律或者強(qiáng)制性法規(guī)導(dǎo)致的無(wú)單放貨風(fēng)險(xiǎn)的防范

國(guó)際貿(mào)易中，國(guó)內(nèi)出口商將貨物交付海上運(yùn)輸運(yùn)往另一國(guó)時(shí)，如果不了解進(jìn)口地的法律規(guī)定，不熟悉卸貨港的實(shí)際操作方法，或不知道船公司或者承運(yùn)人對(duì)因目的港海關(guān)放貨政策而造成的損失可以免責(zé)，也會(huì)面臨很大風(fēng)險(xiǎn)。

比如巴西海關(guān)自2013年5月6日起執(zhí)行的第“1.356/2013”號(hào)令就規(guī)定，進(jìn)口商、收貨人提貨時(shí)不再需要向海關(guān)、碼頭交付正本提單，也就是說(shuō)即使出口商仍持有全套正本提單，收貨人或者進(jìn)口商也能夠在巴西無(wú)單提貨。而有相似無(wú)單放貨規(guī)定的國(guó)家不僅僅巴西一個(gè)，部分中美洲國(guó)家（如尼加拉瓜、危地馬拉、洪都拉斯、薩爾瓦多、哥斯達(dá)黎加、多米尼加、委內(nèi)瑞拉）海關(guān)對(duì)于進(jìn)口貨物也都實(shí)行單方放貨政策，即由海關(guān)決定是否放貨給收貨人，而不是船東。

在上海市高級(jí)人民法院審理的上海展利箱包訴上海德瀾國(guó)際物流有限公司一案（〔2014〕滬高民四〔?！辰K字第171號(hào)）中，涉案貨物即被巴西桑多斯海關(guān)認(rèn)定為“被遺棄貨物”，由海關(guān)根據(jù)巴西桑多斯第6759/09號(hào)法令進(jìn)行了封存。法院認(rèn)定承運(yùn)人無(wú)過(guò)錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)無(wú)單放貨的責(zé)任。再如上海高院審理的地中海航運(yùn)公司訴黃山一品茶案件（〔2014〕滬高民四〔?！辰K字第83號(hào)）中，地中海貨運(yùn)辯稱，其無(wú)單放貨系根據(jù)目的港法院的命令將涉案貨物交由當(dāng)?shù)貪O業(yè)與航運(yùn)部對(duì)外交付（根據(jù)目的港〔毛里塔尼亞〕法律，承運(yùn)人需要向當(dāng)?shù)貪O業(yè)與航運(yùn)部門(mén)強(qiáng)制交貨）。無(wú)論最終付諸于訴訟時(shí)，承運(yùn)人能否為其抗辯舉證，但是此類(lèi)無(wú)單放貨的風(fēng)險(xiǎn)卻真實(shí)存在。

需要注意的是，記名提單也可以不憑正本提單而僅憑收貨人身份提貨。如在上海海事法院審理的全勝國(guó)際投資有限公司訴上海沂蒙洋物流有限公司一案（〔2014〕滬海法商初字第962號(hào)）中，承運(yùn)人就是根據(jù)南非的法律，將貨物直接交付給記名提單下載明的收貨人。再如我國(guó)最高法院曾經(jīng)審理的美國(guó)總統(tǒng)輪船公司訴菲達(dá)電器再審一案中，最高院適用美國(guó)《聯(lián)邦提單法》，最終判決承運(yùn)人對(duì)記名提單的無(wú)單放貨無(wú)須承擔(dān)法律責(zé)任。

這種因卸貨港國(guó)家法律規(guī)定導(dǎo)致的無(wú)單放貨風(fēng)險(xiǎn)，筆者認(rèn)為出口商予以應(yīng)對(duì)的最好方法是防患于未然，做好事先防范措施。首先，做好盡職調(diào)查，充分了解貨物進(jìn)口地或者卸貨港是否有相關(guān)法規(guī)，是否存在潛在的無(wú)單放貨風(fēng)險(xiǎn)隱患；如發(fā)現(xiàn)有類(lèi)似規(guī)定，建議出口商采用先付款后發(fā)貨等結(jié)算方式，以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。其次，盡量避免使用記名提單。第三，出口商要對(duì)出口到這些國(guó)家的交易對(duì)手進(jìn)行詳細(xì)、充分的資信調(diào)查，以防止貨物在卸貨港被無(wú)單放貨而又收不回貨款的情況發(fā)生，最大限度地降低自己錢(qián)貨兩空的風(fēng)險(xiǎn)。

因代理人選擇不當(dāng)導(dǎo)致的無(wú)單放貨風(fēng)險(xiǎn)的防范

訂立海上貨物運(yùn)輸合同的托運(yùn)人與承運(yùn)人，往往并不是自己實(shí)際履約，而是由其代理人在其授權(quán)范圍內(nèi)，代為行使權(quán)利義務(wù)。因此，如果代理人選擇不當(dāng)，也可能導(dǎo)致無(wú)單放貨風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。

其一，出口商的貨代在沒(méi)有得到貨方指示的情況下，就直接指示承運(yùn)人無(wú)單放貨。對(duì)于承運(yùn)人來(lái)說(shuō)，貨方代理人是有權(quán)發(fā)送指示的，即便代理人的指示超出了其委托人的授權(quán)范圍，承運(yùn)人也能依據(jù)表見(jiàn)代理規(guī)則作為善意第三人來(lái)抗辯。此時(shí)作為出口商的托運(yùn)人有苦也說(shuō)不出，只能去應(yīng)對(duì)訴訟。

如在福建高院審理的中荷（上海）貨運(yùn)代理有限公司訴泉州海日星工藝美術(shù)有限公司上訴案（〔2014〕閩民終字第621號(hào)）中，中荷貨代是出口方海日星公司的貨物代理人，其在沒(méi)有收到海日星電放保函的情況下，就直接指示承運(yùn)人電放貨物，并對(duì)海日星公司隱瞞了貨物已被電放的情況，使貨方陷入了極為被動(dòng)的境地。

對(duì)此，筆者有以下三點(diǎn)建議：第一，按照了解交易對(duì)手的原則，對(duì)每一筆國(guó)際貿(mào)易，出口商都應(yīng)像選擇盟友一樣去選擇己方貨物代理人，不能讓不誠(chéng)信的企業(yè)鉆了空子，使盟友變敵人。第二，不要過(guò)于依賴自己的貨物代理。比如上述海日星案例中，當(dāng)貨方了解到貨物已被滯留在卸貨港時(shí)，就應(yīng)該主動(dòng)聯(lián)系承運(yùn)人了解情況，而不是一味依靠自己的代理人。這樣可能會(huì)更加主動(dòng)。第三，當(dāng)意識(shí)到貨物可能會(huì)出現(xiàn)滯期滯港的情況時(shí)，應(yīng)該注意留存證據(jù)，如托運(yùn)單、費(fèi)用確認(rèn)書(shū)以及能夠證明事實(shí)與意圖的往來(lái)電子郵件等，未雨綢繆。海日星一案中，貨方最終獲得勝訴，證據(jù)留存得當(dāng)是重要的原因。

其二，船舶代理人擅自無(wú)單放貨。同上一種情況相比，出口商對(duì)船舶代理人的行為更加難以控制。船舶代理人一般在進(jìn)口商所在地，有的甚至與進(jìn)口商關(guān)系較深，此時(shí)出現(xiàn)無(wú)單放貨的風(fēng)險(xiǎn)可能性很大。如在超特晶電子科技有限公司訴深圳外代國(guó)際貨運(yùn)有限公司一案（〔2014〕廣海法初字第1066號(hào)）中，就發(fā)生了承運(yùn)人船舶代理人在沒(méi)有托運(yùn)方與船方的指示下就私自放貨，直接簽發(fā)小提單給進(jìn)口商提貨的情況。如果船舶代理人同時(shí)也是報(bào)關(guān)代理人，還可能使用虛假提單和文件報(bào)關(guān)，協(xié)助收貨人無(wú)單提貨。

筆者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)船舶代理人無(wú)單放貨風(fēng)險(xiǎn)最重要的途徑是要尋找資信靠得住的承運(yùn)人來(lái)辦理海運(yùn)事項(xiàng)；同時(shí)，在簽訂的海上貨物運(yùn)輸合同中，要約定好承運(yùn)人對(duì)無(wú)單放貨的賠償責(zé)任范圍，包括承運(yùn)人應(yīng)對(duì)其在卸貨港的船舶代理人的行為負(fù)責(zé)等規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)容。

防范無(wú)單放貨糾紛訴訟風(fēng)險(xiǎn)

涉及海上運(yùn)輸?shù)膰?guó)際出口貿(mào)易中，出口商應(yīng)做好充足預(yù)防措施防止非善意的無(wú)單放貨風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。但是百密總有一疏，無(wú)單放貨可能還會(huì)因?yàn)楦鞣N原因發(fā)生。這時(shí)出口商可能要通過(guò)訴訟等渠道來(lái)尋求損失賠償。但有關(guān)無(wú)單放貨的海上貨物運(yùn)輸合同訴訟，對(duì)出口商來(lái)說(shuō)有很大的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。從筆者整理的84件案例來(lái)看，只有30%左右是出口商勝訴，其他大部分案例雖然也因無(wú)單放貨造成了出口方的損害，但出于各種原因，均為出口方敗訴。下面筆者列舉幾條對(duì)出口商來(lái)說(shuō)常見(jiàn)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，并提出相應(yīng)的事前防范措施。

一是時(shí)效問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)《民法通則》規(guī)定，時(shí)效是向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟期間，從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算，根據(jù)我國(guó)《海商法》第二百五十七條規(guī)定，就海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算。也就是說(shuō)出口商要保證在知道或者應(yīng)當(dāng)知道承運(yùn)人已經(jīng)實(shí)施了無(wú)單放貨行為起一年內(nèi)主張自己的權(quán)利，否則即喪失訴訟權(quán)。

在港捷國(guó)際貨運(yùn)上訴山西杏花村國(guó)際貿(mào)易有限公司一案（〔2013〕民提字第5號(hào)）中，最高院最終認(rèn)定了杏花村公司的起訴超過(guò)了訴訟時(shí)效，從而撤銷(xiāo)了湖北省高級(jí)法院與武漢海事法院的判決，改判杏花村公司敗訴。這表明，訴訟時(shí)效是個(gè)很重要的實(shí)體法問(wèn)題，出口商必須予以重視。一旦知道了無(wú)單放貨事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，出口商首先就要考慮訴訟時(shí)效，以防止像上述案例的杏花村公司因與承運(yùn)人的溝通牽扯而耽誤了訴訟時(shí)效的情況發(fā)生。屆時(shí)，即便有再多有利證據(jù)，也不可能勝訴。

二是管轄權(quán)與準(zhǔn)據(jù)法適用問(wèn)題。管轄權(quán)是指哪家法院可以對(duì)糾紛行使審判權(quán)，準(zhǔn)據(jù)法是指法院在審理涉外案件時(shí)適用的法律。國(guó)際出口貿(mào)易項(xiàng)下的貨物運(yùn)輸，進(jìn)口商與卸貨港在境外，屬于含有涉外因素的糾紛，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇管轄法院，只要該法院與糾紛符合最密切聯(lián)系原則，也可以依據(jù)意思自治原則，協(xié)議選擇準(zhǔn)據(jù)法。所以出口商在與承運(yùn)人或其代理人簽訂海上貨物運(yùn)輸合同時(shí)，一定要有選擇管轄法院與準(zhǔn)據(jù)法的意識(shí)。當(dāng)然對(duì)出口商比較有利的是選擇本國(guó)法院管轄，適用本國(guó)法律進(jìn)行訴訟。否則可能導(dǎo)致發(fā)生問(wèn)題時(shí)費(fèi)時(shí)耗力去另一國(guó)家參加訴訟。需要注意的是，在一般提單背面的格式條款中，會(huì)約定管轄法院與準(zhǔn)據(jù)法。如在歐利電器訴奧美泛亞國(guó)際案件（〔2014〕廣海法初字第285號(hào)）中，雖然雙方在訂立海上貨物運(yùn)輸合同時(shí)并未選擇管轄法院，但由于提單背面條款中默認(rèn)由香港法院管轄，出口方作為原告只能承擔(dān)因承運(yùn)人管轄權(quán)異議而帶來(lái)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

管轄權(quán)的選擇直接導(dǎo)致的結(jié)果是適用法律的不同，比如上文提到的對(duì)于記名提單能否無(wú)單放貨的問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)法律，記名提單的不可轉(zhuǎn)讓性不影響記名提單所具有的提單特性，仍應(yīng)堅(jiān)持憑單放貨；但如果適用美國(guó)法律審判，可能會(huì)導(dǎo)致相反的結(jié)果。

出口商在與承運(yùn)人或其代理人簽訂海上貨物運(yùn)輸合同時(shí)，一定要有選擇管轄法院與準(zhǔn)據(jù)法的意識(shí)。對(duì)出口商比較有利的是選擇本國(guó)法院管轄。

三是舉證不利。無(wú)單放貨糾紛，對(duì)出口商來(lái)說(shuō)，另一個(gè)挑戰(zhàn)在于舉證。一方面涉案貨物已經(jīng)在境外，所涉及到的取證問(wèn)題會(huì)變得異常復(fù)雜；另一方面，如果疏忽大意，對(duì)證據(jù)留存不當(dāng)，也會(huì)導(dǎo)致訴諸法庭時(shí)舉證不利。

根據(jù)多件法院判決來(lái)看，貨方作為原告訴稱被告無(wú)單放貨的證據(jù)，一般是憑涉案貨物集裝箱的流轉(zhuǎn)信息和海關(guān)查詢信息，來(lái)證明集裝箱已經(jīng)離開(kāi)目的港港區(qū)，空箱投入其他運(yùn)輸使用；或者集裝箱信息查詢不到，以此推斷貨物被無(wú)單放貨。但大多法院一般只將此種情形認(rèn)定為初步證據(jù)，并會(huì)聽(tīng)取承運(yùn)人的抗辯意見(jiàn)。此時(shí)如果承運(yùn)人有證據(jù)表明，貨物還在貨方的支配范圍下，比如海關(guān)貨物報(bào)告，碼頭貨物報(bào)告，卸貨港口公證員到倉(cāng)庫(kù)清點(diǎn)，查驗(yàn)貨物的公證文件等等，法官可能認(rèn)定無(wú)單放貨事實(shí)不能成立。如在江陰嵐富訴上海浦東貨運(yùn)一案中，法官認(rèn)為：“貨物在拼箱出運(yùn)的情況下，目的港的拆箱行為符合航運(yùn)管理，且EDS公司是涉案提單載明的通知方及美國(guó)國(guó)內(nèi)運(yùn)輸段指示方，貨物運(yùn)抵目的港之后由EDS公司負(fù)責(zé)安排美國(guó)國(guó)內(nèi)運(yùn)輸，故涉案貨物被拆箱和清關(guān)的事實(shí)不足以證明涉案貨物已交付收貨人。”

除非貨方能提供有力的證據(jù)來(lái)推翻承運(yùn)人的證據(jù)（如貨方直接擁有收貨人發(fā)給貨方的證據(jù)，證明收貨人確實(shí)在沒(méi)有提單的情況下提取了貨物，并且仍有款項(xiàng)未付），否則可能覆水難收。所以對(duì)于貨方來(lái)說(shuō)，在比較復(fù)雜的情況下，一定要弄清楚既成事實(shí)，掌握足夠的證據(jù)，才能有勝訴的希望。

作者單位：交通銀行國(guó)際結(jié)算中心