郭晨光

魏晉南北朝時(shí)期的文人擬詩(shī)多以擬《古詩(shī)十九首》和古樂(lè)府為對(duì)象，唐人劉知幾針對(duì)“模擬之體”提出：“蓋模擬之體，厥略有二：一曰貌同而心異，二曰貌異而心同?！雹賱⒅獛鬃?、浦起龍釋?zhuān)骸妒吠ㄍㄡ尅肪戆?，上海：上海古籍出版社?978年版，第219頁(yè)。近人劉師培針對(duì)模擬文學(xué)提出“神似”和“形似”之分，②劉師培：《漢魏六朝專(zhuān)家文研究》，《中國(guó)中古文學(xué)史講義》，上海：上海古籍出版社，2006年版，第147頁(yè)?？芍娜藬M作主要從外在形式技巧和內(nèi)在精神體驗(yàn)方面進(jìn)行模擬。陸機(jī)擬詩(shī)大致可分為擬古詩(shī)和擬樂(lè)府兩類(lèi)，清陳祚明針對(duì)此點(diǎn)即說(shuō)：“擬古樂(lè)府，稍見(jiàn)蕭森，追步《十九首》，便傷平淺。”③陳祚明：《采菽堂古詩(shī)選》卷十，上海：上海古籍出版社，2008年版，上冊(cè)，第293頁(yè)?？芍憴C(jī)兩類(lèi)擬作有諸多不同之處，所以有必要將其作對(duì)比，發(fā)掘出陸機(jī)學(xué)習(xí)前人的不同態(tài)度和原則：擬古詩(shī)，追求貌同而心異；擬樂(lè)府，強(qiáng)調(diào)貌異而心同。進(jìn)而從擬詩(shī)的角度對(duì)古詩(shī)與樂(lè)府的關(guān)系一探究竟。

一、擬《古詩(shī)十九首》：“貌同而心異”

陸機(jī)模擬漢代古詩(shī)共計(jì)十四首，其中十二首即《擬行行重行行》、《擬今日良宴會(huì)》、《擬迢迢牽牛星》、《擬涉江采芙蓉》、《擬青青河畔草》、《擬明月何皎皎》、《擬蘭若生春陽(yáng)》、《擬青青陵上柏》、《擬東城一何高》、《擬西北有高樓》、《擬庭中有奇樹(shù)》、《擬明月皎夜光》，并載《文選》。剩下的兩首為《駕言出闕行》（擬《驅(qū)車(chē)上東門(mén)》）和《遨游出西城》（擬《回車(chē)駕言邁》）。以往學(xué)界對(duì)其評(píng)價(jià)集中于從字句角度亦步亦趨對(duì)原作進(jìn)行仿真等方面的研討。此說(shuō)雖較公允，但仍有偏頗之處，陸機(jī)擬古詩(shī)在替換原作意象和辭藻的同時(shí)，詩(shī)意上發(fā)生了細(xì)微的變化，已經(jīng)脫離了原作的意旨，因此，我們有必要進(jìn)一步探討。

（一）《擬今日良宴會(huì)》呂向注曰：“此蓋勸人仕進(jìn)以趨歡樂(lè)”。④蕭統(tǒng)編，李善等注：《六臣注文選》卷三十，北京：中華書(shū)局，2012年版，第575頁(yè)。古詩(shī)《今日良宴會(huì)》略寫(xiě)宴會(huì)，詳寫(xiě)壯志未酬之苦悶；擬作“齊僮梁甫吟，秦娥張女彈。哀音繞棟宇，遺響入云漢。四坐咸同志，羽觴不可筭。高談一何綺，蔚若朝霞爛”。對(duì)宴會(huì)之事極盡鋪陳渲染，勸人及時(shí)行樂(lè)之意。清賀貽孫評(píng)曰：“古詩(shī)從歡愉后，忽而感慨，似真似諧，無(wú)非憤懣。士衡特以‘為樂(lè)?？嚓獭?，申上文歡愉而已，何其薄也。”⑤郭紹虞編：《清詩(shī)話續(xù)編》，上海：上海古籍出版社，1983年版，第154頁(yè)。

（二）《擬青青河畔草》和原作雖都為游子思婦之作，但原作抒情主人公為娼家女，擬作則為良人婦。原作最后是“空床難獨(dú)守”的躁動(dòng)不安；擬作“中夜起嘆息”則凸顯良人婦的貞靜自守。清吳淇評(píng)曰：“詞雖句句模擬原詩(shī)，而義迥不同。原詩(shī)是刺，此詩(shī)是美?！辗俊洌右磺恍氖?，也只是一聲嘆息，并無(wú)如許態(tài)度，如許話說(shuō)。就此一聲嘆息，也只在空房無(wú)人之處也，只在中夜無(wú)人之時(shí)與良人之舉止也?！雹賲卿浚骸读x詩(shī)定論》，揚(yáng)州：廣陵書(shū)社，2009年版，第248頁(yè)。

（三）《擬蘭若生春陽(yáng)》，擬《玉臺(tái)新詠》載枚乘《雜詩(shī)》之《蘭若生春陽(yáng)》。原作與擬作差異較大：原作寫(xiě)思婦之憂思，擬作以比興的手法突出松柏之堅(jiān)貞，有所寄托。

（四）《擬東城一何高》與原作《東城高且長(zhǎng)》都隱木括兩部分，即四時(shí)之變化和宴會(huì)之逸樂(lè)，但在詩(shī)之意旨上卻截然相反。吳淇評(píng)曰：“原詩(shī)‘巢君屋’，有成君家計(jì)意。此詩(shī)‘游水湄’，蕩矣。意者原詩(shī)主美，而此詩(shī)主刺乎！”②同上，第250頁(yè)。

（五）《擬西北有高樓》重在寫(xiě)佳人撫琴之美，以美人自況，有所寄托，呂向注曰：“此賢明才不見(jiàn)用也?！雹凼捊y(tǒng)編，李善等注：《六臣注文選》卷三十，第577頁(yè)。原作重在描繪弦歌之哀傷，感慨知音之難求。

（六）《擬庭中有奇樹(shù)》不僅模擬原作《庭前有奇樹(shù)》，而且還隱木括古詩(shī)《涉江采芙蓉》。擬作末句“感物戀所歡，采此欲貽誰(shuí)”即擬《涉江采芙蓉》之“采之欲貽誰(shuí)，所思在遠(yuǎn)道”。

陸機(jī)擬古詩(shī)被詩(shī)論家評(píng)為 “逐句模仿”、“如今人摹古貼是也”，足見(jiàn)其與原作體貌方面的對(duì)應(yīng)?？此啤懊餐钡谋澈箅[藏著與原詩(shī)不同的“意旨”，使得擬作擁有了新的文化內(nèi)涵。這里涉及到陸機(jī)擬古詩(shī)的創(chuàng)作方法：所“擬”之作應(yīng)該是已有的固定的文本，“擬”字后冠以被擬詩(shī)作的標(biāo)題，“擬”成為詩(shī)人明確模擬意識(shí)的體現(xiàn)；擬作追求外在形貌技巧的相似，在原作意象和辭藻比較突出的地方進(jìn)行置換，避免重復(fù)，所換的詞句更加綺麗典雅，文士化色彩濃厚。④按：在擬詩(shī)中進(jìn)行綺麗典雅詞語(yǔ)的置換的創(chuàng)作傾向也體現(xiàn)在西晉同期其他詩(shī)人的擬作中，如傅玄和張載《擬四愁詩(shī)》均是對(duì)張衡原作的字模句擬，但替換了原作樸素的風(fēng)貌而代之以華麗。從理論的角度看，陸機(jī)《文賦》提出“典麗”的創(chuàng)作原則，所以其擬作專(zhuān)意于典雅了。句式方面，擬作中增句的現(xiàn)象比較明顯，《擬行行重行行》、《擬今日良宴會(huì)》、《擬迢迢牽牛星》、《擬庭中有奇樹(shù)》均比原作多了兩句。這里固然可以理解為陸文鋪陳繁縟的緣故，其實(shí)更加體現(xiàn)出創(chuàng)作擬詩(shī)的自由度，即“擬就是創(chuàng)造變體的練習(xí)”。⑤［美］宇文所安：《中國(guó)早期古典詩(shī)歌的生成》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2012年版，第320頁(yè)。

二、擬樂(lè)府：“貌異而心同”

翻檢陸集，現(xiàn)存其擬樂(lè)府包括《猛虎行》、《君子行》、《從軍行》、《豫章行》、《門(mén)有車(chē)馬客行》、《日出東南隅行》、《長(zhǎng)歌行》、《順東西門(mén)行》、《苦寒行》等共計(jì)二十八首，多集中于相和歌辭和雜曲歌辭。與曹植不同，陸機(jī)的擬樂(lè)府最大的特點(diǎn)在于遵循原作的古題古意，幾乎沒(méi)有自創(chuàng)新辭。比如以下數(shù)例：

（一）《猛虎行》 張銑注曰：“《古猛虎行》……觀其大體，是勸人抗其志節(jié)，義不茍容。”⑥蕭統(tǒng)編，李善等注：《六臣注文選》卷二十八，第518頁(yè)。郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》卷三十一引《樂(lè)府解題》曰，“晉陸機(jī)云‘渴不飲盜泉水’”，言從遠(yuǎn)役，尤耿介不易艱險(xiǎn)改節(jié)也。⑦郭茂倩：《樂(lè)府詩(shī)集》，中華書(shū)局，2006年版，第462頁(yè)。

（二）《短歌行》抒寫(xiě)人生短促，年華易逝，李周翰注曰：“前有此詞，意旨相類(lèi)。”⑧同上，第526頁(yè)。

（三）《長(zhǎng)歌行》言光陰易逝，人生百歲難期。呂向注曰：“前有是篇，其意相類(lèi)。”⑨同上，第524頁(yè)?！稑?lè)府詩(shī)集》卷三十引《樂(lè)府解題》曰：“若陸機(jī)‘逝矣經(jīng)天日，悲哉帶地川’，則復(fù)言人運(yùn)短促，當(dāng)乘間長(zhǎng)歌，與古文合也?！雹夤唬骸稑?lè)府詩(shī)集》卷三十，北京：中華書(shū)局，2006年版，第442頁(yè)。

（四）《塘上行》、《樂(lè)府詩(shī)集》卷三十五引《歌錄》曰：“《塘上行》，古辭……若陸機(jī)‘江蘺生幽渚’，言婦人衰老失寵，行于塘上，而為此歌，與古辭同意?！雹俟唬骸稑?lè)府詩(shī)集》卷三十五，第522頁(yè)。

陸機(jī)擬樂(lè)府從立意到題材均不脫所擬之作窠臼，追求內(nèi)容與樂(lè)府舊題的對(duì)應(yīng)，進(jìn)一步確立了舊題題材和主題具有傳承性的重要傳統(tǒng)。

陸機(jī)樂(lè)府繼承了古辭的體式，體現(xiàn)了樂(lè)府文學(xué)的音樂(lè)流動(dòng)性。例如：

（一）《猛虎行》首句“渴不飲盜泉水，熱不息惡木陰。惡木豈無(wú)枝，志士多苦心”，即擬《古猛虎行》“餓不從猛虎食，暮不從野雀棲。野雀豈無(wú)枝，游子為誰(shuí)驕”，從句式的角度向古辭靠攏。

（二）《鞠歌行》古辭不存，陸機(jī)樂(lè)府通篇為“三三七”體，元左克明評(píng)曰：“古辭三七言。言雖奇寶異器，不遇知己，終不見(jiàn)重，愿逢知己以托意焉。 ”②左克明：《古樂(lè)府》，見(jiàn)紀(jì)昀等編《四庫(kù)全書(shū)》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2006年版，1368冊(cè)。

（三）《日重光行》為雜言體，將三言置于一句開(kāi)頭，后接或四言或五言或六言或七言。聲音先急而后緩，中間又全用三言，使全詩(shī)構(gòu)成“緩——急——緩”的節(jié)奏特征。

（四）《順東西門(mén)行》為“三七”言，陳祚明《采菽堂古詩(shī)選》曰“較《鞠歌行》尤亮”，③陳祚明：《采菽堂古詩(shī)選》卷十，第305頁(yè)。就是從音樂(lè)演唱角度論其特點(diǎn)的。

（五）《燕歌行》為七言，擬曹丕《燕歌行》。 陳祚明評(píng)為：“平暢，其音差亮?！雹芡希?04頁(yè)。仍然是從樂(lè)府主聲角度著眼進(jìn)行評(píng)論的。

綜上，可以看出陸機(jī)擬樂(lè)府的創(chuàng)作方式與西晉時(shí)期的樂(lè)府創(chuàng)作相吻合。明胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》云：“詩(shī)不易作者五言古，尤不易作者古樂(lè)府，樂(lè)府貴得其意，得其意則信手拈來(lái)，縱橫措置，靡不應(yīng)節(jié)?！雹莺鷳?yīng)麟：《詩(shī)藪》內(nèi)編卷二，上海：上海古籍出版社，1958年版，第24頁(yè)。指出樂(lè)府創(chuàng)制的兩個(gè)關(guān)鍵：意（內(nèi)容）和節(jié)（音樂(lè)），陸機(jī)擬樂(lè)府不完全是以個(gè)人的情志為中心，樂(lè)府古辭的詩(shī)題大都與內(nèi)容相合，似乎他擬制樂(lè)府的目的是為了按意措辭，論證前人作品中的“古意”。

三、從陸機(jī)擬作中看樂(lè)府與古詩(shī)之關(guān)系

有關(guān)《古詩(shī)十九首》與樂(lè)府的關(guān)系問(wèn)題，一般被認(rèn)為是文學(xué)體裁和文本屬性的不同：樂(lè)府詩(shī)為入樂(lè)歌詞，較多保留音樂(lè)文本特點(diǎn)；古詩(shī)則已脫離音樂(lè)。古詩(shī)和樂(lè)府詩(shī)為漢代詩(shī)歌發(fā)展的兩條平行線，但在藝術(shù)技巧和思想內(nèi)容上又互有影響和交叉。《古詩(shī)十九首》最早出現(xiàn)在《文選》中，后人多將其視為樂(lè)府之作⑥“《十九首》之目，漢世無(wú)之，第以名氏不詳，總曰古詩(shī)，……然《冉冉孤生竹》、《驅(qū)車(chē)上東門(mén)》，又載樂(lè)府，則《飲馬長(zhǎng)城窟》之類(lèi)，舊亦鐘氏數(shù)中，未可知也?！保ê鷳?yīng)麟《詩(shī)藪·外編》）“古人之詩(shī)，皆樂(lè)也。文人或不閑音律，所作篇什，不協(xié)于絲管，故但謂之詩(shī)。詩(shī)與樂(lè)府從此分區(qū)?！保T班《鈍吟雜錄·古今樂(lè)府論》）。

通過(guò)檢索，我們發(fā)現(xiàn)樂(lè)府中的某些片段時(shí)常被當(dāng)作“古詩(shī)”引用，古詩(shī)中的段落也有時(shí)被作為樂(lè)府引用，樂(lè)府和古詩(shī)可以互相融入，界限比較模糊。⑦如古詩(shī)《上山采蘼蕪》在《太平御覽》中作“古樂(lè)府”，古詩(shī)《十五從軍征》在齊梁時(shí)期曾用《紫騮馬歌》譜唱；又《長(zhǎng)歌行》（青青園中葵），《文選》李善注引作“古詩(shī)”。齊梁文論家對(duì)于二者的區(qū)別，進(jìn)行了一些思考：

（一）蕭統(tǒng)首次將《古詩(shī)十九首》收入《文選》，編入“雜詩(shī)”而非“樂(lè)府”。

（二）《玉臺(tái)新詠》將古詩(shī)中的八首標(biāo)為“枚乘雜詩(shī)”。

（三）劉勰《文心雕龍》將兩者分而論之，以《明詩(shī)》和《樂(lè)府》篇對(duì)舉。對(duì)于古詩(shī)起源，稱(chēng)“古詩(shī)佳麗，或稱(chēng)枚叔，其《孤竹》一篇，則傅毅之詞。比采而推，兩漢之作乎？觀其結(jié)體散文，直而不野，婉轉(zhuǎn)附物，怊悵切情，實(shí)五言之冠冕也”。⑧劉勰著、范文瀾注：《文心雕龍注》卷二，北京：人民文學(xué)出版社，2008年版，第66頁(yè)。

（四）《詩(shī)品》專(zhuān)論五言詩(shī)，沒(méi)有涉及樂(lè)府，但鐘嶸又將曹操詩(shī)作（全為樂(lè)府）和班婕妤詩(shī)（《怨歌行》）納入品評(píng)的范圍，似乎暗示樂(lè)府詩(shī)屬于古詩(shī)的范圍。

（五）任昉《文章緣起注》稱(chēng)：“樂(lè)府，古詩(shī)也。 ”①這里的“古詩(shī)”有一種可能指漢代無(wú)名氏古詩(shī)。

可見(jiàn)有關(guān)古詩(shī)和樂(lè)府的關(guān)系問(wèn)題，齊梁詩(shī)論家論說(shuō)零散含混，無(wú)法確指，有必要從擬作角度對(duì)其關(guān)系進(jìn)行考證。在陸機(jī)眼中，《古詩(shī)十九首》已不屬于樂(lè)府的范疇，他有意識(shí)地將兩者分而擬之：擬古詩(shī)采用“擬＋原作題目”，擬樂(lè)府沿襲古題古曲命名。西晉時(shí)期，古詩(shī)這一特定概念已基本形成，陸云《與兄平原書(shū)》曰：“一日見(jiàn)正叔，與兄讀古五言詩(shī)，此生嘆息欲得之?！雹陉懺疲簞⑦\(yùn)好校注整理，《陸士龍文集校注》，南京：鳳凰傳媒出版集團(tuán)，2010年版，下冊(cè)，第1047頁(yè)。這里“古五言詩(shī)”有可能為陸機(jī)所擬的漢代古詩(shī)。此時(shí)五言詩(shī)成功取代四言成為詩(shī)壇主角，從陸氏擬作中可以清晰地看出五言詩(shī)源出漢樂(lè)府，體現(xiàn)了古詩(shī)脫胎于漢樂(lè)府的痕跡，我們先來(lái)看兩者淵源：

第一，漢樂(lè)府歌詩(shī)起初是作為一種入樂(lè)的流行歌辭存在的，漢代文人五言詩(shī)是從樂(lè)府中流變發(fā)展而來(lái)的。以《古詩(shī)十九首》為代表的漢代文人五言詩(shī)脫胎于漢樂(lè)府，保留了入樂(lè)演唱的痕跡。劉熙載曰：“文辭志合而為詩(shī)，而樂(lè)則重聲。《風(fēng)》、《雅》、《頌》之入樂(lè)者，姑不具論，即漢樂(lè)府《飲馬長(zhǎng)城窟》之‘青青河畔草’，與《古詩(shī)十九首》之‘青青河畔草’，其音節(jié)可微辨矣。”③劉熙載撰、袁金琥校注：《藝概注稿》卷二，北京：中華書(shū)局，2010年版，上冊(cè)，第361頁(yè)。陸機(jī)擬作依然可見(jiàn)原作中有關(guān)歌曲性質(zhì)的痕跡，如《擬今日良宴會(huì)》曰：“齊僮梁甫吟，秦娥張女彈。哀音繞棟宇，遺響入云漢。四座咸同志，羽觴不可算。高談一何綺，蔚若朝霞爛?！敝毓P寫(xiě)音樂(lè)之盛；《擬東城一何高》曰：“閑夜撫鳴琴，惠音清且悲。長(zhǎng)歌赴促節(jié)，哀響逐高徽。一唱萬(wàn)夫歡，再唱梁塵飛?！薄稊M西北有高樓》曰：“不怨佇立久，但愿歌者歡?！本砻髌涓枨再|(zhì)。此外，在擬古詩(shī)中保留原作的音樂(lè)元素也是其他南朝詩(shī)人的共性。如劉鑠《代青青河畔草》以描述音樂(lè)作結(jié)；何遜《擬青青河畔草轉(zhuǎn)韻體為人作其人識(shí)節(jié)工歌》透露出原本可以入樂(lè)的消息。陸機(jī)和南朝詩(shī)人在擬作中展示的古詩(shī)的音樂(lè)屬性說(shuō)明十九首中相當(dāng)一部分可以入樂(lè)演唱。

第二，擬作中保留了古詩(shī)產(chǎn)生時(shí)曾經(jīng)的拼湊痕跡，與漢樂(lè)府經(jīng)拼湊割截而成的方式如出一轍。如《擬東城一何高》以“中心若有違”可分為兩部分，即描寫(xiě)四時(shí)之變化和京洛之妖麗。原作同樣括“東城高且長(zhǎng)”和“燕趙多佳人”兩部分。清張鳳翼推測(cè)為兩首詩(shī)，因韻腳相同被錯(cuò)誤地連在一起，我們根據(jù)陸機(jī)擬作可以判斷原作應(yīng)為一首。漢樂(lè)府歌詩(shī)首先是音樂(lè)文本，音樂(lè)對(duì)文本起著制約作用，即“因聲以度詞，審調(diào)以節(jié)唱，句度長(zhǎng)短之?dāng)?shù)，聲韻平上之差，莫不由之準(zhǔn)度”。④白居易：《樂(lè)府古題序》，見(jiàn)《元氏長(zhǎng)慶集》卷二十三，四部叢刊初編本。清朱乾云：“蓋古詩(shī)有意而辭不盡，或辭盡而聲不盡，則合此以足之?！奔匆魳?lè)未盡，有時(shí)需要增添歌辭來(lái)湊足音樂(lè)。余冠英先生針對(duì)此點(diǎn)即說(shuō)：“古樂(lè)府歌辭，許多是經(jīng)過(guò)割截拼湊的，方式并無(wú)一定，完全為合樂(lè)方便。所謂樂(lè)府重聲不重辭，可知并非妄說(shuō)?！雹萦喙谟ⅲ骸稘h魏六朝詩(shī)論叢》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2010年版，第25頁(yè)。

第三，漢樂(lè)府歌詩(shī)中，除了采集的民間歌謠，還包括文人的創(chuàng)作和擬作，而且時(shí)間愈到東漢，文人制作的比例愈高。一些中下層文人受漢樂(lè)府民歌影響進(jìn)行創(chuàng)作演唱，形成了民間歌曲和文人歌詩(shī)相結(jié)合的詩(shī)歌形式，即樂(lè)府體歌詩(shī)，集歌和詩(shī)為一體，具備音樂(lè)和文學(xué)雙重屬性。鐘嶸曰：“其外《去者日以疏》四十五首，雖多哀怨，頗為總雜?！雹掮妿V著、曹旭注：《詩(shī)品箋注》，北京：人民文學(xué)出版社，2009年版，第45頁(yè)?！翱傠s”即駁雜不純之意，指出既是詩(shī)又是曲。胡應(yīng)麟提出：“外九首，《上山采蘼蕪》一篇，章旨渾成，特為神妙，第稍與古詩(shī)不同，是當(dāng)時(shí)樂(lè)府體?！雹吆鷳?yīng)麟：《詩(shī)藪》雜編卷一，上海：上海古籍出版社，1958年版，第251頁(yè)。《上山采靡蕪》為當(dāng)時(shí)樂(lè)府體裁，通過(guò)對(duì)話來(lái)刻畫(huà)人物形象。許文雨概括為：“其所謂‘總雜’，約合二義：一系雜有樂(lè)府性質(zhì)，二系體兼文質(zhì)。”①許文雨：《詩(shī)品講疏》，成都：成都古籍書(shū)店1983年版，第34頁(yè)。以《古詩(shī)十九首》為代表漢代無(wú)名氏古詩(shī)的直接源頭就是文士所制的樂(lè)府體歌詩(shī)，在當(dāng)時(shí)就屬于一種“新樂(lè)府”、“新歌詩(shī)”。

漢代無(wú)名氏古詩(shī)在當(dāng)時(shí)屬于“新樂(lè)府”和“新歌詩(shī)”，遵循著不同的規(guī)則，具有新變的意義。陸機(jī)將十幾首擬古詩(shī)單列開(kāi)來(lái)并未歸入樂(lè)府的行列，本身就說(shuō)明了古詩(shī)與樂(lè)府的顯著不同。有關(guān)樂(lè)府和古詩(shī)在寫(xiě)法上的區(qū)別，一方面我們可以從陸機(jī)擬樂(lè)府和擬古詩(shī)所采取的不同原則和方法看出，另一方面陸機(jī)去漢代時(shí)間不遠(yuǎn)，根據(jù)對(duì)漢樂(lè)府和古詩(shī)的理解，他有意識(shí)地保持樂(lè)府和古詩(shī)在文體上的獨(dú)立性并嚴(yán)格按照其特色進(jìn)行擬作。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，以陸機(jī)擬古樂(lè)府多遵守原作“本事”、“主題”。其余像《婕妤怨》、《日出東南隅行》等故事樂(lè)府完全就是敷衍原作古意而來(lái)。擬古詩(shī)則不同，以《擬涉江采芙蓉》為例，原作大致寫(xiě)了一個(gè)故事：一名女子采芳草以寄遠(yuǎn)人，點(diǎn)出懷念的對(duì)象遠(yuǎn)在他鄉(xiāng)而嘆息，最后哀嘆同心而離居，要以憂傷態(tài)度終其一生。清張玉評(píng)曰：“此懷人之詩(shī)。前四，先就采花欲遺，點(diǎn)出己之所思在遠(yuǎn)?！h(huán)顧’二句，則從對(duì)面曲揣彼意，言亦必望鄉(xiāng)而嘆長(zhǎng)途。后二，同心離居，彼己雙頂，憂傷終老，透筆作收。短章中勢(shì)卻展開(kāi)。”②張玉：《古詩(shī)賞析》，上海：上海古籍出版社，2000年版，第87頁(yè)。在短章中含蓄曲折地展開(kāi)一個(gè)生活片段的故事情節(jié)，這是古詩(shī)取于漢樂(lè)府?dāng)⑹绿卣鞯谋憩F(xiàn)。在擬作中，陸機(jī)只保留采花一事，落腳點(diǎn)在思婦之情感心境，有意識(shí)地將原作故事性弱化，但情感的濃度上翻進(jìn)一層。再如《擬庭中有奇樹(shù)》，擬作與原作在篇章結(jié)構(gòu)上有所不同，擬作并未展現(xiàn)原作的結(jié)構(gòu)層次，而是“只演別經(jīng)時(shí)”一意?！雹塾诠馊A：《重訂文選集評(píng)》卷七孫月峰語(yǔ)，清乾隆四十三年（1778）啟秀堂刻本。在擬古詩(shī)中將故事背景淡化，專(zhuān)注其抒情寫(xiě)意，在表現(xiàn)手法上反映了陸機(jī)對(duì)古詩(shī)與樂(lè)府區(qū)別的理解所在。

第二，在語(yǔ)言上，我們發(fā)現(xiàn)陸機(jī)擬古詩(shī)有意追求造語(yǔ)用字的生新綺麗，意巧詞妍，已開(kāi)劉宋“語(yǔ)盡雕刻”一派；而擬樂(lè)府則追求用字平易，句式流暢。明郝敬《藝圃傖談》曰：“古詩(shī)莊嚴(yán)典則，辭根經(jīng)傳子史，所以為雅樂(lè)。樂(lè)府多詼諧狎邪之意，兼用方言俚語(yǔ)，所以為鄭聲?！雹芎戮矗骸端嚻詡嵴劇罚芫S德集校：《全明詩(shī)話》，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2005年版，第4冊(cè)，第2899頁(yè)。這是從語(yǔ)言流變角度評(píng)論古詩(shī)和樂(lè)府的不同。陸機(jī)擬樂(lè)府體現(xiàn)了樂(lè)府文學(xué)所具備的音樂(lè)特性，《文心雕龍·樂(lè)府》篇載：“子建、士衡，咸有佳篇，并無(wú)詔伶人，故事謝絲管，俗稱(chēng)乖調(diào)，蓋未思也?！雹輨③闹?、范文瀾注：《文心雕龍注》，北京：人民文學(xué)出版社，2008年版，第103頁(yè)。陸機(jī)擬作中體現(xiàn)的用語(yǔ)習(xí)慣的不同也從側(cè)面反映了古樂(lè)府和古詩(shī)由于產(chǎn)生和傳播途徑的不同造成的差異。

最后，古樂(lè)府經(jīng)常從人生經(jīng)驗(yàn)或人生感慨中升華出某些哲理，具有訓(xùn)誡意味。比如《君子行》告誡君子防患于未然，不處嫌隙間；《長(zhǎng)歌行》言光陰如梭，盛時(shí)難濟(jì)。具有教化世人意義的古詩(shī)則為數(shù)不多，除了大多表達(dá)養(yǎng)生游仙、相思離別、游宴享樂(lè)、需求欲望外，還有些百感交集難以實(shí)指，正如劉熙載評(píng)曰：“《十九首》鑿空亂道，讀之自覺(jué)四顧躊躇，百端交集?！雹迍⑽踺d撰、袁金琥校注：《藝概注稿》，北京：中華書(shū)局，2010年版，第244頁(yè)。陸機(jī)擬古樂(lè)府雖然滲透著家國(guó)黍離之悲，但其本質(zhì)精神仍是對(duì)漢樂(lè)府人生哲理的敷衍再續(xù)寫(xiě)，其擬古詩(shī)在模擬形似方面繼承了漢代古詩(shī)，其意旨則滲透著社會(huì)人生的各個(gè)方面，肆意談?wù)摚瑹o(wú)所依傍。

綜上可知，從陸機(jī)擬作中顯示了樂(lè)府和古詩(shī)的諸多淵源和不同之處。漢樂(lè)府歌詩(shī)作為一種入樂(lè)的流行歌詞，文人五言詩(shī)從樂(lè)府中發(fā)展而來(lái)；擬作中保留了古詩(shī)產(chǎn)生時(shí)曾經(jīng)的拼湊痕跡；五言古詩(shī)產(chǎn)生于漢樂(lè)府中文士制作的那部分而非采集而來(lái)的里巷歌謠。區(qū)別在于樂(lè)府詩(shī)具備現(xiàn)實(shí)性和敘事性，古詩(shī)往往給人一種主觀的情緒和感受；樂(lè)府用字平易，句式流暢，古詩(shī)追求生新綺麗，意巧詞妍；樂(lè)府具有人生訓(xùn)誡意味，古詩(shī)則肆意談?wù)摚瑹o(wú)所依傍。