【摘 要】司法的權(quán)威地位不是完全靠強制力實現(xiàn)的，還要靠判決的正當(dāng)性、合理性以及公眾對判決的接受程度來實現(xiàn)。民眾對判決的認同和服從才能使其從內(nèi)心深處產(chǎn)生對司法權(quán)威的尊重，才能有助于樹立建立在民眾法律意識基礎(chǔ)上的司法權(quán)威?！胺杀仨毐痪囱觯駝t形同虛設(shè)。”對于整個社會而言，法律敬仰是支撐法治國家的基石。人民一旦對法律喪失信心，法律得不到人民的認同和認可，那么法律將會變得一文不值，社會秩序也會一片混亂。民事糾紛中，同案不同判的現(xiàn)象存在甚多，在一定程度上影響了司法統(tǒng)一，也降低了司法機關(guān)的公信力。本文從同案不同判的理解方式入手，重點分析了相關(guān)的法律監(jiān)督措施。

【關(guān)鍵詞】民事糾紛；同案不同判；法律監(jiān)督

0.引言

“同案不同判”對于成文法國家來說，從絕對意義上講是不可避免的，但這并不能成為法官恣意和機械裁判的借口。同案同判是“法律面前人人平等”之憲法原則的體現(xiàn)，也是我國單一制國家結(jié)構(gòu)下司法統(tǒng)一的必然要求。因此，“同案不同判”就成為民事檢察監(jiān)督的法定理由之一，也成為民事檢察辦案的重要切入點之一。具體的案件辦理中，由于法官對于法律的個人理解不同、法律適用不統(tǒng)一等原因，加之民事糾紛案的復(fù)雜性的影響，很容易出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象，要求檢察機關(guān)必須根據(jù)實際情況，對此類案件進行科學(xué)、理性的監(jiān)督。

1.對“同案不同判”的理解

判斷是否為“同案”必須在案件事實的基礎(chǔ)上進行比較，案件事實就是終審法院所判定的法律事實。由于民事糾紛案件種類多，情況復(fù)雜，很難用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)進行判定，可以采取同類案件中的相似點進行判斷?！安煌小敝饕侵竿惙蓡栴}，應(yīng)當(dāng)采用相同的法律標(biāo)準(zhǔn)進行判決，但由于不同法院和法院所根據(jù)的法律標(biāo)準(zhǔn)不同，做出了不同的審判結(jié)果。這種現(xiàn)象嚴重損害了司法機關(guān)的威信，降低了公眾對司法機關(guān)的信任程度。

同案不同判的現(xiàn)象是我國法律適用不統(tǒng)一的主要表現(xiàn)。保證法律適用的統(tǒng)一性，是保證同案不同判的主要手段，同案同判不僅能夠體現(xiàn)我國法律公平正義，也能夠加快法治國家建設(shè)和市場經(jīng)濟發(fā)展的進程，對于各地方人民法院來說，必須時刻重視對同案不同判現(xiàn)象的法律監(jiān)督。

法律適用上的平等是“法律面前人人平等”現(xiàn)代社會基本原則在司法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，法律適用平等要求法律適用機制和適用效果的統(tǒng)一。正因為如此，同等情形同等對待，同類問題同樣處理，構(gòu)成了現(xiàn)代法治社會中司法公正最基本的技術(shù)化標(biāo)準(zhǔn)。“沒有足夠理由支撐的不同對待造成了當(dāng)事人的不服和輿論的指責(zé)，嚴重破壞了司法公信力。”應(yīng)當(dāng)看到，上述案例僅就個案而言，可以歸屬于審判人員的自由裁量權(quán)范疇，但對整個法院系統(tǒng)而言，一類涉及相同法律關(guān)系的案件出現(xiàn)不同的法律適用，產(chǎn)生不同的裁判結(jié)果，就不僅僅是審判人員自由裁量權(quán)的問題，而是人民法院法律適用不統(tǒng)一的問題。其后果不僅損害了法院裁判的公信力，影響其公正性和權(quán)威性，而且也引發(fā)人們對法院公正性的質(zhì)疑，導(dǎo)致人們對其行為的法律后果產(chǎn)生不可預(yù)見性，從而無所適從。司法的權(quán)威地位不是完全靠強制力實現(xiàn)的，還要靠判決的正當(dāng)性、合理性以及公眾對判決的接受程度來實現(xiàn)。

2.實現(xiàn)“同案同判”的法律監(jiān)督對策和建議

2.1法律制定層面上的對策與建議

2.1.1制定法律適用細則

法律規(guī)定的數(shù)量與法官自由裁量權(quán)的大小成反比；法律的模糊度與法官的自由裁量權(quán)成正比；法律的精確度與法官自由裁量權(quán)成反比。因此，應(yīng)盡量通過詳細的實體法規(guī)范來實現(xiàn)法律對法官自由裁量權(quán)濫用的控制。

2.1.2建立完善案例指導(dǎo)制度

選擇已經(jīng)生效的典型案例作為指導(dǎo)性案例，為法官審理案件提供借鑒和指導(dǎo)，對有相同或類似事實的案件，在適用法律和裁量幅度上可以參照相關(guān)指導(dǎo)性案例進行判決，以達到同樣的案情有同樣的處理結(jié)果。建議最高人民法院加強案例指導(dǎo)制度，高級人民法院定期發(fā)布典型案例，供各級法院判案參考。對同一類型案件的同一法律問題，如作出與指導(dǎo)性案例相反的裁判，應(yīng)提交本院審判委員會討論決定。目前各級法院針對同案不同判所制定的各種具體操作不勝枚舉。如“山東法院將建立案例指導(dǎo)制度避免同案不同判”，“廣東防止同案不同判，限定法官自由裁量權(quán)”，“北京法院六條舉措避免同案不同判”，等新聞報道大量涌現(xiàn)。大部分高級法院業(yè)已頒布文件試行案例指導(dǎo)運作，甚至不少中級、基層法院也嘗試建立了這一制度。正確對待選編案例、裁判指導(dǎo)，大膽探索，積極實踐，不斷完善案例指導(dǎo)制度，保持同樣案情的判決與結(jié)果的同樣性，對于解決“同案不同判”有著重要意義。

2.2規(guī)范和加強法院內(nèi)部管理機制

加強法院內(nèi)部案件的質(zhì)量監(jiān)督體系，完善監(jiān)督機制，是保證法律適用統(tǒng)一的重要手段。充分發(fā)揮各法院間、法院內(nèi)部的協(xié)調(diào)機制，統(tǒng)一司法機制，保證法律適用的統(tǒng)一性。

（1）強化審判委員會功能，對具有指導(dǎo)意義的案件類型定期進行深入研究和討論，統(tǒng)一同類民事糾紛案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

（2）建立和完善對同類案件的評查機制，重點檢查同類案件的法律適用情況，對存在的突出問題，及時的通報懲處，加強審判人員對法律適用統(tǒng)一問題的重視。

（3）加大上級法院的業(yè)務(wù)指導(dǎo)力度。根據(jù)《人民法院組織法》的規(guī)定，上級法院有義務(wù)對下級法院進行業(yè)務(wù)指導(dǎo)。上級法院應(yīng)通過定期開展業(yè)務(wù)培訓(xùn)、學(xué)習(xí)指導(dǎo)文件等形式對下級法院的工作和工作人員進行規(guī)范指導(dǎo)，科學(xué)規(guī)范統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，避免“同案不同判”問題的產(chǎn)生。

（4）建立專業(yè)的合議庭，對案件類型進行合理的轉(zhuǎn)化。借鑒國外先進的經(jīng)驗，根據(jù)我國司法體制特點，設(shè)立專業(yè)的合議庭，將案件進行分類審理和裁判，實行同類案件裁判的模式，達到“類似案件類似處理“。

（5）利用信息平臺，統(tǒng)一裁判尺度。根據(jù)各法院的實際情況，建立完善統(tǒng)一的信息管理系統(tǒng)平臺，充分利用信息平臺，對審理案件進行認真對比分析，從而減少“同案不同判“現(xiàn)象的發(fā)生。

2.3充分發(fā)揮民事檢察監(jiān)督職能

檢察機關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮民事檢察職能，對適用法律不當(dāng)、審判人員審判不合理、審判程序違規(guī)等工作上出現(xiàn)的錯誤而導(dǎo)致的“同案不同判“現(xiàn)象進行科學(xué)監(jiān)督。一方面，通過充分發(fā)揮抗訴職能抑制“同案不同判”現(xiàn)象的發(fā)生。在民事訴訟法所規(guī)定的諸抗訴事由中，違反“同案同判”原則的“同案不同判”現(xiàn)象，既屬于嚴重的實體違法范疇，也屬于嚴重的程序違法范疇，辦案人員也正是通過比對法院已生效裁判與自己對該案的假設(shè)處理、之前法院同類案件的裁決情況而形成判斷，從而發(fā)現(xiàn)法院裁判存在“認定事實錯誤”、“適用法律不當(dāng)”、“程序違法”等民事訴訟法規(guī)定的檢察監(jiān)督事由的。

對“同案不同判”的法律監(jiān)督是發(fā)揮檢察機關(guān)職能的重要表現(xiàn)，同時，也是檢察機關(guān)維護我國司法公正，維護司法公信力的必然要求。充分發(fā)揮抗訴職能，在進行案件抗訴時，可以采取在抗訴書中適當(dāng)加入典型案例的方式，為審判員起到一個積極的參考作用。這種引入案例的手段，能夠有效的減少“同案不同判”的現(xiàn)象，又能增強抗訴書的說服力和有效性，更好的發(fā)揮典型案例的指導(dǎo)作用。

檢查機關(guān)對于法律適用統(tǒng)一問題的監(jiān)督手段較為單一，主要是通過對個案的監(jiān)督，既通過一定階段內(nèi)的民事糾紛案件的性質(zhì)和申訴情況進行分析對比，找出案件在判決中出現(xiàn)的法律適用不統(tǒng)一的問題，然后針對這些問題，建議法院盡快找出原因，及時解決，進而改進工作方法。這種監(jiān)督方法較為傳統(tǒng)，監(jiān)督和檢查的范圍較小，效率較低，所以，檢查機關(guān)如果僅僅對個案進行監(jiān)督很難更加深入的了解和解決其中的問題，不能將監(jiān)督機制發(fā)揮到最優(yōu)。所以，在對民事糾紛案件的監(jiān)督中，需要建立更完善的監(jiān)督機制，發(fā)揮多元化的監(jiān)督職能，從根本上降低民事糾紛“同案不同判”的現(xiàn)象。

【參考文獻】

[1]金石，王春慧.“同案不同判”民事案件的檢察監(jiān)督[J].人民檢察，2011（05）.

[2]季程.“同案不同判”現(xiàn)象研究[J].遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報，2012（03）.