摘 ? ? ?要：本文對網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪案件載體與形式進(jìn)行了重新評估，并解釋了刑法擴(kuò)張的合理性，試圖從誹謗犯罪規(guī)制的價值選擇出發(fā)，考察域外法制，平衡社會公益與公民權(quán)利，平衡言論自由與公民人格尊嚴(yán)，提出修正現(xiàn)行法律規(guī)范的建議，或加強(qiáng)公權(quán)力救濟(jì)、強(qiáng)化現(xiàn)行法律框架下的偵查權(quán)合理運(yùn)行。

關(guān) ?鍵 ?詞：網(wǎng)絡(luò)誹謗罪;立案管轄;域外法制;強(qiáng)化偵查權(quán)

中圖分類號：D924.11 ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ?文章編號：1007-8207（2014）12-0099-05

收稿日期：2014-10-21

作者簡介：伊?xí)枣茫?975—），女，遼寧沈陽人，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院博士研究生，上海開放大學(xué)公共管理學(xué)院副院長，講師，研究方向為比較法。

2014年7月21日，中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）在京發(fā)布了第34次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》。該《報告》顯示，截至2014年6月，中國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)6.32億，其中，手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模5.27億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)到46.9%。[1]毋庸置疑，網(wǎng)絡(luò)已成為現(xiàn)代人生活中不可或缺的部分，虛擬世界已經(jīng)改變了社會各類群體的生活方式，而虛擬世界與現(xiàn)實世界也并非彼此孤立，行為人的行為發(fā)生與結(jié)果往往會讓兩個空間互相聯(lián)系，如網(wǎng)上銀行、網(wǎng)上購物、送貨上門、網(wǎng)上支付及網(wǎng)上詐騙等等。就網(wǎng)絡(luò)違法行為而言，特別值得關(guān)注的是近年來網(wǎng)絡(luò)誹謗行為屢見不鮮，且有不可遏之勢，而社會主體的相關(guān)約束機(jī)制與懲戒措施卻無法做到如影隨形。1997年刑法修訂之時，我國互聯(lián)網(wǎng)剛剛起步，立法者未能考慮到互聯(lián)網(wǎng)對刑法帶來的沖擊是完全可以理解的。自1997年以來，針對虛擬網(wǎng)絡(luò)中的犯罪行為，我國主要是通過抽象性司法解釋以及刑法修正案的形式來對網(wǎng)絡(luò)犯罪案件進(jìn)行規(guī)制。2013年9月，最高人民法院、最高人民檢察院通過了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）。這表明國家對當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪現(xiàn)實情況的積極應(yīng)對。本文將就網(wǎng)絡(luò)誹謗違法行為在公安執(zhí)法實踐中遇到的立案管轄問題，結(jié)合辦案實際情況與立法體系，略述其中立案管轄之困境與價值抉擇。

一、對網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪案件載體與形式的重新評估及刑法上的擴(kuò)張

從理論上來講，網(wǎng)絡(luò)犯罪有“純正”和“不純正”之分，前者是指以網(wǎng)絡(luò)及計算機(jī)信息系統(tǒng)為侵犯客體或攻擊對象的犯罪，侵犯了網(wǎng)絡(luò)及計算機(jī)信息系統(tǒng)專屬的法益，而后者是指以網(wǎng)絡(luò)作為犯罪的空間和場所、或是以網(wǎng)絡(luò)及計算機(jī)信息系統(tǒng)為工具實施的傳統(tǒng)犯罪行為。[2]網(wǎng)絡(luò)誹謗案件屬于“不純正”的網(wǎng)絡(luò)犯罪。由于網(wǎng)絡(luò)因素的介入，虛擬網(wǎng)絡(luò)中與現(xiàn)實社會中的同種罪刑，雖然在社會危害方面具備實質(zhì)上的一致性，但形式標(biāo)準(zhǔn)卻變得不同。網(wǎng)絡(luò)空間具有“匿名性、易偽裝”，“平等性、無地位和身份的差異”，“信息易取得、低成本”，“信息快速傳播”，“內(nèi)容不朽”，“內(nèi)容被推定為可靠”等特點(diǎn)，這些特點(diǎn)改變了誹謗犯罪存在的固有形態(tài)。因此我們需要改變對犯罪的傳統(tǒng)認(rèn)識，選擇新的認(rèn)知方式、評價標(biāo)準(zhǔn)以及更為有效的應(yīng)對機(jī)制。

《解釋》第一條規(guī)定，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第246條第1款規(guī)定的“捏造事實誹謗他人”：（一）捏造損害他人名譽(yù)的事實，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的;（二）將信息網(wǎng)絡(luò)上涉及他人的原始信息內(nèi)容篡改為損害他人名譽(yù)的事實，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的;明知是捏造的損害他人名譽(yù)的事實，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，情節(jié)惡劣的，以“捏造事實誹謗他人”論。而我國《刑法》第246條則規(guī)定：“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利?！眱烧呦噍^，《解釋》有刑法擴(kuò)張之意。《刑法》只談“捏造事實”，《解釋》則擴(kuò)張為只要明知是捏造事實，并在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，情節(jié)惡劣也構(gòu)成犯罪?？梢?，認(rèn)定誹謗的關(guān)鍵不在于捏造行為本身，而是散布虛假信息的行為是否造成危害。因此，如果行為人明知是損害他人名譽(yù)的虛假信息，希望或者放任這種行為的發(fā)生，即便并非自己捏造，也屬于誹謗。如果行為人散布的是有損他人名譽(yù)的真實事實，則可能涉及侵犯名譽(yù)權(quán)并由民事法律關(guān)系調(diào)整而不構(gòu)成誹謗。

另外，針對利用網(wǎng)絡(luò)實施的誹謗犯罪，《解釋》第二條規(guī)定，利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第246條第1款規(guī)定的情節(jié)嚴(yán)重：（一）同一誹謗信息實際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到5000次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到500次以上的;（二）造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴(yán)重后果的;（三）2年內(nèi)曾因誹謗受過行政處罰，又誹謗他人的;（四）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。 其中第（二）、（四）款并未見刑法上的擴(kuò)張，但第（一）款講“轉(zhuǎn)載和點(diǎn)擊次數(shù)”作為判定嚴(yán)重情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)視為入罪標(biāo)準(zhǔn)的擴(kuò)張?，F(xiàn)實社會中，犯罪人捏造虛假事實誹謗只能通過口口相傳，或借助書面載體，是否達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重難以通過人次和知曉范圍判定，但虛擬網(wǎng)絡(luò)中，因信息網(wǎng)絡(luò)可復(fù)制、可記錄，有針對性引入“轉(zhuǎn)載次數(shù)和點(diǎn)擊次數(shù)”的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了不同于現(xiàn)實社會的入罪標(biāo)準(zhǔn)。第（三）款則是設(shè)置了行政前置的入罪模式，一旦行為人因為尚未構(gòu)成犯罪的網(wǎng)絡(luò)誹謗行為受到行政處罰后再次實施網(wǎng)絡(luò)誹謗的，便可能構(gòu)成誹謗罪。

二、兩類網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪案件導(dǎo)致的立案管轄之困境

依《刑法》第246條第2款規(guī)定：“前款罪，告訴的才處理，但是嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外”。這就意味著誹謗犯罪案件可分為兩類，以自訴為原則，以公訴為例外。《刑法》首先規(guī)定誹謗罪是以自訴為主導(dǎo)的案件，屬于告訴才處理，其次才以“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”為要件，允許轉(zhuǎn)換為公訴案件。兩類案件在實際操作中均有立案管轄之困境。

第一，自訴案件類。2014年4月某日，上海浦東分局某治安派出所接到其管轄所在地某公司報稱，有人自2014年3月22日至今，幾乎每天通過電子郵箱，每次向公司中外員工等30多人發(fā)送捏造的誹謗其公司兩位領(lǐng)導(dǎo)的信息，在公司內(nèi)造成了極壞的影響，也嚴(yán)重影響了兩位領(lǐng)導(dǎo)的正常生活。根據(jù)我國《治安管理處罰法》第77條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對報案、控告、舉報或者違反治安管理行為人主動報案，以及其他行政主管部門、司法機(jī)關(guān)移送的違反治安管理案件，應(yīng)當(dāng)及時受理，并進(jìn)行登記?！薄缎淌略V訟法》第108條第3款也規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院對于報案、控告、舉報，都應(yīng)當(dāng)接受。對于不屬于自己管轄的，應(yīng)當(dāng)移送主管機(jī)關(guān)處理，并且通知報案人、控告人、舉報人;對于不屬于自己管轄而又必須采取緊急措施的，應(yīng)當(dāng)先采取緊急措施，然后移送主管機(jī)關(guān)?！币虼耍撝伟才沙鏊芾泶藞蟀笐?yīng)是其必要作為，但是否就此可以作為刑事案件立案還需要面對兩個層面的法律問題：一是需要按照管轄范圍，迅速進(jìn)行審查是否有犯罪事實并足以追究刑事責(zé)任，即網(wǎng)絡(luò)誹謗行為本身是否涉嫌構(gòu)成誹謗罪。二是需要進(jìn)一步判定，如果該行為涉嫌犯罪，那么該行為適用刑事自訴還是公訴。

根據(jù)《解釋》第一條規(guī)定，“捏造損害他人名譽(yù)的事實，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第246條第1款規(guī)定的“捏造事實誹謗他人”。第三條規(guī)定，利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第246條第2款規(guī)定的“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”：（一）引發(fā)群體性事件的;（二）引發(fā)公共秩序混亂的;（三）引發(fā)民族、宗教沖突的;（四）誹謗多人，造成惡劣社會影響的;（五）損害國家形象，嚴(yán)重危害國家利益的;（六）造成惡劣國際影響的;（七）其他嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的情形。此處的“多人”，應(yīng)指3人以上。因此，上述案件中的某公司所報案件至多也只是刑事自訴案件。

接下來的困境是：⑴根據(jù)刑事法律規(guī)范的相關(guān)規(guī)定，如上述案情符合刑事自訴案件基本要件，而被害人可能無法依靠自己及時查明違法嫌疑人的身份等情況，該派出所是否就此告知報案人向人民法院提起自訴？部分網(wǎng)民在虛擬世界里游刃有余，他們善于保護(hù)自己，在加害人與被害人之間，他們更可能扮演后者的角色。而大多數(shù)略懂或不懂網(wǎng)絡(luò)知識的人，一旦被人誹謗，他（她）們至少先要應(yīng)對兩個技術(shù)問題才有保護(hù)自身名譽(yù)權(quán)的可能：一個是如何查明對方身份，另一個是如何及時收集并固定能證明自己被侵害的證據(jù)。如果這兩個問題不能自己解決，公安機(jī)關(guān)一旦告知被害人應(yīng)該依法到人民法院提起自訴，其結(jié)果只會讓被害人無所適從，甚至放棄相關(guān)權(quán)利。⑵如上述案情暫無法判明是否屬刑事案件，該派出所是告知報案人自訴還是作為治安案件調(diào)查處理。可以肯定的是，作為治安案件開展調(diào)查是報案人所樂見的，但問題在于派出所自身往往缺乏調(diào)查網(wǎng)絡(luò)違法案件的專業(yè)技術(shù)力量，需要網(wǎng)絡(luò)偵查部門的技術(shù)支持。因此，隨著網(wǎng)安技術(shù)力量的介入，查處一起治安案件或刑事案件的運(yùn)行成本會成倍增加。如果派出所與網(wǎng)安部門合力查明的是一起刑事自訴案件，雖然社會效果達(dá)到了預(yù)期，但公安機(jī)關(guān)的打擊成效卻無法體現(xiàn)。執(zhí)法實踐中很難讓公安機(jī)關(guān)為一起可能屬于刑事自訴的案件全力開展調(diào)查，故受害人在此情況下所面臨的困境就可想而知了。

至于治安案件也同樣如此。因網(wǎng)絡(luò)誹謗而受治安處罰的案件數(shù)與發(fā)案數(shù)處在一個極不相稱的比例上，公安機(jī)關(guān)每年處理的網(wǎng)絡(luò)誹謗治安案件屈指可數(shù)。公安機(jī)關(guān)包括派出所在內(nèi)，一般都會以系刑事自訴案件為由將報案人拒之門外。由此可見，打擊成本與違法成本之間的巨大反差使得網(wǎng)絡(luò)誹謗或其他網(wǎng)絡(luò)違法行為的被害人一旦“中箭”便往往陷于尷尬的兩難境地，大多數(shù)人最終不會通過法律途徑挽回自己的名譽(yù)損失，或逃避、或忍氣吞聲。

第二，公安機(jī)關(guān)主動依職權(quán)立案偵查案件。目前，國內(nèi)比較有影響的公安機(jī)關(guān)主動依職權(quán)立案偵查的網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪案件所面臨的困境更為突出，這種困境將使公安機(jī)關(guān)陷入濫用職權(quán)的指責(zé)中。例如2006年彭水詩案，[3]2009年陜西省韓興昌網(wǎng)絡(luò)誹謗案，[4]2009年河南跨省刑拘王帥網(wǎng)絡(luò)誹謗“靈寶貼案”[5]等皆為此類。三者無一例外以警方被指責(zé)濫用職權(quán)，警方撤銷案件，當(dāng)事人獲得賠償為結(jié)局。對此，我們可以得出這樣的初步結(jié)論：權(quán)利既要限制權(quán)力，也需要權(quán)力的保障，代表公共安全利益的警察權(quán)在面對權(quán)利和權(quán)力的復(fù)雜關(guān)系時難免陷入“不作為”與“亂作為”的困境。以2009年閆得利案為例，被告人楊勇猛因與閆得利分手不滿，遂在網(wǎng)上捏造并散布閆得利為賣淫女且已身染艾滋病的帖子，同時貼出大量閆得利的裸照。一時該貼的轉(zhuǎn)載及點(diǎn)擊量以千萬計，帶給閆得利嚴(yán)重的打擊，但警方一開始只是建議閆得利自行搜集證據(jù)以便立案，后來因為輿論壓力才正式介入，而如彭水詩案、靈寶貼案等，則被社會公眾質(zhì)疑公安機(jī)關(guān)官官相護(hù)，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)違反了告訴才處理的法律規(guī)定，實為濫用職權(quán)。

三、網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪案件立案管轄之價值抉擇

誹謗犯罪制度的構(gòu)建反映了一個社會對人格尊嚴(yán)與言論自由的價值衡量，過于苛責(zé)的誹謗法會導(dǎo)致大眾及媒體不敢暢所欲言，因文字而興獄在古今中外都有慘痛的教訓(xùn)。但是絕對的表達(dá)自由又有可能滋生虛偽甚至錯誤言論，對他人的名譽(yù)和尊嚴(yán)造成打擊和破壞。表達(dá)自由是民主政治的基石，同時人格尊嚴(yán)和個人名譽(yù)又是文明社會不可忽視的。這其中的平衡便是網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪案件立案管轄的關(guān)鍵所在。

（一）美國“真實惡意”法則

1960年3月29日，《紐約時報》刊登了一則由包括路德·金等四位黑人牧師在內(nèi)的64位著名人士聯(lián)名簽署的政治宣傳廣告。該廣告有個別細(xì)節(jié)不真實。蒙哥馬利市警察局局長蘇利文據(jù)此控告《紐約時報》嚴(yán)重?fù)p害了他作為警方首腦的名譽(yù)，犯有誹謗罪，要求50萬美元的名譽(yù)賠償費(fèi)。蒙哥馬利市地方法院陪審團(tuán)判決被告應(yīng)付原告50萬美元名譽(yù)損失費(fèi)，州法院維持原判。時報公司不服，聘請哥倫比亞大學(xué)著名憲法權(quán)威維克斯勒教授為律師，把官司一直打到了最高法院。1964年3月，最高法院以9票對0票一致否決了地方法院的判決。最高法院認(rèn)為，讓新聞媒體保證每一條新聞報導(dǎo)都真實無錯是一件不可能的事。即使個別細(xì)節(jié)失實，有損官員名譽(yù)，也不能成為壓制新聞和言論自由的理由，這樣才能使言論自由有“足夠的吞吐回旋的空間”。最高法院不僅否決了地方法院的判決，而且針對公職官員提出的誹謗案，第一次申明了一條非常重要的原則，即當(dāng)政府公職官員因處理公眾事務(wù)遭受批評和指責(zé)，使個人的名譽(yù)受到損害時，不能動輒以誹謗罪起訴和要求金錢賠償，除非公職官員能拿出證據(jù)，證明這種指責(zé)是出于“真正的惡意”。而對于“真正的惡意”，最高法院的解釋是“明知其言虛假，或滿不在乎它是否虛假”。[6]

（二）德國、法國對特定對象的加重法則

德國《刑法》第90條及第188條規(guī)定，對于公然誹謗聯(lián)邦總統(tǒng)及民選政治任務(wù)的行為設(shè)有加重處罰。在德國，“錯誤的有損名譽(yù)的事實性說法，并不能通過言論自由，而只能通過其他重大利益得到正當(dāng)化”。[7]法國在1881年制定的《新聞法》第29條規(guī)定，誹謗的成立要件不外乎行為人宣稱或指摘足以貶損特定人榮譽(yù)或名譽(yù)的事，且無法證明其出于善意。而且，只要陳述內(nèi)容具有損毀名譽(yù)的作用，就推定惡意。法國不但沒有為了維護(hù)人民議論時政的言論自由而限制公務(wù)員放棄隱私權(quán)及更大限度容忍誹謗，反而制定了誹謗總統(tǒng)，誹謗外國元首及誹謗公務(wù)員的特殊犯罪類型。

（三）日本的價值選擇

日本高度重視言論自由，但有關(guān)個人名譽(yù)的保護(hù)則多依賴刑法而非民法。日本《刑法》第230條規(guī)定，公然摘示事實毀損他人名譽(yù)者，不論事實有無，處3年以下懲役或禁錮或50萬日元以下罰金。而且，由于民事訴訟的花費(fèi)較高而賠償較低，大多數(shù)受害人寧可選擇經(jīng)濟(jì)便捷的刑事追訴程序。

（四）韓國對傳播途徑的加重法則

韓國刑法中的誹謗罪對于通過特定傳播途徑加以了特別規(guī)定，即如果犯罪行為人以報紙、雜志、廣播等更為便捷的大眾媒體方式誹謗，則應(yīng)當(dāng)加重刑罰，將本為2年以上5年以下的有期徒刑加重為3年以上7年以下有期徒刑。

可見，各國基本都承認(rèn)這樣一個通例：誹謗罪的犯罪對象只能是公民個人，一個人批評了政府甚至于真正誹謗了政府，都不應(yīng)當(dāng)成立誹謗罪。這是一種公民言論自由與政府警察權(quán)的一個平衡。另外，英美國家基本上有誹謗罪去罪化的傾向，而更致力于在民法上給予公民名譽(yù)權(quán)的保護(hù)，歐洲大陸國家則重視保護(hù)如國家元首等特殊身份的公民利益，而亞洲國家相對更保守更重視榮譽(yù)，這其中也有民族心理感情的因素，這也是不可忽視的。

四、強(qiáng)化現(xiàn)行法律框架下的偵查權(quán)合理運(yùn)行

我國對于犯罪的追訴權(quán)也與其他現(xiàn)代文明國家一致，即由國家統(tǒng)一行使追訴權(quán)。所謂自訴制度，可以視為追訴權(quán)的有限制讓渡，意圖在于為公民提供更大的選擇空間，從權(quán)利分配以及權(quán)力制約而言，自訴制度無疑是有利于公民的。但這種訴訟機(jī)制在網(wǎng)絡(luò)誹謗罪中卻出現(xiàn)了不盡如人意的困境。由于自訴人調(diào)查取證權(quán)單薄，自訴案件立案與審查門檻過高，因此在網(wǎng)絡(luò)誹謗案件中無法充分保護(hù)自己的權(quán)益。但當(dāng)自訴人轉(zhuǎn)向公安機(jī)關(guān)求助時，公安機(jī)關(guān)又因為沒有立案管轄權(quán)而只能將受害人拒之門外。這樣，出于保護(hù)被害人權(quán)利的自訴方式反而成了導(dǎo)致被害人狀告無門的攔路石。

因此，筆者建議，出于公安機(jī)關(guān)對社會所負(fù)特殊社會責(zé)任的角度考慮，從理論上講，所有誹謗類案件公安機(jī)關(guān)都有查明違法犯罪嫌疑人身份和證據(jù)的“作為”義務(wù)，之后由被害人選擇是否自訴，這樣至少能讓受害者本人充分感受到社會對他（她）強(qiáng)有力的保障，社會效果便由此顯現(xiàn)。當(dāng)然，只考慮社會效果而不考慮執(zhí)法實際，不會有助于提升公安機(jī)關(guān)打擊違法犯罪的積極性與成效，致使社會效果成為一種空想。前述案例所反映的問題說明了我國現(xiàn)有法律規(guī)范在面對復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)違法犯罪時的缺點(diǎn)，故解決此問題也必從完善現(xiàn)有法律機(jī)制入手。

完善網(wǎng)絡(luò)誹謗案件的管轄機(jī)制，實現(xiàn)法律效果、社會效果與打擊成效之間的有機(jī)結(jié)合，對現(xiàn)行關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗法律規(guī)定進(jìn)行微調(diào)是一個現(xiàn)實可行的解決辦法。建議借鑒韓國刑法，將網(wǎng)絡(luò)誹謗罪納入刑事公訴案件予以調(diào)整，不再有公訴和自訴之分。因為誹謗一旦進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)則傳播范圍更廣，影響更大，而且持續(xù)時間更長，其結(jié)果常常超出當(dāng)事人所能承受的范圍。這樣，公安機(jī)關(guān)對網(wǎng)絡(luò)誹謗行為就可以做到有案必查，有責(zé)必究。

雖然公安機(jī)關(guān)的打擊成本未必會因修改現(xiàn)行法律而有所降低，但網(wǎng)絡(luò)誹謗違法行為的有效遏止非公權(quán)力全面介入而不能實現(xiàn)，高度安全感的社會效果體現(xiàn)的是我公安機(jī)關(guān)履行職責(zé)、充分作為的最終目標(biāo)。當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)誹謗案若實現(xiàn)公訴，實踐中還不可避免地要面臨界定主要違法犯罪行為涉網(wǎng)與不涉網(wǎng)之間區(qū)別的問題，而網(wǎng)絡(luò)誹謗罪實現(xiàn)公訴，即是誹謗罪實現(xiàn)公訴在刑事立法上的整體調(diào)整。

根據(jù)我國現(xiàn)有法律資源，調(diào)整現(xiàn)有不盡合理的運(yùn)行、考核機(jī)制是解決網(wǎng)絡(luò)誹謗案件高發(fā)的有效途徑。因為，無論是治安類案件還是刑事自訴類案件，公安機(jī)關(guān)都有責(zé)任負(fù)責(zé)調(diào)查，這是基于公安、司法機(jī)關(guān)強(qiáng)大的資源保障。所謂有效途徑，就是要改變片面強(qiáng)調(diào)打擊數(shù)的考核機(jī)制，將有效作為、充分作為納入考核機(jī)制中。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)改變調(diào)查、打擊的一體觀念，充分調(diào)查是打擊違法犯罪的有效保障，至于誰來實施打擊，對于社會整體而言已不再重要，公安機(jī)關(guān)自身也不必拘泥于此，因為國民的高度社會安全感才是公安機(jī)關(guān)追求的最高目標(biāo)。在具體運(yùn)作上，無論是治安類案件還是刑事自訴類案件，派出所或其他執(zhí)法單位都可單獨(dú)或在必要時與網(wǎng)絡(luò)部門聯(lián)手共同查處、打擊網(wǎng)絡(luò)誹謗違法犯罪行為。

【參考文獻(xiàn)】

[1]中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）第34次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告[EB/OL].http：//www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/201407/t20140721_47437.htm，2014-07-21.

[2]姜瀛.論刑法的“網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)張——兼評“關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗等犯罪的司法解釋”[J].蘭州文理學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2014，（03）.

[3]葉祝頤.短信針砭時弊引來牢獄之災(zāi)[J].武漢晚報，2006-10-26（33）.

[4]再探“陜西首例網(wǎng)絡(luò)誹謗案”（N）.西安晚報，2009-09-07.

[5]劉哲.王帥不是第一個，也非最后一個[J].檢察風(fēng)云，2009，（10）.

[6]吳永乾.美國誹謗法所稱“真正惡意”法則之研究[J].載臺灣《中正法學(xué)集刊》第15期.

[7]（德）克勞思·羅克辛.德國刑法學(xué)總論（第1卷）[M].王世洲譯.法律出版社，2005.544.

（責(zé)任編輯：王秀艷）