王藝潼+徐艷如

[摘 要]作為學(xué)貫中西的史學(xué)大家，周谷城在長(zhǎng)期從事世界史的研究與教學(xué)中，深諳歐洲中心論的荒誕與危害，并率先對(duì)其展開(kāi)全面有力地批判。他認(rèn)為“歐洲中心論”不僅背離事實(shí)而且富有擴(kuò)張性，只有批判并摒棄“歐洲中心論”才能維護(hù)世界歷史的客觀性和完整性。本文擬從“歷史完形”的角度出發(fā)，全面梳理周谷城“反歐洲中心論”的思想脈絡(luò)，從而剖析其對(duì)史學(xué)健康發(fā)展的引導(dǎo)意義。

[關(guān)鍵詞]周谷城；反歐洲中心論；歷史完形；史學(xué)思想

周谷城先生是我國(guó)著名的現(xiàn)代歷史學(xué)家。縱觀周先生著《世界通史》和有關(guān)文章，其編著體系有一個(gè)明顯的特點(diǎn)，即堅(jiān)持反對(duì)“歐洲中心論”。他在治史過(guò)程中，標(biāo)新立異，率先提出了“反歐洲中心論”史學(xué)思想，擺脫了傳統(tǒng)世界史研究中“歐洲中心論”的控制，為世界史研究指明了新的方向。學(xué)術(shù)界對(duì)于周谷城“反歐洲中心論”史學(xué)思想的系統(tǒng)研究較少，無(wú)法突出周先生“反歐洲中心論”史學(xué)思想的重要性。本文擬在全面闡述周谷城“反歐洲中心論”史學(xué)思想，在“歷史完形”的視野下梳理其思想脈絡(luò)，從而突顯這一思想的重要現(xiàn)實(shí)意義。

一、周谷城“反歐洲中心論”的形成背景

新航路開(kāi)辟以后，特別是工業(yè)革命的興起，歐洲各國(guó)強(qiáng)勢(shì)崛起。十九世紀(jì)時(shí)，歐洲更是憑借其雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和軍事力量奠定了自己的霸權(quán)地位，對(duì)各殖民地的資源掠奪也逐漸演變?yōu)榱巳嫘缘恼碱I(lǐng)。將世界踩在腳下的歐洲，認(rèn)為其殖民擴(kuò)張的成功是由于自己的文明優(yōu)越性所致，而造成這種優(yōu)劣差異的基礎(chǔ)在于種族與文化的不同?；谶@種民族優(yōu)越感，歐洲逐漸形成了一種從自身的角度來(lái)看待世界的思想偏見(jiàn)，且這種偏見(jiàn)也滲入到了各個(gè)學(xué)科。史學(xué)上，歐洲中心論最初亦被稱為西歐中心論或西方中心論，是資本主義強(qiáng)勢(shì)文化和殖民主義史學(xué)的產(chǎn)物。歐洲中心論毫無(wú)根據(jù)地鼓吹歐洲文化的歷史地位，認(rèn)為世界是以歐洲為中心發(fā)展起來(lái)的，只有歐洲才能具備創(chuàng)造歷史的能力，而其他國(guó)家和地區(qū)的歷史文化都是歐洲的陪襯和附庸。正如張光智先生所描述的：“西歐的急速發(fā)展沖昏了西方人的頭腦，他們大肆宣揚(yáng)西歐諸民族地域人種的優(yōu)越，把西歐一隅的發(fā)展視為整個(gè)世界歷史的發(fā)展過(guò)程。這些觀念表現(xiàn)在世界史理論和編纂上，就形成了一種典型的西歐中心論?！?/p>

作為一種史學(xué)理論，歐洲中心論在德國(guó)古典哲學(xué)家黑格爾的《歷史哲學(xué)》一書(shū)中得到了充分的宣揚(yáng)。黑格爾認(rèn)為世界歷史是“世界精神”發(fā)展和進(jìn)步的過(guò)程，不同的歷史民族代表了世界精神發(fā)展的不同階段。在他看來(lái)，只有前亞細(xì)亞、北美和西歐才具備世界精神，而生活在其他地區(qū)的民族則是無(wú)歷史的民族，應(yīng)該排除在世界歷史之外。他甚至強(qiáng)調(diào)，世界歷史雖然以東方為起點(diǎn)，但歷史運(yùn)動(dòng)的終點(diǎn)則落在日耳曼民族。只有日耳曼民族才有能力作為“精神高等原則的負(fù)荷者”，非日耳曼民族則幾乎與世界史無(wú)涉。黑格爾的歐洲中心論昭然若揭。法國(guó)哲學(xué)家?jiàn)W古斯特·孔德更是狂熱地鼓吹西歐中心論，他認(rèn)為我們的歷史應(yīng)該以人類的精華或先鋒隊(duì)即歐洲諸民族為對(duì)象，而西歐以外的各國(guó)歷史則對(duì)世界歷史沒(méi)有產(chǎn)生過(guò)任何實(shí)際的影響，可以忽略不計(jì)。德國(guó)史學(xué)家蘭克首倡客觀主義批判史學(xué)，他在種族優(yōu)越論的基礎(chǔ)上更加明確地彰顯出了歐洲中心論的霸權(quán)心態(tài)。他將歐洲視為已經(jīng)歷數(shù)千年歷史的統(tǒng)一體，自古以來(lái)就是世界歷史發(fā)展舞臺(tái)上的主角，而歐洲以外的各民族，尤其是亞洲諸民族的歷史發(fā)展則是遲鈍和靜止的，對(duì)于世界歷史無(wú)足輕重。蘭克晚年編著的《世界通史》更是將歐洲中心論宣揚(yáng)到了極致，“印度和中國(guó)根本就沒(méi)有歷史，只有自然史，世界歷史就是西方的歷史”。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，《世界通史》就是一部古代希臘羅馬和中世紀(jì)的歐洲史。著名學(xué)者吳于廑曾這樣形容蘭克：“在總的傾向上，仍然以歐洲尤其是西歐為世界歷史的中心，把歐洲以外的地區(qū)視同陪襯?！贝撕?，世界史編纂中的歐洲中心論愈加嚴(yán)重，歐洲至上的觀念迅速普及，逐漸成為全球主要思潮，隨著時(shí)間的推移，愈演愈烈，造成了很多不利的影響。

前蘇聯(lián)史學(xué)的歐洲中心論同樣根深蒂固。前蘇聯(lián)以歐洲國(guó)家自居，其史學(xué)編著當(dāng)仁不讓地傳承了歐洲中心論的傳統(tǒng)衣缽。20世紀(jì)50以后，前蘇聯(lián)科學(xué)院出版了多卷本的《世界通史》，這部通史對(duì)歐洲中心論的鼓吹，甚至不在歐美式之下。英國(guó)著名史學(xué)家巴勒克拉夫就曾一針見(jiàn)血地指出：“蘇聯(lián)的世界歷史概念甚至比西方非馬克思主義歷史學(xué)家更帶有西方中心論的性質(zhì)?！庇捎诮▏?guó)后我國(guó)一直“以俄為師”，前蘇聯(lián)史學(xué)曾在很長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)左右著我國(guó)的史學(xué)研究，許多史學(xué)工作者甚至以前蘇聯(lián)史學(xué)‘馬首是瞻。在此背景下，歐洲中心論在前蘇聯(lián)史學(xué)的包裝下幾乎暢通無(wú)阻地進(jìn)入了中國(guó)史學(xué)的話語(yǔ)體系，支配了中國(guó)馬克思主義史學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)。在建國(guó)初期的政治氛圍下，周谷城也曾追隨前蘇聯(lián)史學(xué)思想，但隨著對(duì)世界歷史的深入研究，周逐漸發(fā)現(xiàn)了歐洲中心論的狹隘與荒謬，其著作《世界通史》三冊(cè)，從結(jié)構(gòu)和內(nèi)容上全面體現(xiàn)了反歐洲中心論思想。他明確指出世界史不等于歐洲史，所謂世界史應(yīng)當(dāng)具備世界性，他說(shuō)：“世界史，顧名思義，應(yīng)該是關(guān)于世界整體的歷史，應(yīng)該具有世界性。事實(shí)不然，所有的世界史教科書(shū)，截至今日為止，無(wú)論是進(jìn)步的或不進(jìn)步的，幾乎都以歐洲為中心，儼然歐洲史一樣。”

二、“歷史完形”視野下的“反歐洲中心論”

“歷史完形論”是周先生于20世紀(jì)30年代提出的史學(xué)理論，該理論認(rèn)為客觀性和完整性是歷史的兩個(gè)基本屬性?！八^‘完形，即歷史自身要‘完整，要有‘全面、完整的形態(tài)，或‘全局性之意”。周谷城一貫堅(jiān)持史學(xué)研究的客觀性，認(rèn)為通史的特性就在于維護(hù)歷史的完整性。他指出，世界歷史作為復(fù)雜統(tǒng)一的整體，其各個(gè)部分相互聯(lián)系、相互制約，不是空洞的“一”。然而當(dāng)時(shí)學(xué)界高調(diào)宣揚(yáng)的史學(xué)著作均為不同程度的“歐洲中心論”之作，毫無(wú)“客觀性”與“整體性”可言，這無(wú)疑與周谷城的“歷史完形”無(wú)法相容。正因?yàn)槿绱?，周先生在其所著《世界通史》中果斷地摒棄了歐洲中心論，其之后的史學(xué)研究也毫無(wú)歐洲中心論的痕跡。他說(shuō)“我們自己講世界史，如果也以歐洲為中心，則大不可。就愛(ài)國(guó)的思想說(shuō)，不應(yīng)該；就地理方位說(shuō)，有錯(cuò)誤。我們自己在中國(guó)，也稱巴比倫、埃及為近東，則聽(tīng)著除先假定我們?cè)跉W洲以外，將莫知所云。近東、遠(yuǎn)東、古代東方云云，在他人說(shuō)來(lái)對(duì)；在我們說(shuō)來(lái)則不對(duì)。因此我們不能追隨以歐洲為中心的思想。”周谷城的“歷史完形”論旨在維護(hù)世界通史的整體性，反對(duì)史學(xué)編撰中的“歐洲中心論”，雖然與當(dāng)時(shí)史學(xué)界的主流思想背道而馳，但仍然得到了部分學(xué)者的認(rèn)同。正如學(xué)者李勇所說(shuō)：“周谷城已經(jīng)把歷史的整體屬性提到了通史編纂的核心地位上來(lái)，歷史的整體屬性決定這書(shū)的宏觀構(gòu)架，而且書(shū)的章、節(jié)、段落乃至標(biāo)題都要為整體服務(wù)”。

周谷城的反歐洲中心論主要有以下幾個(gè)方面的表現(xiàn)：第一，他反對(duì)借亞非古國(guó)為開(kāi)端，為歐洲中心論作輔墊；第二，他反對(duì)世界史編著中將希臘、羅馬史凌駕于其他文化之上。他說(shuō)：“希臘、羅馬，并非駕于其他各地之上的世界文化最古搖籃”。第三，他反對(duì)中世紀(jì)的世界史仍然以歐洲為中心。上文提到，地理大發(fā)現(xiàn)之后，歐洲的殖民勢(shì)力全面擴(kuò)張，甚至以侵略為目的來(lái)推廣“歐洲中心論”，這引起了周谷城的強(qiáng)烈不滿，他明確指出：“歐洲資產(chǎn)階級(jí)未入侵歐洲以外各地之先，各地土著人民，都有自己的生活，都有自己的文化。自從他們?nèi)肭忠院?，土著人民慘遭壓迫剝削，土地已被瓜分占領(lǐng)，變成了歐洲的”。最后，他反對(duì)歐洲中心論為侵略擴(kuò)張服務(wù)，甚至將殖民掠奪美其名曰“白種人的負(fù)擔(dān)”。他認(rèn)為，世界史不能只講侵略和擴(kuò)張，不講反侵略和反擴(kuò)張，歐洲將侵略反曰為負(fù)擔(dān)為很明顯是在為侵略辯護(hù)?！耙詺W洲為中心，如不堅(jiān)持侵略，不以歐洲為侵略中心，原沒(méi)有什么不可”?；谝陨系姆治觯芄瘸窃敿?xì)闡述了反歐洲中心論的必要性。他認(rèn)為，世界史的編纂應(yīng)該避免單一、著眼全局，應(yīng)該從有文化的或文化較高的眾多文化古區(qū)同時(shí)寫(xiě)起。如果從單一的角度寫(xiě)起，貫徹下去，必有所偏，歐洲中心論的背離事實(shí)且富于擴(kuò)張性就是這樣得來(lái)的。伴隨著兩次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)以及世界各地反侵略力量的壯大，極大的沖擊了歐洲中心論的歷史權(quán)威。對(duì)此，周谷城滿懷信心的指出，編撰新觀點(diǎn)、新體系的世界史，以實(shí)踐行動(dòng)埋葬歐洲中心論的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。改革開(kāi)放以后，伴隨著崇洋媚外思潮和民族自卑心理的日益嚴(yán)重，歐洲中心論再度升溫。在此背景下，周谷城的史學(xué)思想再度被孤立，但是他始終沒(méi)有放棄其反對(duì)歐洲中心論的堅(jiān)定立場(chǎng)。他重申道：“文化上的好傳統(tǒng)，好特色，是我們的財(cái)富，也是中國(guó)文化對(duì)世界文化的貢獻(xiàn)，我們應(yīng)繼承和發(fā)揚(yáng)。而歐洲中心論卻說(shuō)什么都是他們的好，要我們丟掉中國(guó)文化的好東西，這就必須反對(duì)。”總體而言，周谷城對(duì)歐洲中心論的批判立場(chǎng)是始終如一且成熟中肯的。

應(yīng)當(dāng)注意的是，周谷城雖然極力反對(duì)歐洲中心論，但仍然以實(shí)事求是的態(tài)度肯定歐洲史的應(yīng)有地位和作用。他特別強(qiáng)調(diào)：“反對(duì)歐洲中心論，并不抹煞世界史上某一時(shí)期某一區(qū)域?yàn)橥怀龅闹攸c(diǎn)，把貫通全部歷史的中心與一時(shí)突出的重點(diǎn)混為一談，是錯(cuò)誤的；第二，我著《世界通史》第三冊(cè)，集中精力敘述了十六、十七、十八世紀(jì)的歐洲這個(gè)重點(diǎn)，為的是要找出今日民族解放運(yùn)動(dòng)的理由。”此外，周谷城反對(duì)歐洲中心論的出發(fā)點(diǎn)，并非是要閉目塞聽(tīng)或閉關(guān)自守，而在于打破西方的話語(yǔ)霸權(quán)，特別是國(guó)人對(duì)西方的盲目崇拜。例如，1958年英國(guó)學(xué)者約翰鮑爾等人編寫(xiě)的《世界史簡(jiǎn)易叢編》在倫敦出版，對(duì)于這本較為隱蔽的歐洲中心論之作，周谷城仍然給予了中肯的評(píng)價(jià)，他甚至大為肯定該書(shū)所具備的世界眼光，“資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者具有世界眼光，能從全面看問(wèn)題，注意世界各地歷史的發(fā)展，重視亞、非、拉丁美洲的文化，甚至批評(píng)歐洲中心及種族優(yōu)越等謬論。”此外，對(duì)于西方某些混淆是非的文化著作，周谷城也主張認(rèn)真閱讀，從中汲取有益的成分，一為獲取知識(shí)，二為警醒世人。

三、周谷城“反歐洲中心論”的現(xiàn)實(shí)意義

在“歐洲中心論”大行其道的歲月，周谷城以敏感的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，率先扛起“反歐洲中心論”的大旗。他反對(duì)從單一角度撰寫(xiě)世界史，目的就是為了防止出現(xiàn)中心論的偏頗，這不僅在世界史的研究中具有戰(zhàn)略意義，而且對(duì)于我國(guó)史學(xué)的健康發(fā)展起到了很大的引導(dǎo)作用。正如學(xué)者張志哲所描述的：“自周谷城《世界通史》開(kāi)始的反對(duì)歐洲中心論，不僅在世界史研究中具有戰(zhàn)略意義，而且在今天我國(guó)物質(zhì)文明與精神文明建設(shè)中具有現(xiàn)實(shí)意義?！痹诔缪竺耐馑汲币廊凰僚暗慕裉欤販刂芄瘸堑氖穼W(xué)思想和敢為人先的批判精神，無(wú)疑具有較強(qiáng)的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

首先，周谷城的“反歐洲中心論”史學(xué)思想具有國(guó)際意義。周谷城認(rèn)為，盡管各個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)、政治、文化、軍事等發(fā)展水平存在著很大的差異，但它們都是世界的重要成員，其歷史都是世界史的基本單位、是共同構(gòu)成世界歷史的重要組成部分。周谷城糾正歐洲中心論的偏向，就是為了維護(hù)世界史的世界性，“站在世界歷史的高度縱觀世界，俯瞰太平洋”。周谷城以客觀理性的態(tài)度對(duì)待世界歷史，不僅肯定了歐洲歷史在世界史上的重要地位，也把非歐洲國(guó)家的歷史放在了世界歷史的應(yīng)有位置，他重視各個(gè)國(guó)家、各個(gè)地區(qū)之間的往還，無(wú)疑加強(qiáng)了世界史研究中對(duì)非歐洲國(guó)家和民族的認(rèn)識(shí)，有利于世界歷史整體性的補(bǔ)充。其次，周先生的“反歐洲中心論”對(duì)于構(gòu)建中國(guó)特色的史學(xué)體系具有重要的意義。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)世界史研究一直難以擺脫“歐洲中心論”的控制，甚至以“歐洲中心論”作為史學(xué)研究的方向標(biāo)。周的“反歐洲中心論”作為世界史研究領(lǐng)域中的一大創(chuàng)新，突破了“歐洲中心論”的束縛，這無(wú)疑豐富了史學(xué)研究的理論和方法，為我國(guó)學(xué)者的史學(xué)研究提供了新的視野和新的理論指導(dǎo)。周谷城認(rèn)為，“歐洲中心論”在很大程度上消解了國(guó)人的民族自尊和主體意識(shí)，造成了強(qiáng)烈的民族自卑心理和歷史虛無(wú)主義，要反對(duì)“歐洲中心論”就要構(gòu)建有中國(guó)特色的世界史學(xué)科體系。他認(rèn)為史學(xué)家應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)自己的文明和歷史，參照世界上已有的史學(xué)理論成果，形成自己的認(rèn)識(shí)，從而建立富有自己特色的史學(xué)理論體系。這一點(diǎn)，在其著作《世界通史》中得到了充分的展現(xiàn)。在該書(shū)中，周谷城從我國(guó)悠久的歷史文化出發(fā)，將中國(guó)文化區(qū)與其他五大古文化并立，充分重視我國(guó)文化的歷史地位，明確我國(guó)文化對(duì)世界文化的貢獻(xiàn)，這不僅推動(dòng)了具有中國(guó)特色的新的世界史學(xué)科體系的建立，也有利于構(gòu)建更加開(kāi)放、多元、包容的世界歷史新體系。

建國(guó)初期，“歐洲中心論”在蘇聯(lián)史學(xué)的包裝下暢行無(wú)阻地支配并控制了中國(guó)史學(xué)；而如今，隨著“崇洋媚外”思潮的愈演愈烈，“歐洲中心論”再度升溫。深度剖析周谷城“反歐洲中心論”史學(xué)思想，有利于我們?cè)谄降葘?duì)待各國(guó)文化的基礎(chǔ)上，樹(shù)立名族的歷史自信、文化自信，從而弘揚(yáng)我國(guó)悠久的歷史文化，構(gòu)建具有中國(guó)特色的世界史學(xué)科體系。