滕敬

摘要：犯罪客體與犯罪對象是兩個聯(lián)系緊密又難于區(qū)分的概念，在考察犯罪構(gòu)成時，二者是一個有機(jī)的整體，缺一不可。只確定犯罪客體不確定犯罪對象，則整個案件會顯得過于理論化不能與實(shí)踐生活相聯(lián)系，更不能全面的了解案情；反之只是研究犯罪對象而忽略犯罪客體則不能確定案件的性質(zhì)，所以二者是相輔相成缺一不可的。

關(guān)鍵詞：犯罪客體；犯罪對象；聯(lián)系；區(qū)別

Abstract：Object of a crime and crime content object is very similar to the concept of the two， although the crime distinguish between objects and object of the crime， but is very close contact， often in the study constitute a crime， the two indispensable is an organic whole.Uncertain object of the crime only to determine the object of crime， then the whole case will seem too theoretical and practice of life can not be linked， but not fully understanding the case； the other hand is the object of crime， the criminal object and ignore the nature of the case can not be determined， so the twoare complementary and indispensable.

Keywords： object of the crime to contact Crime distinguish objects

前言：近年來，在刑事案件中，犯罪客體與犯罪對象對于案件定罪量刑的意義越來越重要，因此對于犯罪客體與犯罪對象的關(guān)系的研究也顯得非常重要。在新的歷史形勢下，積極探索研究犯罪客體與犯罪對象的聯(lián)系與區(qū)別有助于認(rèn)清案件的性質(zhì)，正確的定罪量刑，避免冤案、錯案的發(fā)生，有利于建設(shè)更完善的法制系統(tǒng)，為司法工作提供便利。本文將對犯罪客體與犯罪對象的關(guān)系進(jìn)行分析，以便更好的區(qū)分兩者的內(nèi)涵。

一、犯罪客體與犯罪對象的概念

犯罪客體是①刑法學(xué)的基本概念，是指我國刑法所保護(hù)而為犯罪行為所侵犯的社會關(guān)系。社會關(guān)系就是人們在生產(chǎn)和生活活動過程中所形成的人與人之間的相互關(guān)系。如果行為人侵害的是民事法律或行政法律保護(hù)的社會關(guān)系，不是刑事法律保護(hù)的社會關(guān)系（犯罪客體），那這種行為就只是民事責(zé)任或行政責(zé)任，不需要負(fù)刑事責(zé)任。

作為犯罪構(gòu)成的要素之一，犯罪客體是必須具備的一個要素。犯罪所以能被判定，首先是由它決定的。如果一個行為不侵犯任何客體，不侵犯任何社會關(guān)系，它的社會危害性就無從談起，也就不能構(gòu)成所謂的犯罪。而且在定罪量刑時，犯罪客體也具有重大的意義，犯罪客體的確定，在很大程度上決定著犯罪性質(zhì)和其的危害程度。按照我國刑法學(xué)的一般理論，犯罪客體為一行為成立犯罪所不可缺少的要件，系衡量諸犯罪社會危害性的首要因素，是確定我國刑法分則體系的主要根據(jù)。

犯罪對象②，是指刑法分則條文規(guī)定的犯罪行為所作用的客觀存在的具體人或者具體物。犯罪所侵犯的對象，關(guān)于物，實(shí)質(zhì)上是設(shè)定于外在物上的自由或權(quán)利，在犯罪過程中，物本身不一定被損害或破壞。如盜竊，實(shí)質(zhì)上是為改變占有而攜走，僅僅限于物的空間位置的變化，并且，為保有所盜物的自然價值，還會設(shè)法保護(hù)使之不受損壞。即便是某些損壞財物的犯罪，其實(shí)質(zhì)也不在于物的損壞，而在于物上所設(shè)定的權(quán)利，也就是說，只不過是物的所有人或物權(quán)人的自由意志在物上被強(qiáng)制了，他的自由在外在物上的定性被否定了。關(guān)于人，在自然上表現(xiàn)為肉體的存在或人身，人身為犯罪行為所侵害，同一般物一樣，實(shí)質(zhì)上是對人身所負(fù)載的權(quán)利或自由的侵犯。特定的犯罪對象在某些犯罪中是構(gòu)成要件，行為只有作用于特定的對象，才能構(gòu)成犯罪。例如，拐騙兒童罪，侵犯客體為“不滿14周歲的兒童”時，才能構(gòu)成③。特定的犯罪對象對犯罪的區(qū)分有重要作用。例如，盜竊財物與盜竊槍支的分別構(gòu)成盜竊罪與盜竊槍支罪。理解了犯罪對象的內(nèi)涵對區(qū)分此罪與彼罪具有重要的意義。

在我國理論界有的學(xué)者認(rèn)為犯罪客體就是犯罪對象，下面就對這種混淆的概念加以區(qū)分。我國刑法界對犯罪客體概念的定義有四種說法：（1）社會關(guān)系說。犯罪客體是我國刑法保護(hù)的、為犯罪行為所侵害的社會關(guān)系。 （2）法益說。社會關(guān)系能夠反映犯罪實(shí)質(zhì)，但是不能作為犯罪客體。（3）對象說。犯罪客體就是犯罪對象，犯罪客體就是犯罪行為所侵害的具體人和物。（4）自由、權(quán)利、秩序說。首先，犯罪侵犯的是自由，其次是權(quán)利，再次犯罪侵犯的是秩序。

對象說認(rèn)為犯罪客體就是犯罪對象，二者不需要區(qū)分，根據(jù)我國國情筆者認(rèn)為這種說法是不對的，不贊成這種說法。張文顯先生認(rèn)為法律關(guān)系客體是法律關(guān)系主體的權(quán)利和義務(wù)所指向的共同對象。從這個意義上說，犯罪客體與犯罪對象是無需進(jìn)行區(qū)別的。但張先生又說：“究竟哪些事物可以成為法律關(guān)系的客體，在社會發(fā)展的不同階段上是不一樣的。” 因此對犯罪客體進(jìn)行定義必須結(jié)合一國的國情，對于我國來說，不對犯罪對象與犯罪客體的做區(qū)分是不符合我國國情的。如按此說的界定，必然會得出有些犯罪沒有犯罪對象也就意味著一定沒有犯罪客體的結(jié)論，以至于犯罪對象與犯罪客體有了同樣的范疇，于是只有將對象一詞作擴(kuò)大和變通解釋，這樣的解釋與擴(kuò)大在犯罪中顯得很牽強(qiáng)。在現(xiàn)實(shí)的案件中，所有的犯罪都將會有犯罪客體，沒有一個犯罪是沒有犯罪客體的，犯罪對象則在很多的犯罪中是沒有的，如：危害公共安全罪，此罪名以社會公共安全為客體，即使不侵犯任何對象，但當(dāng)出現(xiàn)足以危害公共安全的情形時便可以構(gòu)成此罪。刑法學(xué)界始終區(qū)別定義犯罪對象和犯罪客體的內(nèi)涵，認(rèn)為犯罪對象為犯罪行為侵害具體的人和物，而犯罪客體則是犯罪行為所指向的社會關(guān)系。結(jié)合現(xiàn)實(shí)案例，如涉及危害公共安全類犯罪，犯罪行為所侵害的人和物具有不特定性，與具體的人和物有很大分歧。尤其是涉及危害公共安全的犯罪構(gòu)成未遂時，合理的犯罪對象更是難以確定?！皩?shí)際上，對于某些行為來說，就是不存在其作用的對象。根本沒必要硬給接一個對象?！?此時若將犯罪客體與犯罪對象等同，任何犯罪構(gòu)成都離不開犯罪客體，這時有時無的犯罪對象，對我國犯罪構(gòu)成的穩(wěn)定性就構(gòu)成強(qiáng)大的沖擊。所以將犯罪客體與犯罪對象的概念混同是不符合我國現(xiàn)有國情的。

二、犯罪客體與犯罪對象的區(qū)別、聯(lián)系

（一）犯罪客體與犯罪對象的區(qū)別

雖然犯罪客體與犯罪對象存在著以上種種聯(lián)系，但在內(nèi)涵上又有著很大的區(qū)別，只有了解了他們的區(qū)別才可以更好的研究其內(nèi)涵，更好的區(qū)分兩者，下面就從以下幾點(diǎn)論述二者的區(qū)別：

1、所有犯罪都必須具有犯罪客體，但犯罪對象則不是必須。

例如《刑法》第328條第1款的“盜掘古文化遺址、古墓葬罪④”，其犯罪對象只能是古文化遺址、古墓葬，否則便不可能構(gòu)成此罪。又如《刑法》第152條的走私淫穢物品罪，其犯罪對象只能是具體描繪性行為或者露骨宣揚(yáng)色情的淫穢性的書刊、影片、錄像帶、圖片及其他淫穢物品，否則就不可能構(gòu)成此罪。而像妨害傳染病防治罪，脫逃罪，偷越國（邊）境罪，非法集會、游行、示威罪等，難以確定所謂的犯罪對象，但所有這些犯罪都有犯罪客體。還有一些以秩序為客體的犯罪，即使沒有犯罪對象也可構(gòu)成犯罪。

2、犯罪客體對犯罪性質(zhì)的判斷有決定性作用，犯罪對象則未必。

犯罪對象一般不能決定犯罪的性質(zhì)，它表現(xiàn)的是事物的外部特征；而犯罪客體是行為的內(nèi)在本質(zhì)的表現(xiàn)，直接決定犯罪的性質(zhì)。犯罪對象是可以由人的感覺器官感知的具體的人或物；而犯罪客體則是生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、公共安全等意識觀念中的抽象概念，二者具有具體與抽象的本質(zhì)差別。分析某一案件，單從犯罪對象，是不能判斷犯罪性質(zhì)的，只有通過其所體現(xiàn)的社會關(guān)系也就是犯罪客體，才能這種犯罪的罪名。比如，盜竊電線，如果盜竊的是庫房里備用的電線，其結(jié)果只構(gòu)成盜竊罪；但是如果盜竊的是輸電線路上正在使用中的電線，其構(gòu)成的則是破壞電力設(shè)施罪，其不同就在于它所體現(xiàn)的社會關(guān)系不同：前者侵犯公共財產(chǎn)所有權(quán)，后者則危害了公共安全。

3、從理論角度，犯罪客體是犯罪的構(gòu)成要素而犯罪對象則不是。

犯罪構(gòu)成是指依照中國刑法規(guī)定，決定某一具體行為的社會危害性及其程度，為該行為構(gòu)成犯罪所必需的一切客觀和主觀要件的有機(jī)統(tǒng)一，是使行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)。犯罪只有在滿足犯罪構(gòu)成的四要素：犯罪主體、犯罪主觀方面、犯罪客體、犯罪客觀方面時，才構(gòu)成犯罪，這四要素是缺一不可的。從以上概念可以看出犯罪對象不是犯罪的必要構(gòu)成要素，在具體的犯罪中有些犯罪是沒有犯罪對象的。如：危害公共安全罪，此罪名以社會公共安全為客體，即使不侵犯任何對象，但當(dāng)出現(xiàn)足以危害公共安全的情形時便可以構(gòu)成此罪，然而構(gòu)成犯罪犯罪都會有犯罪客體。

4、所有犯罪中的犯罪客體都有受到侵害，而犯罪對象則不一定受到危害。

有犯罪客體受到侵害是構(gòu)成犯罪所必然要求的，這是因為犯罪客體是犯罪的構(gòu)成要件之一，若犯罪成立就必須具備其構(gòu)成的四要件，所以犯罪客體是犯罪的必要組成部分，任何的犯罪都會使一定的犯罪客體受到侵害，而并不是所有的犯罪都會有犯罪對象受到損害。犯罪對象并非在任何犯罪中都受到侵害；而犯罪客體在一切犯罪中都受到了侵害或者威歐脅。如上所訴的危害公共安全罪中并不必然要求有犯罪對象受到損害，然而構(gòu)成了危害公共安全罪就意味著一定有犯罪客體，既社會的公共安全受到的侵害或威脅。

5、從犯罪分類的根據(jù)上，犯罪客體是我國刑法對犯罪分類的根據(jù)，犯罪對象則不是。

犯罪客體是犯罪分類的根據(jù)，因為犯罪客體要件相同意味著犯罪性質(zhì)與犯罪對象的范圍相同，而犯罪對象則不是犯罪分類的根據(jù)，因為犯罪對象相同并不意味著犯罪性質(zhì)相同。我國刑法分則對犯罪的分類，是以犯罪客體的區(qū)分為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分的，如果以犯罪對象為標(biāo)準(zhǔn)，則無法劃分。因為犯罪對象在不同的犯罪中是可以相同的，在同一犯罪中也可以是不同的。然而在同一犯罪中犯罪客體必有共同之處。

（二）犯罪客體與犯罪對象的聯(lián)系

犯罪客體與犯罪對象是兩個內(nèi)涵相似卻又有區(qū)別的概念，兩者聯(lián)系十分緊密，很多時候在考察犯罪構(gòu)成時，二者缺一不可是一個有機(jī)的整體。只確定犯罪客體不確定犯罪對象，則整個案件會顯得過于理論化不能與實(shí)踐生活相聯(lián)系，更不能全面的了解案情；反之只是研究犯罪對象而忽略犯罪客體則不能確定案件的性質(zhì)，所以二者是相輔相成缺一不可的。下面就從以下幾個方面分析他們之間的聯(lián)系。

1、犯罪客體可以通過犯罪對象表現(xiàn)出來，犯罪對象是犯罪客體的物質(zhì)載體。

犯罪客體一般侵犯的是抽象的社會關(guān)系，是法學(xué)界研究出來的理論概念，并不是具體的人或物，他是對具體的犯罪對象所表現(xiàn)出來的內(nèi)容的概括。犯罪分子的行為侵犯我國刑法所保護(hù)的社會關(guān)系，很多時候是通過侵犯一定的犯罪對象表現(xiàn)出來的，即通過犯罪行為侵犯的犯罪對象既可以滲透出其犯罪客體。在犯罪中，通過作用于犯罪對象的侵害程度，對預(yù)期利益的侵害以及侵害方式等，便可以滲透出其所侵害的法益，既我國刑法所保護(hù)被犯罪所侵害的社會關(guān)系，既犯罪客體。所以二者存在著形式與內(nèi)容的關(guān)系。

2、在考察具體犯罪構(gòu)成時犯罪客體制約著犯罪對象。

在一個具體犯罪中，犯罪行為侵犯了一定的犯罪客體，即我國刑法所保護(hù)的某一類具體的社會關(guān)系，這類犯罪客體有著一定范圍的犯罪對象，雖然這一類犯罪對象非常的廣泛，包含著社會生活的方方面面但也并不是毫無止境的，他要根據(jù)具體的犯罪客體來定義其自身的范圍。如：在盜竊罪中，其犯罪客體為公私財產(chǎn)所有權(quán)，其犯罪對象為其盜竊的財物，犯罪客體的性質(zhì)就制約著犯罪對象的范圍，犯罪對象就圍繞著犯罪客體而不能是其他的如：國家秘密等內(nèi)容，

3、在量刑方面，如果只看到犯罪行為所作用的犯罪對象，而看不到它所體現(xiàn)的社會關(guān)系（犯罪客體），就不能正確地定罪量刑。

從這一點(diǎn)上我們可以看到犯罪對象與犯罪客體的關(guān)系在犯罪有機(jī)整體中起到紐帶鏈接的作用，雖然二者彼此獨(dú)立，卻如樹木的枝干一樣，彼此根莖相連融會貫通著，有著既獨(dú)立又相互依存的關(guān)系。如果在分析一個具體的犯罪時只分析了其所侵害的犯罪對象，就并沒有發(fā)現(xiàn)問題的本質(zhì)，就沒有看到犯罪的真正危害性。如搶劫罪與搶奪罪同樣是侵犯他人的財產(chǎn)，但在定性上就有很大的區(qū)別，他所侵害的并不僅僅只是一個特別的人或特別的物，而應(yīng)是我國刑法所保護(hù)的某一類具體的法益，具體的社會關(guān)系。只有看到問題的本質(zhì)，透過對犯罪對象的損害找出具體的犯罪客體后，司法機(jī)關(guān)才可以正確的適用法律，正確的定罪量刑，貫徹我國刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本精神。既起到了懲治犯罪的目的，又為保護(hù)人權(quán)提供現(xiàn)實(shí)的意義，使無罪的人得到合理的審判，避免冤家錯案的發(fā)生。

4、在刑法調(diào)整的犯罪中，犯罪對象依賴著犯罪客體而生，沒有犯罪客體就沒有犯罪對象，但不可能存在只有犯罪對象而沒有具體的犯罪客體的情況。

犯罪客體對于犯罪起著必要性的意義，具體的犯罪作用于某一對象必須有現(xiàn)實(shí)的法益被侵害，如沒有任何我國刑法所保護(hù)的社會關(guān)系受到侵犯則不能構(gòu)成犯罪。如：貪污罪的犯罪客體為公眾財產(chǎn)的所有權(quán)，國家機(jī)關(guān)、國有企業(yè)事業(yè)單位的正?；顒右约奥殑?wù)的廉潔性，若構(gòu)成此罪必需有犯罪客體出現(xiàn)，不可能出現(xiàn)構(gòu)成此罪，出現(xiàn)了犯罪對象而沒侵犯客體的情況。如果沒有任何的犯罪客體受到侵犯 ，也不會出現(xiàn)相關(guān)的犯罪對象。任何的犯罪不能憑空的出現(xiàn)犯罪對象，卻沒有任何的法益受到損害，在現(xiàn)實(shí)生活中會出現(xiàn)具體的人或物受到損害，但并沒有相關(guān)的犯罪客體受到損害，說明它在于我國刑法所調(diào)整的范圍內(nèi)，可能屬于民法或其他法律所保護(hù)。

三、研究犯罪客體與犯罪對象關(guān)系的意義

筆者認(rèn)為，在實(shí)行罪刑法定、依法治國的今天，深入地探討和研究犯罪客體和犯罪對象的關(guān)系對于刑事司法實(shí)踐和社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)，以及保護(hù)國家和個人的利益均具有十分重要的意義。

（一）對量刑的意義

在犯罪客體與犯罪對象的聯(lián)系方面，充分的研究二者的聯(lián)系可以將形式與內(nèi)容相結(jié)合，更好的分析案件全面的了解案情，對案件正確的定性。通過對二者內(nèi)涵的區(qū)分可以將易混淆的罪名區(qū)分開，分清此罪與彼罪，避免冤假錯案的發(fā)生。只有明確二者的內(nèi)涵，才能看清案件的本質(zhì)，司法機(jī)關(guān)才可以正確的適用法律，正確的定罪量刑，貫徹我國刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本精神。既起到了懲治犯罪的目的，又為保護(hù)人權(quán)提供現(xiàn)實(shí)的意義。

（二）有利于我國刑法體系的完善

有利于完善我國刑法體系，可以嚴(yán)密刑事法網(wǎng)增強(qiáng)刑法的威懾效用和刑法的法益保護(hù)功能，實(shí)現(xiàn)我國社會主義依法治國的政策，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利。實(shí)現(xiàn)刑法的任務(wù)，使刑法在建設(shè)有中國特色的社會主義的偉大事業(yè)中更好的起到服務(wù)的作用。

（三）對保障人權(quán)具有重要的意義

懲罰犯罪與保障人權(quán)是貫穿刑事訴訟的一條主線，任何國家的刑事訴訟制度總是在協(xié)調(diào)二者的矛盾中向前發(fā)展的。正確理解了犯罪客體與犯罪對象的關(guān)系，才能夠更好的完善刑罰制度，保障刑罰的正確實(shí)施以至于不危及人權(quán)，進(jìn)一步的保障公民的權(quán)利和義務(wù)，保障人權(quán)是社會主義建設(shè)的主旨，人權(quán)得到保障才能更好的建設(shè)社會主義。（作者單位：中國人民公安大學(xué)）

參考文獻(xiàn)

[1]高銘暄.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，1983 .

[2]張明凱.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，1997 .

[3]劉憲權(quán)，楊興培.刑法學(xué)專論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[4]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)（下）[M] .北京：中國法制出版社，1997.

[5]儲槐植.刑事一體化與關(guān)系刑法論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997.411.

[6]關(guān)于犯罪對象若干觀點(diǎn)的質(zhì)疑 [ 文獻(xiàn)號 ]1-1120 [原文出處]法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報）

[7]張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社 ，2004年3月第二版.

[8]鄧文莉.《刑法》第397條中的“重大損失”在濫用職權(quán)罪中的地位[J].政治與法律.2006年第1期，146—151.

注解

①高銘暄、馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007，59.

②高銘暄、馬克昌.刑法學(xué)[M]， 北京：北京大學(xué)出版社，2007，65.

③指南針法條命題中心、國家司法考試必讀法律法規(guī)匯編[M]，北京：研究出版社，2010，73.

④指南針法條命題中心、國家司法考試必讀法律法規(guī)匯編（M），北京：研究出版社，2010 ， 97.