近日，《經(jīng)濟(jì)參考報》記者報道長三角地區(qū)霧霾治理的一些問題。報道披露，各地的污染源解析都缺乏，污染機(jī)理也不清晰。例如，近年來我國推廣低排放技術(shù)，提高天然氣和新能源應(yīng)用比例，但霧霾發(fā)生頻率和嚴(yán)重程度卻大幅提高。

在數(shù)據(jù)監(jiān)測上，除氣象、環(huán)保外，有空氣監(jiān)測數(shù)據(jù)的部門還有十多個，但標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，而且各部門也不愿進(jìn)行數(shù)據(jù)共享。

污染源、污染機(jī)理、監(jiān)測數(shù)據(jù)等基本情況都不明晰，治霾難有可靠技術(shù)方案，是可想而知的。政策上有行動計劃，當(dāng)然是好事，但既然技術(shù)方案的有效性不明，政策的有效性又會如何呢？

在諸多基本底數(shù)未明的情況下，目前我國大氣污染預(yù)報只能采用國外模型。但有研究表明，長三角霧霾與東部地區(qū)水土環(huán)境污染、大量滋生微生物種群直接相關(guān)，而國外引進(jìn)的儀器均不具備微生物監(jiān)測分析功能，其模型的有效性也可見一斑。

我確實見識了霧霾的隨意解釋。例如，長江沿線的春夏之交，發(fā)生霧霾經(jīng)常會說是農(nóng)民燒秸稈，為證明所言不虛，還常常提供衛(wèi)星圖像。不過，這能說明什么呢？燒秸稈和霧霾是否偶然交織，不發(fā)生霧霾的日子是否也有人燒秸稈，沒有說明。燒秸稈是加劇霧霾，還是造成霧霾，沒有解釋。如果是燒秸稈造成霧霾，那么要燒掉多少秸稈才能造成幾十萬上百萬平方公里的霧霾；以前農(nóng)民是否燒秸稈，為何不造成霧霾，更不會有答案。

在北京，霧霾形成中，汽車尾氣的貢獻(xiàn)曾經(jīng)被研究為4%，引起巨大質(zhì)疑，很快又研究出尾氣貢獻(xiàn)率為22%，超過燃煤和高能耗產(chǎn)業(yè)。這就弄清了嗎？按照北京市的“藍(lán)天行動”計劃，要到2015年，大氣污染成因研究才能取得階段性成果，再過兩年，才能建立動態(tài)高分辨率的污染源排放清單。不過，既然汽車增加快，霧霾天增加也快，提倡綠色生活方式又政治正確，那么權(quán)且把汽車尾氣當(dāng)成霧霾的頭號功臣吧！

治霾有目標(biāo)、有計劃、有時限，都是好事。所列各項措施大方向總是不錯的，這也沒有疑義。不過，既然如前所述，基本情況不明，那么各項政策措施意味著多大的投入，各收到多大的效果，投入與效果之間是否經(jīng)濟(jì)，也勢難評估。各地出臺的大氣污染防治行動計劃，都跟北京差不多。而我們知道，北京本身就是污染原因仍未明?？梢哉f，現(xiàn)在的治霾基本上是一種表示態(tài)度的行為。

霧霾與治霾，已經(jīng)成為嚴(yán)肅的社會課題和政治課題。問題既已上升到這個層面，萬箭齊發(fā)、亂拳齊上，也幾乎是可想而知的節(jié)奏。

但萬箭齊發(fā)的行動計劃，行動得如何呢？很多地方，只不過是霧霾發(fā)生時，環(huán)保部門露出一臉無奈和無辜，直到刮風(fēng)下雨，霧霾終于散去，就人人大松一口氣。沒有哪個地方會輕易改變點什么，除了節(jié)能減排急了哪怕醫(yī)院拉閘也要完成硬指標(biāo)，除了水電漲價拉出綠色生活的招幌。