武樹臣

【摘要】法律文化是地域性、民族性的知識和經(jīng)驗(yàn)組成的體系。當(dāng)今我國社會主義法治國家建設(shè)應(yīng)當(dāng)從古代法律傳統(tǒng)中汲取營養(yǎng)。中華法律文化成果中有六個(gè)傳統(tǒng)和精神值得總結(jié)和借鑒：一是國家政體上的共和傳統(tǒng)，二是國家管理上的賢哲傳統(tǒng)，三是“法治”與“德治”相結(jié)合的吏治傳統(tǒng)，四是司法上忠于法律的“勁士”傳統(tǒng)，五是注重法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和研究的法學(xué)傳統(tǒng)，六是法律樣式上的“混合法”傳統(tǒng)。

【關(guān)鍵詞】中華法律文化 ?共和 ?法治 ?德治 ?吏治 ?混合法

【中圖分類號】 D909.2 ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

中國共產(chǎn)黨十八屆四中全會作出的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱“四中全會決定”）系統(tǒng)地提出了社會主義法治國家建設(shè)的指導(dǎo)思想、宏觀計(jì)劃和一系列改革措施。可以相信，我國社會主義法治國家建設(shè)即將進(jìn)入一個(gè)嶄新的歷史階段。

一個(gè)國家或民族的法律文化成果，作為該國家或民族文化成果的一部分，與其母體水乳交融、不可分割。法律文化傳統(tǒng)是經(jīng)過長期實(shí)踐逐漸積累沉淀而形成的，它一旦形成就會維持自己的歷史慣性，保持自己的價(jià)值方向，很難在短時(shí)間內(nèi)中斷或自行消亡。當(dāng)社會發(fā)生變革之后，正確的策略不是簡單地拋棄既有的法律傳統(tǒng)另起爐灶，而是延續(xù)既有法律傳統(tǒng)的有益成分，經(jīng)過新的社會實(shí)踐積累來逐漸培育新的法律傳統(tǒng)，進(jìn)而完成法律文化的更新，從而維系有利于社會穩(wěn)定和發(fā)展的社會秩序。今天的中國是歷史的中國的自然延續(xù)。在今日中國的特定環(huán)境下建設(shè)社會主義法治國家，堪稱前無古人的偉大事業(yè)。幾乎沒有現(xiàn)成的模式可以模仿，只能更多地依靠實(shí)踐的摸索和總結(jié)。改革自然需要大刀闊斧、勇敢創(chuàng)新，需要環(huán)視四海、取人所長，但同時(shí)也需要回首往事，重溫自己的法律文化傳統(tǒng)，從中汲取營養(yǎng)和智慧。

中國法律文化傳統(tǒng)是中華民族經(jīng)歷數(shù)千年的實(shí)踐而形成的，并在世界法律文化園地獨(dú)樹一幟。大體而言，中國法律文化傳統(tǒng)是由大傳統(tǒng)、小傳統(tǒng)和新傳統(tǒng)組成的。所謂大傳統(tǒng)是古代的法律傳統(tǒng)，它是在自然封閉的環(huán)境中形成的，體現(xiàn)了法律文化的民族性;所謂小傳統(tǒng)是在近代的中西法律文化交錯(cuò)的環(huán)境中，經(jīng)過域外法律文化與我國固有法律文化相互碰撞融合而形成的，它體現(xiàn)了法律文化的普遍性;所謂新傳統(tǒng)是伴隨著中國共產(chǎn)黨的革命和建設(shè)實(shí)踐活動(dòng)形成的法律觀念和經(jīng)驗(yàn)，它體現(xiàn)著法律文化的現(xiàn)實(shí)性。這些傳統(tǒng)都包含著豐富的優(yōu)秀成果，值得我們重溫和借鑒。四中全會決定指出：“法治建設(shè)應(yīng)汲取中華法律文化精華?！痹谥腥A法律文化成果當(dāng)中，有哪些精神或傳統(tǒng)值得我們汲取和借鑒呢？大致而言，有以下六個(gè)方面：

國家政體上“君臣共治”的“共和”傳統(tǒng)

提到中國古代政體，人們會自然想到中央集權(quán)和君主專制。但是仔細(xì)分析一下就會發(fā)現(xiàn)，中國古代的政體既非民主政體，亦非寡頭暴君政體，而是中國式“君臣共治”的“共和”政體。這一政體經(jīng)歷了殷商君權(quán)與神權(quán)的共和、西周春秋天子與諸侯的共和、秦至清末皇族與官僚群體的共和，還有朝廷特別是地方官府與民間俊秀（鄉(xiāng)紳群體）的共和。中國古代的共和思想起源于先秦儒家。先秦儒家大都堅(jiān)持維護(hù)貴族政體，主張限制君主獨(dú)斷專橫的權(quán)力，要求各級貴族在天子諸侯面前有更多發(fā)言權(quán)?？鬃诱J(rèn)為，如果一位君主把“唯其言而莫予違”（君主說什么都沒有人敢反對）當(dāng)作君主之樂趣，那必然會“喪邦”。①孟子甚至認(rèn)為“貴戚之卿”的職責(zé)是“君有大過則諫，反復(fù)之而不聽，則易位。”對像紂那樣的暴君，人民可以起來推翻他：“賊仁者，謂之賊，賊義者，謂之殘，殘賊之人，謂之一夫。聞?wù)D一夫紂矣，未聞弒君也”。②西漢以后，儒法合流，限制君權(quán)的思想仍然延續(xù)下來。董仲舒的天人合一、天譴災(zāi)異之說的深意，就在于制約君權(quán)，實(shí)現(xiàn)君臣共治。古代共和思想的巔峰之作是明清之際啟蒙思想家黃宗羲的“學(xué)校議政”說。③按照他的設(shè)計(jì)，皇帝和大臣定期到太學(xué)聽取名儒們的意見，接受他們對時(shí)政得失的批評諫議，以圖改進(jìn)政治。這種設(shè)計(jì)或許可以稱得上是中國式議會的雛型。如果中國社會從明清之際順利走上發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)的道路，那么，黃宗羲也許就會成為中國的盧梭。

其實(shí)，先秦法家也主張一種“法治”之下的“共和”。法家主張君道無為，臣道有為，如《管子·任法》：“夫生法者君也，守法者臣也”;《慎子·民雜》：“君臣之道，臣事事而君無事”;《申子·大體》：“君如身，臣如手”，“君設(shè)其本，臣操其末，君治其要，臣行其詳，君操其柄，臣事其?！?。能夠把君主與群臣聯(lián)系起來的橋梁就是“垂法而治”、“緣法而治”的“法治”。法家雖然“尊君”但同時(shí)也要求君主守法。如《管子·任法》：“君臣上下貴賤皆從法，此謂為大治”;《法法》：“令尊于君”;《任法》：“圣君任法而不任智，任數(shù)而不任說，任公而不任私”?！渡叹龝ぞ肌罚骸懊髦魃鞣ㄖ?，言不中法者，不聽也;行不中法者，不高也;事不中法者，不為也。”《定分》主張公布法律，讓婦孺皆知，使“萬民皆知所避就”，“吏不敢以非法遇民”。統(tǒng)一多民族的秦朝建立之后，十分重視法律的作用，立法活動(dòng)蔚為大觀。如泰山刻石：“皇帝臨位，作制明法，臣下修飭”，“治道運(yùn)行，諸產(chǎn)得宜，皆有法式”，“事皆決于法”。④歷代朝廷都組建龐大的官僚機(jī)器，制定了完備的法律制度，駕馭著地域廣闊的泱泱大國。毋庸諱言，由于皇帝享有至高無上、不受法律約束的權(quán)力。因此，歷史上不乏不守法紀(jì)、無視祖訓(xùn)、不聽諫言、倒行逆施的“昏君”、“暴君”。但是，“昏君”、“暴君”之政不可能持久，反而充當(dāng)了歷史的反面教員。

但是，不論儒家還是法家，他們既沒有直接論述“共和”政體的科學(xué)構(gòu)建問題，也沒有從制度設(shè)計(jì)入手來達(dá)到有效限制君權(quán)的目的。他們主張限制君權(quán)的良好愿望，最終成了一種祈禱，相信“五百年必有王者興”，⑤希望圣明君主從天而降。當(dāng)然，我們沒有理由苛求于古人。但是，縱觀中國古代史，可以看到，大凡共和精神貫徹得比較好的朝代或時(shí)期，社會就比較安定繁榮;大凡共和精神被破壞甚至走向寡頭統(tǒng)治的時(shí)期，社會就停滯和紛亂。endprint

從某種角度而言，中國共產(chǎn)黨從革命戰(zhàn)爭時(shí)期就開始了創(chuàng)立共和國的偉大嘗試。1931年，中國共產(chǎn)黨在江西瑞金成立中華蘇維埃共和國，其政體就是共和，通過“蘇維?！保ㄗh會、會議）代表大會的形式來實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)黨與工農(nóng)兵大眾的共和。到了40年代，陜甘寧邊區(qū)參政會和政府組織曾實(shí)行“三三制”（共產(chǎn)黨員占三分之一，非黨進(jìn)步人士占三分之一，中間派開明士紳占三分之一），這可以說是共產(chǎn)黨和人民實(shí)行共和共治的新探索。今天的中華人民共和國也是共和制。憲法確定了中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位和人民的國家主人地位，以及人民代表大會制度作為國家的根本政治制度?？梢哉f是共產(chǎn)黨通過人民代表大會制度實(shí)現(xiàn)與人民共和共治。四中全會決定再次強(qiáng)調(diào)社會主義法治的本質(zhì)特征就是“堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，人民當(dāng)家作主，依法治國的有機(jī)統(tǒng)一”。其中，共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是國家法治的政治基礎(chǔ)和方向，人民當(dāng)家作主是國家法治的價(jià)值所在，依法治國是實(shí)施法治的基本途徑。在深入進(jìn)行社會主義法治國家建設(shè)的今天，如何借鑒中國歷史上的共和傳統(tǒng)和智慧，如何進(jìn)一步完善新時(shí)期社會主義國家政體上的共和制，具有舉足輕重的意義。

國家社會治理上的賢哲政治傳統(tǒng)

古代的賢哲政治是古代共和政體的內(nèi)在要求，其具有悠久的歷史。當(dāng)中華民族跨入文明門檻之際，一些像黃帝、炎帝、蚩尤、堯、舜、禹那樣的部落酋長，曾經(jīng)作出卓越貢獻(xiàn)，成為各民族共同仰慕的圣賢人物。正如《大盂鼎銘》所謂“天翼臨子，法保先王”，提倡效法褒揚(yáng)先王。在西周春秋時(shí)代的貴族政體之下，各級貴族在自己的領(lǐng)地享有相對獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)、政治、軍事、文化等權(quán)力。因此，一個(gè)領(lǐng)地治理得如何，基本上取決于貴族領(lǐng)袖個(gè)人素質(zhì)之優(yōu)劣。同時(shí)，為了增強(qiáng)政治感召力，貴族群體也比較注意個(gè)人素質(zhì)的養(yǎng)成。秦統(tǒng)一以后，集權(quán)王朝取代了貴族政體。在農(nóng)耕社會里，廣大農(nóng)民被束縛在土地上，既缺乏商品交換的條件，又缺少參與社會管理的渠道，只能把社會管理活動(dòng)全權(quán)委托給賢哲人物，希望賢哲們自上而下施以陽光雨露。于是逐漸養(yǎng)成濃烈的遵從賢哲、渴望賢哲的民族心理。尋常百姓無不盼望君主和官長都成為關(guān)心民間疾苦為民造福的圣賢人物。古代“官本位”思想的深處隱含著對圣賢的渴望。儒家的賢哲思想正是對這一民族心理的理論描述?！墩撜Z·子路》：“其身正，不令而行，其身不正，雖令不行”;《孟子·離婁上》：“徒法不足以自行”，“唯仁者宜在高位”;《荀子·君道》：“有治人，無治法”，“法者治之端也，君子者法之原也”，“法不能獨(dú)立，類不能自行，得其人則存，失其人則亡”。最后，《禮記·中庸》總結(jié)道：“為政在人，其人存則其政舉，其人亡則其政息?！痹诜ǖ淖饔门c人的作用孰為第一性的問題上，先秦儒家法家曾經(jīng)各執(zhí)一端。法家強(qiáng)調(diào)法的決定性作用，儒家則在承認(rèn)法的作用的同時(shí)更加重視人的作用。在儒家看來，法是人制定的，好的法取決于好的人;法又是人來執(zhí)行的，沒有好的人，僅有好的法也達(dá)不到預(yù)期目的。有了好的人，即使法律有毛病，也可以努力補(bǔ)救。賢哲政治傳統(tǒng)對君主和官僚是一種精神約束。君主如果不賢甚至悖道而行，其結(jié)果必然是眾叛親離、國祚中絕。在特定歷史條件下賢哲精神還有利于推動(dòng)社會變革。比如清末試行的君主立憲，誠曠古未有的大變革，但是只要皇帝決心一定、布告天下，上至文武百官下至黎民百姓便都“咸與維新”了。

在社會主義法治建設(shè)的初級階段，我們在重視法律作用的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)更加重視人的作用，重視各級領(lǐng)導(dǎo)干部的政治道德素質(zhì)，以期使依法治國和賢哲精神攜手同行。合格可靠的法治隊(duì)伍是推行法治建設(shè)的組織保障。四中全會決定強(qiáng)調(diào)：“各級領(lǐng)導(dǎo)干部要對法律懷有敬畏之心，牢記法律紅線不可逾越、法律底線不可觸碰，帶頭遵守法律，帶頭依法辦事”，“把能不能遵守法律、依法辦事作為考察干部的重要內(nèi)容”。實(shí)際上考察領(lǐng)導(dǎo)干部的標(biāo)準(zhǔn)增加了“法治”內(nèi)容：一是懂不懂憲法和法律，遵不遵守憲法和法律;二是懂不懂人民的各項(xiàng)權(quán)利，尊不尊重人民的各項(xiàng)權(quán)利;三是能不能在日常工作當(dāng)中嚴(yán)格依法辦事。

“法治”與“德治”相結(jié)合的吏治傳統(tǒng)

在中國古代，為了保證國家政權(quán)對社會的有效統(tǒng)治，保障法律在時(shí)間和空間上的一致性，歷代王朝都采取各種措施對官員群體的權(quán)力加以指導(dǎo)制約。這種指導(dǎo)和制約的總體特征是剛性制約與柔性制約相結(jié)合，亦即“法治”與“德治”相結(jié)合。

剛性制約指國法。即由國家正式制定頒布并靠國家強(qiáng)制力保障實(shí)施的法律制度，包括：一，法律規(guī)章的事先指導(dǎo)。歷朝法律對各級各類官員的職權(quán)范圍規(guī)定得十分詳細(xì)，全面詳細(xì)的規(guī)章制度是保證官員正確行使職權(quán)，預(yù)防官員權(quán)力濫用的有效屏障。二，評定黜陟的定期考核。經(jīng)過自上而下的定期考核評定，實(shí)行獎(jiǎng)優(yōu)罰劣，優(yōu)勝劣汰是制約官員權(quán)力的有效防線。三，隨時(shí)究舉的動(dòng)態(tài)監(jiān)督。監(jiān)察制度是通過各種渠道發(fā)現(xiàn)并糾舉官員違法犯罪行為，保障官員如實(shí)履行政令，依法履行職責(zé)的最后一道關(guān)隘。柔性制約指“官箴”?！肮袤稹笔枪倮羰┱蟹ň唧w經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，實(shí)際上成為官吏業(yè)務(wù)職守和道德品行的培訓(xùn)教材?！肮袤稹背恕盀槔繇氈保ㄉ婕板X糧、農(nóng)桑、市賈、國課、教化、刑獄、防御等各項(xiàng)職守）之外，還有大量道德條目即“居官格言”，其特點(diǎn)是平俗、具體、實(shí)用。如宋代呂本中《官箴》：“當(dāng)官之法，唯有三事：曰清，曰慎，曰勤”;梅摯《五瘴說》：“仕有五瘴，避之猶未能也：急征暴斂，剝下以奉上，租賦之瘴也;深文以逞，良惡不白，刑獄之瘴也;昏晨醉宴，廢弛王事，飲食之瘴也;侵牟民利，以實(shí)私儲，貨財(cái)之瘴也;盛陳姬妾，以娛聲色，帷薄之瘴也”;元代張養(yǎng)浩《風(fēng)憲忠告》：“盡己之職為國為民而得罪，君子不以為辱而以為榮”;“薦舉之體，則宜先小官，糾彈之體，則宜先貴官”;明代楊昱《牧鑒》：為官者“不惑有三：酒、色、財(cái)”，等等。這些道德教訓(xùn)實(shí)際上成了古代官員利國、利政、利民和保官、保節(jié)、保命的座右銘、護(hù)身符。

四中全會決定提出“堅(jiān)持依法治國與以德治國相結(jié)合”，“全面推進(jìn)依法治國，必須大力提高法治工作隊(duì)伍思想政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)工作能力、職業(yè)道德水準(zhǔn)?！睂?shí)施依法治國，必須有一個(gè)具有合格政治、業(yè)務(wù)、道德素質(zhì)的法治工作隊(duì)伍?！耙缘轮螄钡谋举|(zhì)是強(qiáng)調(diào)國家公務(wù)人員特別是法治隊(duì)伍的素質(zhì)，其中特別強(qiáng)調(diào)的是政治思想和道德品質(zhì)。從某種角度而言，今天的“以德治國”和歷史上“以德治吏”的吏治傳統(tǒng)是相通的。endprint