劉少坤 羅海燕

秦巘為清代著名藏書(shū)家秦恩復(fù)之子。秦巘于詞學(xué)有家學(xué)淵源，秦恩復(fù)為乾隆五十二年進(jìn)士，曾任散館編修，嘉慶二十年參與編修《全唐文》。道光元年告老還鄉(xiāng)后，以?？叹帟?shū)為樂(lè)，有《意園酬唱集》、《思秋吟館詩(shī)文詞集》。他愛(ài)好填詞，音律謹(jǐn)嚴(yán)，有《享帚詞》、《海藏庵詞》。其于道光年間?？獭对~學(xué)叢書(shū)》影響頗大。秦巘在這樣的優(yōu)裕環(huán)境下編制《詞系》，可謂悠游自如。

《詞系》約成書(shū)于道光末，其第一冊(cè)包含《凡例》、《逸調(diào)備考》、《宮譜錄要》、《詞旨叢說(shuō)》四部分，第二冊(cè)為《調(diào)名匯辨》，第三冊(cè)為《詞系總目》，第四冊(cè)至第二十七冊(cè)共計(jì)二十四卷為詞譜內(nèi)容。作為清代詞譜著作的殿軍，秦巘花費(fèi)的心血是頗多的。他全面的比較了明以來(lái)的詞譜，認(rèn)真總結(jié)了各種詞譜的得失，最終選擇以《詞律》為藍(lán)本，于其缺者增補(bǔ)，訛者糾正?！对~系》的創(chuàng)新之處非常明顯，他提出萬(wàn)樹(shù)《詞律》有“四缺六失”的毛病，并改進(jìn)了詞譜體例，實(shí)現(xiàn)了詞譜著作的新高峰。

一、秦巘對(duì)傳統(tǒng)詞譜的辨正

由于清代詞學(xué)家抬高詞體的行為，詞譜建設(shè)亦取得了很大發(fā)展，萬(wàn)樹(shù)《詞律》、王奕清等人編制的《詞譜》皆是一時(shí)盛事：

古無(wú)詞譜，自沈天羽《草堂詩(shī)余箋》、張南湖《詩(shī)余圖譜》、程明善《嘯余譜》遞相纂述，厥后朱竹垞《詞綜》、汪葵川《詞名集解》、許穆堂《自怡軒詞譜》、張永川《詞林紀(jì)事》、陶鳧香《詞綜補(bǔ)遺》、謝默卿《碎金詞譜》、葉小庚《天籟軒詞譜》、戈順卿《詞律訂》諸書(shū)，層見(jiàn)疊出，未可悉數(shù)。皆足以發(fā)明詞學(xué)，原無(wú)待于贅述。然講聲調(diào)者不稽格律，紀(jì)實(shí)者或略宮商。各拘一格，未能兼?zhèn)?。伏讀《欽定詞譜》、《御選歷代詩(shī)余》，搜羅該洽，論斷詳明，實(shí)集詞家之大成也。①

但是，前期詞譜還存在不少的缺陷：

《詩(shī)余圖譜》、《嘯余譜》，當(dāng)時(shí)盛行，填詞家奉為圭臬。然體例踳駁蕪亂，貽誤后學(xué)非淺。②

秦巘首先批駁前期詞譜著作“講聲調(diào)者不稽格律，紀(jì)實(shí)者或略宮商。各拘一格，未能兼?zhèn)洹?，同時(shí)，作為清代知識(shí)分子的一員，他肯定了《欽定詞譜》、《御選歷代詩(shī)余》，認(rèn)為二者“搜羅該洽，論斷詳明，實(shí)集詞家之大成也?！?/p>

自《詞學(xué)筌蹄》以來(lái)，前期詞譜已經(jīng)成為詞人填詞的依據(jù)，取得了一系列成果，其制譜思想與方法也成為后人編制詞譜提供了參考與依據(jù)。但詞譜還不夠成熟，舛誤頗多，令人差強(qiáng)人意。這些詞譜的缺陷，萬(wàn)樹(shù)就尖銳批評(píng)曰：“（《嘯余譜》）于可平可仄俱逐字分注，分句處亦然，詞章既遭割裂之病，覽觀亦有斷續(xù)之嫌”、“（《填詞圖譜》）踵張世文之法，平用白圈，仄用黑圈，可通者則變其下半，一望茫茫，引人入暗，且有讎校不精處。”③

秦巘在編制《詞系》時(shí)，最終采用了萬(wàn)樹(shù)《詞律》為編寫(xiě)藍(lán)本。秦巘繼續(xù)肯定萬(wàn)樹(shù)《詞律》的巨大突破與貢獻(xiàn)：

康、乾間萬(wàn)紅友訂為《詞律》，糾訛駁謬，苦心孤詣，允為詞學(xué)功臣，至今翕然宗之。④

萬(wàn)樹(shù)打破三分法，確立按字?jǐn)?shù)多少排列的方法，這開(kāi)啟了詞譜分類(lèi)的新篇章，以后的詞譜基本打破了三分法，使毛先舒所稱(chēng)的“古人定例”不再遁形。萬(wàn)樹(shù)比斟校訂，考訂詳實(shí)，為填詞者提供了最為成熟的范本。肯定萬(wàn)樹(shù)之后，他又進(jìn)一步分析《詞律》的不足：

惜乎援據(jù)不博，校讎不審，其中不無(wú)缺失：如宮調(diào)不明，竟無(wú)一語(yǔ)論及，其缺一；調(diào)下不載原題，幾不知詞意所在，其缺二；專(zhuān)以汲古閣《六十名家詞》、《詞綜》為主，他書(shū)未經(jīng)寓目，憑虛擬議，其缺三；調(diào)名遺漏甚多，其缺四。不論宮調(diào)，專(zhuān)以字?jǐn)?shù)比較，是為舍本逐末，其失一；所錄之詞，任意取擇，未為定式，其失二；調(diào)名原多岐出，務(wù)欲歸并，而考據(jù)不詳，顛倒時(shí)代，反賓為主，其失三；所據(jù)之本不精，字句訛謬，全憑臆度，其失四；前后段字?jǐn)?shù)，必欲比問(wèn)，甚至改換字句以牽合，殊涉穿鑿，其失五；《圖譜》等書(shū)，原多可議，嘵嘵辯論，未免太煩，其失六。茲編以《詞律》為藍(lán)本，于其缺者增之，訛者正之。非敢大肆譏評(píng)，聊為補(bǔ)缺拾遺之一助。紅友最為虛心，或當(dāng)首肯。⑤

由于萬(wàn)樹(shù)不懂宮調(diào)音律，使得他在編制《詞律》時(shí)產(chǎn)生了一些根本觀念上的錯(cuò)誤。如卷一〔三臺(tái)〕后注曰：

從來(lái)舊刻，此篇俱作雙調(diào)，于“雙雙游女”分段。⑥

其實(shí)，雙調(diào)本是宮調(diào)名，而不是萬(wàn)樹(shù)所言的“兩段”的意思。吳衡照批評(píng)道：

紅友《詞律》，如〔南歌子〕、〔荷葉杯〕等體，多注雙調(diào)。西林先生云：雙調(diào)乃唐宋燕樂(lè)二十八調(diào)、商聲七之一曲之大段名也。詞中〔雨淋鈴〕、〔何滿子〕、〔翠樓吟〕，皆入雙調(diào)。萬(wàn)氏失考，誤以再疊當(dāng)之，有此卮言。⑦

江順詒則站在更為深刻的角度來(lái)看待萬(wàn)樹(shù)的做法：

萬(wàn)氏《詞律·自敘》云：“詩(shī)余乃劇本之先聲，昔日入伶工之歌板，如耆卿標(biāo)明于分調(diào)，誠(chéng)齋垂法于擇腔，堯章自注鬲指之聲，君特久辨煞尾之字。當(dāng)時(shí)或隨宮造格，創(chuàng)制于前?；蜃裾{(diào)填音，因仍于后。其腔之疾徐長(zhǎng)短，字之平仄陰陽(yáng)，守一定而不移，證諸家而皆合?！薄苍r〕案：此條簡(jiǎn)析明暢，于宮調(diào)之理未嘗不知之。⑧

萬(wàn)樹(shù)想解決詞的宮調(diào)、音律問(wèn)題，而其所言“擇腔”、“煞尾”、“隨宮造格”看似是個(gè)深通聲律者，但是當(dāng)萬(wàn)樹(shù)真正深入到詞體的音樂(lè)體制內(nèi)部問(wèn)題后，不懂音律的馬腳就暴露出來(lái)。

秦巘以補(bǔ)調(diào)、糾正錯(cuò)訛為目的，并利用新發(fā)見(jiàn)的詞集文獻(xiàn)進(jìn)行體例乃至內(nèi)容的修正，全面開(kāi)拓了詞譜書(shū)籍的新發(fā)展。

二、《詞系》在體例上的創(chuàng)新

秦巘在肯定萬(wàn)樹(shù)“糾訛駁謬，苦心孤詣，允為詞學(xué)功臣”的同時(shí)，指出《詞律》“四缺六失”的不足，最終采用《詞律》為藍(lán)本，并針對(duì)《詞律》乃至前期詞譜的不足，重新設(shè)計(jì)了《詞系》的體例。

首先，秦巘打破了以前詞譜單純以字說(shuō)多少排列詞調(diào)的做法，建立了以時(shí)代為序的新方法：

是編薈萃群書(shū)，專(zhuān)以時(shí)代為序。⑨

由于詞體的文體地位長(zhǎng)期處于卑弱的境地，至清代前期，人們對(duì)詞集的整理還非常有限，更不用說(shuō)對(duì)詞人、詞作進(jìn)行編年的工作了。正是由于這種客觀情況，前期詞譜所依據(jù)的詞集文獻(xiàn)非常有限，這使得按照字?jǐn)?shù)排列成為一種不得不亦是比較行之有效的編排方法。因此，前期幾乎所有的詞譜都是按照字?jǐn)?shù)多少來(lái)排列的。到了清代中期，隨著人們對(duì)詞樂(lè)研究的日漸興盛與深入，以宮調(diào)為類(lèi)進(jìn)行詞調(diào)的排列成為可能，許寶善《自怡軒詞譜》、謝元淮《碎金詞譜》正是承繼這種潮流而編排的。但是許寶善與謝元淮恢復(fù)詞樂(lè)的作法并沒(méi)有得到時(shí)人的響應(yīng)，甚至引來(lái)無(wú)數(shù)的批評(píng)。詞的格律譜建設(shè)仍是詞譜建設(shè)的首要選擇。秦巘可能擔(dān)心如此簡(jiǎn)略的語(yǔ)言不能透徹說(shuō)明他的良苦用心，于是繼續(xù)說(shuō)明：

詞本樂(lè)府之變體。自唐李白、溫韋諸人創(chuàng)立詞格，沿及五季，代啟新聲。至宋晏、歐、張、柳、周、姜輩出，制腔造譜，被諸管弦。所著皆刻羽引商，均齊節(jié)奏，幾經(jīng)研煉而成，足為楷模。與其取法于今人，莫若追蹤于作者，故本譜以自度原調(diào)為經(jīng)。其后字?jǐn)?shù)增減，葉韻多寡，體格參差，調(diào)名異同者，皆列又一體為緯。不以字?jǐn)?shù)為等差，仍以時(shí)代為次序。蓋添字可以居后，減字焉得居前。有原詞未注自度，實(shí)取句意為名，如〔陽(yáng)臺(tái)夢(mèng)〕、〔紗窗恨〕、〔過(guò)秦樓〕之類(lèi)，足可為據(jù)。或互見(jiàn)于他書(shū)，如〔西子妝〕見(jiàn)于《山中白云詞》注，〔九張機(jī)〕見(jiàn)于《樂(lè)府雅詞序》，亦必注明。其無(wú)所考證者，即以時(shí)代最先者為式?；騼H一首，別無(wú)他作，即以此首為式。溯委窮源，庶不失先河后海之義。⑩

秦巘希望通過(guò)“自度原調(diào)”來(lái)作為經(jīng)線貫穿全書(shū)，這與清人對(duì)前人詞集文獻(xiàn)的大規(guī)模整理有著直接的關(guān)聯(lián)。隨著詞學(xué)家對(duì)更多詞人生卒年及其詞學(xué)活動(dòng)時(shí)間的日漸詳細(xì)，秦巘最終確定把最早使用詞調(diào)的作品作為填詞范式。同時(shí)，他把“其后字?jǐn)?shù)增減，葉韻多寡，體格參差，調(diào)名異同者，皆列又一體為緯?！?從這一點(diǎn)來(lái)看，秦巘的思考遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了前期詞譜，《詞律》與《欽定詞譜》已經(jīng)非常完美，它們批評(píng)《嘯余譜》“第一體”、“第二體”、“第三體”的方法不科學(xué)，因?yàn)椤芭f譜之最無(wú)義理者，是第一體、第二體等排次，既不論作者之先后，又不拘字?jǐn)?shù)之多寡，強(qiáng)作雁行，若不可逾越者，而所分之體，乖謬殊甚，尤不足取?！?于是采用“另一體”的方法來(lái)處理同一詞調(diào)字?jǐn)?shù)多寡的問(wèn)題。但是，這種方法亦是萬(wàn)樹(shù)、王奕清等人不能解決詞調(diào)誕生早晚而不得不采取的權(quán)宜之計(jì)。而到了晚清，秦巘全面否定了這種不考慮時(shí)代而按字?jǐn)?shù)排列的方法：“蓋添字可以居后，減字焉得居前”。秦巘又從詞體變化的角度繼續(xù)闡述按時(shí)代為經(jīng)的好處，否定《草堂》、《嘯余》分類(lèi)之缺陷：

《草堂》計(jì)數(shù)列調(diào)，《嘯余》分類(lèi)標(biāo)題，萬(wàn)氏專(zhuān)從《草堂》，第分類(lèi)不能明晰，不若計(jì)數(shù)為宜。茲譜專(zhuān)敘時(shí)代，即所列又一體，亦按世次。蓋唐季詞人洞曉音律，探源樂(lè)府，其字句不無(wú)參差，而音調(diào)自協(xié)。至宋人規(guī)模前式，琢煉整齊。南渡遞相仿效，踵事增華。雖龂龂于尋行數(shù)墨，而格律實(shí)愈出而愈精。鋪觀列代，其源流遞嬗之故，增減變化之殊，莫不昭然若揭。而風(fēng)會(huì)升降之原，亦于是乎在。?

按時(shí)代為序，不僅有尊重創(chuàng)調(diào)之人的好處，而且根據(jù)時(shí)代的不同，可以發(fā)現(xiàn)每個(gè)階段的詞調(diào)變化情況：“唐季詞人洞曉音律，探源樂(lè)府，其字句不無(wú)參差，而音調(diào)自協(xié)”，“至宋人規(guī)模前式，琢煉整齊”，“南渡遞相仿效，……而格律實(shí)愈出而愈精”，最后得出“鋪觀列代，其源流遞嬗之故，增減變化之殊，莫不昭然若揭。而風(fēng)會(huì)升降之原，亦于是乎在”的結(jié)論。另外，秦巘對(duì)不能斷定年代的詞作的情況進(jìn)行了說(shuō)明：

紀(jì)年之中，殊難定衡。如五代十國(guó)，前后僅五十余年。遼金與宋相終始，均屬同時(shí)。茲編年不分正潤(rùn)，統(tǒng)以時(shí)代先后著錄。他若溫韋同時(shí)，歐蘇張柳等，往往相唱和，同調(diào)頗多，難以分析。今以傳記中有事可紀(jì)，或以句意為名者，專(zhuān)屬其人。其無(wú)可辯證者，以時(shí)代最先為式。其中不無(wú)參錯(cuò)，見(jiàn)聞狹陋，閱者亮之。?

秦巘把編寫(xiě)過(guò)程中遇到的難以硬性劃分時(shí)代先后的作者折中處理，并自我解剖“其中不無(wú)參錯(cuò)，見(jiàn)聞狹陋，閱者亮之”。這種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度亦是乾嘉之學(xué)旁溢到詞學(xué)研究的結(jié)果。于細(xì)微之處，秦巘還仔細(xì)分析了詞的體格，并把令、引、近、慢分開(kāi)排列：

詞以體格為主。偷聲、減字、促拍、攤破諸名，以及加一疊為雙調(diào)，猶是本調(diào)體格，故從類(lèi)列。其引、近、慢曲調(diào)名雖同，宮調(diào)各別，實(shí)與本調(diào)渺不相涉，今皆分列。?

以時(shí)代為經(jīng)，對(duì)詞調(diào)之宮調(diào)情況進(jìn)行考證，無(wú)疑為我們加深詞體認(rèn)識(shí)與研究拓展了思路。唐圭璋《詞系序》評(píng)曰：“其論宮調(diào)及列調(diào)，以時(shí)代為次，此二點(diǎn)即大勝《詞律》?！?誠(chéng)然也。

其次，關(guān)于詞題問(wèn)題，歷來(lái)爭(zhēng)論不休，宋人在編選詞集的時(shí)候，就有竄加詞題的行為，又因?yàn)樘莆宕~多“調(diào)即是內(nèi)容”，宋詞逐漸打破了這一傳統(tǒng)，“甚至詠月卻說(shuō)雨，詠春卻說(shuō)秋”?，萬(wàn)樹(shù)在反對(duì)后人妄加詞題的行為時(shí)，偏激地全部刪去詞題。針對(duì)萬(wàn)樹(shù)《詞律》舍去詞題的做法，秦巘提出了批評(píng)意見(jiàn)：

古人拈調(diào)填詞，以調(diào)為題，所謂“本意”是也。宋人多注題目，與調(diào)無(wú)關(guān)?！对~律》削而不載，幾不知命意所在，何由辨其字句。茲譜概從原集詳錄，然亦有傳寫(xiě)錯(cuò)誤者，如《芳草》〔翠樓吟〕，“芳草”是題?！矡o(wú)悶〕《閨怨》、〔無(wú)悶〕《催雪》，“閨怨”、“催雪”是題，皆抄刻之誤。至柳永之“望梅”、沈會(huì)宗之“尋梅”，亦當(dāng)是題，遺其調(diào)名，今皆辨證。?

“有即列之，無(wú)則舍去”，這種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度反映了秦巘較為扎實(shí)的學(xué)問(wèn)根基。同時(shí)，秦巘的這個(gè)作法也進(jìn)一步提升了詞調(diào)對(duì)內(nèi)容、風(fēng)格的認(rèn)識(shí)。有利于填詞者填詞時(shí)“按題選調(diào)”，有利于詞學(xué)家勾勒詞調(diào)的發(fā)展史。

再次，在編制每個(gè)詞調(diào)的過(guò)程中，秦巘為了使詞譜更加完美，在體例上吸收了《欽定詞譜》的編排順序，秦巘說(shuō)明道：

首列宮調(diào)，次考調(diào)名，次敘本事，次辨體裁，末附鄙見(jiàn)。非妄居作譜之名，聊自訂倚聲之準(zhǔn)。?

其實(shí)，這種體例自上承接了《欽定詞譜》的體例。《欽定詞譜》把宮調(diào)、調(diào)名的考證納入到了書(shū)中。不過(guò)秦巘更加細(xì)致的描述了詞調(diào)的方方面面，試舉一例，如〔八聲甘州〕：

八聲甘州

九十七字或加慢字一名宴瑤池甘州瀟湘雨

對(duì)瀟瀟暮雨句灑江天豆一番洗清秋韻漸霜風(fēng)凄緊句關(guān)河冷落句殘照當(dāng)樓葉是處紅衰綠減句苒苒物華休葉惟有長(zhǎng)江水句無(wú)語(yǔ)東流葉不忍登高臨遠(yuǎn)句望故鄉(xiāng)渺邈句歸思難收葉嘆年來(lái)蹤跡句何事苦淹留葉想佳人豆妝樓颙望句誤幾回豆天際識(shí)歸舟葉爭(zhēng)知我豆倚闌干處句正恁凝愁葉

本集屬仙呂宮?！侗屉u漫志》：〔甘州〕世不見(jiàn)，今仙呂宮有曲破，有八聲，有慢，有令，而中呂調(diào)有〔蒙甘州八聲〕，他宮調(diào)不見(jiàn)。凡大曲就本宮調(diào)轉(zhuǎn)引、序、慢、近，今蓋度曲者斂態(tài)。若〔蒙甘州八聲〕，即是用其法于中呂調(diào)，此例甚廣?！毒艑m大成》入南詞仙呂宮引，與本宮正曲一名〔瀟湘雨〕不同，并與北詞仙呂調(diào)只曲亦不同?！对S譜》亦入仙呂宮。

白樸詞名〔宴瑤池〕，與奚〔宴瑤池〕正調(diào)不同。周密詞名〔甘州〕，張炎詞名〔瀟湘雨〕，鄭子玉詞加“慢”字。《歷代詩(shī)余》：一名〔甘州曲〕。《西域記》載龜茲國(guó)工制〔伊州〕、〔甘州〕、〔涼州〕等曲，皆翻入中國(guó)詞調(diào)。八聲者，歌時(shí)之節(jié)奏也。愚按：凡長(zhǎng)調(diào)皆八韻，八聲者八韻也。

起二句十三字，一氣貫下，蘇軾作有“清風(fēng)萬(wàn)里送潮來(lái)”，程垓作同，是第三字句。葉夢(mèng)得作“故都迷岸草”，是第五字句，又作“又新正過(guò)了”，亦五字句，又一句法。張炎于“天”字起韻，皆可不拘?！督^妙好詞》周密作后起句七字，是誤多。后段第六句，程作“總使梁園賦猶在”，句法不同，是誤筆，故不另列?！耙环倍郑蛴闷狡?，或平仄，或仄平，在宋人已無(wú)定見(jiàn)，然用平平者多?！耙弧弊衷勺髌?，“番”字亦可讀去，柳集中作去者甚多。“闌干”二字相連，各家同。亦有不連用者，不可從?！盀t瀟”二字，《汲古》作“蕭蕭”?！懊烀臁?，《葉譜》作“綿渺”?！绊弊肿鳌俺睢??！熬G”、“苒”、“惟”、“故”、“渺”、“幾”、“倚”、“正”可平?！皻垺?、“紅”、“無(wú)”、“臨”、“歸”、“何”、“佳”、“妝”、“長(zhǎng)”、“天”可仄。?

這樣，《詞系》一書(shū)就比較徹底的解決了填詞者的需要，可謂“一書(shū)在手，填詞不愁”，惜此書(shū)一直未能出版，其詞學(xué)價(jià)值遠(yuǎn)未能得到發(fā)揮。

三、收調(diào)數(shù)量大增

相對(duì)于張綖《詩(shī)余圖譜》的150調(diào)、謝天瑞《新鐫補(bǔ)遺詩(shī)余圖譜》343調(diào)、程明善《嘯余譜》330調(diào)、賴(lài)以邠《填詞圖譜》545調(diào)（682體），萬(wàn)樹(shù)《詞律》所編制的詞調(diào)為640調(diào)（1180多體）在詞譜史上達(dá)到了當(dāng)時(shí)最多的數(shù)量。但是，唐宋的詞調(diào)數(shù)量還遠(yuǎn)不止此。關(guān)于《詞律》漏載的情況，后人多有評(píng)論，如吳衡照談到：

詞八百二十余調(diào)，二千三百余體。紅友《詞律》錄止六百六十余調(diào)，千百八十余體，則此外滲漏正多矣。?

吳衡照指出萬(wàn)樹(shù)《詞律》失載了很多詞調(diào)，“姑就其所見(jiàn)之尤可誦者抄之。”據(jù)《蓮子居詞話》，吳衡照還記載了四個(gè)《詞律》未收的詞調(diào)：

山中白云〔珍珠令〕五十字，紅友《詞律》失載。詞云：“桃花扇底歌聲杳。愁多少。便覺(jué)道花陰閑了。因甚不歸來(lái)，甚歸來(lái)不早。滿院飛花休要掃。待留與薄情知道。怕一似飛花，和春都老?！?

周草窗〔采綠吟〕九十九字，〔倚風(fēng)嬌近〕七十字，紅友《詞律》失載。詞見(jiàn)《蘋(píng)州漁笛譜》。?

《詞律》刊刻二十多年后，《欽定詞譜》付梓，詞調(diào)數(shù)量達(dá)到了826個(gè)，列體2306個(gè)；徐立本、杜文瀾為《詞律》做補(bǔ)遺，并于光緒二年刊刻，詞調(diào)數(shù)量達(dá)到了875個(gè)，比原刊本增詞調(diào)200多個(gè)。

隨著唐宋詞集文獻(xiàn)的新發(fā)掘與整理，新文獻(xiàn)迭出不窮，新詞調(diào)也被發(fā)現(xiàn)的越來(lái)越多?！对~系》收調(diào)則達(dá)到1030個(gè)，收體2200余個(gè)，超過(guò)萬(wàn)樹(shù)《詞律》收調(diào)數(shù)量369個(gè)，體數(shù)1020個(gè)，也超過(guò)了《欽定詞譜》詞調(diào)數(shù)量204個(gè)，這個(gè)數(shù)量，達(dá)到了詞譜著作的最高峰。（注：此表以張綖《詩(shī)余圖譜》作為原始對(duì)比對(duì)象）

詞譜 作者 所收調(diào)數(shù) 所收體數(shù) 新增調(diào)數(shù) 新增體數(shù)《詞學(xué)筌蹄》 周瑛 176 176 — —《詩(shī)余圖譜》 張綖 150 150 0 0《嘯余譜》 程明善 330 450 180 300《詩(shī)余圖譜》 謝天瑞 343 343 193 193《填詞圖譜》 賴(lài)以邠 545 682 395 532《詞律》 萬(wàn)樹(shù) 660 1180 510 1030《欽定詞譜》 王奕清等 826 2306 676 2156《?？痹~律》徐本立、杜文瀾補(bǔ)遺 875 1725 725 1575《詞系》 秦巘 1029 2200 879 2050

固然，由于詞譜編制者的制譜思想不盡相同，選調(diào)寬嚴(yán)不一，造成了數(shù)量的不同。故時(shí)代為先者，可能所收詞調(diào)數(shù)量比后來(lái)者稍多。而如《欽定詞譜》列調(diào)826個(gè)，列體2306個(gè)，《詞系》列調(diào)數(shù)量增至1029個(gè)，列體反而少了二百多個(gè)，但是這個(gè)數(shù)據(jù)基本體現(xiàn)了詞譜所收詞調(diào)數(shù)量的變化，也體現(xiàn)了明清詞學(xué)家在詞集整理乃至詞調(diào)辨析過(guò)程中孜孜不倦的精神。

四、考證成績(jī)突出

自康熙時(shí)萬(wàn)樹(shù)創(chuàng)制《詞律》與王奕清等人編制《欽定詞譜》刊行后，詞譜專(zhuān)書(shū)已經(jīng)非常成熟。后人若想再有所開(kāi)拓，除非在詞集新文獻(xiàn)上多下功夫，從而進(jìn)行補(bǔ)漏查缺的工作。

伴隨著清代詞學(xué)家對(duì)詞集的大量搜集、整理與刊刻，詞籍文獻(xiàn)的數(shù)量大大超過(guò)了明代。特別是萬(wàn)樹(shù)刊刻《詞律》后，詞學(xué)家對(duì)詞的熱情更加高漲，詞學(xué)家對(duì)詞調(diào)修、補(bǔ)不斷，如葉申薌《天籟軒詞譜》據(jù)《歷代詩(shī)余》與《欽定詞譜》增補(bǔ)《詞律》，補(bǔ)調(diào) 154，補(bǔ)體 166；陳元鼎《詞律補(bǔ)遺》補(bǔ)調(diào)58；徐本立《詞律拾遺》補(bǔ)調(diào)165，補(bǔ)體179；杜文瀾更是在徐本立基礎(chǔ)上新補(bǔ)50個(gè)。尤其是到清代晚期，詞集文獻(xiàn)整理取得較大突破，詞調(diào)數(shù)量更是日漸可觀，而新的詞譜書(shū)籍多以實(shí)用為主要考慮，并沒(méi)有在窮盡式整理上下更多的功夫。最終，歷史的重任落在了秦巘頭上，也成就了他在詞律史上的殿軍地位。

《詞系》薈萃善本，細(xì)加精校，并大量引證材料，考證詞調(diào)、詞作，遠(yuǎn)勝前代，其于《凡例》談到：

舊說(shuō)相傳制曲之人，殊多訛舛。如〔蝶戀花〕為蘇小小制，〔西江月〕為司馬光制，〔月下笛〕及平韻〔滿江紅〕為彭元遜制，〔聲聲慢〕為蔣捷制之類(lèi)。今考證群書(shū)，皆不足信。特加辯證，以正其誤。?

以前的詞選書(shū)籍根據(jù)傳信而歸結(jié)的證據(jù)，秦巘經(jīng)過(guò)大量翻閱書(shū)籍查證，結(jié)論“皆不足信”，并于這些詞調(diào)中例選出創(chuàng)調(diào)者。例如〔蝶戀花〕一調(diào)后注曰：

《元百種曲》以為蘇小小制，宋大曲也。舊說(shuō)創(chuàng)調(diào)始于司馬槱。愚按：李后主、馮延巳皆在宋前，《春渚紀(jì)聞》所載并非蘇小小原詞，亦非司馬槱作，當(dāng)以李作為最先。?

又在〔黃金縷〕一調(diào)先列《春渚紀(jì)聞》之記，并辯證曰：

愚按：此首字句同，原可不錄。然據(jù)《春渚紀(jì)聞》是蘇小小詞本半闋，名〔黃金縷〕，秦特足成，以合〔蝶戀花〕調(diào)。明媛張紅橋有半闋體，或因此也。未免臆見(jiàn)。姑錄原詞以備辯論。?

《詞系》不僅列調(diào)數(shù)量增至1029個(gè)，而且還糾正了《六十名家詞》、《詞律》中的許多錯(cuò)誤。如卷二按語(yǔ)曰：“汲古閣《六十名家詞》搜羅宏富，洵有功于詞學(xué)，惜校讎不精，訛脫太甚?！对~律》皆沿其誤，不免后人訾議。余僅勘訂柳耆卿《樂(lè)章集》一種。”?

卷十朱雍〔十二時(shí)慢〕《梅》后按語(yǔ)又談到：

宋初詞調(diào)甚鮮，皆襲唐音。太宗親制二百數(shù)十調(diào)，原詞未傳。柳永增至二百余調(diào)，其名遂繁。所著《樂(lè)章集》，一一注明宮調(diào)，創(chuàng)制居多，惜無(wú)傳本。僅見(jiàn)汲古閣《六十家詞》刻內(nèi)，而訛謬遺誤不可卒讀。詞家見(jiàn)其踳駁蕪雜，不敢操觚，殊為缺憾。吳門(mén)戈氏家藏宋刊《樂(lè)章集》，整齊完善，燦然具備，且多十四調(diào)，足證汲古之誤。今皆據(jù)以訂正，各按宮調(diào)分列，柳詞悉成完璧，詞家照填無(wú)誤。?

柳永詞本來(lái)不甚受人推崇，其詞本多俚俗、市井氣，再加上長(zhǎng)期缺乏善本，致使柳詞地位一直低下。而自戈載、秦恩復(fù)傳刻宋刊本《樂(lè)章集》后，柳詞地位飛速上升，到了鄭文焯，柳詞地位更是達(dá)到了空前的高度，從中亦可見(jiàn)秦巘先見(jiàn)之明與先行之功。