劉 君

(南開大學(xué)哲學(xué)院，天津300071)

柏拉圖的“理念”長期被一種神秘的思想所籠罩，其神秘性在于，只有純粹的靈魂在彼岸世界才能認(rèn)識(shí)理念?？墒?，作為知識(shí)的基礎(chǔ)和真判斷的來源，理念又不得不與現(xiàn)實(shí)世界對(duì)接，如果它不能被認(rèn)識(shí)和指導(dǎo)人們做出真判斷，其理論價(jià)值也就蕩然無存了。這一顯著的矛盾引發(fā)了后期柏拉圖一系列帶有修正意味的討論，而在論證理念的存在及其現(xiàn)實(shí)意義的過程中，柏拉圖開始訴諸于某種近似懸置判斷的現(xiàn)象學(xué)還原方法。

一、現(xiàn)象學(xué)還原的可能性與現(xiàn)實(shí)性

實(shí)際上，柏拉圖所說的理念不完全處于彼岸世界。誠然，要將知識(shí)以真理的名義固定下來，形而上的支撐固然重要，但這中間還必須有一個(gè)過渡環(huán)節(jié)。這個(gè)中間環(huán)節(jié)便是“意念”，也就是說，理念本來有兩層含義，即理型與意念，前者是我們熟知的形而上實(shí)體的假定，而后者則是心靈中實(shí)存的。柏拉圖認(rèn)為，判斷“一個(gè)事物是F”可以回溯到一個(gè)與F的理型相關(guān)聯(lián)的意念，這個(gè)意念的發(fā)生獨(dú)立于環(huán)境、時(shí)間、視角等任何條件，只有通過內(nèi)省才能得到確證。打個(gè)比方，假設(shè)有一個(gè)判斷是“這只跳蚤大”，那么按照柏拉圖的思路，心靈在作這個(gè)判斷時(shí)無須考慮這只跳蚤被觀察的視角和時(shí)間，也不必考慮這只跳蚤是否身處于比之更小的跳蚤中的情況，我們?cè)趦?nèi)省中分明看到的是，這只跳蚤的F不能歸因于上述的各種條件，而只能歸因于F-ness本身。因此，他抵制這樣的觀點(diǎn)，獨(dú)立于處境和視角的F的意念可以用一個(gè)依靠處境或視角的觀念的詞匯來定義，也就是說，“大”的意念不能定義為“相對(duì)于……是大的”和“比……大”。相應(yīng)地，柏拉圖在他的大部分論述中使用了一種特殊的表述形式，關(guān)系謂詞都像屬性一樣，被當(dāng)作事物的所有物來直接談?wù)?，正如《裴多篇》所?qiáng)調(diào)的，我們不應(yīng)該說:“西米阿斯高出蘇格拉底”，而應(yīng)該說:“和蘇格拉底的‘矮’比起來，西米阿斯擁有‘高’?！笨傊饽顚?shí)際是柏拉圖理念論中較之形而上假定更為重要的部分[1]。由此可知，柏拉圖所說的“分有”，也不完全是形而上實(shí)體間的關(guān)系，早期柏拉圖沒能就這些問題作進(jìn)一步的現(xiàn)象學(xué)分析，從而揭示有理性的人如何具備“理念之意念”，因此給理念蒙上了神秘主義的面紗。柏拉圖在其后期究竟有沒有選取一種特殊路徑來還原存在于現(xiàn)象中的判斷意念，關(guān)系到整個(gè)理念論的存在意義和知識(shí)論的成敗。因此，我們解讀后期著作時(shí)不排除這種可能。

現(xiàn)象學(xué)解讀路徑不僅是可能的，也是現(xiàn)實(shí)的。首先，意念先于判斷，亦先于判斷的條件、環(huán)境和現(xiàn)實(shí)關(guān)系，這說明還原它的唯一途徑是內(nèi)省，而不是對(duì)表象的觀察和對(duì)命題的分析。其次，柏拉圖認(rèn)為，理念的“真”是同時(shí)在知識(shí)論和存在論兩個(gè)層面上的真，因此相應(yīng)論證必然帶有一種先驗(yàn)性，這和現(xiàn)象學(xué)又是一致的。再次，意念之間的關(guān)系不同于一般的事物關(guān)系，例如，我們能說“西米阿斯比蘇格拉底高”，但不能說“‘大’比‘小’大”，因而要進(jìn)入意念領(lǐng)域，懸置那些關(guān)于一般關(guān)系的判斷是必需的，也是可行的。再者，意念詞被慣用的形態(tài)(“F-ness”和反身指代“F-ness本身”)與語法(被表達(dá)為所有物)在柏拉圖著作中是普遍的，無需擔(dān)心文本支撐不足。最后，《智者》透露出的蛛絲馬跡已經(jīng)使這種研究成為現(xiàn)實(shí)。從對(duì)話的外圍來看，同時(shí)期的《蒂邁歐》堅(jiān)持了理念在知識(shí)論中的基礎(chǔ)地位，可推知《智者》的態(tài)度大體相近;從文本內(nèi)容上說，其核心內(nèi)容就是關(guān)于“真”的討論，這種“真”既包括知識(shí)論的真又包括存在論的真[2]，而且對(duì)話主人公愛利亞客人關(guān)注的正是一般的事物關(guān)系與理念有關(guān)系的比較問題，他所列舉的5個(gè)最重要的理念:“存在”、“動(dòng)”、“靜”、“相同”以及“相異”，全部符合那套慣用的意念詞形態(tài)和語法標(biāo)準(zhǔn);從語境和情態(tài)上判斷，整個(gè)討論過程有一種從精英主義、神秘主義向普通人的思維方式回歸的傾向[3]，例如客人指出，以往的哲學(xué)家全都高高在上而“對(duì)日常人們正在談?wù)撐覀兯氲奈覀冏约嚎紤]得太少”，這暗示他的討論正在回歸現(xiàn)實(shí)。

二、《智者》的還原路線

1.常人視域的列舉和視域a的排除①

要論證真理之源存在于人心當(dāng)中，首先必須對(duì)心靈進(jìn)行剖析，《智者》的還原路線體現(xiàn)了這種傾向?？腿艘允挛锖兔Q的關(guān)系(即語義學(xué))為切入點(diǎn)展開了常人的整個(gè)視域結(jié)構(gòu)，他指出:“若他假設(shè)事物和其名稱是不同的，那么他確實(shí)是在談?wù)搩蓚€(gè)事物”，又說:“但若他假設(shè)名稱與事物是同一的，那么他要么就被迫說名稱不是任何事物的名稱，要么他若說它是某事物的名稱，這個(gè)名稱就不是除自身之外的其他任何東西，結(jié)果是它只是一個(gè)名稱的名稱。”[4]從這兩句話，我們至少能分辨出4種不同的視域，即

a.純粹物理視域。該視域中，名稱沒有任何存在，事物只有一種統(tǒng)一的性質(zhì)。

b.純粹名稱視域。該視域中，事物沒有任何存在，名稱與事物毫不相關(guān)。

c.非純粹物理視域。該視域中，名稱作為非可感物也包含在事物當(dāng)中;名稱不是其他任何事物的名稱，而是獨(dú)立的事物。

d.非純粹名稱視域。該視域中，事物也是名稱，所以這個(gè)視域的事物至多只有兩種:事物的名稱和名稱的名稱。

以往多數(shù)學(xué)者都將這兩句話與柏拉圖慣用的辯證法聯(lián)系起來解讀，我認(rèn)為這是正確的，但他們又常常錯(cuò)誤地認(rèn)為，客人強(qiáng)調(diào)的是真實(shí)的東西既不能是一個(gè)也不能是兩個(gè)[5-6]。這等于把柏拉圖后期的辯證法框定在辯論術(shù)的理解層面，即制造兩難從而反諷和反駁辯論對(duì)手。按照目前較為正統(tǒng)的觀點(diǎn)，柏拉圖的辯證法就是一種通過對(duì)“給予的意念”的挖掘來消解兩難的方法[7]，因此形成了新的思路。在不否定這兩句話與辯證法相聯(lián)系的基礎(chǔ)上，上述關(guān)于視域的說明應(yīng)該是對(duì)文本更充實(shí)和更合理的解釋，就是說，這兩句話的辯證法意圖在于從現(xiàn)象學(xué)的角度來論證，真實(shí)的事物在常人看來既可以是一個(gè)也可以是兩個(gè)。

讓我們看看這一線索是如何發(fā)展的?？腿耸紫葘⒁粋€(gè)關(guān)于理念關(guān)系的判斷——“整體是一”，代入了視域a中，由此證明理念關(guān)系與該視域完全不相容。其論證步驟整理如下。

其先，在視域a中，“整體是一”的判斷不成立。客人指出，視域a中的整體是a whole，而不是wholeness，它像球體一樣擁有中心和端點(diǎn)，因而這時(shí)的整體必然存在部分。存在部分的整體實(shí)際上是同一視域的真實(shí)的“一”的對(duì)立面，即“多”。這樣一來，“一是整體”就不能將視域a作為它的真實(shí)視域。其次，在視域a中，“整體是真”的判斷成立。這是因?yàn)橐坏┨幱谝曈騛就不得不用“由統(tǒng)一性質(zhì)形成的整體”的視角來看事物。并且，視域a所設(shè)想的“整體”和“真”都將時(shí)間因素考慮在內(nèi)，而考慮時(shí)間的“真”就會(huì)和“產(chǎn)生”(coming into being)是一個(gè)意思——每當(dāng)事物產(chǎn)生，它就作為一個(gè)整體而存在。反過來，如果不存在這種整體，事物的“產(chǎn)生”也就不存在。這樣一來，“整體”和“真”的觀念在考慮事物的具體情狀和時(shí)間的基礎(chǔ)上出現(xiàn)了相結(jié)合的情況。再次，視域a以外的“真”不同于視域a中的“真”?？腿藦?qiáng)調(diào):“若真實(shí)的事物不是由于擁有‘統(tǒng)一’這種性質(zhì)而形成的一個(gè)整體(a whole)，而同時(shí)整體本身(wholeness itself)才是真實(shí)的，那么真實(shí)就缺乏它自身”。我們知道，“wholeness”的“真”不是那種有限的、相對(duì)的真，而是無程度、無差別的真，這種“真”當(dāng)然不能在視域a中得到體現(xiàn)。我們?cè)谝曈騛中只能認(rèn)識(shí)那種基于統(tǒng)一的性質(zhì)而形成的“a whole”，因此只有放棄視域a，“理念之真”反而能夠現(xiàn)身，而原先那種相對(duì)的“真”就缺乏真實(shí)性。

總之，視域a中的判斷是基于事物的形體、情狀及關(guān)系的，“wholeness”和“整體是一”的判斷完全超出了該視域的范圍。

2.對(duì)視域c的排除②

否定視域a的討論為逐步的視域排除工作做了示范，于是客人在該部分開始討論一種修正的唯物論視域。唯物論者通常在存在論上持視域a的觀點(diǎn)，宣稱形體的有無才是判定事物存在或真實(shí)的標(biāo)志。客人反對(duì)這種意見，并勸告他們接受力量作為事物的真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，并承認(rèn)“靈魂”、“正義”、“智慧”等也存在。從這兩點(diǎn)可以看出，客人想讓改過自新的唯物論者轉(zhuǎn)而承認(rèn)視域c的真，也就是允許一些名稱諸如“力量”、“靈魂”等作為無形體的事物而存在，前提是這些事物必須擁有“力量”來影響別的事物。按照客人的語氣，這些觀點(diǎn)不應(yīng)被看作妥協(xié)后的產(chǎn)物，而是唯物論者們已經(jīng)接受的，因?yàn)樗麄冊(cè)趯?shí)際的語言操作中已經(jīng)運(yùn)用了“力量”的概念，只在真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的宣稱上執(zhí)拗地認(rèn)為“名稱沒有任何存在”，才表現(xiàn)出那種幼稚的一元論態(tài)度。當(dāng)論述中必須考慮事物的性質(zhì)和相互關(guān)系時(shí)，就連最頑固的唯物論者也不得不借助“力量”的概念。相較視域a以形體為其真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)而言，通過看不見的“力量”來統(tǒng)一所有可見事物和不可見的性質(zhì)與關(guān)系的作法無疑更具優(yōu)勢(shì)，能夠涵蓋更多的現(xiàn)象。但客人也估計(jì)到，由于某種對(duì)物理語言的偏執(zhí)，唯物論者只能止步于此，不可能再作視域上的拓展。他指出這個(gè)視域的所有觀念仍會(huì)受到“力量”的影響而變化不定，而理念獨(dú)立于“力量”的施和受，是不變的。這一區(qū)別可以看作是對(duì)視域c的排除。反觀理念論者，客人要求他們也要承認(rèn)變化的真實(shí)，這似乎表明理念論者所擁有的是一個(gè)同時(shí)包含視域c的更大的視域。無疑，只有在這一推論的基礎(chǔ)上，兩者的論戰(zhàn)才像客人要求的那樣達(dá)到最終和解。

3.對(duì)視域d與語法的說明③

相對(duì)于視域c，永恒不變的理念看來的確是“既無生命，又無思想，莊嚴(yán)地、孤零零靜止不動(dòng)”，但這恰恰說明視域c的貧乏。與唯物論者達(dá)成和解后的理念論者的視域也涵蓋了視域c，這使得問題變得更加棘手。兩種被排除的視域分別以形體和“力量”作為其真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，那么新視域必定有一個(gè)更為全面的真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，已知這個(gè)視域的“真實(shí)”必然統(tǒng)一了“動(dòng)(變化)”和“靜”，于是客人又為這種統(tǒng)一關(guān)系列舉了兩種可能情況。一是“真實(shí)的事物”既是“動(dòng)”，又是“靜”。這種統(tǒng)一關(guān)系類似于一個(gè)事物具有多種性質(zhì)。由于“動(dòng)”和“靜”不能同時(shí)是一個(gè)事物的性質(zhì)，所以這種關(guān)系實(shí)際上不成立。二是“真實(shí)”不是“動(dòng)”，也不是“靜”，乃是一個(gè)更高的“第三者”。比起前者，客人似乎更偏向后者。由于新的視域是視域c與理念視域相雜糅的，所以它的真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)不能是前者的“力量”，亦不是那個(gè)仍然未知的神秘之域所獨(dú)有的標(biāo)準(zhǔn)，所以“第三者”的假設(shè)比較合理?？腿诉M(jìn)而提出，真正的辯證法家掌握一門叫做“語法”的技藝，這使人很容易將“第三者”以及視域d與“語法”聯(lián)系起來。

如果“語法”就是這個(gè)大全式視域的真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的話，那么根據(jù)“語法”做出的判斷必須涵蓋視域c的真實(shí)關(guān)系。如上所述，視域c的判斷也是基于觀念結(jié)合關(guān)系，不僅包括視域a的那種整體包含部分的形體關(guān)系，還包括事物包含著性質(zhì)以及性質(zhì)相互混合的關(guān)系，所以“語法”必然要反映出由這類關(guān)系決定的名稱連接秩序。于是，客人進(jìn)一步解釋了他所說的“語法”，他指出語法至少有兩層含義，一是句法，二是語義。首先，句法和語音學(xué)是類似的，在語音學(xué)中，輔音必須與元音相連才能成為音節(jié)，元音之間和輔音之間無法結(jié)合。這暗示動(dòng)詞將名詞連結(jié)起來的作用相當(dāng)于元音連結(jié)輔音的作用[8]，如果不考慮句法，我們就可以任意組合出“走跑睡”這樣的假句子，這些句子實(shí)際上屬于視域b，這可以說明客人變向地在排除視域b。其次，客人否定了兩種名稱組合，即“走跑睡”和“泰阿泰德飛”④，后者符合句法但在語義上與視域c相沖突，可見語義也是“語法”應(yīng)有之義。

視域d看來是唯一能夠稱作以“語法”為真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的視域。首先，就這個(gè)視域的已知特點(diǎn)而言，視域d將事物虛化為名稱，這類似于名詞，它又規(guī)定了另一類形容名詞的名稱，叫做“名稱的名稱”，這大體等價(jià)于謂詞，這些都與“語法”不謀而合。其次，視域d可以完全涵蓋視域c的關(guān)系而有所盈余，在之后的理念關(guān)系的討論中，理念關(guān)系的判斷如“動(dòng)存在”、“動(dòng)本身靜止”等在全部符合句法的情況下，語義上都超出了視域c的范圍。

三、還原的結(jié)果

由于視域d不是專門的理念視域，所以還原工作并不像排除視域a那么容易，在具體操作上，必須借助視域c和d的區(qū)別來對(duì)d進(jìn)行剝離?！傲α俊迸c“語法”的區(qū)別一方面是在語言層面，一方面是在現(xiàn)象層面，前者是那些符合句法但超出視域c的觀念關(guān)系的判斷，如“動(dòng)本身靜止”、“動(dòng)存在”等，后者則是決定前者為真的現(xiàn)象域。這種雙向區(qū)分的特點(diǎn)在接下來“5個(gè)理念的關(guān)系”⑤部分表現(xiàn)得異常清晰。

首先，是“存在”與“動(dòng)”、“靜”的關(guān)系?！按嬖凇弊鳛橹^語能夠描述視域d的任何名稱，而“動(dòng)”和“靜”分別只適用于描述視域c與d-c，因此“存在”作為謂語較之“動(dòng)”、“靜”可形容的區(qū)間要大，它們各自的結(jié)合意味著一種高級(jí)種與低級(jí)種相結(jié)合的關(guān)系。這似乎暗示了一條法則:若要使句子有意義，就必須將屬于高級(jí)種類的名稱作為句子中的謂語。由于陳述“動(dòng)存在”同時(shí)涵蓋了屬于視域c的整體與部分、宿主與性質(zhì)的關(guān)系，例如所有存在的事物與運(yùn)動(dòng)的事物的關(guān)系、存在的事物與其“運(yùn)動(dòng)”的性質(zhì)的關(guān)系，所以還應(yīng)對(duì)這類判斷加以懸置，最終剩余的是“‘動(dòng)’分有(μετ'εχειν，256 A1、256D9)[9]‘存在’”這類型的關(guān)系。

其次，是“動(dòng)”與“靜”的關(guān)系。兩者作為事物的性質(zhì)在視域c中存在結(jié)合關(guān)系，如“運(yùn)動(dòng)”由于保持自身性質(zhì)而表現(xiàn)出某種“靜止”，所以必須將該類關(guān)系予以排除?？腿穗S即得出另一種特殊情況，即“動(dòng)本身是靜止的”，其在現(xiàn)象上相對(duì)應(yīng)的是“‘動(dòng)本身’分有(μετελáμβανεν)‘靜止’”，這是關(guān)于“理念”與自身性質(zhì)的關(guān)系陳述。前文說過，“理念”的名稱能以本身謂項(xiàng)(指F-ness itself)的形式出現(xiàn)并能被“靜止”描述，這又是區(qū)別于無意義陳述的重要標(biāo)志之一。

再次，是“相同”、“相異”與“動(dòng)”、“靜”的關(guān)系。由于前兩組的示范，客人在一開始就宣稱，“動(dòng)”、“靜”在理念層面都分有(μετ'εχετον，255B3)⑥“相同”和“相異”，也就是說，“相同”和“相異”是更高的種。他隨即也指出，它們?cè)诮Y(jié)合中包含的屬于視域c的那類性質(zhì)間的關(guān)系，先是“動(dòng)”由于保持自身而與“相同”混合，客人強(qiáng)調(diào)這種關(guān)系仍然根源于“動(dòng)”分有(μετ'εχειν)“相同”。再是“動(dòng)”在性質(zhì)層面也分有(χοινωνíαν)“相異”，這種“分有”是說某性質(zhì)要區(qū)別于別的性質(zhì)就必然和“相異”結(jié)合，客人也強(qiáng)調(diào)性質(zhì)的相異都不是由事物自身的性質(zhì)決定，而是由理念層面的分有關(guān)系決定。以往的解讀認(rèn)為，這里再現(xiàn)了一個(gè)傳統(tǒng)理念論的觀點(diǎn)，即理念層面的分有關(guān)系決定了事物性質(zhì)之間的關(guān)系，但按照現(xiàn)在的語境，更為明顯的是意念關(guān)系決定判斷的觀點(diǎn)。

最后，是“存在”與“相同”、“相異”的關(guān)系問題，可分為兩組。其一，是“相同”與“存在”的關(guān)系。由于“一切都分有(μετ'εχειν)‘相同’”，“相同”的適用范圍就和“存在”是一樣的，因而兩者孰高孰低就很難辨別?！按嬖凇笨雌饋硪灿凶酝?，這意味著“存在”的種并不高于“相同”。其二，是“相異”與“存在”的關(guān)系問題?！跋喈悺币彩秦灤┮磺械睦砟睿c“存在”也不分伯仲，客人因此又創(chuàng)造了一個(gè)新的“分有(μετειληφó?)”來形容它們之間的關(guān)系。由于不是高級(jí)種的名稱形容低級(jí)種，所以客人不把兩者的結(jié)合作為一個(gè)完整的句子，他強(qiáng)調(diào)，“信念和言說都不能與‘非存在’結(jié)合”，因而“非存在”只是一個(gè)獨(dú)立的名稱，表示“異于存在”的意思。

該部分討論結(jié)束后，為了區(qū)別于視域b，客人補(bǔ)充了視域d的語義學(xué)特征:一是有意義的陳述必須和某事物相關(guān)，這和視域列舉時(shí)所展示的特征完全一致;二是必須給出有關(guān)事物的過去、現(xiàn)在、未來的信息，這是視域c的規(guī)定;三是必須表示事物的“存在”或“非存在”，即“存在”與“非存在”的適用范圍可以覆蓋整個(gè)視域d。至此，《智者》完成了一個(gè)現(xiàn)象學(xué)的還原過程，關(guān)于懸置剩余的闡述表明，理念存在于常人視域。

有關(guān)常人視域的特征見表1。詹文杰指出，只有部分可結(jié)合的可能性才不會(huì)造成矛盾，當(dāng)前的現(xiàn)象學(xué)解讀能夠具體地回應(yīng)這個(gè)問題。總之，《智者》之所以轉(zhuǎn)而關(guān)注語言，實(shí)際是為了揭示作為語言根源的現(xiàn)象，我們已經(jīng)獲得的證據(jù)全都支持這個(gè)結(jié)論。

表1 視域特征分析表

四、結(jié) 語

為了論證理念在存在論和知識(shí)論意義上的“真”，柏拉圖在討論中應(yīng)用了一套罕見的視域-語法學(xué)，這是本文的重要發(fā)現(xiàn)。我們過去對(duì)《智者》的解讀總是將理念論、知識(shí)論的真假問題及語言學(xué)分開來理解，正是由于沒能合乎邏輯地開啟這一現(xiàn)象學(xué)之維。不過，理念論實(shí)際并未因此擺脫神秘主義和精英主義，與其說柏拉圖在這里是以語法來規(guī)定關(guān)于世界與命題的總體視域，倒不如說他仍在憑借神秘的理念來構(gòu)建某種可以適合于一切真判斷的語法，因?yàn)橐磺嘘P(guān)系在他那里仍是理念及理念關(guān)系派生的?？陀^來講，如果沒有理念的支撐，“語法”及其所決定的那種總體視域都是模糊的概念，我們更難理解諸如“動(dòng)存在”、“動(dòng)本身靜止”這類看似無意義的表達(dá)如何是該視域懸置后的產(chǎn)物。理念之域的判斷終究是以理念自身為其真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，也就是說一個(gè)本應(yīng)在最終被規(guī)定的概念卻是規(guī)定者，這種自我循環(huán)看來是無法避免的。但不論如何，《智者》對(duì)于理念論的辯護(hù)和發(fā)展依然是積極的，也證明后期的柏拉圖在心靈、世界、語言此三維的關(guān)系比重上仍堅(jiān)持心靈作為第一原則，并非要站在語言學(xué)的立場徹底批判或更改原先的理念論。

注 釋:

①對(duì)應(yīng)原文244D至245E的內(nèi)容。

②對(duì)應(yīng)原文245E至249D的內(nèi)容。

③對(duì)應(yīng)原文249D至254B的內(nèi)容。

④這兩個(gè)命題出現(xiàn)在262B至263A的部分，這部分應(yīng)看作對(duì)視域b的排除，客人認(rèn)為視域b的無意義的組合常常會(huì)和視域d的有意義的組合混淆在一起，因此必須放到最后來清理。

⑤指原文254B至257A的部分。

⑥μετ'εχετον是μετ'εχειν的復(fù)數(shù)形式?？腿藢?duì)這一組關(guān)系格外確定，如255B3的μετ'εχε、255E5的μετ'εχειν、256A7的μετ'εχειν256B1的μ'εθεξιν，全部是μετ'εχει的變形。

[1]White N P.Plato’s metaphysical epistemology[G]//Kraud R.The Cambridge Companion to Plato.Cambridge:Cambridge University Press.2006.

[2]詹文杰.真假之辯:柏拉圖《智者》研究[M].南京:江蘇人民出版社，2011:164.

[3]Conford F M.Plato’s Theory of Knowledge:The Theaetetus and the Sophist of Plato[M].London:Trubner＆ Co.Ltd，1935:217.

[4]White N P.Sophist with introduction and notes[G]//Cooper，J M，Hutchinson.Plato:Complete Works.Indianapolis:Hackett Publishing Company，1997.

[5]Dorter K.Form and Good in Plato's Eleatic Dialogues:The Parmenides，Theaetetus，Sophist，and Statesman[M].California:University of California Press，1994:142-143.

[6]Klein J.Plato’s Trilogy:Theaetetus，the Sophist，and the Statesman[M].Chicago:University of Chicago Press，1977:41-42.

[7]Lamarre M.Plato's Dialectical Method[EB/OL].http://www.academia.edu/1277680/Platos_Dialectical_Method，2011-07-01.

[8]Ryle G.Letters and syllables in Plato[G]//Tanney J.Collected Papers Vol.1，New York:Routledge，2009:67.

[9]Plato.Sophist[M].Oxford:Oxford University Press，1900.