摘 要 未成年人犯罪記錄封存制度自2012年《刑事訴訟法》修改后，實(shí)施已有兩年，最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)了相關(guān)解釋對(duì)該制度的內(nèi)容予以明確，部分地區(qū)針對(duì)該制度的實(shí)施也出臺(tái)了一系列的配套細(xì)則。然而，對(duì)于封存的范圍的規(guī)定仍然欠妥，有待在封存程序上予以改進(jìn)以滿足封存范圍的擴(kuò)大適用。

關(guān)鍵詞 未成年人 犯罪記錄封存 封存范圍 啟動(dòng)模式

作者簡介：諸方卉，華東政法大學(xué)。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2014）11-262-02

一、未成年人犯罪記錄封存制度概述

未成年人犯罪記錄封存制度是自2012年《刑事訴訟法》修改后新構(gòu)建的制度，但該制度的提出和試行卻遠(yuǎn)早于2012年。河北省石家莊市長安區(qū)法院于2004年就出臺(tái)了《未成年人前科消滅實(shí)施辦法》，開啟了我國在未成年人犯罪記錄處理方式上的探索之路。上海市檢察機(jī)關(guān)也一直在未成年人犯罪記錄限制公開領(lǐng)域不斷探索，早在2004年就已提出“探索未成年人案件刑事污點(diǎn)限制公開制度”?！度嗣穹ㄔ旱谌齻€(gè)五年改革綱要（2009-2013）》中也要求各級(jí)人民法院要配合有關(guān)部門有條件地建立未成年人輕罪犯罪記錄消滅制度。此次修法從立法層面上制定了未成年人犯罪記錄封存制度，是我國未成年人刑事司法制度建設(shè)進(jìn)程中的重要發(fā)展，但部分規(guī)定與實(shí)踐中的落實(shí)情況仍然存在一些有待完善的空間，本文擬從犯罪記錄封存制度中的封存范圍展開討論并提出發(fā)展建議。

二、 封存范圍的立法及實(shí)施現(xiàn)狀評(píng)述

（一） 不起訴決定的封存

根據(jù)《刑事訴訟法》第275條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋（以下簡稱“《最高院解釋》”）第490條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱“《最高檢規(guī)則》”）第506條以及《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第66條的規(guī)定，封存的內(nèi)容主要包括被判處五年有期徒刑以下刑罰的未成年犯罪嫌疑人的犯罪記錄、被免除刑事處罰的未成年人的犯罪記錄、被作出不起訴決定的未成年犯罪嫌疑人的相關(guān)記錄。筆者擬對(duì)被作出不起訴決定的未成年犯罪嫌疑人的相關(guān)記錄進(jìn)行探討。人民檢察院作出的不起訴決定包括法定不起訴、酌定不起訴、證據(jù)不足不起訴、附條件不起訴四類 。

1. 法定不起訴。人民檢察院對(duì)符合《刑事訴訟法》第15條、第173條第1款以及《最高檢規(guī)則》第401條第2款規(guī)定的情形應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定?！缎淌略V訟法》第15條“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的”情形中，未成年人的行為實(shí)質(zhì)上并不構(gòu)成犯罪，司法機(jī)關(guān)并沒有作出未成年犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成犯罪的規(guī)范性評(píng)價(jià)，有關(guān)該行為的記錄也無法稱之為犯罪記錄，但《最高檢規(guī)則》卻將該類記錄也納入到了未成年人犯罪記錄封存的封存范圍中。該規(guī)定主要是考慮到公眾輿論對(duì)涉案未成年人所作出的非規(guī)范性評(píng)價(jià)會(huì)對(duì)其造成極其不利的影響。即使未成年人最終并沒有被起訴，但大多數(shù)普通民眾仍然會(huì)帶著“有色眼鏡”對(duì)未成年人進(jìn)行評(píng)價(jià)，難以以“無罪推定原則”的眼光看待那些被公安機(jī)關(guān)立案調(diào)查過的未成年人。因此，雖然從嚴(yán)格意義上來講未成年犯罪嫌疑人并沒有被司法機(jī)關(guān)作出有罪評(píng)價(jià)，但考慮到社會(huì)評(píng)價(jià)對(duì)未成年人將來的發(fā)展會(huì)造成負(fù)面影響，也將此類案件的記錄納入到了未成年人犯罪記錄封存的范圍中。

2. 酌定不起訴。人民檢察院根據(jù)《刑事訴訟法》第173條第2款以及第279條的規(guī)定享有對(duì)符合法定條件的案件是否起訴的自由裁量權(quán)。《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》中放款了未成年犯罪嫌疑人適用酌定不起訴的情形 。

酌定不起訴案件中的未成年犯罪嫌疑人雖然存在犯罪行為，但人民檢察院根據(jù)法律規(guī)定的情形酌情做出了不起訴的決定。該類案件中，人民檢察院認(rèn)定未成年犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成了犯罪，只是基于某些因素的考慮以及對(duì)未成年犯罪嫌疑人日后發(fā)展的考慮，決定不予追究未成年犯罪嫌疑人刑事責(zé)任。盡管最終未成年人并沒有被追究刑事責(zé)任，但這類信息仍然會(huì)使社會(huì)民眾倒向“有罪認(rèn)定”，當(dāng)然會(huì)給未成年人日后的升學(xué)、工作帶來消極、負(fù)面影響。封存此類案件的記錄符合未成年人犯罪記錄封存制度的構(gòu)建意義。

3.證據(jù)不足不起訴。證據(jù)不足不起訴指的是針對(duì)經(jīng)過二次補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為該案證據(jù)不足，不符合起訴條件的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定 。證據(jù)不足不起訴案件中，人民檢察院基于對(duì)證據(jù)的分析，不能確定犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪或者需要追究其刑事責(zé)任，未成年犯罪嫌疑人的行為沒有被認(rèn)定為犯罪行為。但是，證據(jù)不足不起訴案件同樣也較容易引起公眾對(duì)未成年犯罪嫌疑人消極的非規(guī)范性評(píng)價(jià)，該類記錄的存在同樣會(huì)給未成年人在升學(xué)、求職道路上造成阻礙。因此，對(duì)該類案件的相關(guān)記錄予以封存同樣也符合保護(hù)未成年人的目的。

4.附條件不起訴。附條件不起訴的內(nèi)容是2012年修改的《刑事訴訟法》新增的內(nèi)容，被附條件不起訴決定的未成年犯罪嫌疑人需經(jīng)過一定的考驗(yàn)期進(jìn)行考察，考驗(yàn)期屆滿后，人民檢察院作出起訴或不起訴的決定。根據(jù)《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》，人民檢察院在考驗(yàn)期屆滿作出不起訴的決定后，應(yīng)當(dāng)對(duì)該未成年犯罪嫌疑人的相關(guān)記錄予以封存。

未成年人犯罪記錄封存制度的封存對(duì)象本應(yīng)只限定于未成年犯罪嫌疑人的犯罪記錄。而根據(jù)《最高院解釋》與《最高檢規(guī)則》的規(guī)定，明顯是將封存對(duì)象做了擴(kuò)大解釋，一些地方規(guī)定也基于該解釋的精神對(duì)犯罪記錄進(jìn)行了定義 。對(duì)該擴(kuò)大解釋表示贊同的學(xué)者的主要依據(jù)是“舉重以明輕”原則 。亦有學(xué)者提出雖然可以對(duì)被相對(duì)不起訴和被附條件不起訴的未成年人參照適用犯罪記錄封存制度，但是不能想當(dāng)然地認(rèn)為未成年人犯罪記錄封存制度適用于該兩類未成年人 。

筆者認(rèn)為，犯罪記錄封存制度所封存的范圍應(yīng)當(dāng)是未成年犯罪嫌疑人的犯罪記錄，現(xiàn)行立法將法定不起訴中涉案未成年人的行為并不構(gòu)成犯罪的案件、證據(jù)不足起訴案件中的相關(guān)材料實(shí)質(zhì)上并不屬于未成年人的犯罪記錄，原則上不應(yīng)當(dāng)將其納入到封存范圍內(nèi)，但現(xiàn)行立法卻要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)該類材料一律封存。雖然筆者對(duì)該封存給未成年人的發(fā)展所帶來的積極影響表示肯定，但對(duì)該擴(kuò)充范圍的法律依據(jù)提出質(zhì)疑。筆者認(rèn)為犯罪記錄封存制度中的封存范圍應(yīng)當(dāng)限于犯罪記錄，對(duì)于該制度的擴(kuò)充適用應(yīng)當(dāng)區(qū)別于該制度本身的適用。其中，未成年犯罪嫌疑人的行為被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為犯罪行為的相關(guān)記錄屬于絕對(duì)封存，而上述幾類擴(kuò)充適用封存的相關(guān)記錄應(yīng)當(dāng)屬于相對(duì)封存。這兩類內(nèi)容在封存的啟動(dòng)模式上應(yīng)當(dāng)區(qū)分對(duì)待。

（二）違法記錄封存

2010年，中央綜治委預(yù)防青少年違法犯罪工作領(lǐng)導(dǎo)小組、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、共青團(tuán)中央聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》，提出有條件的地區(qū)可以實(shí)行對(duì)未成年人的行政處罰紀(jì)錄消滅的制度。在《刑事訴訟法》修改后，部分地區(qū)也頒布了相關(guān)規(guī)定對(duì)未成年人的違法記錄進(jìn)行封存。安徽市中級(jí)人民法院聯(lián)合相關(guān)部門共同制定了《合肥市未成年人違法和犯罪記錄封存制度》，且已于2013年1月1日施行；上海市公安局于2013年7月出臺(tái)了《關(guān)于未成年人違法犯罪記錄封存的暫行辦法》（下稱“《暫行辦法》”），規(guī)定不僅要對(duì)未成年人的犯罪記錄進(jìn)行封存，也要對(duì)其違法記錄封存進(jìn)行封存。

筆者在實(shí)地調(diào)研中了解到，上海某公安分局根據(jù)《暫行辦法》的規(guī)定，嚴(yán)格對(duì)未成年人的違法犯罪記錄進(jìn)行封存，由分局的檔案室對(duì)未成年人的違法犯罪記錄進(jìn)行統(tǒng)一的管理封存。針對(duì)紙質(zhì)未成年人違法犯罪記錄，會(huì)在每一份應(yīng)當(dāng)封存的檔案的左上角標(biāo)注“未成年人，注意保密”字樣。針對(duì)公安內(nèi)部的信息查詢系統(tǒng)，有關(guān)未成年人的違法犯罪記錄的查詢權(quán)限僅限于檔案室部門的人員，能夠有效防止公安部門人員肆意查詢未成年人違法犯罪記錄的現(xiàn)象出現(xiàn)。

各地實(shí)行的違法記錄封存制度，雖然和法律所規(guī)定的未成年人犯罪記錄封存制度屬于兩種不同的制度，但他們的目的都是為了使犯過“錯(cuò)”的未成年人更順利地回歸社會(huì)，逐步減少未成年人身上的“標(biāo)簽”所帶來的負(fù)面影響。筆者認(rèn)為，違法記錄封存制度可以逐步由地方規(guī)定上升為法律，真正實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人的保護(hù)。

三、未成年人犯罪記錄封存制度的發(fā)展建議——轉(zhuǎn)變封存啟動(dòng)模式

現(xiàn)行法律規(guī)定對(duì)于符合未成年人犯罪記錄封存適用條件的，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)記錄進(jìn)行封存，即采納的是職權(quán)啟動(dòng)模式。

針對(duì)現(xiàn)行單一的啟動(dòng)模式，有學(xué)者提出我們應(yīng)當(dāng)實(shí)行多元化的啟動(dòng)模式，即法院職權(quán)啟動(dòng)、檢察院職權(quán)啟動(dòng)以及當(dāng)事人申請(qǐng)和法院決定三類模式并用 。亦有學(xué)者對(duì)該種多元化啟動(dòng)模式表示反對(duì)，認(rèn)為未成年人犯罪記錄的封存程序應(yīng)當(dāng)一律依職權(quán)啟動(dòng)，其主要理由是該封存規(guī)范應(yīng)當(dāng)屬于命令規(guī)范，封存犯罪記錄既是司法機(jī)關(guān)的職權(quán)也是命令性職責(zé) 。

筆者認(rèn)為我國應(yīng)當(dāng)逐步實(shí)現(xiàn)多元化的犯罪記錄封存啟動(dòng)模式。針對(duì)絕對(duì)封存的記錄應(yīng)當(dāng)適用職權(quán)啟動(dòng)模式，針對(duì)相對(duì)封存的記錄應(yīng)當(dāng)適用申請(qǐng)啟動(dòng)模式。

此處所述的申請(qǐng)啟動(dòng)模式，主要包括兩類情形：一是一經(jīng)未成年人或其法定代理人的申請(qǐng)即啟動(dòng)封存程序，二是經(jīng)申請(qǐng)后仍然需由人民法院作出是否予以封存的裁定。根據(jù)現(xiàn)在的封存規(guī)定，屬于相對(duì)封存的各類不起訴決定應(yīng)當(dāng)適用申請(qǐng)啟動(dòng)模式的第一類情形，一經(jīng)申請(qǐng)即啟動(dòng)封存。而在日后逐步擴(kuò)大犯罪記錄封存的使用范圍的過程中，可采取申請(qǐng)啟動(dòng)中的第二類情形，允許未成年犯罪嫌疑人對(duì)其被判處五年有期徒刑以上刑罰的相關(guān)犯罪記錄提出封存申請(qǐng)請(qǐng)求，人民法院根據(jù)案件的具體情況，通過舉辦聽證會(huì)、社區(qū)調(diào)查等方式對(duì)未成年人的改過情況、人生危險(xiǎn)性等方面進(jìn)行了解考察，在衡量未成年人利益和社會(huì)公共利益的基礎(chǔ)上作出是否予以封存的決定。

多元化啟動(dòng)模式的適用有利于今后逐步擴(kuò)大未成年人犯罪記錄封存的適用范圍，不再僅限于現(xiàn)在法律所規(guī)定的“犯罪的時(shí)候不滿18周歲且被判處五年有期徒刑以下刑罰的犯罪嫌疑人”，解決了一些學(xué)者所提出了現(xiàn)行適用范圍過窄的問題 ，也同時(shí)能夠消除部分學(xué)者對(duì)過寬適用所持的顧慮。

注釋：

宋英輝，甄貞主編.刑事訴訟法學(xué)（第四版）.中國人民大學(xué)出版社.第292頁.

《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第26條.

宋英輝、甄貞主編，《刑事訴訟法學(xué)》（第四版），中國人民大學(xué)出版社，第293頁.

上海市高級(jí)人民法院在《關(guān)于未成年人犯罪記錄封存的若干意見》第3條指出，“犯罪記錄”指的是由人民法院生效的刑事裁判確認(rèn)的被判處五年以下由其徒刑、拘役、管制、單處罰金和免于刑事處罰的未成年人犯罪事實(shí)的客觀記錄.

張建中，鄭創(chuàng)彬.未成年人犯罪記錄封存制度的理解與適用——以檢察機(jī)關(guān)為視角.法治論壇.2013（2）.

增新華.論未成年人輕罪犯罪記錄封存制度——我國新<刑事訴訟法>第275條之理解與適用》.法學(xué)雜志.2012（6）.

劉清生.規(guī)范與事實(shí)之間的沖突與彌合：未成年人犯罪記錄封存制度的未來走向.中國刑事法雜志.2012（6）.

肖中華.論我國未成年人犯罪記錄封存制度的適用.法治研究.2014（1）.

楊嵐.關(guān)于我國未成年人犯罪記錄封存制度的幾點(diǎn)思考——以比較法為視角.內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2013（3）.