摘 要 我國(guó)現(xiàn)行交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)均將“車上人員”的損害排除于“第三者”賠付范圍之外，但 “車上人員”、“第三者”均屬于特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，存在“車上人員”向“第三者”轉(zhuǎn)化的可能性，司法實(shí)踐中亦有不少“車上人員”向“第三者”轉(zhuǎn)化的案例?！暗谌摺鞭D(zhuǎn)化應(yīng)區(qū)分車上乘客與駕駛員適用不同標(biāo)準(zhǔn)加以判斷。

關(guān)鍵詞 交通事故 車上人員 第三者

作者簡(jiǎn)介：陳晶，杭州市西湖區(qū)人民法院助理審判員。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2014）11-237-02

一、“第三者”轉(zhuǎn)化的問題提出

機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)可分為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（下稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)（下稱商業(yè)三者險(xiǎn)）。我國(guó)現(xiàn)行交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)均將“車上人員”的損害排除于“第三者”賠付范圍之外，但“第三者”和“車上人員”均屬于特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，存在“車上人員”向“第三者”轉(zhuǎn)化的可能性。保險(xiǎn)合同中的“車上人員”主要包括乘客與駕駛員兩類。司法實(shí)踐中，出現(xiàn)了不少“車上人員”向“第三者”轉(zhuǎn)化的案例，但各地法院對(duì)于“車上人員”在何種情況下可以轉(zhuǎn)化為“第三者”意見并不一致，存在相似案情判決結(jié)果卻截然相反之情形。

二、“第三者”轉(zhuǎn)化的案例分析

（一）車上乘客能否向“第三者”轉(zhuǎn)化

案例一：2011年7月22日，方甲在返回老家途中，未經(jīng)許可，扒在由方乙駕駛的浙A69286號(hào)重型廂式貨車尾部。車輛途經(jīng)千威線35km+950m處，方甲從車上落下受傷。浙A69286號(hào)車輛在都邦財(cái)保杭州營(yíng)業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。

該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：方甲屬于浙A69286號(hào)車輛的“本車人員”還是“第三者”。一審法院與二審法院作出截然不同的判決。一審判決認(rèn)為，在本案事故發(fā)生瞬間，方甲已脫離浙A69286號(hào)車輛，受傷亦因撞擊地面所致，故方甲屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中的“第三者”。二審法院則認(rèn)為，方甲扒在車上，從車上跌落后受傷，并非事故發(fā)生前已經(jīng)脫離車輛，而僅僅是因跌落這一事故原因而發(fā)生的瞬間轉(zhuǎn)化，故其不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中的“第三者”。

案例二：2013年2月14日，李某駕駛劉某所有的川A908B2小型轎車搭乘蔣某，由蒼溪往廣南高速、成德高速往成都方向行使，行至成德南高速K185+500米處時(shí)，因車輛失控撞于道路右側(cè)波形護(hù)欄后側(cè)翻至路邊，由于蔣某未系安全帶，在車失控過程中，將其甩出車外，并將其撞傷。川A908B2號(hào)車輛在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：蔣某從川A908B2號(hào)車輛拋出后，又被撞擊，蔣某是否作為第三者進(jìn)行賠償。一審法院與二審法院對(duì)此存在不同意見。一審判決認(rèn)為，由于蔣某發(fā)生傷害時(shí)未在車上，而且蔣某所受傷確系川A908B2號(hào)車撞擊所致，因此，蔣某的傷害適用第三者賠償。二審法院則認(rèn)為，蔣某發(fā)生交通事故前為川A908B2號(hào)小型轎車的車上乘客，屬于“車上人員”，不存在被甩出后又被該車撞擊而轉(zhuǎn)化成“第三人”的情形。

筆者認(rèn)為，車上乘客能否轉(zhuǎn)化為“第三者”，既要考慮保護(hù)受害人的利益，同時(shí)又必須兼顧保險(xiǎn)人、投保者的承受能力。如何進(jìn)行利益平衡，是必須考慮的問題。如果一刀切不允許任何情況下的“第三者”轉(zhuǎn)化，若車上乘客乘坐的車輛并非客運(yùn)車輛，且未投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)，而肇事者賠償能力又不足，那么車上乘客作為受害者的利益往往難以得到有效保護(hù)。但是一味擴(kuò)大“第三者”的做法亦不可取。我國(guó)的交強(qiáng)險(xiǎn)自2006年7月1日起才正式開始經(jīng)營(yíng)，目前仍處于起步階段。截止至2012年底，交強(qiáng)險(xiǎn)在抵扣投資收益后，全行業(yè)累計(jì)虧損達(dá)到了240多億元，僅2012年一年交強(qiáng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)虧損就達(dá)到54億元。如果不加區(qū)分地?cái)U(kuò)大“第三者”的范圍，則保險(xiǎn)業(yè)很可能會(huì)為避免虧損而提高保費(fèi)，最終導(dǎo)致投保人不堪重負(fù)。而且，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額固定，若 “本車人員”均納入“第三者”的范圍賠償，在多車損害情形下，勢(shì)必導(dǎo)致交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)規(guī)定的狹義“第三者”賠償數(shù)額相應(yīng)減少，這顯然與交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立初衷相悖。

具體到個(gè)案，案例一，屬于車上乘客在交通事故發(fā)生后被拋出車外受傷之情形。案例二，屬于車上事故在交通事故發(fā)生后被拋出車外后再次受到車輛的碰撞或碾壓而受傷之情形。案例一中，方甲脫離本車發(fā)生于其從車上跌落后，雖然方甲受傷的損害結(jié)果發(fā)生在車外，但是其受傷為車上損害結(jié)果的一種延續(xù)，因事故的損害結(jié)果發(fā)生于車外就認(rèn)定為“第三者”并不妥當(dāng)。案例二中，事故發(fā)生前，蔣某一直在川A908B2號(hào)車輛上，其后因外力被拋出車外又遭本車碾壓，鑒于其從車上甩出到再次受到車輛撞傷受傷是一個(gè)持續(xù)發(fā)生、不可分割的過程，脫離本車車體的行為并不獨(dú)立于事故，并不能就此改變蔣某 “本車人員”的身份。綜上，車上乘客若在事故發(fā)生前已經(jīng)脫離本車的，則轉(zhuǎn)化為“第三者”；若事故發(fā)生前仍在本車上未脫離的，則不發(fā)生身份轉(zhuǎn)化問題。

（二）駕駛員能否向“第三者”轉(zhuǎn)化

案例三：2013年6月10日，藍(lán)某駕駛浙KA8560、浙KA930掛號(hào)重型普通半掛車途徑G25長(zhǎng)深高速公路往江蘇方向2363公里+950米處時(shí)，車輛先后碰撞因故障拋錨的由付某駕駛的停于硬路肩內(nèi)的皖19783、皖S8973號(hào)重型平板半掛車及正在對(duì)其進(jìn)行施救作業(yè)的由陳某駕駛的浙A38620專項(xiàng)作業(yè)車，導(dǎo)致位于硬路肩內(nèi)的陳某和付某被碰撞，造成陳某死亡、付某受傷、三車不同程度損壞的道路交通事故。浙A38620 號(hào)車輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。

案例四：2013年10月19日，束某駕駛浙FG0830號(hào)重型半掛牽引車和皖JG120掛號(hào)重型低平板半掛車（車頭），行至G25（長(zhǎng)深）高速公路往江蘇方向向桐廬服務(wù)區(qū)內(nèi)與王某駕駛的浙A96180號(hào)重型普通貨車（車尾）發(fā)生碰撞，造成束某經(jīng)搶救無效死亡。事故發(fā)生前，束某與王某均已下車，束某位于浙A96180號(hào)車與浙FG0830號(hào)車之間，因事發(fā)場(chǎng)地存在坡度，浙FG0830號(hào)出現(xiàn)溜坡的情形。束某看到自己車輛往前溜，其站在車左前方用手推，后被兩車夾住。事發(fā)時(shí)，浙A96180號(hào)車輛處于靜止?fàn)顟B(tài)。浙FG0830號(hào)車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司桐鄉(xiāng)支公司和中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市鹽田支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，皖JG120掛號(hào)車輛在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市鹽田支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。

筆者認(rèn)為，駕駛員對(duì)機(jī)動(dòng)車具有占有、使用、管理的職責(zé)，相對(duì)于車上乘客而言，其對(duì)于車輛的支配和控制能力更強(qiáng)，所以對(duì)于駕駛員轉(zhuǎn)化為“第三者”的要求也應(yīng)更為嚴(yán)苛。以上述兩個(gè)案例為例，案例三中，陳某系浙A38620號(hào)車輛的駕駛員，事故發(fā)生前其已脫離其駕駛的車輛，并在對(duì)其他車輛進(jìn)行施救作業(yè)，造成陳某死亡的事故并非由于陳某對(duì)其駕駛的車輛支配和控制不當(dāng)?shù)茸陨碓蛩?，事故發(fā)生時(shí)其不能預(yù)見到危險(xiǎn)的發(fā)生，對(duì)于浙A38620車輛已不具有控制和支配的能力，此時(shí)陳某的身份特征與作為浙A38620號(hào)車輛的“第三者”付某并無實(shí)質(zhì)差異，故陳某應(yīng)屬于浙A38620號(hào)車輛 “第三者”的范疇。案例四，束某系浙FG0830號(hào)、皖JG120掛號(hào)車輛的駕駛?cè)耍鹿拾l(fā)生前其已脫離其駕駛的車輛，但束某將車輛停于有坡度的地方，其應(yīng)當(dāng)能預(yù)見到存在溜坡的危險(xiǎn)性，且其在處理溜坡的過程中處置不當(dāng)，從而造成束某受傷搶救無效死亡，束某兼具受害人和加害人雙重身份，不能因這種暫時(shí)的與車輛運(yùn)行在空間上的脫離而免除其支配和控制其駕駛的車輛的義務(wù)。故束某并不能轉(zhuǎn)化為浙FG0830號(hào)車輛的“第三者”。綜上，即便事故發(fā)生前已脫離本車，但若事故系駕駛員事先可以預(yù)見且通過自身支配和控制能夠排除的，則仍不能轉(zhuǎn)化為“第三者”。

三、結(jié)論

筆者認(rèn)為，判斷“車上人員”能否轉(zhuǎn)化為“第三者”，車上乘客與駕駛員應(yīng)予區(qū)別對(duì)待。車上乘客是否轉(zhuǎn)化為“第三者”，應(yīng)以事故發(fā)生前是否脫離本車為依據(jù)。而對(duì)于駕駛員，出于防范道德風(fēng)險(xiǎn)之考慮，除要求滿足上述要求外，還應(yīng)同時(shí)符合造成駕駛者損害的事故并非駕駛?cè)耸孪瓤梢灶A(yù)見且通過自身支配和控制能夠排除這一要件。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭克寶與徐偉良、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)興支公司？道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案.最高人民法院公報(bào).2008（7）.

[2]原審案號(hào)為（2011）杭淳民初字第549號(hào)，二審案號(hào)為（2012）浙杭民終字第499號(hào)，余香成、龐燕燕. “車上人員”摔下車能否轉(zhuǎn)化為“第三者”——方某訴都邦保險(xiǎn)浙江分公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案.http：//www.iic.org.cn/blog/？uid-334-action-viewspace-ite mid -1579，2012-10-06.

[3]原審案號(hào)為（2013）雙流民初字第3123號(hào)，二審案號(hào)為（2014）成民終字第586號(hào)，http：//www.court.gov.cn/zgcpwsw/sc/scscdszjrmfy/ms/201405/t20140507_1001191.htm，201 4 -05-07.

[4]黃俊玲. 交強(qiáng)險(xiǎn)虧損背后：6年半虧240億繳稅272億 業(yè)界再呼減稅.http：//www.n bd.com.cn/articles/2013-09-04/770893.html，2013-09-04.

[5]（2013）杭西民初字第1798號(hào)，http：//www.court.gov.cn/zgcpwsw/zj/zjshzszjrmfy/hzs xhqrmfy/ms/201406/t20140627_1774784.htm，2014-06-27.

[6]（2014）杭西民初字第149號(hào)，http：//www.court.gov.cn/zgcpwsw/zj/zjshzszjrmfy/hzsx hqrmfy/ms/201406/t201 4060 8_138439 9.htm，2014-06-08.