摘 要 伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，微博以其便捷性、交互性等優(yōu)勢(shì)成為人們?cè)絹碓街匾慕涣鞴ぞ?，人們可以在微博上無所顧忌的發(fā)表觀點(diǎn)或個(gè)人評(píng)價(jià)。沒錯(cuò)，微博是自由的，但微博的自由并非沒有限制的自由。本文在分析微博自由與限制的法理依據(jù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)微博發(fā)展的現(xiàn)狀，以期對(duì)實(shí)現(xiàn)微博的自由與限制的平衡提出些許建設(shè)性意見。

關(guān)鍵詞 微博 自由 限制 政府審查

作者簡(jiǎn)介：龍笑笑，華東政法大學(xué)。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2014）11-183-02

微博，微博（Weibo），微型博客（MicroBlog）的簡(jiǎn)稱，即一句話博客，是一個(gè)基于用戶關(guān)系信息分享、傳播以及獲取的平臺(tái)。用戶可以通過WEB、WAP等各種客戶端組建個(gè)人社區(qū)，以140字的文字更新信息，并實(shí)現(xiàn)即時(shí)分享。微博是指互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代背景下人們行使言論自由權(quán)的一種新型方式，相對(duì)于傳統(tǒng)媒介來說，微博具有及時(shí)性、交互性及全球性等新特點(diǎn)，微博提供了這樣一個(gè)平臺(tái)，你既可以作為觀眾，在微博上瀏覽你感興趣的信息；也可以作為發(fā)布者，在微博上發(fā)布內(nèi)容供別人瀏覽。但是，網(wǎng)絡(luò)世界是一個(gè)虛擬世界，我們無時(shí)無刻不在各種真假不明的信息包圍當(dāng)中。特別是一些煽動(dòng)性和惡性侵害他人名譽(yù)的言論，在微博這個(gè)平臺(tái)上其傳播速度和影響范圍是傳統(tǒng)媒介無法比擬的，也更容易產(chǎn)生更為嚴(yán)重的后果。所以，有必要在保障微博自由的同時(shí)，更明確其自由限度，這對(duì)于微博自身和其他新興媒體的發(fā)展都是有益的。

一、微博的自由與限制的法理依據(jù)

在許多場(chǎng)合，權(quán)利的內(nèi)容直接表現(xiàn)為自由，比如新聞自由、言論自由等。從這個(gè)意義上說，微博自由也可視為一項(xiàng)權(quán)利，而一項(xiàng)權(quán)利能否被保障，取決于一個(gè)國(guó)家的立法和司法實(shí)踐。在立法上，我國(guó)《憲法》第35條明確規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由，憲法以根本大法的形式在保障了公民發(fā)表言論的自由。再者，根據(jù)天賦人權(quán)理論，言論自由并非需要法律來賦予，而是人之所以為人所必然享有的，即使法無明文規(guī)定也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，以上就是微博自由的法理依據(jù)。

然而，微博的自由并不是絕對(duì)的。一如博登海默所總結(jié)的那樣：“如果我們從正義的角度出發(fā)，決定對(duì)自由權(quán)利的要求乃是根植于人類自然傾向之中的，那么即便如此，我們也不能把這種權(quán)利看做是一種絕對(duì)的和無限制的權(quán)利。任何自由都容易為肆無忌憚的個(gè)人和群體所濫用，因此，為了社會(huì)福利，自由必須受到某些限制，而這就是自由社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)。如果自由不加限制，那么任何人都會(huì)成為濫用自由的潛在受害者”。 同理，微博的自由并不是想說什么就說什么的自由，而是在一定的法律框架或公序良俗之內(nèi)的自由。正是基于這一原因，我國(guó)《憲法》第51條規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”，而且在大量的法律、行政法規(guī)中詳細(xì)規(guī)定了媒體不得傳播的內(nèi)容。

二、微博的自由與限制的現(xiàn)狀——從政府網(wǎng)絡(luò)審查在微博管制中的角色出發(fā)

前面我們已經(jīng)說過，微博是自由的，但也是有限制的自由。那么，微博的自由與限制在我國(guó)的現(xiàn)狀是什么樣的，下面將從政府審查中微博管制中的角色為切入點(diǎn)，分析微博發(fā)展的現(xiàn)狀。

（一）政府對(duì)微博進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)審查的原因分析

政府可以基于什么樣的理由對(duì)公民發(fā)表自由言論的媒介進(jìn)行審查這是一個(gè)非常重要的問題，這是因?yàn)槲⒉┑淖杂蓹?quán)存在著被濫用的可能，所以法律上為其設(shè)置了邊界和制約；但是同樣重要的是對(duì)微博自由的限制本身也會(huì)被濫用；人們擔(dān)心過分的自由遠(yuǎn)甚于過分的限制，限制總是要超過必要的限制，造成對(duì)自由的戕害。 基于這一理由，我們必須明確政府網(wǎng)絡(luò)審查的理由，才能更好的避免政府對(duì)微博網(wǎng)絡(luò)審查權(quán)的濫用，以期更好的保障微博的自由。

1.尊重他人的權(quán)利和榮譽(yù)。公民在行使言論自由的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重他人享有的榮譽(yù)和隱私，當(dāng)言論自由與公民隱私和榮譽(yù)的利益發(fā)生沖突的時(shí)候，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平正義和案件的實(shí)際需要，平衡這兩種相沖突的利益。西方國(guó)家采取了區(qū)別對(duì)待的原則。一方面法律嚴(yán)格保護(hù)普通人的隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)不受侵害，另一方面在公共官員和社會(huì)名人因這兩項(xiàng)權(quán)利受到侵害而提起訴訟的時(shí)候，要求他們滿足比普通人更加嚴(yán)格的證明責(zé)任。我國(guó)的憲法規(guī)定公民享有言論自由，但在司法實(shí)踐中很難甚至無法獲得司法救濟(jì)，這非常不利于對(duì)言論自由的保護(hù)。

2.國(guó)家安全。為維護(hù)國(guó)家安全，我國(guó)法律一方面禁止個(gè)人或媒體發(fā)布煽動(dòng)危害國(guó)家的言論，另一方面明確規(guī)定，任何公民都有保守國(guó)家秘密的義務(wù)。這意味著，微博自由的行使，不能損害國(guó)家利益，不能將國(guó)家秘密隨便向公眾披露，以免對(duì)中國(guó)的領(lǐng)土完整、主權(quán)獨(dú)立、社會(huì)制度造成傷害。但不應(yīng)對(duì)公民權(quán)利過分限制，這既是對(duì)公民享有的基本人權(quán)的尊重，也有利于國(guó)民素質(zhì)的提高，因?yàn)椤叭祟惖墓倌?，如覺知力、判斷力、辨別感、智力活動(dòng)、道德取舍等，只有在進(jìn)行選擇中才會(huì)得到運(yùn)用?！?/p>

（二）我國(guó)的微博審查之現(xiàn)狀

微博審查屬于網(wǎng)絡(luò)審查之下的一個(gè)子集，目前我國(guó)的微博審查手段多樣化，主要包括行政手段和技術(shù)手段兩種，其中最為常見的是行政手段，具體有網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控、行政處罰和司法追究、政府及網(wǎng)評(píng)員引導(dǎo)網(wǎng)上輿論、實(shí)名制與備案、約束IDC與虛擬主機(jī)業(yè)者及客戶、要求國(guó)內(nèi)外公司合作、譴責(zé)與處罰海外公司網(wǎng)吧管理與網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)等，這些網(wǎng)絡(luò)審查收到具有隱蔽性、程序不透明及缺少救濟(jì)性的特點(diǎn)。

另外，關(guān)于審查對(duì)象，基于已經(jīng)收集到的文獻(xiàn)資料來看，主要是群體性運(yùn)動(dòng)而非批評(píng)性言論；審查程序包括了事前審查即設(shè)置涉及歷史發(fā)生的群體性事件的敏感關(guān)鍵詞，和事后審查即對(duì)引起廣泛熱議的話題進(jìn)行審查。

（三）各國(guó)微博審查之對(duì)比

目前世界上約有20多個(gè)國(guó)家實(shí)行了互聯(lián)網(wǎng)審查制度，并有越來越多的國(guó)家正在考慮啟用網(wǎng)絡(luò)審查制度。鑒于不同的文化與價(jià)值觀背景，各國(guó)對(duì)于違法和有害信息的判斷標(biāo)準(zhǔn)有所不同。在此前提下，各個(gè)國(guó)家的互聯(lián)網(wǎng)審查制度也呈現(xiàn)出不同景象。

一些國(guó)家主要就危害國(guó)家安全和穩(wěn)定的恐怖主義、種族主義，以及兒童保護(hù)和網(wǎng)絡(luò)色情等民眾廣泛認(rèn)同的價(jià)值觀作為互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容審查的切入點(diǎn)。比如，美國(guó)于“9·11”事件后頒布的《愛國(guó)法》以及布什總統(tǒng)簽署的《國(guó)土安全法》都包含有監(jiān)控互聯(lián)網(wǎng)的相關(guān)條款，授權(quán)政府或執(zhí)法機(jī)構(gòu)監(jiān)控和屏蔽任何“危及國(guó)家安全”的互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容。德國(guó)政府機(jī)構(gòu)對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行24小時(shí)跟蹤、監(jiān)控和分析，并成立了“網(wǎng)上巡警”調(diào)查機(jī)構(gòu)。

三、微博的自由與限制之平衡——法律監(jiān)管與政府審查之博弈

從我國(guó)和其他各國(guó)的政治現(xiàn)狀和司法實(shí)踐來看，微博管制主要有法律監(jiān)管和政府審查兩種手段，由于各國(guó)法制傳統(tǒng)和價(jià)值觀念的不同，二者在微博管制中的角色分配也有所不同。這里我們要重點(diǎn)討論的是，如何在法律監(jiān)管與政府審查的雙重限制之下最大限度的保障微博的自由，從而保障人之所以為“人”所享有的天賦言論自由權(quán)。

我國(guó)目前對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容規(guī)制已經(jīng)有比較完備的法律， 這些互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容規(guī)制的法律同樣也適用于微博的規(guī)制。但是，分析這些法律，我們?nèi)匀豢梢园l(fā)現(xiàn)存在的一些問題，比如對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容規(guī)制的有關(guān)發(fā)條只是采取簡(jiǎn)單列舉的方式指出了禁止通過互聯(lián)網(wǎng)傳播的內(nèi)容的種類，而沒有給出各類禁載內(nèi)容的具體標(biāo)準(zhǔn)。這種不太確定的規(guī)定，不僅微博表達(dá)者在發(fā)表言論時(shí)難以掌握表達(dá)的界限，有關(guān)部門實(shí)施這些規(guī)定的時(shí)候，也容易無所適從。更為重要的是，在保護(hù)微博自由時(shí)，對(duì)自由的保護(hù)應(yīng)當(dāng)是常態(tài)，限制或禁止是例外。根據(jù)這一原則，除法律法規(guī)明令禁止傳播的內(nèi)容外，人們應(yīng)當(dāng)有權(quán)傳播其他法律沒有明確禁止傳播的內(nèi)容。但是，在有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容規(guī)制的的法條中，常見“含有法律、行政法規(guī)禁止的其他內(nèi)容”的禁止性兜底條款，明顯與這種原則精神不符。這種開放式的禁止，擴(kuò)大了禁止的范圍，實(shí)踐中容易被相關(guān)部門或官員濫用，從而在一定程度上造成了政府審查范圍的無限擴(kuò)大以至于限制了公民微博自由權(quán)的行使。

對(duì)微博言論自由的保護(hù)要求我們必須認(rèn)真對(duì)待一個(gè)嚴(yán)肅的問題，即政府如何對(duì)之審查以及審查范圍的問題。若是政府對(duì)于微博的審查可以無限制擴(kuò)大的話，那公民的言論自由就無從談起。在三權(quán)分立的國(guó)家，通常由法院或司法機(jī)關(guān)在言論自由權(quán)和其他緊迫、重大的社會(huì)利益之間進(jìn)行取舍。諸如當(dāng)言論自由的權(quán)利與其他需要考慮的國(guó)家安全、公共秩序、公共衛(wèi)生或道德發(fā)生沖突時(shí)，是否許可政府對(duì)言論自由的權(quán)利進(jìn)行限制?；蛘弋?dāng)表達(dá)自由的權(quán)利危及個(gè)人權(quán)利如名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)時(shí)，如何在兩種相沖突的利益之間做出適當(dāng)?shù)钠胶?。在這種場(chǎng)合，法院所要解決的關(guān)鍵問題是政府對(duì)言論自由的權(quán)利進(jìn)行限制的做法是否合法，或者許可政府在什么情況下對(duì)言論自由的權(quán)利進(jìn)行限制。

我國(guó)的憲法雖然也規(guī)定了公民享有言論自由的權(quán)利，但是并沒有為這種權(quán)利的行使規(guī)定詳細(xì)的操作規(guī)程。這種過于籠統(tǒng)的法律規(guī)定也在一定程度上造成了政府審查的擴(kuò)大以至于壓榨微博甚至是網(wǎng)絡(luò)用戶的自由空間的局面。而造成這種局面的更為重要的原因是在于即便是微博用戶的言論自由權(quán)受到侵犯，也無法通過正常的司法救濟(jì)途徑獲得救濟(jì)，縱觀近幾年因政府審查被網(wǎng)民起訴的案件來看，結(jié)果幾乎全部以網(wǎng)民的失敗或法院的不受理而告終。 另一方面，由于政府網(wǎng)絡(luò)審查的隱蔽性，我們也根本不知道是哪個(gè)部門作出了這樣的侵權(quán)行為，沒有明確的起訴對(duì)象，法院也自然不會(huì)受理。西方有一句重要的法律諺語(yǔ)“無救濟(jì)即無權(quán)利”，若是權(quán)利受侵害時(shí)無法獲得救濟(jì)，那這種權(quán)利也就形同虛設(shè)。

總之，政府在對(duì)微博用戶的言論進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)審查時(shí)，既需要在一定的法律框架之內(nèi)，不可隨便越權(quán)，也要遵守一定的準(zhǔn)則，只要這種言論沒有構(gòu)成明顯而即刻的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，政府就不必風(fēng)聲鶴唳，以公權(quán)力的不理性來對(duì)待私權(quán)利的非理性。要知道，網(wǎng)民表達(dá)自己的內(nèi)心意見與煽動(dòng)非法的行動(dòng)或惡心損害他人名譽(yù)之間，具有本質(zhì)的差別。許多微博言論本來說完就完，不至于造成社會(huì)的混亂，但一旦政府過于敏感，用行動(dòng)對(duì)抗言論，那反而會(huì)成為社會(huì)恐慌和不穩(wěn)定之源。微博的言論自由不僅保護(hù)思想傳播，也要保護(hù)感情宣泄；言論自由不僅是為了發(fā)現(xiàn)真理，也要讓不同的利益、立場(chǎng)、價(jià)值觀甚至偏見，都有平等表達(dá)的平臺(tái)。微博的言論自由本身就有重要的價(jià)值。

注釋：

尹晉華主編.法律的真諦.中國(guó)檢察出版社.2006年版.第55頁(yè).

候鍵.言論自由及其限度.北大法律評(píng)論.2000（2）.第114頁(yè).

[英]約翰·密爾著.程譯華譯.論自由.商務(wù)印書館.1982年版.第62頁(yè).

如《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》、《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律公約》等。

如杜冬勁2007年以寬帶用戶身份起訴電信公司要求解釋其網(wǎng)站不能被訪問的原因，一審二審均告敗訴；劉曉原律師2008年6月起訴新浪屏蔽其博客文章，法院拒絕受理。

參考文獻(xiàn)：

[1][美] 唐·R·彭伯著.張金璽，趙彤譯.大眾傳媒法.中國(guó)人大出版社.2005年版.

[2]鄧瑜.媒介融合與表達(dá)自由.中國(guó)傳媒大學(xué)出版社.2011年版.

[3]王四新.網(wǎng)絡(luò)空間的表達(dá)自由.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社.2007年版.

[4][美] 小哈里·卡爾文著.李忠，韓君譯.美國(guó)的言論自由.三聯(lián)書店.2009年版.

[5]張志銘.歐洲人權(quán)法院判例法中的表達(dá)自由.外國(guó)法評(píng)議.2000（4）.

[6]維基百科.中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)審查.http：//zh.wikipedia.org/zh-cn/.訪問日期2014年1月17日.

[7]百度百科：《微博》http：//baike.baidu.com/view/1567099.htm.訪問日期2013您12月27日.