王昕　李坡山

摘 要 新刑訴法對同步錄音錄像做了相關(guān)規(guī)定，但是在研究中對同步錄音錄像的證據(jù)屬性、與訊問筆錄的關(guān)系及在非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用等問題上仍糾纏不清。同步錄音錄像在我國刑事訴訟語境下不是證據(jù)，也不是法定的固定口供形式，不能替代訊問筆錄。同步錄音錄像是非法證據(jù)排除的有效方式，但是對存在與訊問筆錄不一致時(shí)，應(yīng)區(qū)別對待。對與案件事實(shí)有關(guān)的內(nèi)容不一致，公訴機(jī)關(guān)不能證明訊問筆錄合法、真實(shí)時(shí)，訊問筆錄內(nèi)容應(yīng)無條件排除。

關(guān)鍵詞 證據(jù)屬性 訊問筆錄 非法證據(jù)排除規(guī)則

作者簡介：王昕，天津市紅橋區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督科副科長，研究方向：檢察理論與實(shí)務(wù)；李坡山，天津市紅橋區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督科書記員，研究方向：檢察理論與實(shí)務(wù)。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）11-119-02

一、同步錄音錄像的證據(jù)屬性辨析

同步錄音錄像的證據(jù)屬性問題是解決其在訴訟立法和實(shí)踐中的地位的關(guān)鍵問題。關(guān)于同步錄音錄像的證據(jù)屬性及地位，學(xué)界存在較大分歧，爭議的焦點(diǎn)體現(xiàn)在同步錄音錄像是否屬于證據(jù)，亦或只是固定證據(jù)的一種方式？如果屬于證據(jù)，又屬于刑訴法規(guī)定的哪種證據(jù)？

首先，同步錄音錄像有別于視聽資料，盡管兩者在形式上有一致性，但是同步錄音錄像并非是對待證事實(shí)的證明，也不是對案件發(fā)生之時(shí)的情景再現(xiàn)。修訂后的《刑事訴訟法》第48條規(guī)定了八種證據(jù)類型：（1）物證；（2）書證；（3）證人證言；（4）被害人陳述；（5）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（6）鑒定意見；（7）勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄；（8）視聽資料、電子數(shù)據(jù)。同步錄音錄像在所指的特定案件背景下，并不符合該條規(guī)定的任何證據(jù)種類。

其次，立法者建立同步錄音錄像制度的目的在于遏制刑訊逼供等現(xiàn)象的發(fā)生及固定犯罪嫌疑人的供述。制作同步錄音錄像并不是如同訊問犯罪嫌疑人、勘驗(yàn)、檢查等是一種偵查手段，同步錄音錄像并不是運(yùn)用偵查手段所獲得的證據(jù)，而其又產(chǎn)生于偵查活動中，因此其功能只在于證明偵查活動的合法性與真實(shí)性，并不在于證明案件事實(shí)的真實(shí)性。從這個(gè)邏輯上講，同步錄音錄像并不能作為證明案件事實(shí)的證據(jù)。

最后，證據(jù)是必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。在刑事訴訟程序中就表現(xiàn)為所有的證據(jù)都必須呈交法庭進(jìn)行質(zhì)證。我國修訂后的《刑事訴訟法》并沒有規(guī)定同步錄音錄像應(yīng)當(dāng)提交法庭進(jìn)行質(zhì)證。學(xué)界的大部分人認(rèn)為，沒有必要所有的同步錄音錄像均要向法庭提交，只有當(dāng)犯罪嫌疑人翻供或提出存在訊問過程中偵查人員侵害其合法權(quán)益時(shí)，才應(yīng)當(dāng)提交法庭作為證明證據(jù)本身合法性的一項(xiàng)證據(jù)。既然如此，將一種不能證明案件事實(shí)且一般情況下不予質(zhì)證的材料作為證據(jù)的一種，是沒有任何現(xiàn)實(shí)意義的。

二、同步錄音錄像替代訊問筆錄之爭

第一種觀點(diǎn)闡述了同步錄音錄像作為口供固定方式的理論優(yōu)勢，卻忽視了同步錄音錄像防止刑訊逼供與翻供的程序保護(hù)價(jià)值大于固定口供的實(shí)體證明價(jià)值這一現(xiàn)實(shí)；第二種觀點(diǎn)著重同步錄音錄像的程序價(jià)值而忽視了其實(shí)體價(jià)值，因而都不可取。筆者認(rèn)為，同步錄音錄像替代訊問筆錄在理論上可行的，但是在當(dāng)前的刑事訴訟配套制度不完善及司法實(shí)踐阻力重重的現(xiàn)實(shí)條件下，又顯得尤為困難。

首先，同步錄音錄像并非訊問筆錄的補(bǔ)強(qiáng)，其替代訊問筆錄具有理論優(yōu)勢。從理論上來說，同步錄音錄像在內(nèi)容上與訊問筆錄具有一致性，但是其記載的信息更加完整，由于其摒除了偵查人員的“加工”，直接記錄了犯罪嫌疑人供述的全過程，因而其證明力相比一般的訊問筆錄要更強(qiáng)。同時(shí)，同步錄音錄像對刑訊、欺騙、威脅等不當(dāng)訊問的行為具有極強(qiáng)的證明力，從而為固定犯罪嫌疑人供述提供了合法性證明。因而，同步錄音錄像在理論上具有替代訊問筆錄的可能。

其次，我國當(dāng)前刑事訴訟語境下，同步錄音錄像不屬于證據(jù)，自然無法替代訊問筆錄。同步錄音錄像代替訊問筆錄在理論是有可能的，而且在英國、美國、澳大利亞、加拿大等國家以及我國臺灣地區(qū)已經(jīng)實(shí)行了。但是我國《刑事訴訟法》目前只是將訊問筆錄作為固定犯罪嫌疑人供述的法定形式。 立法者在建立同步錄音錄像制度的目的主要在于防止刑訊逼供等違反程序的行為或者犯罪嫌疑人翻供的情形發(fā)生。修訂后的《刑事訴訟法》并沒有把同步錄音錄像作為偵查所有案件必須的硬性要求，除非有非法獲取口供或者翻供的事實(shí)出現(xiàn)，否則同步錄音錄像難以成為法庭上質(zhì)證的證據(jù)。

最后，同步錄音錄像替代訊問筆錄是一種趨勢，但是需要其他制度配套的實(shí)行。有學(xué)者認(rèn)為，相比較同為保障犯罪嫌疑人權(quán)利的律師在場權(quán)制度、沉默權(quán)制度，訊問同步錄音錄像制度的成本少、程序簡單、推行阻力小，因此，也就很容易地被確立起來，并在實(shí)踐中被迅速推行。 但是，被確立的同步錄音錄像制度的功效發(fā)揮僅僅體現(xiàn)在防止犯罪嫌疑人翻供和誣告?zhèn)刹槿藛T存在違法行為方面，對其發(fā)揮防止刑訊逼供及作為指證案件事實(shí)的證據(jù)之功效卻不明顯。通過對同步錄音錄像的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，由于司法工作人員對“雙錄”（錄音錄像）工作概念認(rèn)識不清，對該項(xiàng)工作的意義認(rèn)識不到位，片面追求錄像效果和工作效率等原因，導(dǎo)致實(shí)踐中有的偵查機(jī)關(guān)經(jīng)常有選擇的錄像或者在技術(shù)操作上不規(guī)范或者拒絕在法庭上出示等狀況。 實(shí)踐中產(chǎn)生的這些結(jié)果都是阻礙同步錄音錄像發(fā)揮其最大功效的表現(xiàn)，究其根本原因在于法律對同步錄音錄像的規(guī)定過于原則，缺乏相應(yīng)的監(jiān)督制度及辯護(hù)方參與制度等的配套運(yùn)用。正如有學(xué)者所說的那樣，如果偵查活動的進(jìn)行完全掌控在偵查人員手中，不受任何監(jiān)督，那么偵查人員完全有可能利用其控制犯罪嫌疑人的機(jī)會對犯罪嫌疑人施加影響，在迫使其供認(rèn)有罪后再進(jìn)行錄音錄像。若果真如此，錄音錄像制度遏制刑訊逼供等非法取證行為的功能將喪失殆盡。 與此同時(shí)，辯護(hù)方也應(yīng)當(dāng)有權(quán)參與到同步錄音錄像的制作與開啟中來。訊問筆錄表明其合法性的方式是真實(shí)的記錄訊問人員、時(shí)間、內(nèi)容及犯罪嫌疑人簽名、蓋章，從而體現(xiàn)了辯護(hù)方的參與。如果同步錄音錄像缺少了辯護(hù)方的參與，其自身的合法性難以保證，就更別說以之證明訊問過程的合法性了，那么其替代訊問筆錄也無從談起。因此，同步錄音錄像只有在得到嚴(yán)密監(jiān)督、辯護(hù)方參與的情況下，才能保證其與犯罪嫌疑人供述的內(nèi)容一致，此時(shí)同步錄音錄像符合理論優(yōu)勢，以之替代訊問筆錄才是可能的。

三、同步錄音錄像在非法證據(jù)排除規(guī)則中的運(yùn)用

1.同步錄音錄像是非法證據(jù)排除的一種有效方式，但不是唯一方式。同步錄音錄像制度是在當(dāng)前我國發(fā)生多起死刑、無期徒刑案件的冤假錯案的背景下設(shè)立的，其旨在遏制重大案件非法取證行為的發(fā)生，又考慮到各地區(qū)經(jīng)濟(jì)狀況的差異，因而對其他案件沒有做硬性的規(guī)定。但是非法證據(jù)排除規(guī)則是先于同步錄音錄像制度而存在的，并不取決于同步錄音錄像的有無。事實(shí)上，在辯護(hù)方處于國家公權(quán)力約束下，其舉證能力是極其薄弱的，其對偵查機(jī)關(guān)非法獲取言辭證據(jù)的行為只能提供線索而不可能提供有效證據(jù)。在這種情況下，一旦犯罪嫌疑人、被告人翻供或提出證據(jù)為非法時(shí)，證明證據(jù)的合法性責(zé)任就轉(zhuǎn)移給了公訴機(jī)關(guān)，這就是所謂的“證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移”。此時(shí)，公訴機(jī)關(guān)將同步錄音錄像提交法庭，由法庭來審查同步錄音錄像內(nèi)容，確定偵查機(jī)關(guān)獲取的口供真實(shí)性及合法性。當(dāng)然，公訴機(jī)關(guān)也可以提出其他的證據(jù)來證明其偵查機(jī)關(guān)獲取口供的合法性。只有在既沒有同步錄音錄像，又沒有其他有效證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人口供獲取的合法性時(shí)，該項(xiàng)言辭證據(jù)才被無條件排除。

2.同步錄音錄像與訊問筆錄不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。我國臺灣地區(qū)明確規(guī)定，“筆錄內(nèi)所載之被告陳述與錄音或錄像之內(nèi)容不符者，除有前項(xiàng)但書情形外，其不符之部分，不得作為證據(jù)” 顯然，該地區(qū)已經(jīng)是把同步錄音錄像作為固定口供的一種法定方式，但是從我國刑事訴訟實(shí)施現(xiàn)狀來看，對同步錄音錄像與訊問筆錄不一致的處理方式應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。首先，對“不一致”的認(rèn)定應(yīng)該限定在與案件有關(guān)的訊問內(nèi)容。訊問筆錄作為一種靜態(tài)的固定訊問過程的方式，不可能達(dá)到全程同步錄音錄像動態(tài)反映整個(gè)訊問過程的程度，其作為一種需要在法庭上質(zhì)證的材料也沒有必要完全記錄訊問的每一句話。訊問的內(nèi)容應(yīng)該是圍繞犯罪事實(shí)的存在來展開的，因此“不一致”應(yīng)當(dāng)限定為定罪方面主要涉及的犯罪主體、主觀、客體、客觀及量刑方面主要考察的有無法定或酌定的量刑情節(jié)。其次，“不一致”的存在不能當(dāng)然的證明犯罪嫌疑人無罪或罪輕。同步錄音錄像并非法定的固定口供的證據(jù)形式，不具有證明力，更不具有證明效力，因而不能以之作為證明案件事實(shí)的證據(jù)。最后，當(dāng)“不一致”被提出后，證明訊問筆錄真實(shí)性及合法性的責(zé)任在公訴機(jī)關(guān)，如果同步錄音錄像與訊問筆錄的矛盾不能排除，訊問筆錄因不具有可采性，當(dāng)然不具有證明力。

注釋：

《刑事訴訟法》第120條規(guī)定，“訊問筆錄應(yīng)當(dāng)交犯罪嫌疑人核對，對于沒有閱讀能力的，應(yīng)當(dāng)向他宣讀。如果記載有遺漏或者差錯，犯罪嫌疑人可以提出補(bǔ)充或者改正。犯罪嫌疑人承認(rèn)筆錄沒有錯誤后，應(yīng)當(dāng)簽名或者蓋章。偵查人員也應(yīng)當(dāng)在筆錄上簽名。犯罪嫌疑人請求自行書寫供述的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。必要的時(shí)候，偵查人員也可以要求犯罪嫌疑人親筆書寫供詞。”此外，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第199條規(guī)定，“訊問犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)制作訊問筆錄?！?/p>

方亦瓊.對偵查訊問同步錄音錄像制度的反思.襄樊職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào).2010（6）.

方亦瓊.對偵查訊問同步錄音錄像制度的反思.襄樊職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào).2010（6）；馬麗霞.關(guān)于目前偵查訊問同步錄音錄像問題的調(diào)研報(bào)告.江西公安專科學(xué)院學(xué)報(bào).2009（7）.

甕怡潔.英國的訊問同步錄音錄像制度及對我國的啟示.現(xiàn)代法學(xué).2010（3）.

黃東熊.刑事訴訟法論.臺灣三民書局.1999年版.第220頁.

參考文獻(xiàn)：

[1]卞建林，譚世貴主編.證據(jù)法學(xué).中國政法大學(xué)出版社.2010年版.

[2]樊崇義.證據(jù)法學(xué).法律出版社.2003年版.

[3]沈德詠，宋隨軍.刑事證據(jù)制度與理論——刑事訴訟證據(jù).人民法院出版社2006年版.