杜長來　高文東

摘 要 近幾年出現(xiàn)了幾例轟動全國的冤假錯案，例如“趙作海錯案”、“叔侄強奸錯案”案等等，每一例錯案都引起社會高度關注，成為人們熱議的焦點。為此中央政法委出臺首個防冤假錯案指導意見，要求法官、檢察官、人民警察在職責范圍內(nèi)對辦案質(zhì)量要終身負責，并建立健全冤假錯案的責任追究機制。認真分析錯案形成的原因，制定完善的保障措施，是杜絕冤假錯案發(fā)生的根本，只有借前車之鑒，才能鞏固根本，保障被告人合法權益，確保法律公平正義。本文將以檢察機關為視角論述此題。

關鍵詞 冤假錯案 原因 應對措施

作者簡介：杜長來，天津市紅橋區(qū)人民檢察院副檢察長；高文東，天津市紅橋區(qū)人民檢察院公訴科助理檢察員。

中圖分類號：D926.3 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）11-080-02

一、冤假錯案發(fā)生的原因

（一）刑訊逼供首當其沖

“口供”是證據(jù)之王的認識直到今天在某些公安民警的腦海中依舊根深蒂固。有人認為：無論什么樣的案件，只要拿下了口供，就可定案。有人認為：刑訊逼供雖然不對，但是逼出來的絕大部分是真的。正是存在這樣的觀點，才會導致刑訊逼供頻頻上演，在公安機關威逼利誘下，犯罪嫌疑人為了減輕痛苦，免受折磨，只能按照公安機關“查清”的案情供述，試想這樣的口供是否能夠成為定罪的依據(jù)？甚至有人將舉證責任倒置，將收集無罪、罪輕證據(jù)的責任轉(zhuǎn)嫁到嫌疑人身上，只要嫌疑人不能及時提供有效、有力證據(jù)的，即篤定其為罪犯。同時我們也應該深入思考“毒樹之果”帶來的非法證據(jù)排除規(guī)則，不能簡單的將其原則化、固定化，應該根據(jù)案件的實際情況進行取舍，盲目地舍棄案件的關鍵證據(jù)，對其證明力不予確認，會導致放縱犯罪的情況發(fā)生。

（二）不顧犯罪嫌疑人的辯解

公安機關作為第一時間接觸犯罪嫌疑人的執(zhí)法部門，應當按照犯罪嫌疑人所供述的情況收集相關證據(jù)材料。但有些辦案民警將犯罪嫌疑人的辯解視為“麻煩”，認為沒有義務去收集無罪或罪輕的證據(jù)，如果收集的話，會增加自身額外工作量；更有甚者認為嫌疑人的辯解根本是無稽之談，是為了逃避法律制裁，所編造的謊言，根本不入其耳。由于沒有第一時間收集固定，往往導致對嫌疑人有利的證據(jù)不可逆轉(zhuǎn)的滅失。之后公安機關將嫌疑人有罪的供述隨案移送檢察機關審查，檢察官（包括警察及法官）在審查案卷過程中，先入為主的認為嫌疑人是有罪的，因為其已經(jīng)對自己的“罪行”作了詳盡的供述，而且和案卷顯示的其他材料基本吻合。加之辦案多年，遇到嫌疑人不供、翻供的情況猶如家常便飯，所以對某些案件嫌疑人的辯解、控告，檢察官（包括警察及法官）直接無視或不予重視，將這種情況視為嫌疑人認罪態(tài)度不好，不加理會。

（三）定案證據(jù)存在重大瑕疵

從發(fā)生的幾起錯案中我們可以看到，定罪的證據(jù)不是存在相互矛盾，就是存在瑕疵，也就是證據(jù)達不到確實、充分的定罪要求。我國《刑事訴訟法》一直強調(diào)，審查起訴案件要達到事實清楚，證據(jù)確實、充分的標準，由于個別公檢法辦案人員法律素養(yǎng)不高，往往忽略定案證據(jù)存在的微小問題，錯過了取證最佳時機，從而使微小的問題逐漸發(fā)展為巨大漏洞，或者在無法收集到更為直接證據(jù)時，放松對證據(jù)的審查力度，降低審查標準，得過且過，草草定案。當然傳統(tǒng)錯誤的“疑罪系有罪”的司法觀念，也可能導致錯案的發(fā)生。

二、檢察機關的應對措施

（一）堅持疑罪從無是原則

疑罪從無原則是現(xiàn)代刑法“有利于被告”思想的體現(xiàn)，是指在既不能證明被告人有罪，又不能證明被告人無罪的情況下，推定被告人無罪。疑罪從無的司法原則具有相當?shù)目茖W性，是指導司法機關辦案的原則之一，其更注重對公民人權的保障。有些辦案人員卻抱著“寧愿錯殺一千，絕不放過一個”的想法；有人則擔心適用該原則可能會放縱犯罪，故疑罪從無原則在實踐司法中的適用率較低，尤其體現(xiàn)在一些疑難、重大案件上。當然，疑罪從無原則可能會使一些罪犯暫時解困，但這并不意味著那些罪犯會逍遙法外，隨著偵查階段的深入，在取得相關證據(jù)后，檢察機關仍然可以對其進行追訴，將其繩之于法。同時我們應當看到疑罪從無原則更多的是有利保障被告人權利，亦是法律的本意。

（二）堅持以證據(jù)定案是保障

1.引導公安機關偵查取證。檢察機關上承公安偵查、下啟法院審判，在刑事訴訟中處于關鍵的中間環(huán)節(jié)，是預防錯案發(fā)生的重中之重。錯案的源頭往往來自公安機關，重口供而輕其他、重有罪供述輕無罪辯解、嚴重的經(jīng)驗主義、刑訊逼供等情形的出現(xiàn)，往往使公安機關錯過了收集關鍵證據(jù)的最佳時機。而檢察機關的及時介入，可以有效地避免此類現(xiàn)象的發(fā)生。司法實踐中檢察機關介入疑難復雜案件的偵查取證過程，為的是要求公安機關依法、全面、客觀地調(diào)查收集證據(jù)，防止其濫用偵查權，避免對犯罪嫌疑人的人權侵害。

2.強化法律監(jiān)督能力。（1）加強對偵查活動的法律監(jiān)督。一是加強對訊問過程的監(jiān)督。檢察機關要監(jiān)督偵查機關是否符合法律規(guī)定，有些案件更要結合同步錄音錄像等資料，對公安機關是否存在刑訊逼供、他處提訊、未告知嫌疑人享有的相關權利等進行嚴格審查。同時與監(jiān)所檢察部門建立溝通機制，第一時間了解嫌疑人的思想狀況及辯解意見，對嫌疑人強制措施的執(zhí)行狀況及合法合理性進行監(jiān)督；二是加強對勘驗、搜查、鑒定等偵查活動的法律監(jiān)督。要注重審查其程序是否合法，確保證據(jù)的客觀性、合法性和科學性。

（2）要加強對審判活動的法律監(jiān)督。一是要加強對法院日常審判活動的監(jiān)督，規(guī)范其審判行為。例如：有些基層法院存在出庭通知書未在開庭前三天送達檢察機關等；二是要加強對庭審活動的監(jiān)督。例如：法庭組成是否合法、是否充分保障被告人各項法庭權利等；三是加強對刑事判決的監(jiān)督。不要過多考慮雙方關系，對于符合抗訴條件的案件，要依據(jù)法律規(guī)定，及時提出抗訴意見，做到“該出手時就出手”，確保法律公平正義。四是要列席審判委員會加強審判監(jiān)督。通過檢察長列席審判委員會的方式，監(jiān)督其討論、表決過程，并充分發(fā)表意見，確實履行法律監(jiān)督職能。

3.堅持非法證據(jù)的排除。檢察機關首先要增強證據(jù)意識，摒棄長期以來形成的重打擊、輕保護的觀念，強化案件審查的證據(jù)意識，維護嫌疑人各項合法權利；其次要嚴格按照法律規(guī)定辦案，認真審查證據(jù)的客觀性、合法性及關聯(lián)性，將程序正義與實體正義放在同等的地位。對于采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，堅決予以排除；而對于收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應當予以排除。

4.保障案件報批制度。在審批案件時，要充分發(fā)揮主訴檢察官的職能作用，為案件質(zhì)量把好第一道關。對于疑難復雜案件，更要逐級上批，層層把關，確保起訴案件質(zhì)量。同時通過案件評查活動，規(guī)范辦案人執(zhí)法活動，提高審查案件能力，從根本上杜絕錯案發(fā)生。

5.提高辦案人員自身法律素養(yǎng)。一個優(yōu)秀的辦案人員不僅要具有豐富的辦案經(jīng)驗，還要有過硬的法律基礎，時時更新自己的法律知識庫，掌握理論前沿內(nèi)容，用新法、新規(guī)處理案件。有些辦案人對犯罪構成要件把握不準、對新的法律規(guī)定毫不知情、對新的司法動態(tài)不加理會，只憑經(jīng)驗辦案，往往會陷入思維死循環(huán)，導致錯案發(fā)生。為此，適量增加辦案人員的培訓工作是很有必要的，能夠使其在最短的時間內(nèi)刑事司法政策，為今后辦案提供新思路、新依據(jù)。

三、堅持辦案獨立是根本

冤假錯案的發(fā)生往往與社會輿論以及當事家屬等等壓力有關，一方面要偵查犯罪，一方面要對社會解釋說明、還要安撫當事家屬，這就使壓力本就很大的辦案人左顧右盼，應不暇接，出現(xiàn)焦燥不安、注意力下降等不良情緒。更為此心煩意亂，貽誤戰(zhàn)機。為了給社會、當事家屬一個交代而忽略嫌疑人的辯解及案件證據(jù)情況，草率結案，導致了錯案發(fā)生。同樣的情況在檢察機關、法院一樣存在，獨立辦案另外一層含義為注重辦案人個人意見。辦案人是對案件最有發(fā)言權的人，其最了解案件證據(jù)上存在的問題和事實上存在的疑惑，因此辦案人個人的意見顯得尤為重要。但一些特殊案件，辦案人需要對上級領導進行匯報，由于各種原因，上級的意見與辦案人存在差異，不能否認，每個人都有自己分析問題的角度、立場、方法，產(chǎn)生不用意見再正常不過。即使辦案人分析的再有道理，也不可能違背上級的意思，領導的處理意見就是最終意見。此時我們認為出臺保護辦案人一些制度，將辦案人的意見寫入文書，如果最終判決結果與其意見吻合。就應當免除辦案人的錯案責任，誰決定案件性質(zhì)就由誰對此結果負責。不然的話，出現(xiàn)錯案就由辦案人承擔，那辦案人的委屈又向誰訴。

參考文獻：

[1]趙秉志.防范冤錯案件中法治理念的重塑.法制日報.2013年07月17日.

[2]彭慰慰.模擬法官決策中心理控制源對后見偏差的影響.心理科學.2012（2）.第498頁.

[3]陳永生.我國刑事誤判問題透視——以20起震驚全國的刑事冤案為樣本的分析.法學研究.2007（3）.第55頁.

[4]陳聞高.對吳大全錯案的反思.吉林公安高等?？茖W校學報.2011（5）.第23頁.

[5]彭慰慰.模擬法官決策中心理控制源對后見偏差的影響.心理科學.2012（2）.第499頁.